sebagai paman Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat ;B ahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1orang;B ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, tetapi sejak awal tahun 1998 Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena tidak maumenerima keadaan Penggugat menderita kebutaan

ahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1orang;B ahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 3 tahun; Bahwa semula Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, tetapi sejak awal tahun 1998 Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran ;Perkara nomor 0380/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 6 dari 12 halaman Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena tidak maumenerima keadaan Penggugat menderita kebutaan

di wilayah hukum Pengadilan Agama Banyumas, maka berdasarkanketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Banyumas berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikangugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak tahun 1998, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat karena tidak mau menerima keadaanPenggugat menderita kebutaan

kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat formal sebagai alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan padapokoknya:Perkara nomor 0380/Pdt.G/2017/PA.BmsHalaman 9 dari 12 halaman Bahwa semula Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun danharmonis, tetapi sejak awal tahun 1998 Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena tidak maumenerima keadaan Penggugat menderita kebutaan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik dan harmonis namun sejak bulan November tahun 2012, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lag,sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan Pemohon sejakakhir tahun 2010 mengalami kecelakaan pada saat bekerja sehinggamenyebabkan Pemohon menderita kebutaan permanen pada keduamatanya.5.

Putusan Nomor 3163/Pat.G/2018/PA.PwdMenimbang, bahwa sepanjang dapat disimpulkan, Pemohon dalammengajukan permohonan cerai terhadap Termohon telah mendalilkan alasanyang pada intinya bahwa sejak bulan November tahun 2012, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Pemohon sejak akhir tahun 2010 mengalamikecelakaan yang menyebabkan Pemohon menderita kebutaan permanen yangmengakibatkan Pemohon mulai kesulitan mencari pekerjaan sehingga

bukti surat di atas, Pemohon juga telahmengajukan dua orang saksi dari orang terdekat Pemohon dan Termohon yangmasingmasing SAKSI I, umur 31 tahun, Agama Islamdan SAKSI II, umur 50tahun, Agama Islam;Menimbang, bahwa ternyata keterangan dua orang saksi tersebut salingbersesuaian antara saksi satu dengan yang lain dan mendukung dalilpermohonan Pemohon, yaitu bahwa sejak bulan Nopember 2012 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon kecelakaan dan mengalami kebutaan

Bahwa sejak bulan November tahun 2012, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon sejak akhir tahun 2010 mengalami kecelakaan yangmenyebabkan Pemohon menderita kebutaan permanen yangmengakibatkan Pemohon mulai kesulitan mencari pekerjaan sehingga sulituntuk menafkahi keluarganya dan sejak bulan November tahun 2015,Termohon mengusir Pemohon sehingga pada waktu itu Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai sekarang selama 3 tahun

Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makamajelis berpendapat telah terbukti secara meyakinkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah pecah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruSs menerus karena Termohon mengalami kebutaan sehinggatidak bias bekerja dan tidak bias memenuhi nafkah keluarga;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya operselisihan danpertengkaran terus menerus sebagaimana tersebut di atas

rumah orang tua Termohon selama 2 tahun kemudian pindah kerumahbersama didesa yang sama;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah pernah hidup rukun dan brhubungansebagaimana layaknya suami istri (ba'daddukhul) namun belum = dikaruniaiketurunan;Bahwa, setelah perkawinan Pemohon dan Termohon berlangsung selama +23 Tahun 6 bulan atau sejak Oktober tahun 2011 rumah tangga Pemohondan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Setelah Termohon mengalami sakit mata(kebutaan

dekat bernama TERMOHON;Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada bulan XXXX,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati ;Halaman 4 dari 11 halamanPut.No.0594/Pdt.G/2016/PA.Pt Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhir tinggal dirumah bersama, dan selama dalam perkawinan tersebut belumdikaruniai keturunan; Bahwa sejak bulan Oktober 2011 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena setelahTermohon mengalami sakit mata (kebutaan

aslinya, maka harus dinyatakan terbuktibahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikat hubunganhukum sebagai suami istri yang sah dan belum pernah bercerai, sehinggaPemohon adalah pihak yang berhak dan berkepentingan untuk mengajukanperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak dengan alasanbahwa sejak bulan Oktober 2011, antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan semenjak Termohon mengalamisakit mata (kebutaan

Pemohon dan Termohon sebagai berikut : Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tanggal 11 April 1988,tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati, dalamkeadaan bada dukhul, belum pernah bercerai namun selama dalampernikahan tersebut belum dikaruniai keturunan ; Bahwa sejak bulan Januari 2015 terjadi pisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon selama 1 tahun 2 bulan, setelah sebelumnya seringterjadi pertengkaran dan perselisihan karena semenjak Termohonmengalami sakit mata (kebutaan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak tahun 2008, ketentraman rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena pada awalnya Pemohonmengalami kecelakaan sepeda motor, dan mengakibatkan Pemohon tidakbisa melihat (mengalami kebutaan), dan kemudian setelah itu Termohonmalah tidak mau merawat dan mengurus segala keperluan Pemohon (tidakmau memasak dan mencuci pakaian

Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.PwdBahwa yang menjadi penyebabnya adalah pada awalnya Pemohonmengalami kecelakaan sepeda motor, dan mengakibatkan Pemohontidak bisa melihat (mengalami kebutaan), dan kemudian setelah ituTermohon malah tidak mau merawat dan mengurus segala keperluanPemohon (tidak mau memasak dan mencuci pakaian Pemohon), danTermohon malah sering meninggalkan rumah Pemohon tanpa tujuandan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon ;Bahwa saksi melihat sendiri pada saat terjadi pertengkaran

Nomor 1335/Pdt.G/2017/PA.Pwd Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2008 mulai goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah pada awalnya Pemohonmengalami kecelakaan sepeda motor dan mengakibatkan Pemohontidak bisa melihat (mengalami kebutaan) dan kemudian setelah ituTermohon tidak mau merawat dan mengurus segala keperluanPemohon (tidak mau memasak dan mencuci pakaian Pemohon) danTermohon malah

125 ayat (1) HIR ; Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Termohon, akantetapi untuk memastikan permohonan Pemohon adalah beralasan dan tidakmelawan hak, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon adalahSaksi 1 dan Saksi 2, telah memberikan keterangan dengan mengangkatsumpah yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwaPemohon mengalami kecelakaan sepeda motor, dan mengakibatkan Pemohontidak bisa melihat (mengalami kebutaan

saksidiminta oleh keluarga Penggugat untuk memberikan saran dan nasihat kepadaPenggugat dan Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan ; Bahwa dari cerita orang tua Penggugat bahwa perselisihan tersebut disebabkan karenaTergugat seakan menyudutkan orang tua Penggugat yang telah mengambil keputusanuntuk mengoperasi kedua mata Tergugat setelah Tergugat mengalami kecelakaan lalulintas namun ternyata operasi pada kedua mata Tergugat tersebut gagal dan Tergugatmengalami kebutaan

keluarga untuk mencari nafkah dengan bekerja sebagai juru masak diPerusahaan batu bara namun Tergugat keberatan Penggugat bekerja di perusahaantersebut sehingga Penggugat memutuskan berhenti dan sekarang Penggugat hanyabekerja menyadap karet ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama namun saksitidak tahu apakah antara Penggugat dan Tergugat masih berhubungan layaknya suamiisteri ; Bahwa sejak mengalami kebutaan

; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya mengapa Penggugat ingin bercerai denganTergugat karena Penggugat tidak menceritakan kepada saksi apa alasan Penggugatingin bercerai dengan Tergugat karena menurut saksi Penggugat bersifat tertutup ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama namunsaksi tidak tahu apakah antara Penggugat dengan Tergugat masih berhubunganlayaknya suamiisteri ; Bahwa sejak mengalami kebutaan

Pengadilan Agama, baru saksi mengetahui dariPenggugat bahwa Tergugat juga telah menyalahkan Ayah Penggugat dan saksi yangtelah mengambil keputusan menyetujui tindakan yang diambil dokter di rumah sakit diBanjarmasin untuk melakukan operasi pada mata Tergugat setelah Tergugatmengalami kecelakaan lalu lintas sehingga Tergugat dirawat di RSUD Muara Tewehdan kemudian harus dirujuk ke rumah sakit Banjarmasin namun setelah dioperasi olehdokter di Rumah Sakit Banjarmasin kedua mata Tergugat mengalami kebutaan

gugatan Penggugat Konpensi, makaMajelis dapat menerimanya sebagai alat bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat Konpensi dihubungkan denganbuktibukti Penggugat Konpensi, maka Majelis telah menemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya benar sebagai suami istri, rumah tangga PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi tidak rukun dan tidak harmonis lagi dan tidak adaharapan hidup rukun lagi dalam satu rumah tangga disebabkan kedua mata TergugatKonpensi mengalami kebutaan

selanjutnya secarabersamasama disebut PARA PENGGUGAT) adalah orangtua kandungdari pasien yang bernama Raihan Alyusti Pariwesi yang saat ini berumur12 (duabelas) tahun yang pernah mendapat dan menjalani perawatanditempat TERGUGAT Ill yaitu sejak tanggal 22 September 2012 sampaidengan tanggal 2 Nopember 2012 karena diagnosa awal dari TERGUGATV yang menyatakan anak PARA PENGGUGAT (pasien Raihan AlyustiPariwesi) mengalami sakit usus buntu, yang pada akhirnya justru pasienRaihan Alyusti Pariwesi mengalami kebutaan

Bahwa adapun kronologis kejadian dan tindakan medis serta penangananpasien sampai dengan terjadinya kebutaan dan kelumpuhan total yangdialami anak PARA PENGGUGAT (Raihan Alyusti Pariwesi) yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT V di tempatTERGUGAT Ill adalah sebagai berikut: 2.1.

Sepuluh)tahun adalah anak yang sehat, sangat aktif dan berprestasi disekolah serta memiliki jiwa periang sebelum tindakankesalahan/kelalaian Medis (Malpraktik) pada tanggal 22 September2012 yaitu diagnosa awal sakit usus buntu secara klinis olehTERGUGAT V, pelaksanaan operasi usus buntu yang salah olehTERGUGAT Il dan pemberian suntikan anestesi spinal yangdilakukan oleh TERGUGAT yang tidak sesuai dengan StandarProfesi Kedokteran di TERGUGAT Ill, yang berakibat pasien RaihanAlyusti Pariwesi mengalami kebutaan

T****** tidak mampumenjadi wali pengampu karena menderita penyakit Ablasio Retina (ODS)yaitu. mengalami kebutaan yang membatasi kemampuannya untukmenjadi wali pengampu;Bahwa setelah S***** M***** Binti A** AW M****** yaitu saudara kandungPemohon meninggal dunia, anak yang bernama R**** D*** Y**** BintiDrs.

T#**** e Bahwa saudara kandung R***** D*** Y***** bernama R***** E*** Hal 5 dari 14 Penetapan Nomor 104 Pat .P/2016/ PA Sgms****** tinggal dan bekerja di Jakarta sehingga terbatas waktunyauntuk menjadi wali pengampu, sementara saudara kandungnya yangbernama I**** T** W***** tidak mampu menjadi wali pengampu karenamenderita penyakit Ablasio Retina (ODS) atau mengalami kebutaan ;Bahwa sejak S***** M******* meninggal dunia, R***** D*** Y*****dipelihara oleh tantenya (Pemohon) dengan baik sampai sekarang

T***** Bahwa saudara kandung R***** D*** Y***** bernama R***** E***Hal 6 dari 14 Penetapan Nomor 104 Pat .P/2016/ PA Sgms****** tinggal dan bekerja di Jakarta sehingga terbatas waktunyauntuk menjadi wali pengampu ;e Bahwa saudara kandung R***** D*** Y***** yang bernama *** T*w***** juga tidak mampu menjadi wali pengampu karena menderitapenyakit kebutaan ;e Bahwa sejak S***** M******* meninggal dunia, R***** D*** Y*****dipelihara oleh tantenya (Pemohon) dengan baik sampai sekarang ;e Bahwa saat ini

T***** o Bahwa saudara kandung R***** D*** Y***** bernama R***** E***s****** tinggal dan bekerja di Jakarta sehingga terbatas waktunyauntuk menjadi wali pengampu, sementara saudara kandungnya yangbernama I**** T** W***** tidak mampu menjadi wali pengampu karenamenderita penyakit Ablasio Retina (ODS) atau mengalami kebutaan ;o Bahwa sejak S***** M******* meninggal dunia, R***** D*** Y*****dipelihara oleh tantenya (Pemohon) dengan baik sampai sekarang ;o Bahwa saat ini R***** D*** Y***** telah berumur

Bahwa sejak awal perkawinan hubungan rumah tangga Pemohondan Termohon dalam keadaan baik dan harmonis, namun mulai tahun 2009sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karenaPemohon mengalami sakit yaitu mengalami kebutaan sehingga tidak bisabekerja, dan Termohon tidak bersedia menjalankan kewajibannya sebagaiseorang istri ;8.

Kelurahan Butuh xxxxxxxxx XXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXBahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 4 orang anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadi sejaktahun 2010;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonkarena Pemohon mengalami sakit kebutaan

Tmgsebagai suamiisteri sah, maka selanjutnya alasanalasan perceraian yangdidalilkan oleh Pemohon dapat dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa setelah membaca dalildalil permohonan Pemohon,ternyata permohonan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon disandarkankepada alasan bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon sejaktahun 2010 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Pemohon mengalami sakit kebutaan dan Termohonpergimeninggalkan Pemohon pulang kerumah

Tmgteori hukum Islam yang kemudian diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakimdalam Kitab Tuhfah juz X halaman 164:diy ale cilS gol pl Gell Ws slasalArtinya: Memutus perkara atas orang yang ghoib itu boleh, jika Pemohon adaalat bukti.Menimbang, bahwa yang mendasari alasan Pemohon dalampermohonannya pada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon sejaktahun 2010 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Pemohon' sakit kebutaan menyebabkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon

Rohmatullah, dokter pada RSUD Gambiran Kediri,dengan kesimpulan lukaluka bengkak kepala kiri belakang, bengkak dahi kiri, lukarobek pada alis kanan, hidung bekas keluar darah, bengkak mata kanan, pendarahanmata kanan disebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul (penganiayaan) danSaksi korban mengalami cacat tetap (kebutaan) pada mata kanan sebagaimana tersebutdalam Ikhtisar Pemeriksaan tanggal 12 Oktober 2011 yang dibuat dan ditandatanganioleh dr.

Rohmatullah, dokter padaRSUD Gambiran Kota Kediri, dengan kesimpulan kerusakan tersebut diduga10disebabkan oleh persentuhan dengan benda tumpul, clan luka robek pada mata kanandengan panjang 2 Cm disertai keluarnya isi bola mata dan pendarahan dengandiagnose OD Lasersi Korneo + prolab isi bola mata dan pada tanggal 15 September2011 telah ditakukan operasi pengangkatan isi bola mata kanan (OD Eviserasi) dansaksi mengalami cacat tetap (kebutaan) pada mata kanan sebagaimana tersebut dalamIkhtisar Pemeriksaan

YANA ROSITA, SpM , tertanggal 12Oktober 2011, atas WAHYU PRIMA YULI CAHYANTO, alamat DarurejoPlandaan RT.04 RW.02 Jombang, dengan hasil pemeriksaan:e Luka robek pada bola mata kanan dengan panjang 2 cm disertai keluarnya isi bolamata dan pendarahan;e Diagnosa: OD Lasersi Korneo selera + Prolab isi bola mata;Dan pada tanggal 15 September 2011 telah dilakukan operasi pengangkatan isi bola mata(OD Eviserasi), penderita mengalami cacat tetap (kebutaan) pada mata kanan;Menimbang, bahwa dari keterangan

Rohmatullah, dokter pada RSUD Gambiran KotaKediri, dengan kesimpulan kerusakan tersebut diduga disebabkan oleh persentuhandengan benda tumpul, dan luka robek pada mata kanan dengan panjang 2 Cm disertaikeluarnya isi bola mata dan pendarahan dengan diagnose OD Lasersi Korneo + prolab29isi bola mata dan pada tanggal 15 September 2011 telah ditakukan operasipengangkatan isi bola mata kanan (OD Eviserasi) dan saksi Wahyu Prima mengalamicacat tetap (kebutaan) pada mata kanan sebagaimana tersebut dalam

Nomor 236/Pid.B/2014/PNSgte Mata Kanan : Hanya dapat melihat terang dan gelap sajaSegmen depan : Kelopak normal: Bulu mata tumbuh rapi Konjungtiva (selaput mata) terlinat menyatu dengan korneamenutupseluruh permukaan kornea Tampak gumpalan konjungtiva atau granuloma di lebih kurang jamSembilan , ukuran empat kali empat millimeter.Segemen Belakang :Tidak dapat dinilai karena kornea terutup konjungtivaKesimpulan : Mata kanan Trauma kimia diduga disebabkan oleh jenis kima basa, Mata Kanan mengalami kebutaan

dapat melihat terang dan gelap sajaSegmen depan : Kelopak normal Bulu mata tumbuh rapi Konjungtiva (selaput mata) terlinat menyatu dengan korneamenutupseluruh permukaan kornea Tampak gumpalan konjungtiva atau granuloma di lebih kurang jamSembilan , ukuran empat kali empat millimeter.Segmen Belakang :Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 236/Pid.B/2014/PNSgtTidak dapat dinilai karena kornea tertutup konjungtivaKesimpulan : Mata kanan Trauma kimia diduga disebabkan oleh jenis kima basa,Mata Kanan mengalami kebutaan

berikut :Hasil Pemeriksaan : Mata Kanan : Hanya dapat melihat terang dan gelap sajaSegmen depan : Kelopak normal Bulu mata tumbuh rapi Konjungtiva (selaput mata) terlinat menyatu dengan korneamenutupseluruh permukaan kornea Tampak gumpalan konjungtiva atau granuloma di lebih kurang jamSembilan , ukuran empat kali empat millimeter.Segmen Belakang : Tidak dapat dinilai karena kornea terutup konjungtivaKesimpulan : Mata kanan Trauma kimia diduga disebabkan oleh jenis kima basa, Mata Kanan mengalami kebutaan

pun tidak ada membantu biaya pengobatan SaksiDurahim alias Rahim;Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan saya tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah dibacakan Visum etrepertum Nomor : 800/VER/006/1.02.02/2014 yang dibuat dan ditandatangainioleh dr.natasha Yosephine Thedores, dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahSejiran Setason dengan hasil kesimpulan sebagai berikut;Mata kanan trauma kimia diduga disebabkan oleh jenis kimia basa,Mata kanan mengalami kebutaan

17 Putusan Nomor 236/Pid.B/2014/PNSgt Bahwa tidak ada perdamaian antara saudara dengan Saksi Durahimalias Rahim, terdakwa pun tidak ada membantu biaya pengobatan SaksiDurahim alias Rahim; Bahwa berdasarkan Visum et repertum Nomor800/VER/006/1.02.02/2014 yang dibuat dan ditandatangaini olehdr.natasha Yosephine Thedores, dokter pada Rumah Sakit UmumDaerah Sejiran Setason dengan hasil kesimpulan sebagai berikut;e Mata kanan trauma kimia diduga disebabkan oleh jenis kimiabasa,e Mata kanan mengalami kebutaan

Tempat kediaman di Grumbul Gandaria, RT. 002 RW.005,Desa xxx, Kecamatan xxx, Kabupaten Banyumas; Pernikahan tersebut akan dilangsungkan dan dicatatkan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama xxx, Kabupaten Banyumas;5Bahwa alasan Pemohon akan menikahi calon isteri kedua (poligami)karena Termohon sudah tidak bisa melayani Pemohon secara maksimaldikarenakan sudah selama 3 (tiga) tahun Termohon menderita penyakitKanker Otak yang setelah di operasi mengakibatkan cacat pada fisikTermohon (kebutaan

meikah lagi dengan seorang perempuan bernama sitiSamroh statusnya janda cerai, tidak terdapat hubungan mahram maupun susuandengan Pemohon dan Termohon 5Bahwa Pemohon bekerja sebagai Operator pengrajian kayu dengan penghasilantetap setiap bulannya Rp. 2000.000; (dua juta rupiah); Bahawa Pemohon telah melamar calon istrina pasa awal tahun 2013 dan akansegerah dinikahi:; Bahwa Termohon telah menijinkan Pemohon menikah lagi karena Termohonsedang sakit komplikasi dan tidak dapat melihat karena mengalami kebutaan

dengan seorang perempuan bernama sitiSamroh ,statusnya janda cerai, tidak terdapat hubungan mahram maupun susuandengan Pemohon dan Termohon 5e Bahwa Pemohon bekerja sebagai Operator pengrajian kayu dengan penghasilantetap setiap bulannya Rp. 2000.000; (dua juta rupiah); e Bahawa Pemohon telah melamar calon istrina pasa awal tahun 2013 dan akansegerah dinikahi:; e Bahwa Termohon telah menijinkan Pemohon menikah lagi karena Termohonsedang sakit komplikasi dan tidak dapat melihat karena mengalami kebutaan

Pemohon mempunyaihubungan hukum dan legal standing untuk mengajukan permohonan Poligami terhadapTermohon) 79222922 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ene n cenceMenimbang, bahwa yang menjadi alasan permohoan Pemohon menikah lagi(Poligami) dengan caolon istrinya bernama xxx, karena Termohon sudah tidak bisamelayani Pemohon secara maksimal dikarenakan sudah selama 3 (tiga) tahun Termohonmenderita penyakit Kanker Otak yang setelah di operasi mengakibatkan cacat pada fisikTermohon (kebutaan

Terhadap Alat Bukti VER VeR yang dijadikan alat bukti surat dalam perkara in casuhanya menerangkan penyebab terjadinya kebutaan padamata kanan Saksi1 namun VeR tersebut tidak diterangkanbagaimana benda tumpul yang diterangkan dalam VeRtersebut menyebabkan luka dan kemudian = yangmenyebabkan kebutaan pada mata kanan Saksi1.3.

Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa, Saksi1kehilangan salah satu pancaindranya yaitu mata kanan tidak dapat melihatatau mengalami kebutaan.9.

Bahwa benar akibat pemukulan yang dilakukan oleh Terdakwa, korban(Saksi1) mengalami kebutaan pada mata kanannya berdasarkan Visum EtRepertum dari RSUD Caruban nomor 357/1377/402.212/2014 tanggal 27 juli2014 yang dikeluarkan oleh dr.

Bahwa Terhadap Keterangan yang diSampaikan para Saksi dalamfakta persidangan pada pokoknya tidak secara jelas menerangkanterjadinya kebutaan secara langsung pada sesaat setelah Terdakwadengan cara mengepal dan mengarahkan pukulan ke wajah Saksi1dan para Saksi selain Saksi1 juga tidak melihat adanya darah yangkeluar pada saat dan sesaat setelah Terdakwa memukul wajah Saksi1dan para Saksi tidak mengetahui terjadinya kebutaan pada saat Saksi1dipukul yang di duga pelakunya adalah Terdakwa ke arah wajahSaksi1

Bahwa terhadap VeR yang dijadikan alat bukti surat dalam perkarain casu hanya menerangkan penyebab terjadinya kebutaan pada matakanan Saksi1 namun VeR tersebut tidak diterangkan bagaimana bendatumpul yang diterangkan dalam VeR tersebut menyebabkan luka dankemudian yang menyebabkan kebutaan pada mata kanan Saksi1dalam hal ini Majelis Hakim perlu menanggapi bahwa keberatanPenasehat Hukum Terdakwa yang tidak menerangkan benda tumpulmana yang menyebabkan luka Majelis Hakim perlu menanggapinyayaitu berdasarkan

Kabupaten Madiun;Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Penggugat dan berkumpul secara muasyarah bil marufmenurut ajaran syariat Islam (bada dukul) dan tidak di karuniai anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seiringberjalannya waktu dalam keadaan harmonis, rukun dan damai, namunpada tahun 2012 Tergugat sakit katarak kKemudian operasi ke Surabaya;Bahwa setelah Tergugat operasi mata, justru sakit Tergugat semakin parahbahkan Tergugat mengalami kebutaan

sampai sekarang;Bahwa setelah Tergugat mengalami kebutaan, Penggugat yang menjaditulang punggung keluarga.

tahu maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak tahun 2012 mulai goyah di mana saksiseringkali menyaksikan Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat sakit katarak kemudian operasi keSurabasetalh operasi mata justru sakit tersebut semakin parah bahkanTergugat mengalami kebutaan

telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi adalah KeponakanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah secara sahsekitar akhir tahun 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat, keduanya belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2012 mulai tidakharmonis dikarnakan Tergugat mengalami kebutaan

2020/PA.GtlowNApriani H Abdul Gani binti Hendra Abdul Gani, perempuan, umur 20tahun, tempat tanggal lahir Gorontalo, 12 April 2000, agamaIslam, warga negara Indonesia, pendidikan SMA, pekerjaantidak ada, status belum kawin, alamat di Jalan Kancil RT/RW01/01, Kelurahan Tenilo, Kecamatan Kota Barat, KotaGorontalo;yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Barat, Kota Gorontalo, ProvinsiGorontalo;Bahwa ayah kandung anak Pemohon menderita kebutaan

Anugerah Mandiri (Dealer Honda), bertempat tinggaldi Kelurahan Biawao, Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalo, di bawahSsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa anak Pemohon bernama Fery Al Idrus bin Abubakar Al Idrus, saatini berumur 18 tahun, telah mempunyai kesiapan fisik dan mental untukmenjadi Suami bagi calon isterinya; Bahwa ayah kandung anak Pemohon menderita kebutaan mata; Bahwa calon isteri anak Pemohon bernama Apriani H Abdul Gani bintiHendra Abdul Gani,

anakkandungnya tersebut dengan seorang perempuan bernama Apriani H AbdulGani binti Hendra Abdul Gani, umur 20 tahun, karena keduanya telahbertunangan selama 1 tahun dan hubungan keduanya sudah sedemikianeratnya, bahkan calon isteri anak Pemohon telah hamil 5 bulan, dan keluargakedua belah pihak telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak adaHalaman 6 dari 11 Halaman Penetapan No.216/Pdt.P/2020/PA.Gtlopihak lain yang keberatan atas rencana pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa suami Pemohon menderita kebutaan

sehinggaketerangan saksisaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anak Pemohon,buktibukti tertulis, dan saksisaksi, maka telah ditemukan faktafakta hukumsebagai berikut : Bahwa anak Pemohon bernama Fery Al Idrus bin Abubakar Al Idrus, saat iniberumur 18 tahun 5 bulan dan telah mempunyai kesiapan fisik dan mentaluntuk menjadi seorang suami bagi calon isterinya; Bahwa ayah Fery Al Idrus bin Abubakar Al Idrus menderita kebutaan

Dikarenakan keterbatasan biaya akhirnya suami saksidilakukan perawatan di rumah, berdasarkan analisa dokter, bahwa matasebelah kiri suami saksi akan mengalami kebutaan dan harus menjalaniHalaman 6 dari 20 Putusan Nomor 21/Pid.B/2020/PN Pkboperasi, dan sampai dengan saat ini suami saksi tidak dapatmenjalankan aktifitas sehariharinya seperti biasa ;Bahwa saksi tidak mnegetahui dari siapa tersangka membeli senpitersebut namun tersangka membeli senpi tersebut didaerah SP Padang ;Bahwa senpi tersebut

saksi koroban pecah dan luka menganga lebar danmengeluarkan banyak darah sehingga dijahit 16 (enam belas) jahitan 8(delapan) di dalam dan 8 (delapan) diluar, dan pada bagian dada saksiterdapat luka memar dan cakaran, sehingga saksi korban dibawa berobatkepuskesmas Betung yang kemudian di rujuk Ke Rumah Sakit UmumDaerah Banyuasin, selama sehari semalam dikarenakan keterbatasanbiaya akhirnya saksi dilakukan perawatan dirumah, berdasarkan analisadokter, bahwa mata sebelah kiri saksi akan mengalami kebutaan

saksi korban pecah dan luka menganga lebar danmengeluarkan banyak darah sehingga dijahit 16 (enam belas) jahitan 8(delapan) di dalam dan 8 (delapan) diluar, dan pada bagian dada saksiterdapat luka memar dan cakaran, sehingga saksi korban dibawa berobatkepuskesmas Betung yang kemudian di rujuk Ke Rumah Sakit UmumDaerah Banyuasin, selama sehari semalam dikarenakan keterbatasan biayaakhirnya saksi dilakukan perawatan dirumah, berdasarkan analisa dokter,bahwa mata sebelah kiri saksi akan mengalami kebutaan

saksi korban pecah dan luka menganga lebar danmengeluarkan banyak darah sehingga dijahit 16 (enam belas) jahitan 8 (delapan)di dalam dan 8 (delapan) diluar, dan pada bagian dada saksi terdapat lukamemar dan cakaran, sehingga saksi korban dibawa berobat kepuskesmasBetung yang kemudian di rujuk Ke Rumah Sakit Umum Daerah Banyuasin,selama sehari semalam dikarenakan keterbatasan biaya akhirnya saksidilakukan perawatan dirumah, berdasarkan analisa dokter, bahwa mata sebelahkiri saksi akan mengalami kebutaan

Ulkus (Iluka) korneaKESIMPULAN Di duga akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan pertimbanganpertimbangan tersebut, Majelis Hakim berkeyakinan Terdakwa telah melakukanpenganiayaan dengan menggunakan salon (Speaker Sound System) yangmengenai pelipis mata saksi sebelah kiri, yang mengakibatkan pelipis matasaksi luka robek menganga dan lebar, dan mengeluarkan banyak darah;Menimbang, bahwa berdasarkan analisa dokter, bahwa mata sebelah kirisaksi akan mengalami kebutaan

keteraQgan sebagaiberikut ; SAKSI : SAKSI ASLI I Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat' karenasaksi adalah tetangga dekatPenggugat ; reer ere ee eee eee Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah kurang lebih sudah 3 tahunlamanya ; Bahwa saksi tahu mereka kumpul rukun dirumah orangtua Penggugat dan belum dikaruniai anak dan sekarangsudah pisah selama 2tahun ; Bahwa saksi tahu penyebabnya antara Penggugat danTergugat sering terjadi' pertengkaran adalah Tergugatmengalami kebutaan

kepadaPetiogugat je ve eu we ewe eee es sees sSAKSI: SAKSI ASLI II Bahwa Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga dekatPenggugat ;5 Bahwa saksi Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang menikah kurang lebih sudah 3 tahunlamanya ;5 Bahwa saksi tahu mereka kumpul rukun dirumah orangtua Penggugat dan belum dikaruniai anak dan sekarangsudah pisah selama 2tahun ;5 eee Bahwa saksi tahu penyebabnya = antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran adalah Tergugatmengalami kebutaan

., ikut Penggugat ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 2 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat mengalami kebutaan, dan selama 2 tahun ini sudah tidak bisa memenuhikebutuhan layaknya seorang kepala rumah tangga.

berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi bibi Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak nama anak I umur 2 tahun., ikut Penggugat ; e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahunhingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatmengalami kebutaan

hadir; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat mengalami kebutaan

Bahwa benar sejak menikah sampai sekarang orang tua penggugattinggal bersama tergugat dan penggugat di rumah tergugat karenaorang tua penggugat mengalami kebutaan.3. Bahwa sejak awal bulan Juni 2013, penggugat pergi ke rumahkeluarga (tante) penggugat dan tinggal di sana sedangkan orang tuapenggugat tetap tinggal bersama tergugat dan kepergian penggugattersebut tanpa seizin atau sepengetahuan tergugat.4.

adanya perselisinan dan pertengkaranantara penggugat dan tergugat serta penyebabnya yaitu tergugat melarangpenggugat pergi ke rumah keluarga dan orang tua penggugat karenamenurut tergugat antara penggugat dengan tergugat tidak pernah terjadipertengkaran dan tidak benar tergugat melarang penggugat pergi ke rumahkeluarga dan orang tua penggugat karena orang tua penggugat sejaktergugat menikah dengan penggugat tinggal di rumah tergugat, bahkan yangpelinara orang tua penggugat yang sudah mengalami kebutaan

merujukketentuan Pasal 311 R.Bg. dan Pasal 1925 Kitab UndangUndang HukumPerdata, cukuplah menjadi bukti yang memberatkan penggugat, sehinggamenjadi benar adanya bahwa dalam rumah tangga penggugat dan tergugattidak pernah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tergugat yangmelarang penggugat pergi ke rumah keluarga dan orang tua penggugatkarena orang tua penggugat sejak tergugat menikah dengan penggugattinggal di rumah tergugat, bahkan yang pelihara orang tua penggugat yangsudah mengalami kebutaan

(dua juta lima ratus ribu rupiah) yang mana sesualpenjelasan terdakwa MUHAMMAD TOHIR bahwa 1 (satu) botol madukuning dan 1 (satu) botol madu putih dapat menyembuhkan mata anaksaksi korban Asnita Sihombing terkena kebutaan dan dijamin olehterdakwa MUHAMMAD TOHIR begitu madu kuning dan madu putihditeteskan ke mata anak saksi korban Asnita Sihombing akan sembuhtotal, saat itu saksi korban Asnita Sihombing terbuai dan hanya bia mengiyakan semua omongan terdakwa MUHAMMAD TOHIR lalu oleh terdakwaMUHAMMAD

Selasa tanggal 3 September 2019 sekira pukul11.00 Wib Terdakwa melakukan penipuan kepada saksi Asnita Sihombingdi Dusun Desa Pinanggripan Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan; Bahwa bermula Pada hari Selasa,tanggal 03 septembar 2019 sekirapukul 11.00 wib di Dusun Desa Pinanggripan Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan pada saat itu Terdakwa mendatangi rumah AsnitaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor: 882/Pid.B/2019/PN KisSihombing karna Terdakwa mendapat infornasi bahwa anak dari AsnitaSihombing mengalami kebutaan

Selasa tanggal 3 September 2019 sekira pukul11.00 Wib Terdakwa melakukan penipuan kepada saksi Asnita Sihombingdi Dusun Desa Pinanggripan Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor: 882/Pid.B/2019/PN Kis Bahwa bermula Pada hari Selasa,tanggal 03 septembar 2019 sekirapukul 11.00 wib di Dusun Desa Pinanggripan Kecamatan Air BatuKabupaten Asahan pada saat itu Terdakwa mendatangi rumah AsnitaSihombing karna Terdakwa mendapat infornasi bahwa anak dari AsnitaSihombing mengalami kebutaan

Pid.B/2019/PN KisMenimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 3 September 2019sekira pukul 11.00 Wib Terdakwa melakukan penipuan kepada saksi AsnitaSihombing di Dusun Desa Pinanggripan Kecamatan Air Batu KabupatenAsahan;Menimbang, bahwa bermula Pada hari Selasa,tanggal 03 septembar2019 sekira pukul 11.00 wib di Dusun Desa Pinanggripan Kecamatan AirBatu Kabupaten Asahan pada saat itu Terdakwa mendatangi rumah AsnitaSihombing karna Terdakwa mendapat infornasi bahwa anak dari AsnitaSihombing mengalami kebutaan

biaya lainnya adayang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) beberapa kali dan ada jugayang Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) serta membawa seluruh alatalat berat yang merupakan asset pada perusahaan bersama yang ditaksirberjumlah Rp. 3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) serta perilaku emosionalyang sering marahmarah yang tidak terkontrol baik dalam keadaan sadarmaupun berada dalam pengaruh minuman keras terlebih lagi saat ini telahmenginjak usia 66 tahun dan penglihatannya telah mengalami kebutaan

mobilperusahaan;Bahwa Ibu Pemohon sekarang berumur sekitar tujuh puluh tahunan;Bahwa menurut saksi, Ibu Pemohon orang yang baik, sedangkan ayahPemohon orangnya tempramen;Bahwa mobil yang dibawa ayah Pemohon sebanyak 12 dump truck dan 5unit alat berat;Bahwa rumah saksi dengan Ibu Pemohon berjarak tiga rumah;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin mengajukan permohonanpengampuan atas diri ayah Pemohon;Bahwa ayah Pemohon sekarang tinggal bersama dengan Pemohon;Bahwa ayah Pemohon sekarang sudah mengalami kebutaan

Bahwa Ibu Pemohon juga pernah bercerita kepada saksi bahwa ayahPemohon setelan bercerai masih meminta uang dan membawa mobilperusahaan;Bahwa menurut saksi, Ibu Pemohon orang yang baik, sedangkan ayahPemohon orangnya tempramen;Bahwa mobil yang dibawa ayah Pemohon sebanyak 12 dump truck dan 5unit alat berat;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin mengajukan permohonanpengampuan atas diri ayah Pemohon;Bahwa ayah Pemohon sekarang tinggal bersama dengan Pemohon;Bahwa ayah Pemohon sekarang sudah mengalami kebutaan

meminta uang dan membawa mobilperusahaan;Bahwa Pemohon tidak pernah mengeluh dengan keadaan ayahnya, yangmengeluh adalah Ibu Pemohon;Bahwa menurut saksi, Ibu Pemohon orang yang baik, sedangkan ayahPemohon orangnya tempramen;Bahwa mobil yang dibawa ayah Pemohon sebanyak 12 dump truck dan 5unit alat berat;Bahwa saksi mengetahui Pemohon ingin mengajukan permohonanpengampuan atas diri ayah Pemohon;Bahwa ayah Pemohon sekarang tinggal bersama dengan Pemohon;Bahwa ayah Pemohon sekarang sudah mengalami kebutaan