SelanjutnyaTerdakwa diinterogasi oleh para Saksi dan mengakui barang buktipsikotropika berjenis pil alprazolam 1 mg mersi sebanyak 6 (enam) butir danpsikotropika berjenis pil calmet 1 mg (alprazolam 1 mg) sebanyak 4 (empat)Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2020/PN Milbutir adalah milik Terdakwa yang diperoleh pada hari Senin tanggal 29 Juni2020 sekira pukul 23.00 Wib setelah membeli di aplikasi Lazada melaluiHandpone merek Asus Zenfone 5 lite warna hitam milik Terdakwa yangselanjutnya Terdakwa

NegeriHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2020/PN MilMajalengka yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menerimapenyerahan psikotropika selain yang ditetapkan dalam Pasal 14 Ayat (3), Pasal14 Ayat (4) undangundang Nomor 5 tahun 1997 tentang Psikotropika.Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas,berawal ketika pada hari Senin tanggal 29 Juni 2020 sekira pukul 23.00Wib, Terdakwa membuka aplikasi Lazada

Bahwa benar psikotropika berjenis pil alprazolam 1 mg mersi sebanyak6 (enam) butir dan psikotropika berjenis pil calmet 1 mg (alprazolam 1mg) sebanyak 4 (empat) butir diperoleh pada hari Senin tanggal 29 Juni2020 sekira pukul 23.00 Wib setelah membeli di aplikasi Lazada melaluiHandpone merek Asus Zenfone 5 lite warna hitam milik Terdakwa.

Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Juni 2020 sekira pukul 23.00 Wib,Terdakwa membuka aplikasi Lazada untuk membeli Psikotropika berjenispil alprazolam 1 mg mersi dan psikotropika berjenis pil calmet 1 mg(alprazolam 1 mg).

Selanjutnya Terdakwadiinterogasi oleh para Saksi dan mengakui barang bukti psikotropika berjenis pilalprazolam 1 mg mersi sebanyak 6 (enam) butir dan psikotropika berjenis pilcalmet 1 mg (alprazolam 1 mg) sebanyak 4 (empat) butir adalah milik Terdakwayang diperoleh pada hari Senin tanggal 29 Juni 2020 sekira pukul 23.00 Wibsetelah membeli di aplikasi Lazada melalui Handpone merek Asus Zenfone 5lite warna hitam milik Terdakwa yang selanjutnya Terdakwa dibawa oleh paraSaksi ke Kantor Polres Majalengka

Wandakepada Terdakwa, dan sesampainya Terdakwa di rumah Saksi NurhokyahWanda di Perumahan Nusa 5 Sei Pagar Desa Kubang Jaya KecamatanSiak Hulu Kabupaten Kampar, Terdakwa langsung menginap di rumah SaksiNurhokyah Wanda, lalu setelah 4 hari Terdakwa menginap di rumah SaksiNurhokyah Wanda pada hari Sabtu tanggal 28 Desember 2019,Terdakwa mengatakan kepada Saksi Nurhokyah Wanda Jadi adek maubeli HP lalu dijawab Saksi Nurhokyah Wanda Jadi Bang lalu SaksiNurhokyah Wanda katakan lagi Ya udahlah pesanlah di Lazada

lalu dijawab Jadi Bang lalu Terdakwa katakan lagi Yaudahlah pesanlah di Lazada, namun saat itu korban mengatakan kepadaTerdakwa Apakah bisa dipercaya?

lalu dijawab Jadi Bang lalu Terdakwakatakan lagi Ya udahlah pesanlah di Lazada, dan korban lalu mengatakankepada Terdakwa Apakah bisa dipercaya?

.- 1 (satu) pasang sepatu warna coklat bertulisan shoes Island No 40 beserta kotak bertuliskan Lazada.- 1(satu) tongkat tongsis warna hitam beserta kotaknya merek Yunteng No. 1605152934.- Uang sebesar Rp.300.000,-- 1 (satu) lembar struk bukti transfer dari Bank Mandiri.- 1 (satu) helai celana jeans warna hitam merek Levi Strauss & CO.- 1 (satu) baju kaos warna hitam bertuliskan OFF THE WALL.- 1(satu) baju kaos warna putih biru dongker bertuliskan Oriuginal Design COUNCIL.- 1 (satu) baju kaos

Menyatakan barang bukti berupa :1 buah tas sandang warna coklat merek Saco.1 (satu) pasang sepatu warna coklat bertulisan shoes Island No 40 besertakotak bertuliskan Lazada. 1(satu) tongkat tongsis warna hitam beserta kotaknya merek Yunteng No.1605152934.

1605152934 dan uang Rp.243.000,Bahwa ketika diperlihatkan terdakwa dan barang bukti ,saksi membenarkannya.Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidangan tidak mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge) meskipun hak dan kesempatan untuk itusudah diberikan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:;1 buah tas sandang warna coklat merek Saco.1 (satu) pasang sepatu warna coklat bertulisan shoes Island No 40 beserta kotakbertuliskan Lazada

Pasal 193 Ayat (2)huruf b KUHAP, kiranya cukup adil apabila Majelis menentukan Para Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:1 buah tas sandang warna coklat merek Saco.1 (satu) pasang sepatu warna coklat bertulisan shoes Island No 40 beserta kotakbertuliskan Lazada. 1(satu) tongkat tongsis warna hitam beserta kotaknya merek Yunteng No.1605152934.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 buah tas sandang warna coklat merek Saco.1 (satu) pasang sepatu warna coklat bertulisan shoes Island No 40 besertakotak bertuliskan Lazada. 1(satu) tongkat tongsis warna hitam beserta kotaknya merek Yunteng No.1605152934.

Nunukan untuk mencari pekerjaan namun hingga saat inihanya bekerja tidak tentu (Serabutan), dimana terdakwa saat mengunakanHandphone melihat disebuah toko Online yaitu LAZADA terdapat penjualuang kertas mainan (tiruan) dengan harga Rp. 15.000, (lima belas riburupiah) dengan biaya pengiriman yaitu sebesar Rp. 32.000, (tiga puluh duaHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN Nnkribu rupiah), terdakwa lalu melakukan pembelian tersebut dan setelahmenunggu akhirnya datang uang mainan tersebut degan

Nunukan untuk mencari pekerjaan namun hingga saat inihanya bekerja tidak tentu (Serabutan), dimana terdakwa saat mengunakanHandphone melihat disebuah toko Online yaitu LAZADA terdapat penjualuang kertas mainan (tiruan) dengan harga Rp. 15.000, (lima belas riburupiah) dengan biaya pengiriman yaitu sebesar Rp. 32.000, (tiga puluh duaribu rupiah), terdakwa lalu melakukan pembelian tersebut dan setelahmenunggu akhirnya datang uang mainan tersebut degan jumlah 5 (lima)lembar dengan nilai Rp. 100.000,

Terdakwa langsungbergegas pergi sehingga korban tidak sempat menyadari kalua uangtersebut merupakan uang mainan;Bahwa Terdakwa menyerahkan kepada Polisi sisa uang yang ditransferoleh para agen BRI Link sejumlah Rp1.482.000,00 (satu juta empat ratusdelapan puluh dua ribu rupiah);Bahwa dari perbuatan tersebut Terdakwa memperoleh keuntungansejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 380/Pid.B/2021/PN Nnk Bahwa Terdakwa memperoleh uang mainan tersebut dengan caramembeli di LAZADA

transfer uang pada counter HPkemudian Terdakwa minta kepada agen tersebut untuk mentransferkan uang kerekening Bank milik Terdakwa sembari Terdakwa menggenggam uang mainantersebut sehingga terlihat meyakinkan, kemudian setelah transaksi tersebutberhasil, Terdakwa memberikan uang tiruan tersebut kepada agen danTerdakwa langsung bergegas pergi sehingga korban tidak sempat menyadarikalua uang tersebut merupakan uang mainan;Menimbang, bahwa Terdakwa memperoleh uang mainan tersebutdengan cara membeli di LAZADA

botol, Buah Cherry = 9 sachet, Darling = 1 kotak dimanaobat dan obat tradisional tersebut tidak memiliki perizinan usaha yaitu izinedar dari Badan POM.Bahwa petugas menemukan obat dan obat tradisional milik Terdakwa selakupemilik Kios Jamu Aza Abi menjual obat dan obat tradisional tersebut dengancara memajang di rak kaca bagian depan dan dalam koper yang disimpan diruang keluarga.Bahwa ia Terdakwa mengakui sebelumnya mendapatkan obat dan obattradisional tersebut dengan cara membeli secara online di Lazada

Super Kecetit (22 sachet),Kopi Jantan (19 sachet), Buaya Jantan (15 sachet), Urat Madu Black (19sachet), Top Sex (46 sachet), Cobra X (25 sachet), Cordyceps Sinensis (6tablet), Wantong (20 sachet), Tawon Liar (33 sachet), Africa Black Ant (13sachet), Montalin (2 kotak), Stud 007 (20 kotak), Machoman (6 sachet),Hajjar Jahanam Premium (10 kotak), Okura (2 sachet), Virgin X (4 botol),buah Cerry (9 sachet), Darling (1 kotak); Bahwa barang tersebut Terdakwa beli melalui pasar online, Shopee danjuga Lazada

Wantong (20 sachet), Tawon Liar (33sachet), Africa Black Ant (13 sachet), Montalin (2 kotak), Stud 007 (20 kotak),Machoman (6 sachet), Hajjar Jahanam Premium (10 kotak), Okura (2sachet), Virgin X (4 botol), buah Cerry (9 sachet), Darling (1 kotak); Bahwa terhadap barang dagangan tersebut, Terdakwa tidak mampumenunjukkan pemenuhan standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiatatau kemanfaatan, dan mutu serta perizinan berusaha; Bahwa barang tersebut Terdakwa beli melalui pasar online, Shopee danjuga Lazada

Top Sex (46 sachet), Cobra X (25sachet), Cordyceps Sinensis (6 tablet), Wantong (20 sachet), Tawon Liar (33sachet), Africa Black Ant (13 sachet), Montalin (2 kotak), Stud 007 (20 kotak),Machoman (6 sachet), Hajjar Jahanam Premium (10 kotak), Okura (2sachet), Virgin X (4 botol), buah Cerry (9 sachet), Darling (1 kotak), termasukgolongan obat tradisional;Menimbang, bahwa kesemua barang dagangan yang kemudiandijadikan barang bukti dalam perkara aquo dibeli Terdakwa melalui pasar online,Shopee dan Lazada

LESTARI BINTANG MANDIRI yang beralamatkan Di Taman KebalenBekasi Utara Dan Lazada Express yang beralamatkan di Jalan RayaSiliwangi Bekasi Barat, seperti apa yang telah dituduhkan Penggugat;b.Bahwa tidak benar, Tergugat telan melakukan berkata kasar danmengacam Penggugat pada saat pertengkaran terjadi;C.Bahwa tidak benar, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkaryang tidak pernah ditemukan titik temunya;5.

Tergugat mengatakan pernah bekerja di perusahaan Farmasi di PT.Lestari Bintang Mandiri dan yang beralamatkan di Taman Kebalen BekasiUtara dan Lazada Express yang beralamatkan di JI. Raya Siliwangi BekasiBarat.a. Bahwa Tergugat pernah bekerja di PT. Lestari Bintang Mandiri itupada Tahun 2016 dan itu benar dan itu tidak lama hanya 1 bulan.b. Kemudian Tergugat pernah bekerja di Lazada Express itu padapertengahan Tahun 2016 itu juga tidak bertahan lama kurang lebih 3bulan.c.

LAILI SUSANTI, karena bias membelidengan HP dengan harga murah secara online dari Lazada, dari Shopiedan bukalapak, namun setelah shopie dan bukalapak tidak menyediakanbarang yang sudah Terdakwa DIAN KUSUMAWATI Als CACA Binti CHOZINorder, Terdakwa DIAN KUSUMAWATI Als CACA Binti CHOZIN mencarikanHP dengan jual rugi, dan akhirnya berlanjut terus hutang tanggungan akanHP.

LAILI SUSANTI, karena bias membelidengan HP dengan harga murah secara online dari Lazada, dari ShopieHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN Gprdan bukalapak, namun setelah shopie dan bukalapak tidak menyediakanbarang yang sudah Terdakwa DIAN KUSUMAWATI Als CACA Binti CHOZINorder, Terdakwa DIAN KUSUMAWATI Als CACA Binti CHOZIN mencarikanHP dengan jual rugi, dan akhirnya berlanjut terus hutang tanggungan akanHP.

LAILI SUSANTI, karena saat ituTerdakwa mengikuti program Harbolnas di aplikasi online dari Lazada, Shopiedan Bukalapak, setelan beberapa order sebelumnya berhasil dipenuhi olehTerdakwa kemudian Terdakwa menawarkan kembali melalui akun Facebookmilik Terdakwa bahwa Terdakwa sanggup mencarikan dan memenuhi orderan;Bahwa karena tertarik maka saksi korban Laili Susanti memesankembali HP seperti tersebut diatas dan telah memberikan DP dengan caratransfer ebanking ke rekening Terdakwa maupun rekening keponakanTerdakwa

Collagen Toner; 9(sembilan) kota SP Special UV Whitening;Halaman 3 dari 20 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2021/PN Ptk5 (lima) kotak Collagen Plus Night Cream;6 (enam) kotak Dokter White;3 (tiga) kotak Serum Animate E;2 (7 (dua) paket RD Premium;tujuh) paket CR Cream:2 (dua) paket HNBahwa barangbarang berupa kosmetik yang tidak memiliki izin edar dariBadan Pengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia tersebut adalah milikTerdakwa RODIA yang diperoleh Terdakwa RODIA dengan cara membelisecara online dari Lazada

Mempawah didaerah Parit Baru di rumah bibi Terdakwa:Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 300/Pid.Sus/2021/PN PtkBahwa Terdakwa mendapatkan kosmetik kosmetik tersebut dengan caraTerdakwa memesannya secara online melalui Lazada Shoopie danTerdakwa membayar pesanan Terdakwa tersebut ke Indomaret terdekat;Bahwa Terdakwa melakukan penjualan kosmetik kosmetik milik Terdakwatersebut yang Terdakwa panjang untuk dijual di toko Dhia Cosmetic tersebutbelum sampai 1 tahun;Bahwa kosmetik kosmetik milik Terdakwa tersebut

Mempawah; Bahwa selain kosmetik yang diamankan karena tidak memiliki izin edar dariBadan POM, ada juga kosmetik yang berada di toko Dhia Cosmetic yangtidak diamankan karena memiliki izin edar, Terdakwa memperoleh kosmetiktersebut dengan cara membeli kosmetik secara online di Lazada Shoopiekemudian Terdakwa menjualnya di tokonya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak

Lazada denganpenghasilan ratarata Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulannya; Bahwa ia berencana untuk melangsungkan pernikahan akan tetapi ditolakoleh KUA Kecamatan Tamalatea, karena calon isterinya belum cukup umuruntuk menikah; Bahwa ia mengaku telah melakukan hubungan badan dengan anakPemohon dan takut akan berbuat lagi hal yang dilarang agama apabilatidak segera menikah dengan calon isterinya tersebut; Bahwa ia merasa sanggup untuk bertanggung jawab sebagai suami dansiap membimbing

Lazada penghasilan ratarataRp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Bahwa mereka berencana untuk melangsungkan pernikahan akan tetapiditolak oleh KUA Kecamatan Tamalatea, karena calon isterinya belumcukup umur untuk menikah,;Bahwa setelah mendapatkan izin dari Pengadilan, ia dan anaknya akansegera melaksanakan pernikahan dengan anak Pemohon;Bahwa anaknya sanggup untuk bertanggung jawab sebagai suami dan siapmembimbing anak pemohon;Bahwa tidak ada halangan baginya untuk menikah

Lazada dengan penghasilan yangsaksi tidak mengetahuinya; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon telah selesai pendidikan SMAtahun lalu; Bahwa saksi mengetahui hubungan asmara antara anak pemohon dancalon suaminya sudah berlangsung selama satu tahun; Bahwa sepengetahuan saksi hubungan anak pemohon dengan calonsuaminya memang sudah sangat dekat, satu sama lain salingmengunjungi bahkan saksi pernah melihat calon suami anak pemohonsering pergi berduaan, bahkan kini anak Pemohon dalam kondisi hamilenam bulan

Lazada; Bahwa sepengetahuan saksi antara anak Pemohon dengan calonsuamiya tidak memiliki hubungan nasab, dan tidak pernah sesusuanserta tidak ada hubungan semenda; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon dan calon isterinya tidak terikatpertunangan dengan orang lain; Bahwa sepengetahuan saksi, XXX dengan XXX sudah saling mengenaldan telah menjalin hubungan dekat hingga sering pergi berdua, sekaranganak Pemohon hamil enam bulan; Bahwa kehamilan anak Pemohon akibat perbuatanya dengan XXX, tidakdengan lakilaki

perkawinan mereka; Bahwa orang tua dan keluarga dari calon isteri telah menyetujuipernikahan nya dengan anak para Pemohon; Bahwa anak para Pemohon telah bekerja di lazada;Hal. 5 dari 12 hal. Penetapan No. 0154/Padt.P/2020/PA.Dpk2.

perkawinan mereka; Bahwa orang tua dan keluarga dari calon isteri telah menyetujuipernikahannya dengan anak para Pemohon; Bahwa anak para Pemohon telah bekerja di lazada;Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak keberatan denganketerangan saksi tersebut dan dalam kesimpulannya para Pemohon tidak akanmengajukan tanggapan apapun lagi dan mohon agar majelis hakimmenjatuhkan penetapan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian penetapan ini, majelis hakimmerujuk kepada berita acara sidang perkara

Taman, Kab.Sidoarjo, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal05 Juni 2021, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor2971/kuasa/6/2021, tanggal O9 Juni 2021,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Lazada), bertempattinggal di Kota Surabaya, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat

Bahwa dikarenakan Tergugat mempunyai pekerjaan yang cukupmapan sebagai Kurir Lazada yang penghasilannya cukup besar kuranglebih Rp. 12.000.000 maka Penggugat meminta biaya pemeliharaan anakkepada Tergugat sebesar Rp 2.000.000, setiap bulan, di luar biayapendidikan dan kesehatan, dengan tambahan 10% setiap tahunnya,sampai anak Penggugat dan Tergugat tersebut dewasa dan mampumengurus diri sendiri.Tuntutan Penggugat soal nafkah sudah sesuai dalam Kitab Al Muhadzab Juz II halaman 177 : Seorang ayah wajib

Bahwa benar nama saya Tergugat, umur 39 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta (Lazada), bertempat tinggal di Kota Surabaya, dalamperkara ini sebagai Tergugat;2. Bahwa saya sudah mengerti yaitu Penggugat mengajukan gugatancerai terhadap saya;Putusan Nomor 2788/Pdt.G/2021/PA.Sby.hlm. 9 dari 21 him.3. Bahwa Benar, saya dengan Penggugat adalah pasangan suam isterisah;4. Bahwa selama membina rumah tangga dengan Penggugat, kamibertempat tinggal bersama terakhir di Kota Surabaya;5.

Lazada dengan pendapatan sekitarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) perbulan, dan untuk itu bersediamemberikan hakhak Termohon sebagai akibat cerai talak berupa mutahdan nafkah iddah sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah), denganill. Halaman 5 dari 16 hal. putusan cerai talak PA.

Lazada dengan pendapatansekitar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) perbulan; Bahwa Pemohon telah menyatakan bersedia memberikan hakhakTermohon sebagai akibat cerai talak berupa mutah dan nafkah iddahll. Halaman 9 dari 16 hal. putusan cerai talak PA.

Lazada dengan pendapatansekitar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) perbulan; Bahwa Pemohon telah menyatakan bersedia memberikan biayapemeliharaan anak/nafkah hadlanah sejumlah Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat berdasarkan Pasal 41 hurup (b) Jo Pasal 105 hurup (c) Jo Pasal149 hurup (d) Kompilasi Hukum Islam Pemohon patut dihukum untukmemberikan nafkah kepada anak aquo paling sedikit sejumlah Rp1.200.000,00

menikah dengan Muhamad GilangBin Esam Komara tanpa paksaan dari pihak manapun; Bahwa Sopa Laila Salsabila Binti Anmad Hidayat dan MuhamadGilang Bin Esam Komara mengetahui rencana perkawinan Sopa LailaSalsabila Binti Anmad Hidayat dan Muhamad Gilang Bin Esam Komaradan perkawinan tersebut tidak bisa ditunda lagi sebab keduanya sudahberpacaran lama sejak lama, bahkan anak para Pemohon saat ini dalamkeadaan hamil 2 bulan; Bahwa Muhamad Gilang Bin Esam Komara saat ini sudah bekerjayaitu. sebagai kurir lazada

Anmad Hidayat lahir tanggal 19 Mei 2004 umur 16 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa bukti P.6, P.7 dan P8 berupa KTP dan KK sertapernyataan kelahiran atas nama calon suami anak para Pemohon serta kartukeluarga maka terbukti bahwa calon suami anak para Pemohon bernamaMuhamad Gilang Bin Esam Komara yang lahir tanggal 26 Juni 2000 (umur 20tahun);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 serta keterangan saksisaksipara Pemohon, terbukti bahwa anak para Pemohon telah mempunyaipenghasilan tetap sebagai kurir lazada

YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama pada tingkat pertama telah memberikan Putusan dalam perkaraCERAI GUGAT yang diajukan oleh :De mur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, Pendidikan SMA,tempat kediamanCe Kabupaten =Brebes, Telanmemberikan kuasa khusus kepada : ANAS TOTO,SHAdvokad/Penasehat hukum yang beralamat di jin.MacanPutih No 17 Kecamatan Jatibarang Kabupaten Brebesseianjutnya disebut sebagai "Penggugat ";melawanKaryawan Lazada

Bahwa pada mulanya Penggugat membayangkan pernikahan Penggugatdengan Tergugat dapat membentuk suatu keluarga yang bahagia, sejahtera,kekal, rukun dan damai, akan tetapi apa yang Penggugat dambakan tidakmenjadi kenyataan, karena sejak anak kedua lahir, Tergugat sering bersikapacuh tak acuh, tidak ada komunuikasi yang baik, sampai akhirnyaTergugattega melakukan penganiayaan terhadap dir Penggugat hanya disebabkankarena Penggugat meliha Lazada online di Hand Phone langsung terjadipertengkaran sehingga

Putusan Nomor :247/Pdt.G/2017/PA.Mdn6.7.pakaian / bajubaju di Lazada online langsung tersinggung dan memukul bagianmuka Penggugat sehingga Penggugat tidak tahan dan minta diceraikan saja haltersebut secara nyata disetujui Tergugat terbukti dengan adanya SuratKesepakatan Bersama yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat padatanggal 26 Juli 2016 dan pada saat takbiran (malam lebaran) Hari Raya IdulFithri, Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama kemudianberselang 2 (dua) minggu,ketika Penggugat

Harga HP yang dibeli secara on line melaluiaplikasi Lazada seharga Rp. 2.200.000,Bahwa semua hutang tersebut sudah dilunasi oleh PEMOHONsbb.

Karena takut maka saksi kirimkan foto kartukredit dan PRASMAN SIAHAAN memesan sendiri Hpnyamelalui toko online Lazada dengan cara kredit memakai nomorKartu kredit saksi, PRASMAN SIAHAAN memesan handphonetersebut di Aplikasi LAZADA dengan total + Rp 3.000.000,(tigajuta rupiah).

Karena takut maka istri saksikirimkan foto kartu kredit dan PRASMAN SIAHAAN memesansendiri Honya melalui toko online Lazada dengan cara kreditmemakai nomor kartu kredit saksi, PRASMAN SIAHAANmemesan handphone tersebut di Aplikasi LAZADA dengan total+ Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) .Seminggu kemudianHalaman 23 dari 73 Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2021/PN MdnPRASMAN SIAHAAN menghubungi istri saksi lagi dan memintauntuk membelikan 4 (empat) ban mobil miliknya namun istrisaksi tidak bersedia untuk memberikannya

Bahwa selanjutnya PRASMAN SIAHAAN mengirimkan foto itu lagi danmeminta ROTUA HOTMAIDA BR SIHOMBING untuk membelikannyaHandphone, karena takut maka ROTUA HOTMAIDA BR SIHOMBINGkirimkan foto kartu kredit dan PRASMAN SIAHAAN memesan sendiriHpnya melalui toko online Lazada dengan cara kredit memakai nomorKartu kredit dimana PRASMAN SIAHAAN memesan handphone diAplikasi LAZADA dengan total + Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) dankemudian PRASMAN SIAHAAN menghubungi saksi lagi dan memintauntuk membelikan 4

dengan carakredit memakai nomor kartu kredit dimana PRASMAN SIAHAANHalaman 45 dari 73 Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2021/PN Mdnmemesan handphone di Aplikasi LAZADA dengan total + Rp3.000.000,(tiga juta rupiah); Bahwa berdasarkan alasanalasan juridis tersebut diatas maka unsurini terpenuhi adanya menurut hukum.2.

Bengkulu Selatan yang mana pada saat Anakditangkap Anak sedang berada di dalam kamar rumah Anak, dan pada saatAnak ditangkap Anak memiliki obat batuk jenis samcodin sebanyak 224(duaratus duapuluh empat) strip yang setiap stripnya berisi 10 (Sepuluh)butir dengan jumlah seluruhnya 2.240 butir, obat batuk jenis samcodintersebut dengan cara membeli melalui Aplikasi Lazada dengan pembayaranCash On Delivery (COD) Anak memesan samcodin melalui toko onlineLazada tersebut sudah 4 empat kali, dan yang empat

Bengkulu Selatan yang mana pada saat Anakditangkap Anak sedang berada di dalam kamar rumah Anak, dan pada saatAnak ditangkap Anak memiliki obat batuk jenis samcodin sebanyak 224 (duaratus dua puluh empat) strip yang setiap stripnya berisi 10 (Sepuluh) butirdengan jumlah seluruhnya 2.240 butir, obat batuk jenis samcodin tersebutdengan cara membeli melalui Aplikasi Lazada dengan pembayaran Cash OnDelivery (COD) Anak memesan samcodin melalui toko online Lazadatersebut sudah 4 empat kali, dan yang empat

Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

memutuskan untuk memulai bisnis onlineuntuk mencukupi kebutuhan keluarganya, akan tetapi bukannyamembantu bagaimana supaya hasilnya lebih baik Tergugat malahPage 2 of 32 putusan nomor 2046/Pdt.G/2020/PA.Bksselalu menghina hasil yang diperoleh Penggugat, padahalTergugat juga menikmati hasilnya;3) Tergugat juga telah =menghina, melecehkan,mencemaran nama baik, dan memfitnah Penggugat di semuaakun sosial media dan/atau platform bisnis penggugat yangtersiar secara publik yaitu di facebook, instagram, lazada

Tergugat juga telah menghina, melecehkan, mencemarkan Hamabaik, dan memfitnah penggugat disemua akun sosial media dan/ atauplatform bisnis penggugat yang tersiar secara publik yaitu facebook,instagram, lazada, Tokopedia, shopee dan Bukalapak, hal tersebut selainmembuat Penggugat dan anakanaknya sakit hati Berta kecewa jugaberdampak pada omset bisnis yang turun drastis sehingga penggugatkesulitan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga kembali.Bahwa sehubungan dengan diblokirnya semua media sosial oleh

Sebagai informasi tambahan bahwa pacar gelap penggugat yangberinisial AS alias AW berdomisili di wilayah Tangerang Selatan yangberdekatan dengan wilayah Kemang Jaksel dimana Cafe itu berada.Kegiatan temu seller online beberapa market place yang penggugat miliki (BukaLapak, Tokopedia, Shopee, Lazada, Q00010) bukan hanya dilakukan dari tahun2014 s/d 2107. pada tahun 2019 pun terms seller online tersebut masih dihadiriPage 18 of 32 putusan nomor 2046/Pdt.G/2020/PA.Bksoleh penggugat.

Saya tidak memiliki aplikasi belanja online Shopee danQ00010, sedangkan aplikasi Buka Lapak, Tokopedia dan Lazada memang sayamiliki.

Dan untuk alatalat yang dipergunakan untuk melakukan penipuan onlinetersebut adalah terdakwa sendiri dan hanya 1 buah laptop sajamilik CIKO, dimana untuk kartu perdana terdakwa yangmembelinya sedangkan untuk Modem dibeli oleh CIKO melaluijual beli Lazada.

Dan untuk alatalat yang dipergunakan untuk melakukan penipuan onlinetersebut adalah terdakwa sendiri dan hanya 1 buah laptop sajamilik CIKO, dimana untuk kartu. perdana terdakwa yangHal 33 dari 65 hal putusan No. 846/Pid.Sus/2019/PN Dpsmembelinya sedangkan untuk Modem dibeli oleh CIKO melaluijual beli Lazada.

Dan untuk alatalat yang dipergunakan untuk melakukan penipuan onlinetersebut adalah terdakwa sendiri dan hanya 1 buah laptop sajamilik CIKO, dimana untuk kartu. perdana terdakwa yangmembelinya sedangkan untuk Modem dibeli oleh CIKO melaluijual beli Lazada.