M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

1. Mengabulkan eksepsi Tergugat II untuk sebagian;
2. Menyatakan Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang kabur atau tidak jelas (Obscuur Libeli);
3. Menolak eksepsi selain dan selebihnya.

DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard).

Dalam EksepsiMenyatakan gugatan Penggugat kabur atau obscure libeli baik denganalasan error in persona maupun tidak jelasnya objek yang digugat yangdengan demikian tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklark) ;3.

Bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim PN Sangatta telahmenolak eksepsi error in persona dan obscuur libeli yang diajukan oleh paraPembanding/para Tergugat;2. Bahwa atas pertimbangan tersebut tersebut para Pembandingmenyatakan keberatan dan Majelis Hakim PN Sangatta telah keliru dalammenerapkan hukumnya;3. Bahwa Majelis Hakim PN Sangatta telah keliru dalam memahami pemeolegitima persona stand! in judicio.

No. 8/PDT/2016/PT.SMR" Timur: Jabir/rencana jalan ke pelabuhan.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi Samarinda mempelajaridengan seksama memori banding dari para Pembanding semula TergugatTergugat dan kontra memori banding dari Terbanding maka Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa keberatan para Pembanding sebagaimana dalam memoribandingnya point nomor 1, tentang error in persona maupun gugatan yangobscuur libeli adalah tidak beralasan sebab Pengadilan Negeri telahmemberikan putusan dengan tepat

Dalam EksepsiHal. 9 dari 64 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.BatgBahwa gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas atau kabur adanya(exceptie obscuur libeli) terkait mengenai batasbatas objek gugat danbangunan di atasnya.Alasan hukumnya dapat dijelaskan sebagai berikut :Bahwa Para Penggugat pada point 1 halaman 2 di dalam gugatannyamendalilkan bahwa Obyek Sengketa adalah berupa sebidang tanahseluas 3.618 M?

Atas alasan inilah sehingga dikatakan bahwa gugatan Para Penggugatadalah tidak jelas atau kabur adanya (exceptie obscuur libell).Bahwa lagilagi gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas atau kaburadanya (exceptie obscuur libeli).

).Hal. 11 dari 64 Putusan Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.BatgBahwa lagi dan lagilagi gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas ataukabur adanya (exceptie obscuur libeli) terkait mengenai luas atas objekgugat.Alasan hukumnya dapat dijelaskan sebagai berikut :Bahwa Para Penggugat pada point 2 halaman 2 di dalam gugatannyamendalilkan bahwa Obyek Sengketa II adalah berupa sebidang tanahseluas 1.400 M2 (seribu empat ratus meter persegi) yang terletak di JalanMawar, Kelurahan Pallantikang, Kecamatan Bantaeng,

Apa yang didalilkan Para Tergugat di dalam eksepsinyapada point 1, point 2, point 3 dan point 4 terkait mengenai gugatan yang tidakjelas atau kabur (exceptie obscuur libeli) adalah dalil yang benar dan realistisadanya serta ekseptif sifatnya.3.

Bahwa lagi dan lagilagi gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas ataukabur adanya (exceptie obscuur libeli) terkait mengenai luas atas objekgugat.Alasan hukumnya dapat dijelaskan sebagai berikut : Bahwa Para Penggugat pada point 2 halaman 2 di dalam gugatannyamendalilkan bahwa Obyek Sengketa II adalah berupa sebidang tanahseluas 1.400 M?

SuratPernyataan Bersama/Waris bersama tertanggal 26 Agustus 2002) yang sebagiantelah dibagi oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa dengan demikian, dalildalil gugatan Para Penggugat tersebut menerangkanbahwa yang menjadi pokok permasalahan dalan surat gugatan Para Penggugatadalah masalah warisan, karenanya hal ini adalah bukan kewenangan PengadilanNegeri Indramayu untuk memeriksa dan mengadili dalam pokok perkaranya,melainkan Kewenangan Absolut Pangadilan Agama Indramayu;Eksepsi Tentang : Gugatan Obscur Libeli

UstadHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 106/Pdt/2016/PT.Bdg.Bukhori dan Ustad Hasanudin yaitu sebagai para Turut Tergugat, sehingga suratgugatan demikian harus dinyatakan Obscuur Libeli;2. Bahwa surat gugatan Para Penggugat nyata, dapat dikatakan tidak jelas,atau Obscuur Libeli karena dalam posita tidak menguraikan secara jelas tentangkejadiankejadian atau peristiwaperistiwa dan alasan hukum yang menjadi dasardari gugatan, serta tidak jelasnya tentang kedudukan pada pihak;3.

Eksepsi gugatan kabur/tidak terang (exceptio obscuur libeli);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut tersebut, TergugatBerkepentingan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya, sebagai berikut:A. Eksepsi diskualifikasi (gemis aanhoedanigheia);B. Eksepsi error in persona: eksepsi kurang pihak (exceptio plurium litisconsortium);C.

Eksepsi gugatan kabur/tidak terang (exceptio obscuur libeli);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat & Ilmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Sleman untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya.2. Menyatakan secara hukum Putusan Desa/Pepriksan Desa Nomor 36tanggal 27 Juli 1959 tidak berlaku dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat.3.

tersebut untuk selanjutnya mengambil keputusan Memperhatikan pasal 156 tersebut di atas, dapat disimpulkan bahwa yangdapat menjadi obyek eksepsi adalah sebagai berikut :e Pengadilan tidak berwenang mengadili perkaranya ;e Dakwaan Penuntut Umum tidak dapat diterima ;e Surat dakwaan harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati eksepsi Penasihat Hukumterdakwa, majelis berpendapat bahwa yang dimaksudkan oleh Penasihat Hukumdalam eksepsinya antara lainnya adalah dakwaan kabur ( obscuur libeli

) sehinggadakwaan Penuntut Umum tersebut harus dibatalkan ;Menimbang, bahwa majelis berpendapat tanpa membedabedakan denganeksepsi Penasihat Hukum Terdakwa yang selainnya, majelis akanmempertimbangkan dan membuktikan eksepsi obscuur libeli ini terlebih dahulu,dengan alasan eksepsi ini adalah eksepsi pokok yang apabila diterima ataudikabulkan akan menghentikan seluruh pemeriksaan perkara a quo karenamengandung konsekuensi surat dakwaannya bata!

Yahya Harahap, SH dalam bukunyaPembahasan Permasalahan dan Penerapan KUHAP, Penerbit Sinar Grafika Jakarta,Edisi Kedua, cetakan ke IV Oktober 2002, pada halaman 129 menyebutkan bahwa : dakwaan yang tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat (2) KUHAP, dianggapkabur (obscuur libeli ) atau confuse ( membingungkan ) atau misleading (menyesatkan ) yang berakibat sulit terdakwa untuk melakukan pembelaan diri.Tindakan penegakan hukum yang menghadapkan terdakwa dengan surat dakwaanyang tidak jelas atau membingungkan

dilukiskan hal ikhwal perbuatan terdakwa yaituuraiannya sama saja dengan penggelapan, vide Pasal 372 KUHP , sehingga dengandemikian majelis berpendapat bahwa dakwaan tersebut selain tidak memenuhisyarat formal karena tidak jelas dan tepat, juga akan sangat menyulitkan bagiterdakwa dalam menggunakan haknya untuk membela diri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan danYurisprudensi tersebut di atas, majelis berpendapat bahwa dakwaan PenuntutUmum tersebut di atas adalah kabur ( obscuur libeli

, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat meskipun telah dipanggil dengan patuttidak menghadap, tidak pula ternyata, bahwa tidak datangnya disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara jurusita PenggantiPengadilan Agama Cirebon tanggal 10 November 2017 telah ternyata bahwaalamat dan kelurahan tersebut tidak dikenal sehingga identitas pada gugatanPenggugat dan Tergugat tidak jelas (obscuur libeli

Tidak Lengkap (obscuur libeli) Bahwa Penggugat dalam uraian gugatannya selalu mendalilkan "SuratKeputusan Nomor: 807/P.1/1432, tanggal 06 Juni 2011 Tentang PengesahanReshuffle Pimpinan Daerah Partai Matahari Bangsa Kota Dumai PropinsiRiau yang ditandatangani oleh Ketua umum Imam Addaruqutni dan SekretarisJendral Yusuf Warsim dan Surat Keputusan Nomor : 817/P.1/1432, tanggal 15September 2011, tentang Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD kota DumaiPropinsi Riau Masa Bakti 20092014, Partai Matahari Bangsa

Bahwa, oleh karena tidak dijelaskannya pasalberapa dalam Anggaran Dasar (AD) dan Anggaran Rumah Tangga (ART)yang dianggap oleh Penggugat telah dilanggar oleh Tergugat, maka demikianmenunjukan bahwa uraian gugatan Penggugat tidak jelas dan tidak lengkap(obscuur libeli) dan patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);8 Gugatan Tidak Cermat.

Tidak Jelas (obscuur libeli)Bahwa Penggugat telah tidak cermat dan tidak jelas dalam menguraikangugatannya, dimana Penggugat telah inkonsisten dalam menguraikangugatannya, hal ini sebagaimana uraian gugatan Penggugat halaman 4 point8.3.2. " Bahwa Surat Keputusan Nomor: 817/P.1/1432, tanggal 15 September2011, tentang Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD kota Dumai PropinsiRiau Masa Bakti 20092014, Partai Matahari Bangsa (PMB) yangditandatangani oleh Ketua umum Imam Addaruqutni dan Sekretaris UmumYusuf

batal demi hukum";Bahwa setelah Tergugat cermati Surat Keputusan Nomor: 817/P.1/ 1432,tanggal 15 September 2011, tentang Penggantian Antar Waktu Anggota DPRDkota Dumai Propinsi Riau Masa Bakti 20092014, Partai Matahari Bangsa(PMB), dalam surat keputusan a quo tidak ada yang menyatakan YusufWarsim sebagai Sekretaris Umum, Surat Keputusan a quo menyatakan YusufWarsim sebagai Sekretaris Jenderal ;Bahwa, mencermati uraian gugatan a quo menunjukan Penggugat telah tidakcermat dan tidak jelas (obscuur libeli

Bahwa, menurut hemat Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat apayang telah Pemohon Kasasi/ dahulu Tergugat uraikan dalam eksepsi jelasmerupakan dalildalil yang masih dalam konteks eksepsi, sebagaimanadiketahui bahwa eksepsi terdiri dari beberapa bentuk eksepsi yang dikenal19seperti gugatan premature, gugatan tidak memiliki legal standing (personastandi in judicio) gugatan kurang pihak (plurium litis consortium) dan gugatantidak jelas, tidak cermat dan tidak lengkap (obscuur libeli).Bahwa eksepsi Pemohon Kasasi

Exeptie Obscuur Libeli;a. Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (Obscuur Libeli) denganalasan gugatan Penggugat tidak sempurna, tidak memenuhi syarat formildan syarat materil atas tanah sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1340KUH Perdata, karena gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukumuntuk menggugat Tergugat I, karena Penggugat belum memiliki hak atastanah sengketa, dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas dankabur. (Vide Yurisprudensi MARI No.601K/Sip/1975).

Karena ada pihak ke 3 (tiga)lainnya yang tidak digugat oleh Penggugat yang berhak atas tanah objekdari gugatan Penggugat, yaitu para ahli waris yang berhak atas tanah yangdijadikan objek perkara oleh Penggugat;Bahwa objek gugatan Penggugat Obscuur Libeli (Kabur).

Dengan demikian jelas bahwa secarayuridis formil dan materil objek gugatan Penggugat keliru/salah atauObscuur Libeli mohon Majelis Hakim untuk menolaknya.11.

Exeptie Obscuur Libeli;a. Gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur (Obscuur Libeli) denganalasan gugatan Penggugat tidak sempurna, tidak memenuhi syarat formildan syarat materil atas tanah sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1340KUH Perdata, karena gugatan Penggugat tidak mempunyai dasar hukumuntuk menggugat Tergugat , karena Penggugat belum memiliki hak atastanah sengketa, dengan demikian gugatan Penggugat tidak jelas dankabur. (Vide Yurisprudensi MARI No.601K/Sip/1975).

Hubungan hukum merupakan syarat penting dalammengajukan gugatan, karena tanpa kepentingan maka tidak ada gugatan,karena tidak ada hubungan hukum tersebut gugatan Penggugat terhadapTergugat haruslah ditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima;Gugatan Penggugat obsccure libeli (kabur/tidak jelas)Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (obscure libeli).

(kabur/tidak jelas);Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (obscure libeli).

Nomor 468 K/Pdt/2017di tolak oleh Tergugat IV dengan alasan dalil Penggugat tidak beralasan danmengadaada maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dikesampingkan;Eksepsi Tergugat V:Gugatan Penggugat obsccure libeli (kabur/tidak jelas);Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (obscure libeli).

Nomor 468 K/Pdt/2017berdampak tidak adanya hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat VIdalam perkara a quo maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat haruslahditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dikesampingkan;Gugatan Penggugat obsccure libeli (kabur/tidak jelas);Gugatan Penggugat dinyatakan kabur/tidak jelas (obscure libeli).

Bersama/Waris bersama tertanggal 26 Agustus 2002) yang sebagiantelah dibagi oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat;Bahwa dengan demikian, dalildalil gugatan Para Penggugat tersebut menerangkanbahwa yang menjadi pokok permasalahan dalan surat gugatan Para Penggugatadalah masalah warisan, karenanya hal ini adalah bukan kewenangan PengadilanNegeri Indramayu untuk memeriksa dan mengadili dalam pokok perkaranya,melainkan Kewenangan Absolut Pangadilan Agama Indramayu;2 Eksepsi Tentang : Gugatan Obscur Libeli

Ustad Bukhori dan UstadHasanudin yaitu sebagai para Turut Tergugat, sehingga surat gugatandemikian harus dinyatakan Obscuur Libeli;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Sela Nomor 26/Pat.G/2015/PN.Idm102 Bahwa surat gugatan Para Penggugat nyata, dapat dikatakan tidakjelas, atau Obscuur Libeli karena dalam posita tidak menguraikansecara jelas tentang kejadiankejadian atau peristiwaperistiwa danalasan hukum yang menjadi dasar dari gugatan, serta tidak jelasnyatentang kedudukan pada pihak;3 Bahwa, apabila

Eksepsi: Gugatan Penggugat Obscuur Libeli, karena terdapatgugatan ganda dalam satu gugatan;Bahwa gugatan mestinya tunggal, namun gugatan penggugat adalah gandagugatan, karena memohon yang berlebih termasuk memohon kepada MajelisHakim untuk menetapkan YENI sebagai anak kandung, walaupun sebenarnyaYENI bukan anak kandung, namun permohonan tersebut adalah berlebihankarena tidak ada kaitannya (koneksitasnya) dengan subyek hukum dalamgugatan pembagian harta gonogini; Bahwa tuntutan (gugatan) penetapansebagai

Eksepsi: Gugatan Penggugat Obscuur Libeli, karena terdapatketidak sinkronan antara antara titel gugatan dengan posita gugatan danpetitum;Titel gugatannya adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan TuntutanGanti Rugi, Namun setelah dikaji isi dari gugatan dalam setiap positanya berisimengenai tuntutan pembagian atau penyerahan separo dari seluruh hartagonogini; Sehingga tidak sinkronnya tersebut mengancam gugatan kaburatau obscuur libeli;Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 317/Pdt.G/2018

Eksepsi: Gugatan Penggugat Obscuur Libeli, karena terdapatketidak sinkronan antara antara titel gugatan dengan posita gugatan danpetitum;Titel gugatannya adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dan TuntutanGanti Rugi, Namun setelah dikaji isi dari gugatan dalam setiap positanya berisimengenai tuntutan pembagian atau penyerahan separo dari seluruh hartagonogini; Sehingga tidak sinkronnya tersebut mengancam gugatan kaburatau obscuur libel;Berdasarkan hal tersebut kami mohon kepada Majelis Hakim agar

Sehingga gugatan Penggugat terbuktiObscuur Libeli atau gugatan Penggugat kabur;2. Bahwa Penggugattidak berkualitas sebagai Penggugat, karenayang dimaksud sebagai Penggugat adalah orang yang merasahaknya dilanggar, sebagaimana sifat Hukum Acara Perdatabersifat inisiatif, yaitu ada atau tidak adanya sesuatu perkara,harus diambil oleh seseorang atau beberapa orang yangmerasa bahwa hak mereka dilanggar.

Bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libeli;2. Bahwa Penggugattidak berkwalitas sebagai Penggugat;3. Bahwa Gugatan Penggugat tidak memuat gambaran yang jelastentang alasanalasan keadaan dan alasanalasan hukum;4.

eksekutorial ;Menimbang, atas kedua pendapat tersebut diatas Majelis Hakimsetelah meneliti dan mempelajari bukti surat yang diajukan ParaPenggugat dan Tergugat ternyata antara para pihak sebelumnya telahada silang sengketa dalam perdata yang telah ada putusannya yaituPutusan Pengadilan Negeri No. 5/Pdt.G/2008/PN.Kdi jo PutusanPengadilan Tinggi No. 12/Pdt/2009/Pt.Sultra jo Putusan MahkamahAgung No. 2261 K/Pdt/2009, demikian eksepsi Tergugat yangmenyatakan gugatan Penggugat adalah kabur atau Obscuur Libeli

Sijaya;Bahwa berdasarkan uraian dalam Eksepsieksepsi tersebut di atas, makasangat berdasar dan beralasan menurut hukum jika gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Cacat Formal (obscuur libeli) bahwa dengan ini Tergugat Ilmenyatakan secara tegas bahwatergugat II (dua) membantah, menyangkali danmenolak sekeraskerasnya atas keseluruhan dalilgugatan

Sijaya termasuk GMTDC sehinggaberdasar dan beralasan Hukum gugatan penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima;Bahwa dengan membaca, mempelajari, dan menelaah secara seksamasepanjang dalildalil gugatan penggugat tidak nampak bahwa gugatanpenggugat tersebut sangat tidak jelas dan kabur (obscuur libeli) oleh karenaobjek sengketa yang digugat penggugat telah terdapat ketidak jelasantentang batasbatas dan luas objek sengketa sebagaimana yang teruraidalam gugatan penggugat pada petak (satu

Perlawanan Para Pelawan Kabur (Obscuur Libeli);B. Perlawanan Para Pelawan daluwarsa;Dalam Eksepsi Terlawan II:1. Eksepsi Terlawan II dikeluarkan sebagai pihak;2. Eksepsi Obscuur Libel;3.

Jasa hukum adalah jasa yang diberikan Advokat berupamemberikan konsultasi hukum, bantuan hukum, menjalankankuasa, mewakili, mendampingi, membela dan melakukantindakan hukum lain untuk kepentingan hukum klien;Bahwa Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verset) yangdiajukan oleh Pelawan dalam perkara a quo tidak lengkap,tidak jelas dan tidak sempurna (OBSCUUR LIBELI) ;AlasannyaBahwa dalam uraian dalil Perlawanan Pihak Ketiga (DerdenVerset) yang diajukan oleh Pelawan dalam perkara a quotidak terdapat uraian

No. 815K/Pdt/2011bukti kepemilikan tanah/bangunan yang menjadi objeksengketa menjadi jelas dan terang bukti kepemilikannyaserta jelas dan terang pula letak tanah/bangunan yangdimaksud Pelawan;Oleh karena dalil Pelawan dalam Perlawanan Pihak Ketiga(Derden Verset) tidak jelas, tidak lengkap, dan tidaksempurna (OBSCUUR LIBELI), maka patut dan beralasan hukumPerlawanan Pihak Ketiga (Derden Verset) yang diajukan olehPelawan dalam perkara aquo dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA:Hal ini sesuai dengan, Yurisprudensi

Penjelasan atasUndangundang tersebut, selaku demikian itu permohonan pernyataan PailitPemohon dalam perkara ini mohon dinyatakan tidak dapat diterima;Permohonan penyataan pailit Pemohon tidak jelas (Obscuure Libeli);Bahwa dalam menyusun suatu surat gugatan antara fundamentum petendi/posita harus saling bersesuaian dengan petitum, dimana fundamentumpetendi/posita harus memenuhi syarat jelas dan lengkap, sedangkan petitumharus memenuhi syarat terang dan pasti;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi tetap Mahkamah

berikut :DALAM EKSEPSI:"Menimbang, bahwa atas dalil Termohon ini Majelis Hukum telahberpendapat bahwa Eksepsi Termohon berkaitan dengan tidak memenuhisyaratnya permohonan Pemohon sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(1) UndangUndang Republik Indonesia No. 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang Pailit ini telahmasuk kedalam pokok perkara dan oleh karenanya haruslah ditolak";"Menimbang, bahwa atas dalil Termohon bahwa Permohonan PailitPemohon tidak jelas (Obscuurd Libeli

diuraikandengan jelas dalam gugatannya, bila syarat ini tidak dipenuhi, makagugatan tersebut oleh Pengadilan atau Mahkamah Agung akandiberikan putusan yang amarnya "gugatan tidak diterima";Bahwa jika kita pelajari dan cermati dengan seksama; maka nyatajelas Permohonan Pailit dari Pemohon dalam perkara ini; bahwaantara fundamentum petendi/posita dengan Petitum tidak salingmendukung, tidak saling bersesuaian; sehingga Permohonan Pailitdari Pemohon dalam perkara aquo menjadi tidak jelas atau kabur(Obscuurd Libeli

Gugatan Obscur Libeli / Kabur :1.Judul Gugatan Tunggal, Posita dan Petitum gugatan Gabungan/Komulasi Bahwa Penggugat dalam judul gugatannya dicantumkangugatan cerai atau bisa dikatakan sebagai gugatan tunggal,sementara dalam posita atau petitumnya Penggugatmencantumkan hak asuh anak. Sehingga antara judul gugatandengan posita dan petitum tidak sesuai dan sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan kabur atau Obscur libel;Posita dan Petitum gugatan tidak sesuai dan terbalik .

Dari sistematikan gugatan sebagaimanadigariskan dalam HIR/ Rbg ataupun Rv terlihat terbalik, sehinggamenyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur atau obscur libeli,dalam posita gugatan Hak asuh anak di atas, sementara dalampetitum perceraiannya diatas. Oleh karena gugatan Penggugatantara posita dan petitum tidak sesuai dengan ketentuan pasal 118HIR. dan Rbg. maupun Rv.

Gugatan Obscur Libel / Kabur ;Bahwa sudah sangat jelas dalam gugatan Penggugat antara judulgugatan, Posita dan Petitum tidak ada kesesuaian sehingga haruslahdinyatakan gugatan Penggugat Obscur Libeli atau kabur dan harusditolak .

Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat tidak lengkap dan tidakjelas (obscuur libeli) karena Penggugat tidak secara jelas dan tegasmenyebutkan perbuatan apa yang dilakukan oleh Tergugat , apakahperbuatan Tergugat termasuk perbuatan wanprestasi atau perbuatanmelawan hukum. Karena dalam suatu gugatan harus dijelaskan perbuatanapa yang di langgar oleh Tergugat sehingga dia harus digugat, apakahperbuata wanprestasi atau perbuatan melawan hukum.

Menyatakan gugatan yang diajukan Penggugat tidak lengkap dantidak jelas (obscuur libeli)4. Menyatakan gugatan Penggugat tidak sempurna, kabur dan tidakjelas5. Menyatakan bahwa dasar gugatan penggugat tidak jelas.6. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARAil, Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.3.

menyatakan tetap dengan isi Bantahannya;Menimbang, bahwa atas Bantahan dan Pembantah, Terbantah, TurutTerbantah I, dan Turut Terbantah II, masingmasing telah mengajukan jawabantertulis sebagaimana tertera dibawah ini;Menimbang, bahwa Jawaban Terbantah tertanggal 16 Mi 2013,menyatakan halhal sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Bahwa setelah membaca dengan seksama bantahan Pembantah yangdiajukan dalam perkara a quo, Terbantah berpendapat bantahan Pembantahmengandung cacat formil karena mengandung obscure libeli

dan dasarhukum seperti yang dijelaskan dibawah ini;Bahwa Bantahan yang diajukan oleh Pembantah mengandung cacat formilobscure libeli karena Pembantah tidak dapat menunjukkan dasar hukum atasdalil Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Terbantah;Bahwa berdasarkan Bantahan Pembantah pada halaman 3 point 12 berbunyisebagai berikut:" Bahwa, perbuatan Terbantah yang tidak mengindahkan permohonanpenjadwalan ulang hutang dan penetapan sisa hutang Pembantah sertaperbuatan Terbantah dalam hal terus

Oleh karena itu, bantahan yangdiajukan Pembantah menjadi kabur dan tidak jelas yang mengakibatkanbantahan mengandung cacat formil dalam bentuk obscuur libeli.

Bantahan Pembantah, Terbantah,Turut Terbantah I dan II telah mengajukan Eksepsi;Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan Terbantah yang tertera dalamjawabannya tertanggal 16 Juli 2013, pada pokoknya menyatakan halhal sebagaiberikut:Bahwa Pembantah dalam Bantahannya tidak dapat menunjukkan dasar hukumatau peraturan perundangundangan yang dilanggar oleh Terbantah sehinggaTerbantah dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum, oleh karenaitu bantahan Pembantah telah mengandung cacat formil (obscure libeli

TurutTerbantah I dan Turut Terbantah II, Pembantah dalam Repliknya tertanggal 10Agustus 2009 telah mengajukan jawaban atas Eksepsi tersebut, pada pokoknyaPembantah menolak dalildalil Eksepsi yang diajukan oleh Tebantah, TurutTerbantah I dan Turut Terbantah II;Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati dalildalil Eksepsi yangdiajukan oleh Terbantah, Turut terbantah I dan Turut Terbantah II serta jawabanPembantah atas Eksepsi tersebut, Majelis menyatakan : apakah Bantahan Pembantahcacat formil (obscure libeli