1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan dan membarikan ijin kepada Pemohon yang semula bernama HADIMAN menjadi HADI PURWITO HADIMAN ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk segera melaporkan tentang pencatatan ganti nama kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purbalingga untuk mencatat perubahan nama tersebut dalam buku Register yang tersedia untuk itu;
4. Membebani Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp110.000,00 (serratus

Foto copy Surat Keteranga ahli Waris yang ditandatangani oleh Para Pomohondan Para Termohon, dan diketahui Camat Gurah, Kabupaten Kediri, dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (P.8);Menimbang, bahwa disamping itu Para Pemohon juga menghadapkan saksisakasi yang telah membarikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:1.

SUAMI PEMOHON, sedang Pemohon II dan para Termohon adalah anakanak kandung Pewaris;Menimbang, bahwa atas permohonan para Pemohon tersebut, paraTermohon, selain Termohon II, membarikan jawaban yang pada pokoknya mengakuikebenaran dalildalil para Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon Il, tidak hadir di sidang, dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secara patut,dan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan karena sesuatu halanganyang sah, sehingga

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Pemohon secara verstek;
3. membarikan izin kepada Pemohon (Srono Subagiyo bin Pramono) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap termohon (Ponimah binti Suwito hadi Purnomo) didepan sidang Pengadilan Agama Batam;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.

Pertengkaran tersebut dipicuoleh karena Tergugat menikah lagi dengan seorang perempuan yangbernama Nurmna atau yang sering dipanggil dengan nama Febrianti tanpaseizin Penggugat.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tinggal pisah selama 2tahun lebih secara berturutturut dan selama kepergiannya tersebut, Tergugattidak pemah membarikan nafkah iahir batin Penggugat sampai dengansekarang.Bahwa antara Penggugat sudah pernah didamaikan oleh orang tua dankeluarga namun tidak berhasil.Bahwa penggugat

pisah selama 2tahun iebih secara berturutturut dan selama kepergiannya tersebut, TergugatHim. 4 dari 17 him Putusan Nomor041 2/Pdt.G/2016/PA.Bm. tidak pernah membarikan nafkah lahir batin Penggugat sampai dengansekarang. Bahwa antara Penggugat sudah pemah didamaikan oleh orang tua dankeluarga namun tidak berhasil.

O1, Rw.02, Desa xxxxxx, Kecamatan Banyuurip, KabupatenPurworejo;3 Bahwa dalam pernikahan penggugat dan tergugat telah berhubungan layaknyasuami istri namun belum dikaruniai keturunan;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namun sejakAwal bulan April 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bekerja sehingga Tergugat tidak pernah membarikan nafkahuang kepada Penggugat dan orang tua tergugatlah

Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadapTergugat telah memiliki dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namun sejakAwal bulan April 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak bekerja sehingga Tergugat tidak pernah membarikan

Bahwa sejak perkawinan tahun 2009 sampai sekarang tergugat tidakpernah menetap tinggal bersama dengan Penggugat berlamalama diToraja hanya bolak balik dan pada puncaknya pada tanggal 19 Februari2011 Tergugat datang kemudian Penggugat bertanya kepada Tergugatmengapa kita tidak bisa tinggal berlamalama di Toraja kemudian Tergugatmarahmarah dan tidak membarikan jawaban yang pasti dan juga Tergugattidak pernah mengajak Penggugat ke Jenneponto;.

Bahwa pada tanggal 21 Februari 2011 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tidak pernah kembali lagi dan selama itu tidak pernah adakomunikasi dan juga tidak menjalankan kewajibanya sebagai suami istridan tidak membarikan nafkah kepada Penggugat dan seorang anaknyasehingga terjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih tujuh tahunhingga sekarang;.

Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga dekat;ahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Penggugat belumdikaruniai anak; ahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karenabelum punya anak kemudian Tergugat telah menjalin menikah lagi dengan perempuanbernama XXXX ;ahwa Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama sampai sekarang sudah 1tahun tidak pernah kembali, tidak pernah membarikan

Tergugat sebagaitetangga dekat;ahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Penggugat belumdikaruniai anak; ahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karenabelum punya anak kemudian Tergugat telah menjalin menikah lagi dengan perempuanbernama XXXX5ahwa Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama sejak tahun 2012 sampaisekarang sudah tahun tidak pernah kembali, tidak pernah membarikan

KecamatanKedungbanteng, Kabupaten Banyumas ; menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:ahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai saudara sepupu Penggugat ;ahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2000 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Penggugat dan di Jakartaselama 5 tahun tetapi belum dikaruniai anak; ahwa Tergugat sejak 2009 telah pergi meninggalkan kediaman bersama sampaisekarang tidak pernah kembali, tidak pernah membarikan

KecamatanKedungbanteng, Kabupaten Banyumas; menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:ahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga dekat;ahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2000 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama terakhir ditempat orang tua Penggugatselama 5 tahun tetapi belum dikaruniai anak; ahwa Tergugat sudah 5 tahun pergi meninggalkan kediaman bersama sampaisekarang tidak pernah kembali, tidak pernah membarikan

dan Tergugat sebagaitetangga dekat;ahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Penggugat belumdikaruniai anak; 222ahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karenabelum punya anak kemudian Tergugat telah menjalin menikah lagi dengan perempuanbernama Raijah ahwa Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama sampai sekarang sudah 1tahun tidak pernah kembali, tidak pernah membarikan

sebagaitetangga dekat;ahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 1986 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Penggugat belumdikaruniai anak; ahwa Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karenabelum punya anak kemudian Tergugat telah menjalin menikah lagi dengan perempuanbernama Raijah;ahwa Tergugat telah pergi meninggalkan kediaman bersama sejak tahun 2012 sampaisekarang sudah tahun tidak pernah kembali, tidak pernah membarikan

Bahwa perselisinan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, Tergugat selalu mengungkitungkit jika membarikan nafkahterhadap Penggugat, padahal uang tersebut digunakan Pengugat untukkeperluan hidup rumah tangga akan tetapi Tergugat seakan tidak ikhlasmemberikan nafkah terhadap Penggugat;Bahwa sejak 2 Januari 2015 Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama pulang ke rumah orang tua Penggugat dan sejak ituantara Penggugat dan Tergugat pisah rumah hingga sekarang selama

setelah menikah penggugat dan tergugatbertempat tinggal bersama berpindahpindah dan terakhirdi rumah sewaan di Jalan Kota Samarinda;e Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat rukun dan harmonis, dan telah dikaruniaiseorang anak;e Bahwa sejak Juli 2010 antara penggugat dan tergugatsering cekcok, tidak rukun, dan saksi sering melihatpenggugat dan tergugat bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran karena tergugat tidakjujur dalam masalah penghasilan, selama perkawinantidak pernah membarikan

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugatbertempat tinggal bersama berpindahpindah dan terakhirdi rumah sewaan di Jalan Kota Samarinda;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat rukun dan harmonis, dan telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa sejak Juli 2010 antara penggugat dan tergugatsering cekcok, tidak rukun, dan saksi sering melihatpenggugat dan tergugat bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran karena tergugat tidakjujur dalam masalah penghasilan, selama perkawinantidak pernah membarikan

Tergugat menikah bulan April 2016 dansaat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Desa Wancimekar, Kecamatan Kotabaru, di rumah kontrakan; Bahwa setahu saksi sejak bulan Desember 2016, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, antara penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa membarikan

April 2016 dansaat ini Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Desa Wancimekar, Kecamatan Kotabaru, di rumah kontrakan; Bahwa setahu saksi sejak sekitar delapan bulan dari usiapernikahan, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis, antara penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bisa membarikan

dengan Termohon kumpulbersama di rumah orangtua Termohon selama kurang lebih 3 bulan,dalam keadaan sudah baik dan dikaruniai orang anak bernama ;ANAK PEMOHON DAN TERMOHON , lahir tanggal 17 Agustus 2011 ;3. bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak April 2011 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah tidak harmonis lagi, karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Pemohon danTermohon disebabkan ;e Pemohon tidak pernah membarikan

Penggugat merasa kurang dalam membarikan nafkah ;b. Tergugat terlalu menuntut kepada Penggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak Awal Juli 2013 . Akibatnya antara Penggugat dan TergugatRanjang sejak bulan Juli 2013;6.

Sedangkan secara materiil, keterangan saksisaksi tersebutsaling bersesuaian satu sama lain, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 308309 R.Bg,keterangan saksisaksi Penggugat dapat diterima sebagai alat bukti dan patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat di persidangan menerangkan kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat yang tidak harmonis sejak awal karena masalahekonomi, Tergugat tidak pernah membarikan nafkah kepada Penggugat sehinggaberakibat Penggugat dan Tergugat telah berpisah

4 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan dalidalil Penggugat dan didukung dengan alatbukti Penggugat, telah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada 30Desember 2009 di KABUPATEN TANAH LAUT dan belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan itu masalah ekonomi yangkurang, Tergugat tidak pernah membarikan

dengandakwaan bersifat Alternatif yang berarti Majelis Hakim memiliki kebebasan yangberdasar dan beralasan hukum untuk menentukan Dakwaan mana dari Penuntut Umumyang akan dibuktikan bagi perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa Dakwaan pertama Penuntut Umumlah yang paling tepat bagiperbuatan Terdakwa yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut ;1 Barang Siapa ;2 Tanpa ijin dengan sengaja menawarkan atau membarikan

Tanpa ijin dengan sengaja menawarkan atau membarikan kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan telah terungkap dengan jelasbahwa terdakwa SURUHEN TARIGAN telah menyelenggarakan Judi jenis togel yangmana permainan judi jenis togel tersebut bersifat untunguntungan tanpa iin

Lebih lanjut, selama pergi,Tergugat juga sudah tidak pernah membarikan nafkah atau biaya hidupuntuk keperluan Penggugat dan anak mereka; Bahwa, akibat masalah tersebut, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2014 yang lalu hingga saat ini; Bahwa yang saksi ketahui, selama berpisah, antara Penggugat danTergugat tidak pernah hidup bersama lagi dalam membina rumah tangga; Bahwa saksi dan pihak keluarga Penggugat sudah pernahmemberikan nasihat kepada Penggugat berkenaan

Lebih lanjut, selama perdgi,Tergugat juga sudah tidak pernah membarikan nafkah atau biaya hidupuntuk keperluan Penggugat dan anak mereka;Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 0171/Pdt.G/2019/PA.Btk Bahwa, akibat masalah tersebut, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2014 yang lalu hingga saat ini; Bahwa yang saksi ketahui, selama berpisah, antara Penggugat danTergugat tidak pernah hidup bersama lagi dalam membina rumah tangga; Bahwa saksi dan pihak keluarga Penggugat

Lebih lanjut, selama pergi, Tergugat juga sudahHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor 0171/Pdt.G/2019/PA.Btktidak pernah membarikan nafkah atau biaya hidup untuk keperluanPenggugat dan anak mereka; Bahwa akibat masalah tersebut, antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2014 yang lalu hingga saat ini; Bahwa selama berpisah, Penggugat dan Tergugat tidak pernah tinggalbersama lagi dalam membina rumah tangga; Bahwa pihak keluarga Penggugat sudah pernah memberikan nasihatkepada

Bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak membarikan nafkahkepada Penggugat, karena penghasilan Tergugat hanya untuk minumminuman keras dengan teman temannya; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah empat bulantelah berpisah, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumahorangtuanya, sedang Tergugat tetap tinggal dirumah milik bersamaPenggugat dan Tergugat; Bahwa setahu saksi selama berpisah Penggugat dan Tergugat putuskomunikasi

SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kota Bandung;Dibawah sumpahnya saksi telah memberi keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatmempunyai wanita idaman lain dan Tergugat tidak membarikan

Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975, sehingga telah memenuhi syaratformil materiil pembuktian, oleh karenanya dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat tersebut di atas dansaksisaksi yang diajukan dimuka persidangan maka Majelis Hakim telah menemukanfakta dalam persidangan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, yang disebabkan karena Tergugatmempunyai wanita idaman lain dan Tergugat tidak membarikan

MARLINA binti MADDUPA, pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah membarikan keterangan di penyidik danketerangan yang saksi berikan pada waktu di penyidik adalahbenar dan kemudian saksi menandatanganinya;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2012 sekitar pukul18.30 Wita bertempat di Jalan Latasakka, Kelurahan Lumpue,Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare, Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap diri saksi dengan cara menarikrambut saksi dan memukul saksi pada bagian

HERNI SAGITA binti ALIAS, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah membarikan keterangan di penyidik danketerangan yang saksi berikan pada waktu di penyidik adalahbenar dan kemudian saksi menandatanganinya;Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2012 sekitar pukul18.30 Wita bertempat di Jalan Latasakka, Kelurahan Lumpue,Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare, Terdakwa telahmelakukan pemukulan terhadap diri saksi Marlina;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut karena