Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Purwadi bin Sadimun) terhadap Penggugat (Juita Susanti binti Mustahil);

4. Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp.417.000,- (empat ratus tujuh belasribu rupiah) dibebankan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Yannu Krisbiyantoro bin Sumali) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Mujiati binti Mustahil) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Joni Zeind bin Zein Kari Sutan) kepada Penggugat (Sumiana binti Mustahil,);
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bantul untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan .........................., .

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah dipenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Wahyu Irawan bin Jaelani) terhadapPenggugat (Elly Hastutik binti Mustahil) dengan iwadl Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Syaeppudin alias Syaepudin Bin Mustahil) terhadap Penggugat (Yenni. S alias Yenni Syahrudin Binti M. Syahrudin);

4.

yang lahir di Pasuruan, tanggal 4 Oktober 1987 adalah merupakan orang yang sama dengan MUSTOFA yang lahir di Pasuruan, tanggal 20 Oktober 1988, yaitu Pemohon sendiri;

gentot tu (diberiemoticon ketawa); Surya Manggala Putra fakta mana, itu muhammat kace tu uda jelasdari alkuran diambil ceramah dibuka lagi kok nggak faham2lu pantasgoblok dipelihara; Surya Manggala Putra mantap uda tau bilang dombaz2 trus la bljr, jgnkm tiru yang nabi yang Taunya gentot trus (diberikan emotikon ketawa); Aku pun bisa ceramah gitu tau, hayyy muslim klian ckp sampai 4istri muaku muhammat yg bsa 19 (diberi emotikon ketawa) dan klian harusnetral aku ngk pla la (diberi emotikon ktawa) mustahil

Surya Manggala Putra fakta mana, itu muhammat kace tu uda jelasdari alkuran diambil ceramah dibuka lagi kok nggak fahamZ2lu pantasgoblok dipelihara; Surya Manggala Putra mantap uda tau bilang dombaz trus la bljr, jgnkm tiru yang nabi yang Taunya gentot trus (diberikan emotikon ketawa); Aku pun bisa ceramah gitu tau, hayyy muslim klian ckp sampai 4istri muaku muhammat yg bsa 19 (diberi emotikon ketawa) dan klian harusnetral aku ngk pla la (diberi emotikon ktawa) mustahil aku bsa ngentoti19 orang (

Surya Manggala Putra fakta mana, itu muhammat kace tu uda jelasdari alkuran diambil ceramah dibuka lagi kok nggak faham2lu pantasgoblok dipelihara; Surya Manggala Putra mantap uda tau bilang dombaz trus la bljr, jgnkm tiru yang nabi yang Taunya gentot trus (diberikan emotikon ketawa); Aku pun bisa ceramah gitu tau, hayyy muslim klian ckp sampai 4istri muaku muhammat yg bsa 19 (diberi emotikon ketawa) dan klian harusnetral aku ngk pla la (diberi emotikon ktawa) mustahil aku bsa ngentoti19 orang (diberikan

Adapun maknaemotikon tertawa dimaksudkan untuk mengejek, menertawakan, danmengolokolok Nabi Muhammad Saw; Aku pun bsa ceramah gitu tau, hayyyy muslim klian ckp sampai 4 istrimu, aku muhammat yang bisa 19 (disertai emotikon tertawa) masakkalian mau melebihi aku (disertai emotikon tertawa) dan klian harusnetral aku ngk pla la (disertai emotikon tertawa) mustahil aku bisangentot 19 orang (disertai emotikon tertawa); Makna kalimat tersebut adalah pemilik akun Facebook atas namaChay Marluga memerankan

Kalidoni.10.Bahwa dari suratsurat bukti kepemilikan tanah milik tergugat sepertidicantumkan pada poin 9.a, 9.6 dan 9.c tersebut di atas ada kejanggalandan mustahil atau tidak mungkin dilakukan faktafakta kejadian sebagaiberikut :a.Mustahil TERGUGAT membeli tanah yang disengketakan ukuran 30x40m (1.200 m?) sampai 2 kali yakni pertama TERGUGAT membeli tanahtersebut dari A.

Mustahil TERGUGAT membuat surat jual beli tanah dengan M. Lipur(Alm) dengan dua surat yang tanggal pembeliannya sama yakni samasama tanggal 18062014 yang salah satu isinya memberikan tugaspada saudara Yudi Amrullah untuk mengurus pemecahan surat tersebutHalaman 5 dari 18 Putusan.Nomor 60/PDT/2019/PT PLGdari surat yang PENGGUGAT miliki, pemecahan ini tidak mungkinPENGGUGAT lakukan karena PENGGUGAT tidak pernah menjual tanahPENGGUGAT dengan M.

Mustahil TERGUGAT membeli tanah tersebut tahun 1996 seharga Rp45.000.000, (Rp 37.500 / m?) dan tahun 2014 seharga Rp 80.000.000(Rp 66.667 / m*) disebabkan harga nilai jual objek pajak (NJOP) dalamsurat penagihan pajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) tanah milik PENGGUGAT tahun 2014 nilainya Rp 20.000/m? dandalam Akta Nomor 22/2007 milik Yusuf (Alm) tanah seluas 10.000 m?milik A. Sarbini Rahma (Alm) termasuk didalamnya tanahTERGUGATdijual seluruhnya oleh A.

Sangat mustahil pula A. Sarbini Rahman (Alm) Ketua RT 60 dan tokohmasyarakat setempat menjual tanah yang disengketakan sampai 3 kaliyakni :Tanggal 13 Juni 1996 A. Sarbini Rahman (Alm) menjual tanahukuran 30x40 m(1.200 m?) dengan TERGUGATTanggal 09102000 A. Sarbini Rahman (Alm) Menjual tanah yangsama ukurannya 30x40 m (1.200 m*) dengan M. Lipur (Alm)selanjutnya M. Lipur (Alm) tanggal 18062014 menjual tanahtersebut dengan TERGUGAT.Tanggal 25102007 A.

Sangat mustahil surat pengoperan tanah usaha Nomor 179/06/1996tanggal 13 Juni 1996 antara A.

Mustahil yang disewa saksi korban H. AhmadSayuti ditanami padi jenis IR setelah panen sebagian hasil panen sebanyak 100 kwintalpadi jenis IR dititipkan kepada saksi Warma untuk membayar sewa kepada H. Mustahil ;e Bahwa terdakwa EDI RAKIMAH ALIAS YADI BIN KASA, mengetahui saksi korbanH.

Bahwa kata tidak mungkin dalam kalimat tidak mungkinTergugat mengakul perbuatan yang tidak dilakukan mengandungmakna mustahil Tergugat mengakui perbuatan yang tidak dilakukan.Mengapa kata tidak mungkin berubah menjadi mustahil?

Hal inidapat diketahui dari arti kata dasar mungkin, yang mana menurutKamus Besar Bahasa Indonesia, terbilan Pusat Bahasa, DepartemenHalaman ke8 dari 26 halaman Putusan Nomor 946/Pdt.G/2017/PA.Rap.Pendidikan Nasional tanggal 23 Oktober 2008 yang mengartikannyasebagai berikut:mungkin p tidak atau belum tentu; barangkali; boleh jadi; dapat terjadi,tidak mustahil: dia tidak datang, ada halangan tidak tidak bolehjadi; mustahil.C.

Bahwa makna kalimat mustahil Tergugat mengakui perbuatanyang tidak dilakukan sebagaimana dimaksud pada huruf (b) di atas,berbenturan secara langsung dengan kalimat Tergugat selanjutnya:Tergugat sudah menyampaikan kepada Penggugat akan mengakuihal tersebut, hal ini tentu mengandung pertanyaan, kapan dan saatapa Tergugat akan mengakui hal dimaksud?

Terjadinya benturansecara langsung sebagaimana tersebut di atas, karena kami,Penasehat Hukum Penggugat menggunakan metode argumento acontrario, jika mustahil adalah tidak mungkin, maka jika Tergugat akanmengakui hat tersebut berarti Tergugat tidak mungkin akan mengakuihal tersebut, sekalipun Tergugat mengatasnamakan demi keutuhanrumah tangga,Faktanya:Permintaan Penggugat agar Tergugat mengakui perbuatannyatersebut, tidak juga kunjung diakui oleh Tergugat, bahkan sampaidengan proses pemeriksaan perkara

sedangdalam kondisi mandi di kamar mandi orang tua Penggugat untukdigunakan sebagai senjata melakukan fitnah kepada Tergugat.Faktanya:Sejak akhir tahun 2012, Penggugat telah menyatakan putus hubungandengan seseorang yang mungkin dianggap oleh Tergugat sebagai pacarHalaman ke9 dari 26 halaman Putusan Nomor 946/Pdt.G/2017/PA.Rap.Penggugat dan/atau setidaktidaknya sejak awal tahun 2013, Penggugatsudah tidak tagi memiliki pacar, hingga akhirnya pada Jumat, tanggal 11Agustus 2017 menikah dengan Tergugat, dan mustahil

Bahwa semula rumah tangga pemohon dan termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak pertengahan bulan Desember 2010 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak tentram, seringterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Termohon sukacemburu tanpa bukti dan alasan yang jelas, sehingga walaupunoleh Pemohon telah diberi pengertian, Termohon tetap tidak maumenerima saran dari Pemohon tersebut, sedang Pemohon sendiribekerja di salon, tidak mustahil jika yang datang pada umumnyabanyak kaum ~wanita

Menimbang, bahwa isi keterangan pihak keluarga atau orangdekat dengan Pemohon tersebut bersesuaian dengan dalil dalilpermohonan Pemohon, bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 bulan lamanyayang disebabkan oleh pertengkaran karena Termohon suka cemburutanpa bukti dan alasan yang jelas, sehingga walaupun oleh Pemohontelah diberi pengertian, Termohon tetap tidak mau menerima sarandari Pemohon tersebut, sedang Pemohon sendiri bekerja di salon,tidak mustahil

pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluargaatau orang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi MajelisHakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranterus menurus antara Pemohon dan Termohon adalah karena Termohonsuka cemburu tanpa bukti dan alasan yang jelas, sehingga walaupunoleh Pemohon telah diberi pengertian, Termohon tetap' tidak maumenerima saran dari Pemohon tersebut, sedang Pemohon sendiribekerja di salon, tidak mustahil

Jadi sangat mustahil apabilaTERLAWAN tidak mengetahui alamat PELAWAN.13.

Sehingga,SANGAT MUSTAHIL apabila TERLAWAN mengatakan bahwaTERLAWAN tidak mengetahui alamat terkahir PELAWAN. Dengandemikian telah sangat jelas bahwa TERLAWAN memiliki ITIKADBURUK dalam menjalankan Permohonan Eksekusi karenaTERLAWAN melakukannya secara sengaja dan secara diamdiamserta tanpa ada sedikitpun niat untuk memberitahukannya kepadaPELAWAN padahalsampaisaat ini TERLAWAN masihberkomunikasi dengan baik dengan PELAWAN.Hal 7 dari 13 halaman Putusan nomor 2608/Pdt.G/2019/PA.Smg18.

Bahwa sangat mustahil apabila TERLAWAN tidak mengetahuialamat terakhir PELAWAN, buktinya sampai saatini TERLAWANTETAP MELAKUKAN KOMUNIKASI DENGAN PELAWAN baik melaluiWhatsapp juga melalui telepon. Bahwa selain itu, pada tanggal 14 Mei2018 TERLAWAN diwakili oleh Pak Bratha Widjaja yang adalahDirektur TERLAWAN telah berkunjung ke tempat PELAWAN diSurabaya dan foto bersama dengan PELAWAN. 19.

pemberitahuanapalagi penyerahan mengenai pengasuhan anak tersebut kepadaPenggugat ;Bahwa setahu saksi, Penggugat selalu mengalami kesulitan jika hendakmenemui anak keduanya tersebut karena selalu dihalanghalangi olehENY dan anggota keluarga yang lain, bahkan di sekolahnya pun anakkedua tersebut sulit ditemui Penggugat ;Bahwa menurut saksi, Penggugat mempunyai kekhawatiran jika hal inidibiarkan terus menerus, anak kedua akan semakin jauh dari Penggugatdan hubungan antara anak dan bapak bukan tidak mustahil

mengalamikesulitan jika hendak menemui anak keduanya/ adiknya tersebut karenaselalu dihalanghalangi oleh ENY dan anggota keluarga yang lain, bahkanjika tepergok di jalan dengan saksi, adiknya itu malah lari dan menghindardari saksi, ia terlihat seperti anak yang ketakutan ;Putusan Nomor 0352/Pdt.G/2014/PA.BkIl Halaman 7 dari 16e Bahwa menurut saksi, Penggugat mempunyai kekhawatiran jika hal inidibiarkan terus menerus, adiknya itu akan semakin jauh dari Penggugatdan hubungan antara anak dan bapak bukan tidak mustahil

Dalam hal iniPenggugat selalu mengalami kesulitan untuk bertemu dengan anak keduanyatersebut karena selalu dihalanghalangi, sehingga Penggugat mempunyaiPutusan Nomor 0352/Pdt.G/2014/PA.BkIl Halaman 9 dari 16kekhawatiran hubungannya sebagai ayah dengan anaknya akan semakin jauh,bahkan tidak mustahil bisa terputus sama sekali. Karenanya Penggugat mohonditetapkan sebagai pemegang hak asuh/ hadlonah bagi kedua orang anaknyatersebut.

Tergugat ;Sejak ditinggal pergi Tergugat, anak kedua diasuh oleh keponakanTergugat yang bernama ENY dan sebelumnya juga tidak adapemberitahuan kepada Tergugat ;Penggugat selalu mengalami kesulitan jika hendak menemui anak kedua,bahkan di sekolahnya pun anak kedua sulit ditemui dan jika tepergokdengan kakaknya/ anak pertama, justru lari dan menghindar ;Penggugat mempunyai kekhawatiran jika tidak segera diatasi, hal ini akanberdampak pada semakin jauhnya hubungan antara bapak dan anak,bahkan tidak mustahil

Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT beranggapan bahwa pernikahanmereka berdua tidak dapat disatukan lagi karena akan saling menyakitiantara keduanya karena PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah merasatidak saling mengasihi dan mencintai lagi maka mustahil untuk membinarumah tangga yang bahagia; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatasserta pada pasal 33 UU No.1 Tahun 1974 yang menyebutkan bahwasuami istri wajib saling cinta mencintai, hormat menghormati, setia danmember bantuan lahir bathin yang satu kepada yang

Pasal116 huruf F Kompilasi Hukum Islam, maka pemohon menyadari bahwatujuan mahligai perkawinan antara Pemohon dan Termohon tidak akanpernah tercapai dan terwujud serta sudah mustahil untuk dapatdipertahankan lagi;10.

bertengkar logikanyaPenggugat bisa selama ini dapat bertahan hidup serumah denganTergugat dan kalau lah itu sering terjadi pertengkaran antara Penggatdengan Tergugat sudah pasti Penggugat mengajukan Gugatan Ceraijauh hari sebelumnya; Bahwa selanjutnya jika hanya lebih kurang satu tahun rumahtangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun dan damai manalahmungkin lahir anak kedua yaitu yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT dan pada point 4.1 yang menyatakan Tergugat tidakmau bekerja adalah hal yang mustahil

7 dari 27 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkdinyatakan ditolak ; Bahwa selanjutnya tidak logika dan tidak masuk akal pernyataanPenggugat pada point 4.3, yang pada pokoknya Tergugat seringmemukul Penggugat setiap kali Pertengkaran, kalau lan memang ituterjadi kenapa Penggugat tidak melaporkan hal tersebut kepada pihakyang berwajib ( polisi ), karena tindakan tersebut adalah tindakan yangdilarang oleh peraturan perundang undangan yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia, adalah hal yang mustahil

dikesampingkan; Bahwa Penggugat dalam dalil dalilnya pada halaman 2 ( dua ),Point 4 ( empat ), yang pada pokoknya Tergugat sering melakukankekerasan fisik kepada Penggugat, secara logika dan akal sehat,Penggugat adalah seorang Pegawai Negeri Sipil dan mempunyai latarHalaman 12 dari 27 halaman Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpkbelakang Pendidikan serta Ilmu Pengetauan, mana lah mungkinkalaulah Penggugat sering dianiaya/mendapat perlakuan fisik OlehTergugat setiap terjadi pertengkaran; Bahwa adalah hal yang mustahil

karena kalaulan memang haltersebut terjadi seyogyanya Penggugat telah membuat laporan Polisiuntuk mendapat perlindungan hukum dan keadilan atas perbuatanTergugat sesuai dengan dalil Penggugat dalam Repliknya yang telahdengan jelas pasalpasal berikut dengan undangundangnya; Bahwa selanjutnya Penggugat berdalih tidak mau melakukanLaporan Polisi atas Penganiayaan yang dilakukan oleh Tergugatterhadap diri Penggugat, dengan alasan takut fisikis anak tergganggu,adalah alasan yang tidak masuk akal dan mustahil

yang tidak masuk akal dan mengadaada tanpa memikirkan perkembangan jiwa anakanak, dari uraiandiatas maka patut dan beralasan hukum dalil yang dikemukan olehPenggugat dapat dinyatakan ditolak atau dikesampingkan; Bahwa dalildalil yang dikemukan Penggugat dalam Repliknyapada halaman 2 ( dua ) Point 5 ( lima ) pada pokoknya Tergugatmenghabiskan uang Penggugat, yang mana uang Penggugat yangdiberikan kepada Tergugat untuk membuka usaha dihabiskan olehTergugat sehingga usahanya tutup, adalah hal yang mustahil

benar terjadi , oleh karena apa yang didalilkanoleh Termohon dalam jawaban di POKOK PERKARA yang maksudnya bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon rukun rukun saja dan tidak ada masalah adalah dalil yangsalah dan bertentangan dengan dalil dalil lainnya khususnya dalil yang menyatakan bahwa.Termohon telah melaporkan dan kasusnya dalam proses pesidangan di Polwil Malang,dengan laporan Termohon tersebut telah membuktikan bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak harmonis lagi, dan sangat mustahil

Bahwa sebagaimana yang didalilkan Termohon yang menyatakan bahwa secara yuridisPemohon dan Termohon tidak pernah ada perselisihan dst., adalah dalil yang kontradiktifdan harus ditolak, karena fakta hukum sudah jelas bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah sangat retak dan mustahil untuk bisa dirukunkan, karena permasalahannyasudah kompleks, baik tentang rumah tangga dan juga tentang kedinasan.

Pada perkara a quo, Pemohon menggunakan jasa Advokat, karena sampai saatini rumah tangga sangat mustahil dapat dirukunkan kembali, maka jalan terbaik harusbercerai;7. Bahwa dalil Termohon dalam jawaban bahwa permohonan Pemohon adalah prematur dankabur adalah tidak benar, dari segi apa dapat dikatakan prematur dan segi mana dapatdikatakan kabur. Oleh karena itu dalil dalil Termohon harus ditolak dan setidak tidaknyadinyatakan tidak dapat diterima; B.

Sangat mustahil rumah tangga Pemohondengan Termohon dikatakan masih tetap rukun dan baik, akan tetapi fakta hukummenyatakan bahwa tumah tangga. Pemohon dengan Termohon sangat tidak harmonis,dan bertambah tidak harmonis karena ditambah sikap dan perbuatan Termohon yangmemicu Pemohon semakin tidak senang. Apa yang selama ini dikatakan oleh Termohon(terutama dalam jawabannya) adalah sebuah kalimat yang sangat bertentangan dengan isihatinya sendiri.

Putusan No. 1926 /Pat.G/2017 /PA.Gs.Bahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah Pemohon sendiriBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon meminta sesuatu yang mustahil kepadaPemohon, seperti Termohon meminta kepada Pemohon untuk dibelikantanahBahwa saksi mengetahui

Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula rukun dan harmonis, namun kemudian diantara mereka seringterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah Termohon meminta sesuatu yang mustahil kepadaPemohon diluar kemampuan Pemohon, seperti Termohon meminta kepadaPemohon untuk dibelikan tanah Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon dan Termohon,terjadi dirumah Pemohon sendiri Bahwa setelah terjadi pertengkaran

tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, oleh karenaitu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130 HIR junctisPasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:Termohon meminta sesuatu yang mustahil

500,000,000, pada akhir periode Perjanjian yaitu 10April 2016.Sehingga sampai saat ini Tergugat menunggak dengan totalsebesar Rp. 1,302,787,651, (Satu Milyar Tiga Ratus Dua JutaTujuhRatus Delapan Puluh Tujuh Ribu Enam Ratus Lima Puluh SatuRupiah). yang terdiri dari pokok pinjaman, bunga pinjaman dandenda keterlambatan.Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia dan gunamenghindari usaha Tergugat untuk tidak memenuhi kewajibanpembayaran hutangnya kepada Penggugat dan halhal lain yangtidak mustahil

Perjanjian yaitu 10 April 2016;Bahwa Sehingga sampai saat ini Tergugat dan Tergugat Il menunggakdengan total sebesar Rp. 1,302,787,651, (Satu Milyar Tiga Ratus DuaJutaTujuh Ratus Delapan Puluh Tujuh Ribu Enam Ratus Lima Puluh SatuRupiah). yang terdiri dari pokok pinjaman, bunga pinjaman dan dendaketerlambatan;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia dan gunamenghindari usaha Tergugat dan Tergugat II untuk tidak memenuhikewajiban pembayaran hutangnya kepada Penggugat dan halhal lainyang tidak mustahil

Tergugat dan Tergugat II menunggak dengantotal sebesar Rp. 1,302,787,651, (Satu Milyar Tiga Ratus Dua JutaTujuh RatusHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 1/Pdt.G.S/2020/PN MakDelapan Puluh Tujuh Ribu Enam Ratus Lima Puluh Satu Rupiah). yang terdiridari pokok pinjaman, bunga pinjaman dan denda keterlambatan; Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia dan guna menghindariusaha Tergugat dan Tergugat II untuk tidak memenuhi kewajiban pembayaranhutangnya kepada Penggugat dan halhal lain yang tidak mustahil

Termohon lebih memilin untuk bertempattinggal di Kabupaten Merangin di alamat Termohon sebagaimana identitasdi atas, karena beralasan Termohon memiliki impian untuk hidup bahagia diKabupaten Merangin;Bahwa Pemohon telah berulang kali mengingatkan mustahil Pemohon danTermohon bertempat tinggal bersama di Kabupaten Merangin, karenamemiliki jarak tempuh 4 (empat) jam perjalanan darat ke tempat Pemohonbekerja, yaitu: di PT.

Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil dapat diwujudkan makaPemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dari Termohon;16.

padasaksisaksi Tergugat/Pembanding, oleh karenanya keterangan saksisaksi Tergugat/Pembanding harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara pihakTergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbanding telah sedemikian rupa sehinggajika ditinjau dari berbagai aspek sungguh tidak menguntungkan (mashlahat) bagi keduabelah pihak;Menimbang, bahwa ditinjau dari aspek filosofis bahwa rumah tangga Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding sebagaimana tersebut diatas mustahil

salah atau pihak mana yang menjadi penyebab perselisihan tersebut, akantetapi yang menjadi substansi adalah apakah rumah tangga mereka tersebut masih bisadirukunkan atau didamaikan, jika tidak mungkin lagi untuk dirukunkan makamempertahankan perkawinan mereka akan membawa kemudharatan bagi kedua belahpihak;Menimbang, bahwa fitrah seorang isteri yang sholehah adalah manakala segalakebutuhannya dipenuhi, diperlakukan dengan penuh perhatian, dibelai dengankelembutan dan kasih sayang dapat dipastikan mustahil