sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Halaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 327/PDT/2021/PT DKIMenimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding semula Penggugat pada pokoknya memohon sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Pembanding untuk seluruhnya.Menyatakan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukanperbuatan ingkar janji/ wanprestasi.Menyatakan alat bukti Contract Employment Nomor01

bulanDesember 2018; Bahwa perbuatan Pembanding semula Penggugat yang tidak melaksanakanpekerjaan sesuai Kontrak dapat dikualifisir sebagai tindakan waprestasi danitikad buruk karenanya Terbanding semula Tergugat menyatakan tidak akanmengakomodir segala permintaan dari Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa dari jawaban Terbanding semula Tergugat sesuai buktiP7 tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa bukti P1 jo P2 berupa Contract Employment Nomor01

Zenon Winters (bukti P7), sehingga dengan demikiantuntutan Pembanding semula Penggugat dalam petitum gugatan angka 3 (tiga)Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 327/PDT/2021/PT DKIberalasan hukum untuk dikabulkan dengan menyatakan Contract EmploymentNomor 01/HPD/PBPERBASASI/X1I/2017 tanggal 30 Oktober 2017 adalah sah danberharga;Menimbang, bahwa oleh karena Contract Employment Nomor01/HPD/PBPERBASASI/XI/2017 tanggal 30 Oktober 2017 dinyatakan sah danberharga maka sesuai ketentuan Pasal 1338 KUH

Perdata, Contract EmploymentNomor 01/HPD/PBPERBASASI/X1/2017 tanggal 30 Oktober 2017 tersebut berlakusebagai undangundang bagi Pembanding semula Penggugat dan Terbandingsemula Tergugat dan harus dilaksanakan dengan itikad baik;Menimbang, bahwa dalam Contract Employment Nomor01/HPD/PBPERBASASI/XI/2017 tanggal 30 Oktober 2017 (bukti P1 jo P2)angka 11 (sebelas) tentang Pengakhiran diatur bahwa salah satu pihak dapatmenghentikan Kontrak ini kapan saja dengan memberi tahu karyawan secaratertulis dalam

Menyatakan alat bukti Contract Employment Nomor01/HPD/PBPERBASASI/XI/2017 tanggal 30 Oktober 2017 sah danberharga;4. Menghukum Terbanding semula Tergugat mengganti seluruh kerugianPembanding semula Penggugat dalam penggantian biaya, ganti rugi danbunga dibayarkan secara tunai, lunas dan seketika, sebagai berikut:4.1. Penggantian biaya dan ganti rugi:4.1.1.

Ketua Majelis Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong Nomor01/Pen.JN.Anak/2020/MS.Str tanggal 28 Agustus 2020, terhitung sejak 28Agustus 2020 sampai dengan tanggal 06 September 2020;Halaman 1 dari 3 halamanPetikan Putusan Nomor 01/JN.Anak/2020/MS.Str4.

Ketua Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong Nomor01/Pen.JN.Anak/2020/MS.Str tanggal 03 September 2020, terhitung sejak07 September 2020 sampai dengan tanggal 21 September 2020;Mahkamah Syariyah tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah membaca uraian dakwaan Penuntut Umum NO.REG.PERK: PDM13/KAMNEGTPUL/RDL/0O7/2020, tanggal 06 Agustus 2020;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan anak;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah

mendengar uraian tuntutan hukum Penuntut Umum No.Reg.Perkara :PDM13/KAMNEGTPUL/RDL/0O7/2020, tanggal 08 September 2020;Telah mendengar uraian Nota Pembelaan Penasehat Hukum nomor01/JN.Anak/2020/MS.Str, tanggal 15 September 2020;Memperhatikan segala ketentuan PerundangUndangan dan QanunProvinsi Aceh serta ketentuan Hukum Syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDAR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir sendiri ke persidangan begitu pula Tergugat telah hadir sendiri kepersidangan.Halaman 2 dari5 halaman, perkara Nomor01 13/Pdt.G/2014/PA.KlaBahwa Majelis Hakim telah mengupayakan proses mediasi denganmenunjuk H.S.

Dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa pencabutan perkaramerupakan hak Penggugat dan tidak perlu menanyakan persetujuan Tergugatkarena belum masuk pemeriksaan pokok perkara, hal itu merupakan perbuatanHalaman 3 dari5 halaman, perkara Nomor01 13/Pdt.G/2014/PA.Klabaik yang harus didukung dan telah sesuai dengan isi daripada nasihat MajelisHakim serta dapat dibenarkan secara hukum, karenanya permohonanpencabutan perkara tersebut patut dikabulkan.Mengingat, ketentuan Pasal 271272 Rv dan peraturan Perundangundangan

Soleh, Lc, MA.Halaman 4 dari5 halaman, perkara Nomor01 13/Pdt.G/2014/PA.KlaAnggota Anggota IlUU Lukmanul Hakim, S.Ag., S.H. Muadz Junizar, S.Ag.Panitera PenggantiDra. HumaidahPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran :Rp. 30.000,2. Biaya proses :Rp. 50.000,3. Biaya panggilan : RP. 275.000.4. Redaksi >Rp. 5.000.5. Biaya meterai :Rp. 6.000.Jumlah : Rp. 366.000.Terbilang: Tiga ratus enam puluh enam ribu rupiahHalaman 5 dari5 halaman, perkara Nomor01 13/Pdt.G/2014/PA.Kla

Bahwa Penggugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi karena sudahtidak ada kecocokan dan sering terjadi pertengkaran;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi, karena terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun dalammembina rumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah;Hal. 2 dari 14 Halaman Putusan Nomor01 2/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 25 April201710.11.Bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi syarat sahnya

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsidair:Hal. 3 dari 14 Halaman Putusan Nomor01 2/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 25 April2017Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan No: 12/Pdt.G/2017/PA.Smn untuksidang tanggal 14 Februari 2017, 14 Maret 2017, 04 April 2017

XXXxXXXXX, Uumur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di xxxxxxxx, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:* Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibutiri Penggugat;* Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah menikahdilaksanakan pada tanggal 01 Oktober 2014;Hal. 4 dari 14 Halaman Putusan Nomor01 2/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 25 April2017Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga

namun tetap tidak berhasil.Bahwa Ya, saksi juga pernah memberi saran dan nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat namun tetap tidak bisa rukun;Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat danTergugat lagi.XXXXXXXX, UMur 27 tahun, agama Kristen, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di xxxxxxxx;, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:,~~Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahTeman Penggugat;Hal. 5 dari 14 Halaman Putusan Nomor01

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dinyatakan terbuktiPenggugat bernama XXxxxxxxx adalah warga/pendududk Kabupaten Slemanyang beralamat di xxxxxxxx, maka pengajuan gugatan ini telah sesuai denganketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduaHal. 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor01 2/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 25 April2017dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karena

Bandung denganRegisterPerkara Nomor01/Pat.Bant/2002/PN Bdg tanggal 02 Januari 2002,dalam perkara antara:1. Ny. Tinawati;2. Johannes Timihardja;3. Jani Timihardja;4. Juliawati Timihardja sebagai Pembantah;Lawan1. Ny. Siti Wahyu Widayati,diwakili oleh Kuasanya Agus Rachmat,S.H.,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 07/KHAR/SK.PDT/II/2002tertanggal 04 Februari 2002 sebagai Terbantah;PT Saka Buana,sebasai Turut Terbantah :Pemerintan Negara Republik Indonesia cg.

/Bant/2002/PN Bdg tanggal 26 Maret 2002 tidak mengikutsertakan pihakpihak yang terlibat dalam perkara bantahan Nomor01/PDT/Bant/2002/PN Bag, yaitu:1.

Siti Wahyu Widayati, diwakili kuasanya Agus Rachmat,SH, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor07/KHAR/SK.PDT/II/2002tertanggal 04 Februari 2002 sebagai Pihak Kedua;Cacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum dengan segala akibathukumnya;Menyatakan hukum Putusan Akta Perdamaian Nomor01/PDT/Bant/2002/PN Bdg tanggal 26 Maret 2002 oleh karena berdasarpada perjanjan perdamaian sebagaimana tertuang dalam Akta Perdamaiantanggal 19 Maret 2002, antara:1) Pembantah Ny.

Dalam perkara bantahan Nomor01/Pdt.Bant/2002/PN Bdg tertanggal 02Januari 2002 yang diputus sebagimana putusan perdamaian Nomor01/PDT/Bant/2002/PN Bdg tanggal 26 Maret 2002 dimana Penggugatsebagai pihak yang disebutkan selaku Turut Terbantah.IIl, yang secarahukum tidak lain pihak yang tunduk dan taat terhadap isi putusan dalamperkara tersebut;c.

19 Maret 2002(bukti P.15) yang merupakan dasar diterbitkannya putusan AktaPerdamaian Nomor 01/Pdt/Bant/2002/PN Bdg tanggai 26 Maret 2002tesebut, adalah merupakan Akta Perdamaian yang tidak sah dan cacathukum yang menimbulkan kerugian kepada Pemohon Kasasi, sehinggasebagai konsekuensi yuridisnya putusan Akta Perdamaian Nomor01/Pdt/Bant/2002/PN Bdg tanggai 26 Maret 2002 tesebut, haruslahdinyatakan tidak sah dan batal demi hukum dengan segaia akibathukumnya;8.

Berkas perkara, dan Ssuratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan mengutip keadaankeadaanmengenai duduk perkara, seperti yang tercantum dalamSalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor01/Pdt.G/2013/PN.K1k., tanggal 09 Juli 2013 dalamperkara kedua belah pihak tersebut yang amarnyaberbunyi sebagai berikutDALAM KONVENSTI :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untukseluruhnya.Dalam Pokok Perkara :1.

Kolaka,yang menyatakan bahwa pada tanggal 15 Juli 2013, M.AKBAR selaku kuasa dari Tergugat / Pembanding atasHal. 3 Dari 11 Put.No.55/Pdt/2013/PT.Sultranama ARIFUDDIN KONDE' telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Kolakatanggal 09 Juli 2013 nomor : 01/Pdt.G/2013/PN.Kolakauntuk diperiksa dan diputus dalam Pengadilan TingkatBanding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataanbanding, yang dibuat oleh jurusita pada PengadilanNegeri Kolaka pada tanggal 1 Agustus 2013 Nomor01

pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (inzage) yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Kolaka, telah memberiHal. 6 Dari 11 Put.No.55/Pdt/2013/PT.Sultrakesempatan kepada Tergugat/Pembanding danPenggugat/Terbanding masSingmasing tanggal 13 Agustus2013 untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkarayang dimohonkan banding di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kolaka selama 14 hari terhitung' setelahpemberitahuan ini, dalam perkara perdata atas putusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 09 Juli 2013, Nomor01

/Pdt .G/2013/PN.K1k.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan banding dariTergugat II/Pembanding telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratanyang ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta cermat dengan seksamaberkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 09 Juli 2013 Nomor01/Pdt.G/2013

Pasal 199 s.d. 205 Reglement Tot Regeling Van HetRehts Wesen in de Gewesten Buiten Java en MaduraStb.1947/227 (RBG);4. dan Peraturan lainnya yang terkait;MENGAODTILT:DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI Menyatakan Eksepsi dari para Tergugat tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA :Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor01/Pdt.G/2013/PN.K1k. tanggal 09 Juli 2013 sehinggaamar putusan lengkapnya sebagai berikut:1.

.51/2013 tentang Pembatalan Pendaftaran PeralinanHak Terhadap Sertipikat Atas Tanah Hak Guna Bangunan Nomor72/Ungasan (sekarang Hak Guna Bangunan Nomor 61/Kutuh) Atasnama PT Mutiara Sulawesi luas 71.700 m2 dan Sertipikat AtasTanah Hak Guna Bangunan Nomor 1678/Ungasan berturutturutatas nama Karna Brata Lesmana dan PT Mutiara Sulawesi luas29.290 m2 karena cacat administrasi berdasarkan putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sebagaiPelaksana Putusan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor01

Putusan Nomor 427 K/TUN/2018Jakarta tanggal Akta Pendirian 29 Juni 1989 luas 71.700 m2berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Provinsi Bali Nomor 0226/Pbt/BPN.51/2016 dan putusanpengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sebagaiPelaksana Putusan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor01/P/FP/2016/PTUN.DPS, tanggal 12 Mei 2016 dan karena cacatadministrasi;(iii) Peralinan hak terhadap Sertipikat atas Tanah Hak Guna BangunanNomor 1678/Ungasan kepada atas nama Karna

Peralihan hak terhadap Sertipikat atas Tanah Hak Guna BangunanNomor 72/Ungasan (sekarang Hak Guna Bangunan Nomor 61/Kutuh)kepada atas nama PT Mutiara Sulawesi berkedudukan di Jakartatanggal Akta Pendirian 29 Juni 1989 luas 71.700 m2 berdasarkanKeputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Bali Nomor 0226/Pbt/BPN.51/2016 dan putusan pengadilanyang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, sebagai PelaksanaPutusan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor01/P/FP/2016/PTUN.DPS, tanggal 12 Mei

Peralihan hak terhadap Sertipikat atas Tanah Hak Guna BangunanNomor 1678/Ungasan kepada atas nama Karna Brata Lesmana luas29.290 m2, berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Bali Nomor 0226/Pbt/BPN.51/2016 danputusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,sebagai Pelaksana Putusan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor01/P/FP/2016/PTUN.DPS, tanggal 12 Mei 2016 dan karena cacatadministrasi; Mewajibkan kepada:1.

Tergugat Il untuk mencabut Peralihan hak terhadap Sertipikat atasTanah Hak Guna Bangunan Nomor 72/Ungasan (sekarang Hak GunaBangunan Nomor 61/Kutuh) kepada atas nama PT Mutiara Sulawesiberkedudukan di Jakarta tanggal Akta Pendirian 29 Juni 1989 luas71.700 m2 berdasarkan Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Bali Nomor 0226/Pbt/BPN.51/2016 danputusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,sebagai Pelaksana Putusan Tata Usaha Negara Denpasar Nomor01/P/FP/2016

tersebutdiambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan hukum sendirioleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara a quo di tingkatbanding, kecuali mengenai alasan alasan gugatan (posita) tidakbersesuaian dengan hal hal yang diminta untuk diputus (petitum)sehingga amar putusan berbunyi sebagaimana tersebut dibawah iniMenimbang, bahwa berdasarkan kenyataan tersebut makaPengadilan Tinggi(Consevatoir Beslag)berpendapat bahwa penyitaan jaminanyang diletakan oleh Pengadilan NegeriMuara Bulian tanggal 06 Mei 2009 Nomor01

MBlIn jo BeritaAcara Penyitaan Jaminan tanggal 06 Mei 2009 Nomor01/B.A.Pdt.G/2009/PN.MBIn beralih demi hukum dari tangan KepalaKelurahan Kembang Paseban, Kecamatan Mersam Kabupaten BatangHari kepada pihak Tergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas maka penyitaan jaminan (Consevatoir Beslag)terhadap harta kekayaan Tergugat/Pembanding atas kelapa sawitseluas 2 (dua) ha yang terletak dikelurahan Kembang Paseban,Kecamatan Mersam, Kabupaten Batang Hari berdasarkan

penetapantertanggal 22 April 2009 Nomor : 12/Pen.Pdt.G/2008/PN.MBIn = joBerita Acara Penyitaan Jaminan tanggal 06 Mei 2009 Nomor01/B.A.Pdt.G/2009/PN.MBIn, dinyatakan sah dan berharga,sedangkan 13 (tiga belas) ha karena telah melampaui / melebihiobjek yang disengketakan maka dinyatakan tidak sah dan tidakberharga dan patut diangkat oleh Pengadilan Negeri Muara BulianMenimbang, bahwa untuk adanya kepastian dalam pengangkatanpenyitaan jaminan atas 13 (tiga belas) ha kebun kelapa sawitmilik Tergugat

/Pembanding tersebut, Pengadilan Tinggimemerintahkan Pengadilan Negeri Muara Bulian untuk mengangkatPenyitaan Jaminan tertanggal 06 Mei 2009 Nomor01/B.A.Pdt.G/2009/PN.MBIn setelah putusan ini diucapkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Muara Buliantanggal 12 Mei 2009 Nomor =: 12/Pdt.G/2008/PN.MBIn yangdimintakan banding tersebut haruslah diperbaiki, yang amarselengkapnya sebagaimana tersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena

Menyatakan Sita jaminan (Consevatoir Beslag) yang telahdiletakkan Pengadilan Negeri Muara Bulian tanggal 06 Mei2009 ~ sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan Nomor01/B.A.Pdt.G/2009/PN.MBIn jo Nomor12/Pen.Pdt.G/2008/PN.MBIn atas harta kekayaanTergugat/Pembanding yang melampaui' kebun kelapa sawit10seluas 2 (dua) hektar yaitu. 13 (tiga belas ) hektardinyatakan tidak sah dan tidak berharga, oleh karena ituharusdiangkat Se ee ee eee.

agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di SUMENEP, semula TERGUGAT sekarang PEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di SUMENEP, semula PENGGUGAT sekarangTERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam salinanputusan Pengadilan Agama Sumenep tanggal 18 Maret 2008 M. nomor01

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 246. 000, (Dua ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanAgama Sumenep bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan banding tanggal31 Maret 2008 terhadap putusan Pengadilan Agama Sumenep nomor01/Pdt.G/2008/PA.Smp. tanggal 18 Maret 2008, bertepatan dengan tanggal 10 RabiulAwwal 1429 H dan permohonan banding tersebut telah disampaikan kepada pihaklawan pada tanggal 2 April

2008 ;Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori banding, sesuaidengan surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Sumenep nomor01/Pdt.G/2008/PA Smp. tanggal 29 April 2008 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracarasebagaimana ditentukan menurut ketentuan perundangundangan, maka permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi

, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989, yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,maka Pembanding dibebani membayar biaya perkara pada tingkat banding,sebagaimana diperhitungkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, akan segala ketentuan perundangundangan dan peraturanperaturan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding dapat diterima ; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sumenep nomor01

Rapat Umum Pembina tertanggal 05 Juni 2017 Nomor01/PEMBINA/VI/2017 yang dilakukan dengan cara merubahBerita Acara Rapat Pembina Yayasan Rumah Sakit IslamPontianak (YARSI PONTIANAK) tertanggal 03 April 2017 Nomor01/PEMBINA/VI/2017, yang mana dalam Berita Acara RapatPembina tertanggal 05 Juni 2017 Nomor 01/PEMBINA/VI/2017dari semula tertera tertanggal O3 April 2017 Nomor01/PEMBINA/VI/2017 dirubah menjadi tertera tertanggal 05 Juni2017 Nomor 01/PEMBINA/VI/2017, yang hal ini dilakukanTERGUGAT dan TERGUGAT

,M.Kn (TURUTTERGUGAT) adalah didasarkan pada Berita Acara RapatPembina Yayasan Rumah Sakit Islam Pontianak Nomor01/PEMBINA/VI/2017 tanggal O5 Juni 2017 yangmengandung keterangan yang tidak berdasarkan pada faktayang benar/palsu, yaitu :a.

,M.Kn tentang SalinanPernyataan Keputusan Rapat Pembina "Yayasan Rumah SakitIslam Pontianak (YARSI PONTIANAK) tanggal 06072017 Nomor01, bertentangan dengan hak orang lain.

,M.Kn tentang SalinanPernyataan Keputusan Rapat Pembina "Yayasan Rumah SakitIslam Pontianak (YARSI PONTIANAK) tanggal 06072017 Nomor01 bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, bertentangandengan kesusilaan (geode zaden).

,M.Kn tentang SalinanPernyataan Keputusan Rapat Pembina "Yayasan Rumah SakitIslam Pontianak (YARSI PONTIANAK) tanggal 06072017 Nomor01, sebagai perbuatan melawan hukum yang merugikan PARAPENGGUGAT (onrechtmatige daad) ;3. Menyatakan batal dan tidak sah, serta tidak berkekuatan hukumterhadap Akta Notaris SUNDUS AKBAR, SH.,M.Kn tentang SalinanPernyataan Keputusan Rapat Pembina "Yayasan Rumah SakitIslam Pontianak (YARSI PONTIANAK) tanggal 06072017 Nomor01 ;4.

bersangkutan,Pelawan dalam gugatan perlawanannya memohon kepada PengadilanNegeri Malang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Terlawan II untuk menghentikan/membatalkan segalaproses pelaksanaan eksekusi/lelang yang dimohonkan bantuan olehPengadilan Negeri Tuban tanggal 03 Mei 2017 berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Tuban Nomor 01/Pdt.Eks/2017/PN.Tbn junctoPerkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN.Ton tanggal 02 Mei 2017 junctoPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor01

Indonesia Nomor 598/PK/Pdt/2016,tertanggal 24 November 2016 dikarenakan cacat hukum;Dalam Pokok Perkara: WNMengabulkan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar (good opposant):Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan;Menyatakan bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 598/PK/Pdt/2016, tertanggal 24 November2016 tidak memiliki Kekuatan eksekusi/non executabel;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tuban Nomor01

Nomor 3714 K/Pdt/2019berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tuban Nomor01/Pdt.Eks/2017/PN Tbn juncto Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbntanggal 02 Mei 2017 juncto Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MalangNomor 01/Pdt.Eks/2017/PN Tbn juncto Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PNTbn tanggal 21 Juni 2017;8. Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara ini pada semua tingkat Peradilan;9.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tuban Nomor01/Pdt.Eks/2017/PN Tbn juncto Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbn,tanggal 02 Mei 2017 juncto Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MalangNomor 01/Pdt.Eks/2017/PN Tbn juncto Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbn, tanggal 21 Juni 2017, yang akan/sedang berjalan atas PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor598/PK/Pdt/2016, tertanggal 24 November 2016 adalah cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku;6.

Menghukum Terlawan II untuk menghentikan segala proses pelaksanaanlelang yang dimohonkan oleh Pengadilan Negeri Malang bantuanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tuban Nomor01/Pdt.Eks/2017/PN Tbn juncto Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbn,tanggal 02 Mei 2017 juncto Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MalangNomor 01/Pdt.Eks/2017/PN Tbn juncto Perkara Nomor 25/Pdt.G/2013/PN Tbn, tanggal 21 Juni 2017;8.

Panitera PengadilanNegeri Atambua yang menyatakan bahwa tanggal 03September 2010 Para Penggugat/Pembanding, telahmengajukan permohaeg@sri agar .perkaranyaperkaranya yang diputus oleh PengadilanNegeri Atambua tanggal 20 Agustus 2010 Nomor :01/Pdt.G/2010/PN.ATB ~ untuk diperiksa dandiputus dalam Pengadilan tingkat banding danpermohonan banding mana telah diberitahukankepada para Tergugat/Terbanding masing masingpada tanggal 20 Oktober 2010 Membaca risalah pemberitahuan memeriksaberkas perkara (inzage) Nomor01

tingkat pertama tersebut oleh karenasemua shal serta keadaan yang teruangkapdipersidangan telah diuraikan secara tepat danbenar dalam pertimbangan hukumnya, yangdijadikan dasar putusan ; Menimbang, bahwa oleh karena ituPengadilan tingkat banding mengambil alih semuapertimbangan hukum Pengadilan tingkat pertamayang telah tepat dan benar itu, untuk dijadikanpertimbangan hukum oleh Pengadilan tingkatbanding dalam memutus perkara ini : Menimbang, bahwa dengan demikian putusanPengadilan Negeri Atambua Nomor01

(Rechtreglemen De Buiten Gewesten) danketentuan lain dalam hubungan dengan perkara ini Menerima permohonan banding dariPara Pembanding / semula ParaPenggugat ; Menguatkan putusan PengadilanNegeri Atambua Nomor01/Pdt.G/2010/PN.ATB tanggal 20Agustus 2010, atas perkara perdataantara kedua pihak tersebut, yangdimintakan banding Menghukum pihak ParaPembanding/semula Para Penggugatuntuk membayar biaya biaya perkaraini pada kedua tingkat peradilan,yang pada tingkat bandingditetapkan sejumlah Rp. 200.000

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor01/Pdt.P.KONS/2018/PN.Sbw tanggal 23 Januari 2018;2. Berita Acara Penawaran Pembayaran uang ganti Kerugian Nomor01/Pdt.P.KONS/2017/PN.Sbw tanggal 25 Januari 2018 3.

Berita Acara Penawaran Pembayaran uang ganti Kerugian Nomor01/Pdt.P.KONS/2018/PN.Sbw tanggal 25 Januari 2018 kepada TermohonHasanuddin,SKM.( Bukti P12 ).Menimbang, bahwa berdasarklan buktibukti surat tersebut diatas, telah jelasbahwapihak termohon Hasanuddin, SKM , yang akan menerima ganti kerugian namunmenolak penawaran pembayaran tersebut karena nilainya lebih kecil dari pada nilai/nargatanah semestinya.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor01/Pdt.P. KONS/2018/PN.Sbw tanggal 23 Januari 2018; 2. Berita Acara Penawaran Pembayaran uang ganti Kerugian Nomor01/Pdt.P.KONS/2018/PN.Sbw tanggal 25 Januari 2018; 3.

Berita Acara Penawaran Pembayaran uang ganti Kerugian Nomor01/Pdt.P KONS/2018/PN.Sbw tanggal 25 Januari 2018 kepada Termohon UmarAbdullah .( Bukti P12 ).Menimbang, bahwa berdasarklan buktibukti Surat tersebut diatas, telah jelasbahwa pihak termohon Hasanuddin, SKM , yang akan menerima ganti kerugian namunmenolak penawaran pembayaran tersebut karena nilainya lebih kecil dari pada nilai/nargatanah semestinya.

Menyatakan hukumnya menetapkan bahwa permohonan eksekusi Nomor01/ Pdt.Eks/2019/PN.Pbg yang dimohonkan oleh Terlawan adalah tidakdapat dilanjutkan dengan eksekusi dikarenakan nonexecutable;4. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uitvoerbaarbijvoorraad) walaupun ada upaya hukum lain;5. Menghukum Turut Terlawan untuk patuh dan taat terhadap putusan ini ;6.

/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg2) Bahwa terhadap permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg selanjutnya Ketua Pengadilan NegeriPurbalingga melakukan peneguran (aanmaning) yang dilaksanakan diruang mediasi Kantor Pengadilan Negeri Purbalingga sebanyak 2(dua)kali, yaitu : Pada hari Senin, tanggal 18 Februari 2019, jam 10.00.wib.

Pada hari Selasa, tanggal 26 Februari 2019, jam 10.00.wib3) Bahwa dengan dilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) tersebut,Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidak melakukan tindakan hukumyang berkaitan dengan permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.PbgMaka berdasarkan uraian tersebut, Perlawanan yang diajukan olehPelawan guna melakukan perlawanan terhadap permohonan eksekusinomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. tidak terpenuhi secara formil & berakibatterhadap perlawanan Pelawan batal demi hukum

Pada hari Selasa, tanggal 26 Februari 2019, jam 10.00.wibBahwa dengan dilakukan 2 (dua) kali peneguran (aanmaning) tersebut,Ketua Pengadilan Negeri Purbalingga tidak melakukan tindakan hukumyang berkaitan dengan permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg.Bahwa Perlawanan yang diajukan oleh Pelawan guna melakukanperlawanan terhadap permohonan eksekusi nomor01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. tidak terpenuhi secara formil, sebabpermohonan eksekusi nomor : 01/Pdt.Eks/2019/PN.Pbg. telahdilaksanakan oleh Ketua

Nomor : 2079K/Pdt/2017 tanggal 18 Februari2019, bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya diberi tanda T4 ;Fotokopi Berita Acara Teguran (Aanmaning) Nomor01/Pen.Pdt.Eks/2019/PN Pbg jo. Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Pbg jo. Nomor :527/Pdt/2016/PT Smg jo.

Elies Mintarsin Nomor01/kep.Dir/V/1998 tanggal 1 Mei 1998.63)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Dwi Hartanto Nomor01/kep.Dir/IX/2001 tanggal 3 September 2001.64)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Decilia Ayu Winanti Nomor01/kep.Dir/AAM/X/2014 tanggal 1 Oktober 201465)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Candra Purna Atmaji Nomor02/kep.Dir/AAM/VII/2012 tanggal 23 Juli 2012.66)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n.

Ani Setyorini Nomor01/kep.Dir/III/2001 tanggal 1 Maret 200171)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Agus Edy Purwato, SE.

Dwi Hartanto Nomor01/kep.Dir/IX/2001 tanggal 3 September 2001Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Decilia Ayu Winanti Nomor01/kep.Dir/AAM/X/2014 tanggal 1 Oktober 2014Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Candra Purna AtmajiNomor 02/kep.Dir/AAM/VII/2012 tanggal 23 Juli 2012Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Bayu Maidhika Nomor01/kep.Dir/AAM/VII/2014 tanggal 1 Juli 2014Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n.

Nomor01/kep.Dir/IV/2022 tanggal 1 Mei 2002Halaman 51 dari 54 Putusan Nomor 51/PID.SUS/2018/PTYYK70.)71.)72.)73.)74.)75.)76.)77.)78.)79.)80.)81.)82.)83.)84.)85.)86.)87.)88.)Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n. Ani Setyorini Nomor01/kep.Dir/III/2001 tanggal 1 Maret 2001Copy SK Pengangkatan Pegawai a.n.

;Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor01/Eks.HT/2010/PN Kid, tanggal 24 Mei 2011 dan Berita Acara SitaEksekusi Nomor 01/Eks.HT/2010/PN Kld, tanggal 7 Juni 2011 disebutkanbahwa tanah yang akan dieksekusi adalah seluas 1600 m#? (seribu enamratus meter persegi) sehingga dari bukti dan fakta tersebut di atas, makaterdapat perbedaan luas yang signifikan atau masih terdapat sisa/kelebihantanah seluas 682 m? (enam ratus delapan puluh dua meter persegi);.

Membatalkan Penetapan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor01/Eks.HT/2010/PN Kid, tanggal 24 Mei 2011;4. Menyatakan sita eksekusi juncto Berita Acara Eksekusi Nomor01/Eks.HT/2010/PN Kld, tanggal 7 Juni 2011, tidak sah dan tidak berharga;5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kalianda untukmengangkat sita eksekusi yang telah dilakukan pada tanggal 7 Juni 2011Nomor 01/Eks.HT/2010/PN Kld, tersebut;6. Menghukum Terlawan untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;7.

Menyatakan bahwa Para Pembandingsemula para Pelawan/Tergugatadalah Pelawan yang baik/benar;Menyatakan sita eksekusi juncto Berita Acara Sita Eksekusi Nomor01/Eks.HT/2010/PN Kld., tanggal 7 Juni 2011 tidak sah dan tidak berharga;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kalianda untukmengangkat sita eksekusi yang telah dilakukan pada tanggal 7 Juni 2011Nomor 01/Eks.HT/2010/PN Kld., tersebut;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kalianda untukmengembalikan tanah selebihnya luas 682

(seribu enam ratusmeter persegi) yang telah berkekuatan hukum tetap, tidak berpedomandengan batasbatas sebagaimana yang pelaksanaan sita eksekusi padatanggal 7 Juni 2011 Berita Acara Sita Eksekusi Nomor01/Eks.HT/2010/PNKlId., tersebut di atas. Apabila pendapat M.

Menyatakan sita eksekusi Juncto Berita Acara Sita Eksekusi Nomor01/Eks.HT/2010/PN Kld, tanggal 7 Juni 2011 tidak sah dan tidak berharga;2.

Pengadilan Negeri Wamenayang menyatakan bahwa pada tanggal 29 Nopember 2016Nomor 01/Akta.Pdt/2016/PN.WMN (Nomor03/Pdt.G/2016/PN.WMN) Para Penggugat/Tergugat Intrevensi/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranyayang diputus oleh Pengadilan Negeri Wamena tanggal 21Nopember 2016 Nomor 03/Pdt.G/2016/PN.WMN untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan bandingyang dibuat oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan NegeriWamena tanggal 05 Desember 2016 Nomor01

telahdiberitahukan/disampaikan secara sah kepada pihakTergugat/Tergugat Intervensi Il/Terbanding, Para TurutTergugat/Para Turut Tergugat Intervensi/Terbanding ;Membaca surat Memori Banding yang diajukan olehPara Penggugat/ Tergugat Intervensi I/ Pembanding tertanggal02 Desember 2016 Nomor 01/Akta.Pdt/2016/PN.WMN (Nomor03/Pdt.G/2016/PN.WMN) dan surat Memori banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada pihakTergugat, Para Turut Tergugat/Para Turut TergugatIntervensipada tanggal 14 Desember 2016 Nomor01

Intervensi, Turut Tergugat Il / Turut Terbanding IIIntervensi, Turut Terbanding Ill / Turut Terbanding IllIntervensi ;Membaca, Surat memori Banding yang diajukan olehPenggugat Intervensi / Pembanding Intervensi tertanggal 02Desember 2016 dan Surat memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan dengan cara seksama kepadapara Penggugat dkk / para Terbanding Intervensi padatanggal 06 Desember 2016 ;Membaca, Relas Pemberitahuan dan penyerahan MemoriBanding Intervensi kepada Termohon Banding Nomor01

kepada pihak Penggugat / PemohonBanding dan Penggugat Intervensi / Pemohon BandingIntervensi pada tanggal 09 Januari 2017 dan kepadaTergugat / Terbanding, Turut Tergugat / Turut Tergugat /TurutTerbanding, Turut Tergugat II / Turut Terbanding Il, TurutTergugat Ill / Turut Terbanding Ill, pada tanggal 09 Januari2017 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan' banding dari ParaPenggugat/Tergugat Intervensi I/Pembandingdan PenggugatIntervensi telah diajukan tertanggal 29 Nopember 2016 Nomor01

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim, tanggal 26 Mei 2010 Jo Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor 72/PD1T/2011/PT.DKI, tanggal 5 April 2011 JoPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 966K/PDT/2012, tanggal 5 Februari 2013, dengan amar putusan sebagai berikut2.

Adapun Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim, tanggal 26 Mei 2010;MENGADILLI:DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat daan Tergugat Il selurunnyaDALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan sah surat Akta Jual Beli Nomor 1947/2008, tanggal 02 April2008, yang dibuat oleh Notaris/PPAT Zainal Almanar, SH Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum Akta

(satu juta seribu rupiah); Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Jo Putusan Pengadilan Tinggi DK Jakarta Nomor 72/PDT/2011/PT.DKI, tanggal5 April 2011;Halaman 2 Putusan Nomor 439/Pdt/2017/PT.DKI.MENGADILLI: Menerima permohonan Banding dari Pembanding semula Para Tergugat; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Tim, 26 Mei 2010, yang dimohonkan bandingtersebut; Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat secara tanggungrenteng untuk membayar ongkos

tidak beralasan dan berdasarkan hukum karenadalam gugatannya mengenai Eksekusi Pengosongan, didalam hukum tidakkenal adanya Gugatan Eksekusi Pengosongan, sehingga GugatanPenggugat tidak jelas dasar hukumnya (rechts grond) karena tidak jelasketentuan PerundangUndangan mana yang dilanggar oleh Tergugat danTergugat Il karena tidak jelas PerundangUndangan mana yang mengaturGugatan dimaksud, bahwa seandainya Penggugat teliti dan cermat dalammengajukan Gugatan terdahulu (Vide Gugatan Perkara Perdata Nomor01

Bangunan sesuai Girik C. 154Persil Nomor 8 Blok D.I seluas 166 M* ditempati dan dikuasai sejak tahun1993 sampai sekarang yang ditempati oleh Bapak M Nur dan NyonyaMasuwah selaku orang tua Tergugat dan Tergugat Il dan setelah keduanyameninggal dunia diwariskan kepada Tergugat dan Tergugat Il selaku ahliwaris;Bahwa patut ditolak dan atau tidak dapat diterima Gugatan Penggugat padaPoint 5 Gugatan, bahwa Gugatan Penggugat adalah menindaklanjutiterhadap bunyi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor01

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor01/Pdt.P. KONS/2018/PN.Sbw tanggal 23 Januari 2018; 2. Berita Acara Penawaran Pembayaran uang ganti Kerugian Nomor01/Pdt.P. KONS/2018/PN.Sbw tanggal 25 Januari 2018 ; 3.

Sumbawa Barat ( Bukti P 10).Berita Acara Penawaran Pembayaran uang ganti Kerugian Nomor01/Pdt.P.KONS/2018/PN.Sbw tanggal 25 Januari 2018 kepada TermohonZainuddin( Bukti P11).Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat tersebut diatas, telah jelasbahwa pihak termohon Zainuddin yang akan menerima ganti kerugian namun menolakpenawaran pembayaran tersebut karena nilainya lebih kecil dari pada nilai/harga tanahsemestinya.