TanggaSelanjutnya disebut TERGUGAT II;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gagatannyatertanggal 11 Nopember 2019, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Banyuwangi pada tanggal 11 Nopember 2019 danterdaftar dalam register perkara Nomor: 131/Pdt.GS/2019/PN Byw;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanyuwangi Nomor 131/Pdt.GS/2019/PN Byw tanggal 21 Nopember2019, tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut ;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor131

/Pdt.GS/2019/PN Byw, tanggal 21 Nopember 2019, tentangPenetapan hari sidang;Menimbang, bahwa Berita Acara Sidang Nomor131/Pdt.GS/2019/PN Byw, tanggal 5 Desember 2019, dimanaPenggugat , Tergugat Il dan Tergugat IV serta Turut Tergugat hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat/Wakil nyasendiri menyatakan secara lisan mencabut perkara gugatan Nomor131/Pdt.GS/2019/PN Byw tersebut;Menimbang, bahwa karena pihak Para Tergugat belummenjawab gugatan Penggugat, maka Pencabutan tersebut dapatlahdikabulkan

Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret perkara nomor131/Pdt.GS/2019/PN Byw dari Register perkara tersebut;4.

bernama Asrullah terdapat kesalahan dalam padapenulisan nama, Tempat, Tanggal, bulan dan Tahun dalam Surat KeteranganPindah WNI, Pemohon yakni Asrullah, Lahir di Gowa 30 Desember 2018, yaknisalah/keliru dan yang benar adalah Nasrun, Lahir di Bontojai, Tanggal 12 Juni1986 sesuai dengan ljazah dan Kutipan Akte Nikah Pemohon ;Bahwa domisili hukum Pemohon yang sekarang, sesuai dengan KartuKeluarga Pemohon yang sekarang adalah berada dalam wilayah hukumKabupaten Gowa ;Halaman 1 dari 8 halaman, Penetapan Nomor131

Fotocopy Penduduk Warna Negara Indonesia Atas nama Asrullah,tertanggal 22 Oktober 2018, diberi tanda P5;Halaman 2 dari 8 halaman, Penetapan Nomor131/ Pdt.P/ 2018/ PN SgmMenimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut di atas telah diberi materalsecukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya di persidangan, dan ternyatacocok sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut di atas, Pemohontelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikanketerangan

Saksi AJIS MUIN, menerangkan :Bahwa Pemohon ingin memperbaiki Nama, Tempat, tanggal, Bulan danTahun kelahiran yang terdapat dalam Surat Keterangan Pindah WNI ;Bahwa Nama Pemohon yang terdaftar dalam Surat Keterangan PindahWNI adalah Asrullah, sedangkan Tempat lahirnya di Gowa tanggal 30Februari 1990, adalah salah dan keliru, kemudian diperbaiki menjadiHalaman 3 dari 8 halaman, Penetapan Nomor131/ Pdt.P/ 2018/ PN SgmNasrun Lahir di Bontojai pada Tanggal 12 Juni 1986 sesuai dengan yangtertera di Kutipan

digunakan pengurusanidentitasnya di kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Gowa,beralasan hukum pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan Pemohon dikabulkan makaPemohon haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara permohonan ini sebagaimana yang disebutkan dalam amarpenetapan ini ;Mengingat dan memperhatikan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, UndangUndangHalaman 6 dari 8 halaman, Penetapan Nomor131

IBNU RUSYDI, S.H., S.H.Rincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,00Materai Rp. 6.000,00Biaya ATK Rp. 100.000,00Redaksi Rp. 5.000,00Biaya Sumpah Rp. 20.000,00Halaman 7 dari 8 halaman, Penetapan Nomor131/ Pdt.P/ 2018/ PN SgmBiaya Panggilan Rp. 200.000,00TotalRp. 361.000,00(Tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halaman, Penetapan Nomor131/ Pdt.P/ 2018/ PN Sgm

Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor131/G/2017/PTUNMDN tanggal 29 Maret 2018;4. Berkas perkara, suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak dan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini;5.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 124/PEN.HS/2018/PT.TUNMDNtanggal 02 Agustus 2018 tentang Penetapan Hari Sidang;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan mengambilalih mengenai duduk sengketa sebagaimana tercantumdalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor131/G/2017/PTUNMDN tanggal 29 Maret 2018 yang amarnya berbunyiSebagal Derikut:2n nena nn nnn n nn nn ene n nn nn enna ne en nn neneennnnesMENGADILIDalam Eksepsi : Menerima Eksepsi

Tergugat Il Intervensi/Terbanding, tanpa dihadiri Penggugat/Pembandingdan Tergugat/Terbanding ataupun Kuasahukumnya) Menimbang, bahwa karenaPenggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding tidak hadir pada saatpembacaan putusan maka isi putusan telah diberitahukan dengan SuratPemberitahuan Putusan Nomor 131/G/2017/PTUNMDN tanggal 29 Maret2018 00220 Menimbang, bahwa terhadap putusantersebut, Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonan bandingpada tanggal 10 April 2018 dengan Akta Permohonan Banding Nomor131

/G/2017/PTUNMDN yang ditandatangani oleh Kuasa WHukumPenggugat/Pembanding: LYONST SITEPU, S.H., serta WakilPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Medan dan telah diberitahukankepada Tergugat/Terbanding dan Para Tergugat II Intervensi/Terbanding padatanggal itu juga dengan Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor131/G/2017/PTUNMDN; Menimbang, bahwaPenggugat/Pembanding telah mengajukan Memori Banding tanggal 18 April2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medanpada tanggal

yang sama dan telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbandingdan Para Tergugat II Intervensi/Terbanding pada tanggal 18 April 2018dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor131/G/2017/PTUNMDN.: Menimbang, bahwaterhadap Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingtersebut, Para Tergugat II Intervensi/Terbanding mengajukan Kontra MemoriBandingnya tanggal 03 Mei 2018 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Medan pada tanggal 04 Mei 2018 dan telahdiberitahukan

Demak;Halaman 9 dari 33 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.kKds.= Bahwa benar tindakan yang dilakukan oleh saksi setelah mendengarpengakuan dari Sdri. Suliyati bahwa ia adalah orang yang telahmengambil Sertifikat milik iou mertuanya adalah bahwa saksi bersamasuaminya dan ibu mertuanya serta adik adiknya meminta kembalisertifikat yang telah diambilnya, namun Sdri.

Suliyati danHalaman 13 dari 33 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.Kds.Sdri.

Suliyati melunasi hutang di KSPKarya Niaga dan bagaimana cara pembayarannya atau pelunasannyaHalaman 15 dari 33 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.Kds.menurut keterangan Sdri.

Dawe Kudus dan Sertifikat tersebut atas nama Sdr.SURADI Bin SARWO tersebut ke Koperasi Simpan Pinjam (KSP)Halaman 25 dari 33 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.Kds.KARYA NIAGA yang beralamat di JI. Nur Cahya No. 49 Demakcaranya menggunakan jasa orang lain atau lewat perantara Sadri.Kolifah, 35tahun, Sales obat kecantikan, Ds. Tenggeles Mejobo Kudusdan Sdri. LISA alamatnya sama di Ds.

EDWIN PUDYONO M., SH.MH.Panitera Pengganti,ENDAH NURRAKHMI, SH.Halaman 33 dari 33 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.Kds.

Dari pengakuan terdakwa RIO PRIATNO aliasBAYONG Bin EDY SUPRIADI mendapatkan 3 (tiga) linting tembakauHalaman 10 dari 25 Putusan Nomor131/Pid.Sus/2019/PN. Tg!Gorila dengan cara membeli secara langsung dari Sdr. YANUAR aliasKEPLEK setelah sebelumnya memberikan uang tunai sebesar Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa Sdr.

DWI PRIYONO alias UCIL dan terdakwa RIO PRIATNO aliasBAYONG.Bahwa dari tembakau Gorila sebanyak 5 R tersebut bisa saksi buatmenjadi sekitar 40 (empat puluh) linting.Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor131/Pid.Sus/2019/PN. Tg!Bahwa sisanya sudah habis saksi pergunakan sendiri maupun bersamadengan temanteman saksi.Bahwa saksi menggunakan tembakau Gorila biasanya di rumah saksisendiri dan warung angkringan JI.

Tegal Timur Kota Tegalkemudian setelah petugas melakukan penggeledahan petugas ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) putung tembakau Gorila seberat 0,16 gramHalaman 18 dari 25 Putusan Nomor131/Pid.Sus/2019/PN. Tg!

Kraton Kota Tegal dan membeli 3 (tiga) linting tembakau Gorila dari Sdr.Halaman 21 dari 25 Putusan Nomor131/Pid.Sus/2019/PN. Tg!YANUAR alias KEPLEK seharga Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)namun kemudian terdakwa meminta diberi bonus 1 (satu) linting. karenaterdakwa dan Sdr.

,M.HHalaman 24 dari 25 Putusan Nomor131/Pid.Sus/2019/PN. Tg!Fatarony, S.HPanitera PenggantiH.Untung Rahardjo,S.H.,M.HHalaman 25 dari 25 Putusan Nomor131/Pid.Sus/2019/PN. Tg!

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang, Nomor131/Pdt.G/2019/PN Plg tanggal 12 Juli 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor 131/Pdt.G/2019/PN Plg,tanggal 12 Juli 2019 tentang Hari Sidang;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 131/Pat.G/2019/PN Pig3. Gugatan Penggugat tanggal 10 Juli 2019 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang dengan registerNomor 131/Pdt.G/2019/PN Plg tanggal 11 Juli 2019;4.

Berita Acara Sidang perkara Perdata Nomor131/ Pdt.G/2019/PN Plg;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencabut gugatannyaberdasarkan surat pencabutan tertanggal 11 September 2019 dan diterimaoleh Majelis Hakim pada tanggal 11 September 2019;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara adalah haknyaPenggugat dan telah mendapatkan persetujuan Tergugat dan Turut Tergugat,maka permohonan pencabutan perkara perdata Nomor 131/Pdt.G/2019/PNPlg yang diajukan oleh Penggugat beralasan menurut hukum dan harusdinyatakan

dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara ini dicabut, maka kepada PaniteraPengadilan Negeri Palembang diperintahkan untuk mencoret perkara Nomor131/Pdt.G/2019/PN Plg tersebut dari register perkara yang sedang berjalan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dicabut, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat pasalpasal 271, 272 RV, serta ketentuan hukum yangbersangkutan;MENETAPKAN:1.

23 Maret 2016sampai dengan tanggal 01 Mei 2016;Penuntut Umum sejak tanggal 27 April 2016 sampai dengantanggal 16 Mei 2016;Majelis Hakim sejak tanggal 4 Mei 2016 sampai dengan tanggal 2Juni 2016 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 3 Juni 2016sampai dengan tanggal 1 Agustus 2016 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun Majelis Hakim telahmemberitahukan hak Terdakwa untuk didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 14 Putusan Nomor131

kerugian sebesar Rp 3.327.800, (tiga juta tiga ratusduapuluh tujuh ribu delapan ratus rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 362 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor131

Sudirman no 99/111Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor131/Pid.B/20 16/PN. YykGondokusuman Yogyakarta pada hari Rabu tanggal 02 Maret 2016 sekitarjam 21.00 WIB ;Bahwa saksi adalah anggota satuan pengamanan gedung Galeri Mall yang terletakdi jl Jend.

Sudirman no 99/111 Gondokusuman Yogyakarta pada hari Rabu tanggal02 Maret 2016 sekitar jam 21.00 WIB ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor131/Pid.B/20 16/PN.

Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor131/Pid.B/20 16/PN.Yyk

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang akadnikahnya berlangsung di Kota Palembang pada tanggal 24Hal 1 dari 6 halaman Perkara Nomor131/Pdt.G/2008/PA.PlgAgustus 1997, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang, Nomor621/97/VIII/97 tertanggal 28 Agustus 1997;.

ikatanperkawinan seperti ini sehingga pula tujuan perkawinandalam rangka mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah tidak akan terwujud, oleh karenanyaPemohon telah berketetapan hati untuk menceraikanTermohon ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalil dalil diatas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Palembang dalam hal ini MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, kiranyaberkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi, sebagaiHal 3 dari 6 halaman Perkara Nomor131

Acara perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai mnamun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon,keterangan saksi, serta bukti P.1l ternyata Pemohon danTermohon masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang bahwa alasan Pemohon untuk bercerai dariHal 5 dari 6 halaman Perkara Nomor131

AKIL, MH.Hal 7 dari 6 halaman Perkara Nomor131/Pdt.G/2008/PA.PlgHAKIM ANGGOTAHAKIM ANGGOTATtd.Ttd.Dra. Hj. MATISUNAH, SH.Drs. M. SYUKRI, SH.PANITERA PENGGANTITtd.Dra. SUNDARIPerincian Biaya Perkara1. Panggilan P 1x : Rp. 60.000, 2. Panggilan T 2x > Rp. 120.000,3. Materai : Rp. 6.000. Jumlah Rp. 186.000,

bahwa berdasarkan surat tertanggal 14 Juli 2020 yangdiajukan Pemohon yang isinya pada pokoknya menyatakan mencabut suratpermohonan GANTI NAMA tanggal 30 Juni 2020 yang telah didaftarkan diPengadilan Negeri Sidoarjo dengan Nomor Register131/Pdt.P/2020/PN.Sidoarjo, dengan alasan perbaikan redaksional suratpermohonan dan keterangan Pemohon di persidangan, maka dengan demikianpihak Pemohon bermaksud untuk mencabut permohonan yang diajukannyatertanggal 30 Juni 2020 yang terdaftar dalam register perkara Nomor131

Mengabulkan pencabutan yang diajukan Pemohon untuk mencabutpermohonan yang terdaftar dalam register perkara permohonan Nomor131/Pdt.P/2020/PN SDA;2. Menyatakan permohonan Nomor 131/Pdt.P/2020/PN SDA sah dicabut olehPemohon;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Sidoarjo atau wakilnyayang sah untuk mencatat pencabutan permohonan Nomor131/Pdt.P/2020/PN SDA tersebut pada register perkara yang disediakanuntuk itu ;4.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider: Dan atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II datang menghadap di persidangan;Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon II;Salinan Penetapan Nomor131/Pdt.G/2014/PA.Plh Hal 3 dari 12 HalamanBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon danPemohon II

Nama Ahmad bin Busroh umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di RT.06 Desa Kandangan Lama Kecamatan PanyipatanKabupaten Tanah Laut, di hadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenabertetangga;Salinan Penetapan Nomor131/Pdt.G/2014/PA.Plh Hal 5 dari 12 HalamanBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahtanggal 14 Juni 1992 secara agama Islam di rumah Pemohon II

dasarnya kewenangan Pengadilan Agamauntuk memeriksa dan mengadili permohonan isbat nikah adalah berdasarkanPasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Pasal 7 ayat (2) dan (8) huruf(e) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1dan P.2 serta dua orangsaksi;Salinan Penetapan Nomor131

Pasal 4 Kompilasi Hukum Islam;Salinan Penetapan Nomor131/Pdt.G/2014/PA.Plh Hal 9 dari 12 HalamanMenimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil Syar'i yangterdapat dalam :1. Kitab l'anatut Thalibin juz IV halaman 254 berbunyi :924 yo abog pig airo 5S 3 dlypol le IS 5 gt3I1 und99Jagr soplig woArtinya: "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapatmenyebutkan sahnya perkawinan dahulu dari umpamanya wali dan duaorang saksi yang adil "2.

RahmatulJanah, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohon danPemohon II;Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd, ttd,Salinan Penetapan Nomor131/Pdt.G/2014/PA.Pth Hal 11 dari 12 HalamanDrs. H. Sugian Noor, S.H. Dra. Hj. Noor AsiahHakim Anggota,ttd,Ita Qonita, S.H.I.Panitera Pengganti,ttd,Hj. Rahmatul Janah, S.Ag.Perincian Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Administrasidan ATK : Rp 100.000,003. Biaya Panggilan : Rp 220.00,004. Redaksi : Rp 5.000,005.

PerkawinanNomor 13/KEC.BRK/1992, tanggal 12 Maret 1992 ;Bahwa kelahiran Pemohon telah dicatatkan pada Kantor Dinas PencatatanSipil Kabupaten Klungkung sebagaimana kutipan Akta Kelahiran Nomor :131/LI/CAPIL/2011, tanggal 17 Mei 1999;0nennnncccennesBahwa nama pemohon yang tertulis pada Akta kelahiran Pemohon sebagaitersebut diatas salah dan tidak sama dengan nama Pemohon yang tertulis disemua ljazah sekolah Pemohon) 0 nono en onn nc nn nn ncncnneBahwa nama Pemohon yang tertulis pada Akta kelahiran Pemohon Nomor131

Bukti P4, Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor131/Um/kIk/1999, tertanggal 17 Mei 1999 atas nama NI LUH MADEANGNIDYAH SRI SAHANITA BAWANTI5. Bukti P5, Fotokopi ljazan Surat Tanda Tamat Belajar SekolahDasar (SD) Negeri 2 Tembuku, Kabupaten Bangli, tertanggal 20 Juni 2011atas nama NI LUH MADE ANGNIDIAH SRI SAHANITA BAWANTI6.

LWAYAN SADRU ; Bahwa saksi adalah Bapak kandung dari Pemohon ; Bahwabenar perkawinan orang tua Pemohon sudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil berdasarkan nomor: Nomor13/KEC.BRK/1992, tanggal 12 Maret 1992; Bahwa saksi tahu kelahiran Pemohon telah dicatatkan diKantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung Nomor131/LI/CAPIL/2011, tanggal 17 Mei 1999; Bahwa saksi tahu maksud Pemohon mengajukan permohonan ini adalahmasalah perubahan Nama Pemohon di Akta kelahiran

tersebut agarmendapat jaminan hukum dikemudian hari dan urusan administrasikedepannya lebih mudah ; Atas keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakan benar ; NI NYOMAN SUDIANI;Bahwa saksi adalah lbu kandung dari Pemohon ; Bahwa benar perkawinan orang tua Pemohon sudah didaftarkan diKantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil berdasarkan Nomor13/KEC.BRK/1992, tanggal 12 Maret 1992:;Bahwa saksi tahu kelahiran Pemohon telah dicatatkan diKantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung Nomor131

Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan PerubahanNama ini paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah diterimanya salinan resmipenetapan Pengadilan oleh Pemohon kepada Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Klungkung selaku instansi pelaksana yangmenerbitkan Akta Kelahiran Pemohon untuk kemudian Pejabat PencatatanSipil membuat catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor131/LI/CAPIL/2011, tanggal 17 Mei 1999; 4.

Sekolah Dasar, tempat kediaman diPerum Karangasri Desa Karangrau Rt 001 Rw 004Kecamatan Sokaraja Kabupaten Banyumas, JawaTengah, sebagai Pemohon;Pengadilan Agama Banyumas tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 08Agustus 2018 telah mengajukan permohonan yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Banyumas dengan Nomor131

tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara dari Pemohontelah habis, maka Panitera Pengadilan Agama Banyumas telah mengirimkansurat teguran kepada Pemohon dengan suratnya Nomor tanggal agarPemohon menambah panjar biaya perkaranya sampai dengan batas waktupaling lama 1 bulan (30 hari) terhitung sejak tanggal teguran tersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Banyumas telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor131

No 131/Pdt.P/2018/PA.BmsMenimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Banyumas Nomor131/Pdt.P/2018/PA.Bms tanggal akan tetapi Pemohon tetap tidak menambahkekurangan panjar biaya perkaranya, karena itu Majelis Hakim berpendapatPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannya;Menimbang, bahwa dikarenakan Pemohon tidak bersungguhsungguhdalam mengajukan permohonannya

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Negeri Kuningan sejak tanggal 25 Februari 2015s/d tanggal 25 April 2015;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Sdr.FATARWALDEMAR ,SH.pekerjaanAdvokat yang berkantor di JalanPulasaren No. 57 KotamadyaCirebon sebagaiPengacara / PenasehatHukumbagiTerdakwaselamadalam prosespersidangan, berdasarkanPenetapan Hakim KetuaMajelistertanggal03 Februari 2015,Nomor : 12/Pen.Pid/2015/PN.KNG;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman dari15 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.KngSetelah

sepeda motor lalu menghampiri saksi Didin Tajudin,kemudian saat terdakwa menghampiri saksi Didin Tajudin dengan jarak + 2 (dua meterterdakwa langsung mengeluarkan senjata tajam jenis kujang yang saat itu diselipkandipinggangnya lalu di acungkan keatas serta ditodongkan kepada saksi Didin Tajudin dansempat menghunuskan senjata tajam tersebut terhadap saksi kurang lebih sebanyak 3 (tiga )kali diantaranya ke arah perut (satu ) kali, ke arah kepala 1 ( satu ) kali dan ke arah mukaHalaman 3dari15 Putusan Nomor131

DIDIN;Bahwa Saksi saat itu berusaha melerai Terdakwa yang berusaha menusuk Sadr.Didin;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya;3 Saksi ENGKOS KOSASIH Bin ARDI WIJAYA (alm), Dibawah sumpah AgamaIslam menerangkan sebagai berikut :Halaman Sdari5 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.KngBahwa pada hari Sabtu tanggal 22 November 2014 sekira jam 22.30 Wib.

Kuningan pada hari Sabtu tanggal 22 November 2014sekira jam 22.30 Wib Terdakwa membawa senjata tajam yaitu ( satu ) bilahHalaman 7dari5 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.KngSenjata tajam jenis Kujang dengan ukuran panjang kurang lebih 20 Cm ( Dua PuluhCenti Meter) bergagang Kayu Warna Coklat;e Bahwa (satu bilah Senjata tajam jenis Kujang yang telah tersangka pergunakantersebut yaitu milik tersangka sendiri;e Bahwa Terdakwa mendapatkan (satu) bilah Senjata tajam jenis Kujang dari hasilmembeli dengan

,Panitera Pengganti,Rohati.Halaman 5dari15 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.Kng

GURNITA, Pensiunan, beralamat di Kp.Ciuyah Rt. 04/01, Desa Tenjonegara,Kecamatan Cigalontang, KabupatenTasikmalaya ;SEMULA PENGGUGAT, SEKARANG TERBANDING ; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip dan memperhatikan uraian tentang dudukperkaranya sebagaimana termuat dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 16 Juli 2009, Nomor131/Pdt.G/2008/PN.BB., yang amarnya selengkapnya

semula Penggugat telah ternyatatidak ada hal hal baru yang perlu dipertimbangkan di tingkatbanding, oleh karena keberatan tersebut hanyalah merupakanpengulangan yang telah dipertimbangkan secara keseluruhanoleh Hakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama tersebut dapat disetujui dandiambil alih dijadikan dasar pertimbangan Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini, sehingga putusanPengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 16 Juli 2009 Nomor131

PengadilanNegeri Bale Bandung tersebut, maka Tergugat/Pembandingsebagai pihak yang kalah dalam peradilan tingkat banding,sehingga biaya perkara dalam tingkat banding tersebutdibebankan kepadanya, sedang biaya perkara pada peradilantingkat pertama tetap dibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat akan Peraturan hukum dan Perundang Undanganyang bersangkutanMENGADILI Menerima permohonan banding dariTergugat/Pembanding tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandungtanggal 16 Juli 2009 Nomor131

Bahwa nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor131/131/IV/1985 Jo. 83/Kua.13.23.26/Pw.01/04/2020 tertanggal 02 April2020 sebenarnya adalah MUANJIS bin SAKIB, Tempat tangga lahir,Jember, 01071963;c.

Bahwa nama Pemohon Il dalam Kutipan Akta Nikah Nomor131/131/IV/1985 Jo. 83/Kua.13.23.26/Pw.01/04/2020 tertanggal 02 April2020sebenarnya adalah MUDMAINAH binti SAERAN, Tempat tanggalahir, Jember, 01071964;Menimbang, bahwa perubahan biodata Para Pemohon dalam buku KutipanAkta Nikah tidak mengurangi isi keautentikan buku tersebut sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;hal. 5 dari 7 hal.

Menetapkan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor131/131/IV/1985 Jo. 83/Kua.13.23.26/Pw.01/04/2020 tertanggal 02 April 2020sebenarnya adalah MUANUJIS bin SAKIB, Tempat tangga lahir, Jember, 01 071963;3. Menetapkan nama Pemohon Il dalam Kutipan Akta Nikah Nomor131/131/IV/1985 Jo. 83/Kua.13.23.26/Pw.01/04/2020 tertanggal O02 April2020sebenarnya adalah MUDMAINAH binti SAERAN, Tempat tangga lahir,Jember, 01071964;4.

telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terbanding/Tergugat danTerbanding/Tergugat Il Intervensi melalui Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding pada tanggal 1 Pebruari 2019 5 Bahwa Kuasa Pembanding/Penggugat dalam Memori Bandingnya yangpada pokoknya keberatan atas pertimbangan dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya dan mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya supaya memutuskan yang pada intinya : MembatalkanPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor131

diajukan masih dalamtenggang waktu 14 (empat belas) hari sebagaimana dimaksud di dalam Pasal123 ayat (1) UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara, dengan demikian secara formal permohonan banding dariPembanding/Penggugat dapat diterima; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya selanjutnya disebut Majelis Hakim Banding, setelahmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara yang terdiri dariPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor131

Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayadan telah diambil alin menjadi pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya, maka eksepsi yang diajukan olehTerbanding/Tergugat Il Intervensi terkait dengan Penggugat tidak mempunyaikapasitas sebagai Penggugat yang bermakna sama denganPembanding/Penggugat tidak mempunyai kepentingan yang dirugikan atasditerbitkannya objek sengketa oleh Terbanding/Tergugat haruslah dikabulkan,dengan demikian PUTUSAN Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor131

pada dua tingkatpengadilan, yang dalam tingkat banding jumlahnya akan ditetapkan pada amarFLT SA IF) ppm mmm nn nent mtMengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha Negara, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor9 Tahun 2004 dan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat ;e Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor131

membaca Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan TinggiMataram tanggal 16 Mei 2016 Nomor : 53 /PDT/2016/PT.MTR tentangpenetapan hari sidang ;Telah membaca dan memperhatikan berkas perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 01Oktober 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 1 dari 7 halaman Put. 53/PDT/2016/PT.MTRSelong pada tanggal O9 Nopember 2015 dengan register nomor131

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;ATAU:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor131/PDT.G/2015/PN.SEL. tanggal 18 Februari 2016 yang amarnya berbunyisebagai berikut ;Dalam pokok perkara: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai saat iniditetapkan

2016yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Selong yangmemberikan kesempatan kepada Kuasa Penggugat/ Pembanding,Tergugat/ Terbanding, untuk membaca berkas perkara dalam tenggang waktuHalaman 5 dari 7 halaman Put. 53/PDT/2016/PT.MTR14 ( empat belas) hari, mulai sejak pemberitahuan, akan tetapi Kesemuanyatidak mempergunakan haknya untuk mempelajari dan memeriksa berkasperkara, sebagaimana surat keterangan yang dibuat oleh Panitera MudaPerdata Pengadilan Negeri Selong tanggal 30 Maret 2016 Nomor131

itu haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/ Pembanding beradadipinak yang kalah baik dalam Peradilan Tingkat Pertama maupun tingkatbanding, maka semua biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan tersebutdibebankan kepadanya ;Mengingat Undangundang No. 8 tahun 2004 Tentang Peradilan Umum,KetentuanKetentuan dalam RBg dan Peraturan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI> Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ;> Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor131

Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 133/PEN.HS/2020/PTTUN.MKS tanggaltanggal 26 Agustus 2020 tentang Penetapan Hari Sidang;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduk perkara sebagaimanatermuat dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor131/G/2020/PTUN Mks, tanggal 26 Maret 2020, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:MENGADILI1. DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi yang diajukan Tergugat tidak diterima ;ll. DALAM POKOK PERKARA :1.

;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor :131/G/2019/PTUN.Mks, diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum padahari Kamis, tanggal 26 Maret 2020 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat danKuasa HukumTergugat ;Menimbang, bahwa sesuai Akta Permohonan Banding Nomor131/G/2019/PTUN.Mks, Pembanding/Penggugat telah menyatakan banding terhadapputusan tersebut pada tanggal 2 April 2020, maka permohonan banding tersebutdiajukan masih dalam tenggang

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor131/G/2019/PTUN.Mks, tanggal 26 Maret 2020 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada keduatingkat Peradilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sebesarRp. 250.000,00. (dua ratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

dalam pemeriksaan ini, yang hingga Putusan ini dibacakanditaksir sebesar Rp351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Makassar tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya Termohon Keberatan pada tanggal 18 Juli2017, terhadap putusan tersebut, Termohon Keberatan dengan perantaraankuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 Juli 2017,mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Juli 2017 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor131

IVdengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus masingmasing tanggal 20 Juli 2017, 21 Juli 2017, 22 Juli 2017, dan 24 Juli 2017,mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 31 Juli 2017 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor131/Srt.Pdt.G/2017/PN Mks., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMakassar, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar pada tanggal 14 Agustus 2017;Menimbang, bahwa permohonan

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri/Niaga Makassar Nomor131/Pdt.SusKPPU/2017/PN Mks., tanggal 6 Juli 2017 juncto PutusanNomor 07//KPPUL/2016 tanggal 21 Februari 2017 yang dikeluarkan olehKomisi Pengawas Persaingan Usaha atau sekurangkurangnyamenyatakan putusan itu tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagiPemohon Kasasi I, Pemohon Kasasi II, Pemohon Kasasi Ill danPemohon Kasasi IV;Atau: Seandainya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap

Menguatakan Amar Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor131/Pdt.Sus.KPPU/2017/PN.Mks untuk angka (1) dan (2);4. Membatalkan Amar Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor131/Pdt.Sus.KPPU/2017/PN.Mks untuk angka (3) dan (4);5.

PT CAHAYA ABADI GLOBAL,dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor131/Pdt.SusKPPU/2017/PN Mks., tanggal 18 Juli 2017 yang memperbaikiPutusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 07/KPPUL/2016tanggal 27 Maret 2017, serta Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara a quo dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawahini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi juga sebagai Termohon Kasasi Ill dikabulkan, sedangkanpermohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi

Membebankan biaya perkara ini kepadaterdakwa sebesar Rp. 2.000, (Dua riburupiah);Menimbang, bahwa pada tanggal 23 Agustus 2011baik Terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umum dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Bantul menyatakanpermintaan banding atas putusan Pengadilan NegeriBantul tersebut diatas yang masing masing ternyatadari akta permintaan banding Nomor131/Pid.B/2011/PN.Btl. dan Nomor131/Pid.B/2011/PN.Btl. serta permintaan banding dari13Terdakwa tersebut telah diberitahukan kepada JaksaPenuntut Umum

danTerdakwa masing masing pada tanggal 20 September2011 ;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan padatingkat banding baik oleh Terdakwa maupun JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktudan cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndang Undang, maka permintaan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari denganseksama berkasPe@rkara.osexweiesiviaenotauvienwreuvieperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBantul tanggal 23 Agustus 2011, Nomor131

Terdakwatetap berada dalam tahanan =;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biayaperkara pada kedua tingkat peradilan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 joPasal 64 ayat (1) KUHPidana, Undang Undang No. : 8tahun 1981 (KUHAP) dan peraturan peraturanperundang undangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dariTerdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;15 Menguatkan putusan PengadilanNegeri Bantul tanggal 23 Agustus 2011, Nomor131