Bahwa atas pelaksanaan perjanjian pembiayaaan konsumen tersebut 1(satu) unit mobil Yaris tersebut diatas telah diserahkan kepada Tergugatpada tanggal 22 Maret 012 oleh PT Sumber Bahtera Motor. Dan telahdikeluarkanoleh Departemen Hukum dan HAM sertifikat jaminan fidusiaNo. W.22.7205.AH.0501 tertanggal 8 Oktober 2012.5.

akad pembiayaan Murabahahtidak boleh dilakukan terhadap debitur yang jelasjelas sudah tidak mampumembayar angsuran sesuai peranjian;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan diatas, sependapat denganMajelis Hakim Tingkat Pertama bahwa Para Pelawan sebagai debitur sejaksetelah pembayaran angsuran yang terakhir tanggal 31 Maret 2015 sampaisekarang atau sekurangkurangnya telah 3 (tiga) tahun tidak membayarangsuran, maka Para Pelawan telah ternyata sudah tidak mampu membayarkewajibannya sehingga Akad Pembiayaaan

BPR SYARIAHDANA HIDAYATULLAH (Terlawan) sebagaimana disebutkan dalamAkad Pembiayaaan Murabahah Nomor : 197/1NVMRH/DH/XII/2013tertanggal 31 Desember 2013 antara PT.

24 Maret 2014 bahwa Restrukturasi akad pembiayaan Murabahahtidak boleh dilakukan terhadap debitur yang jelasjelas sudah tidak mampumembayar angsuran sesuai pernanjian dan telah terbukti Para Pelawansebagai debitur sejak setelah pembayaran angsuran yang terakhir tanggalHalaman 32 dari 35 halamanPutusan nomor 990/PDT.G/2018/PA Wsb.31 Maret 2015 sampai sekarang atau sekurangkurangnya sudah tiga tahuntidak membayar angsuran maka Para Pelawan jelas sudah tidak mampumembayar kewajibannya sehingga Akad Pembiayaaan

Konawe Selatan karena Laporan Pertanggungjawaban Dana Desa (DD) SisaLebin Pembiayaaan Anggaran (SILPA) TA. 2018, Alokasi Dana Desa (ADD) dan DanaDesa (DD) Tahap dan Tahap II TA. 2019 tidak sebagaimana mestinya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa BASIR, A.Ma.Pd selaku Pj Kepala Desa SambahuleKab.

Konawe Selatan, terdapatpenyimpangan yang mengakibatkan adanya Kerugian Keuangan Negara sebesar Rp165.819.600,00 (seratus enam puluh lima juta delapan ratus sembilan belas ribuenam ratus rupiah);Berdasarkan analisis, pengujian dan evaluasi atas dokumen/bukti, serta klarifikasikepada para pihak/saksi terkait, diperolen fakta/informasi penyimpangan yang terjadidalam Pengelolaan Dana Desa (DD) Sisa lebih Pembiayaaan Anggaran (SILPA) TA.2018, Alokasi Dana Desa (ADD) dan Dana Desa (DD) Tahap dan Tahap

Tanggapan Terdakwa: Terdakwa tidak memberikan tanggapan;Menimbang, bahwa dipersidangan, Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan1 (satu) orang saksi meringankan (a de charge) yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:NORMAWATY, S.Pd Saksi mengerti dihadirkan di persidangan sehubungan dengan dugaan Tindak PidanaKorupsi dalam Pengelolaan Dana Desa (DD) Sisa Lebih Pembiayaaan Anggaran(SILPA) TA. 2018, Alokasi Dana Desa (ADD) Tahap dan Tahap Il TA. 2019 dalamKegiatan Penyertaan

SURUNDIN DANGGANomor 141/342 Tahun 2018 yaitu:1) Pengadaan sapi bersumber dari Dana Desa tahap III tahun 2018;2) Pengelolaan Sisa Lebin Pembiayaaan Anggaran (SILPA) TA. 2018 dari Dana Desatahap III tahun 2018;3) Pengadaan bibit lada dari Dana Desa tahap III tahun 2018;4) Renovasi rumah dari Dana Desa tahap III tahun 2018;5) Pembuatan sumur bor dari Dana Desa tahap II tahun 2018;6) Pengadaan plat rumah dari ADD tahap III tahun 2018;7) Rumah layak huni dari Dana Desa tahap dan II tahun 2019;Halaman

Hidajati, S.E selaku manager,dengan Tergugat dan Tergugat II ;Menimbang, bahwa akad tersebut telah ditanda tangani oleh Penggugat,Tergugat dan Tergugat II serta setelah seluruh kalimat dan katakata yangtercantum di dalamnya dibaca, sehingga para pihak dianggap benarbenartelah memahami seluruh isinya serta menerima segala kewajiban dan hak yangtimbul karenanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut telah terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat serta Tergugat II telah mengadakan akadPerjanjian Pembiayaaan

diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

Bahwa sudah sepatutnyamenurut hukum karena termohon sudah menunggak angsuran sudah lebih 6(enam) bulan dan hal ini telah memenuhi rasa keadilan masyarakat karenapemohon selaku pelaku usaha juga butuh perlindungan dan kepastianhukum terhadap dana pembiayaaan yang telah pemohon keluarkan padatermohon kalau tidak dilakukan permintaan kembali barang jaminanpembiayaan, sementara termohon tidak mau melakukan pembayaranangsuran tentunya tidak adil dan tidak tercapai keseimbangan hak dankewajiban antara

Bahwa pada tanggal 1 Januari 2015, Perusahaan mengeluarkan surat edarantentang pemberhentian sementara aktifitas pembiayaaan dan selanjutnyapada tanggal 25 November 2015, Penggugat dipanggil oleh team HCM kantorPusat dan menyampaikan bahwa Management menyuruh Penggugat untukresign dan menerima konpensasi yang diberikan Perusahaan sebanyak 5bulan gaji dan uang penggantian hak cuti secara proporsional, dan alasanyang disampaikan Tergugat adalah karena Bank Mega Syariah melakukanpengurangan karyawan

Artha Asia Finance karena terdakwa tidaksanggup lagi membayar cicilan tersebut;Bahwa, terdakwa telah melakukan perbuatan serupa sebanyak dua kali, dan ketikamelakukan akad kredit untuk yang kedua kalinya terdakwa memanipilasi indentitasterdakwa dengan nama Aceng agar diloloskan mendapat kredit sebab terdakwa telah diblacklist dari pembiayaaan kredit;Menimbang, bahwa dalam perkara ini telah pula diajuan barang bukti berupa;1 (satu) bundel surat perjanjian pembiayaan;e 1 (satu) bundel surat kuasa pembebanan

Menghukum pelaku usaha untuk mengembalikan unit kenderaan yangmenjadi (Barang Jaminan) Berupa 1 (satu) Unit Mobil Mitsubishi ColtDiesel Fe 349 120 PS Bak Kayu warna Kuning tahun Pembuatan 2004Nomor Rangka : MH MF E349 E4R068675, Nomor Mesin : 4D34478724,Nomor Polisi BM. 9529 MA, atas fasilitasi pembiayaaan yang telahdiberikan oleh Pelaku Uhasa kepada Konsumen, yaitu kepada konsumendengan kondisi Unit Kenderaan (Barang Jaminan) sebelum ditarek /diambil oleh Pelaku Uhasa ;8.

pembayaran DP Perumahan Gampung Cadek Kec, Baitussalam Kab, Aceh Besar yang diterima oleh Novi Hardiyanti sejumlah Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) pada tanggal 18 Oktober 2019

Perjanjian tertanggal 25Juni 2014 memuat klausula baku yang melanggar ketentuan Pasal 18ayat (1) huruf d UU Perlindungan Konsumen yaitu memuat laranganmenyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usaha baiksecara langsung, maupun tidak langsung untuk melakukan segala tindakansepihak yang berkaitan dengan barang yang dibeli oleh konsumen secaraangsuran;Pelanggaran pencantuman daftar negatif klausula baku yang dilarangPasal 18 ayat (1) UU Perlindungan Konsumen membawa konsekuensiPerjanjian Pembiayaaan

permohonan tersebut, ParaTermohon menyatakan secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamenyetujul permohonan pencabutan perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak telah menyepakatipermohonan pencabutan perkara tersebut pada persidangan agendakesimpulan, maka Hakim berpendapat bahwa permohonan pencabutan perkaraaquo beralasan hukum untuk dikabulkan sehingga Hakim mengabulkanpencabutan perkara aquo;Menimbang, bahwa oleh karena praperadilan merupakan perkara dalamranah pidana, maka pembiayaaan

Tergugat Rekonvensi sepertitidak pernah menghitung jasa keluarga Penggugat Rekonvensiyang telah membantu dan menyediakan tempat tinggal danmengurusi pembiayaaan pernikahan anak Tergugat Rekonvensi,membiayai perjalanan ibadanh umrah dan haji TergugatRekonvensi. Jadi ibarat pepatah habis manis sepah dibuang atauibarat air Susu dibalas air tuba.

Clipan Finance Indonesia yang telahmelakukan perjanjian pembiayaaan dengan seorang Debitur yangbernama ADE SURYANI dengan perjanjian kontrak pembiayaan tanggal07 Juni 2018 telah melakukan pembayaraan selama 7 ( tujuh ) bulan dantenor selama 48 bulan dengan besaran angsurannya Rp.3.312.000; Bahwa sudah 4 (empat) bulan menunggak serta sudah di lakukanteguran berupa Surat peringatan; Bahwa Terdakwa menjaminkan mobil Honda Brio, warna putih, tahun2015 ,No.

No. 0294/Pdt.G/2016/MS.Lgstanggung jawab Penggugat, akan tetapi tanggung jawab Tergugat,namun demikian Penggugat dan orang tua Tergugat telah berjanji akanmembantu Penggugat dalam pembiayaaan anakanak tersebut, ketigabahwa Penggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap denganjawabannya, tidak keberatan bercerai dari Penggugat dan tetap menuntutsupaya ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah

REZKY HERLINA pada bulanFebruari 2018 melalui pembiayaaan Andalan yang beralamat di Jalan NICOKec. Makassar Kota Makassar.Bahwa saksi membeli 1 (Satu) unit Mobil merk Daihatzu Xenia warna hitam,No Pol: DD 1293 U atas nama di STNK Sdri. REZKY HERLINA tersebut dariseseorang yang bernama Sdra. IWAN yang beralamat di BTP Kec.Tamalanrea Kota Makassar.Bahwa harga yang saksi sepakati demgan Sdra.

Sri Dewi,SH yang seharusnya ditandatangani oleh masingmasing nasabah pembiayaandengan pihak BSMyaitu saksi Haerulli Hermawan,SE.Saksi Haerulli Hermawan,SEdan para nasabah pembiayaan tidak datang untuk menandatangani akadpembiayaan melainkan saksi Jhon Lopulisadan terdakwa yang menandatanganiakad pembiayaaan karena memang nasabah pembiayaan yang diajukan olehterdakwa merupakan nasabah fiktif dan covernote dapat diterbitkan oleh saksi Hj.Sri Dewi, SH hanya berdasarkan fotokopi agunan benda tidak bergerak

Sri Dewi,SH yang seharusnya ditandatangani oleh masingmasing nasabah pembiayaandengan pihak BSMyaitu saksi Haerulli Hermawan,SE.Saksi Haerulli Hermawan,SEdan para nasabah pembiayaan tidak datang untuk menandatangani akadpembiayaan melainkan saksi Jhon Lopulisadan terdakwa yang menandatanganiakad pembiayaaan karena memang nasabah pembiayaan yang diajukan oleh25terdakwa merupakan nasabah fiktif dan covernote dapat diterbitkan oleh saksi Hj.Sri Dewi, SH hanya berdasarkan fotokopi agunan benda tidak

Sri Dewi,SH yang seharusnya ditandatangani oleh masingmasing nasabah pembiayaandengan pihak BSMyaitu saksi Haerulli Hermawan,SE.Saksi Haerulli Hermawan,SEdan para nasabah pembiayaan tidak datang untuk menandatangani akadpembiayaan melainkan saksi Jhon Lopulisadan terdakwa yang menandatanganiakad pembiayaaan karena memang nasabah pembiayaan yang diajukan olehterdakwa merupakan nasabah fiktif dan covernote dapat diterbitkan oleh saksi ).Sri Dewi, SH hanya berdasarkan fotokopi agunan benda tidak bergerak

SriDewi, SH yang seharusnya ditandatangani oleh masingmasing nasabahpembiayaan dengan pihak BSM yaitu Haerulli Hermawan, namun HaerulliHermawan dan para nasabah pembiayaan tidak datang untuk menandatanganiakad pembiayaan melainkan Jhon Lopulisa dan karyawan terdakwa bernamaSapto Hotma dan Pedra yang menandatangani akad pembiayaaan, karenamemang nasabah pembiayaan yang diajukan oleh terdakwa merupakannasabah fiktif dan covernote dapat diterbitkan oleh Hj.

Cipta TrikreasiPrima dalam bidang pembiayaaan bea masuk barang impor buahbuahan yang ada di Pelabuhan Tanjung Priok Jakarta Utara.Selanjutnya PT. Cipta Trikreasi Prima memberikan surat order/POuntuk mengeluarkan barang impor buahbuahan dari PelabuhanTanjung Priok Jakarta Utara kepada CV. Kalpataru General Service(saksi Sri Intan) yang ditandatangani oleh terdakwa 1. Dewa PutuSuradana, dan setelah bea masuk dibayar oleh saksi Sri Intan dengancara mentransfer uang ke rekening PT.

Tapi selaku ayah kandung Tergugatharusnya ikut andil dalam pembiayaaan kebutuhan kedua anak tersebut apalagidalam hal ini Tergugat adalah seorang pensiunan ASN yang setiap bulanTergugat memiliki gaji yang tetap.No. 7 BenarYang benar adalah Tergugat memang memiliki recam jejak dan tingkah lakudan kebiasaan yang buruk yang tidak bisa menjadi panutan untuk kedua anaktersebut dan salah satu anak Tergugat pernah mengalami trauma karenadipukul oleh Tergugat sampai gigi salah satu anak tersebut copot atau