Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 26 September 2014, diberi tanda bukti T 7;9.

Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 2 Oktober 2014, diberitanda bukti T 8;10.Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 16 Oktober 2014, diberi tanda bukti T 9;11.Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 20 November 2014, diberi tanda bukti T 10;12.Fotocopy Surat PT BPR Guna Daya ditujukan kepada Ketua PengadilanNegeri Karanganyar, Nomor 124/BGD/DIR/XV2014, Tanggal 24 November2014

Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 16 September 2014, diberi tanda bukti TT.III 9;10.Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 2 Oktober 2014, diberi tanda bukti TT.III 10;11.Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 16 Oktober 2014, diberi tanda bukti TT.III 11;12.Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 30 Oktober 2014, diberi tanda bukti

TT.III 12;13.Fotocopy Berita Acara Peneguran (Aanmaning) Nomor 9/Pdt.Eks/2014/PNByl, Tanggal 20 November 2014, diberi tanda bukti TT.III 13;14.Fotocopy kliping Koran Radar Solo yang memuat Pengumuman LelangUlang, diberi tanda bukti TT.III 14;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 61/Pdt.Plw/2015/PN Krg15.Fotocopy Surat Panitera Pengadilan Negeri Karanganyar NomorW12.U31/1753/PDT.04.01/IX/2015, Tanggal 29 September 2015 ditujukankepada Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, Perihal Mohon BantuanPemberitahuan

TinggiBandung No. 404/Pdt/2004/PT.Bdg tanggal 21 Desember 2004 jo PutusanPengadilan Negeri Karawang No. 10/Pdt.G/2003/PN.Krw tanggal 10 November2003 yang menurut Terbantah (dahulu Penggugat/Terbanding/PemohonEksekusi), putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum yang tetapsehingga dapat dilaksanakan/dijalankan/dieksekusi;Bahwa sebelumya dalam rangka pelaksanaan putusan (eksekusi) putusanperkara No. 10/Pdt.G/2003/PN.Krw tersebut, Ketua Pengadilan Negeri Karawangtelah terlebin dahulu melakukan peneguran

HENRI HARIANJA, SH, dkkyang mendapat kuasa dari Tergugat Il, Ill, IV, dan VI serta Tergugat V (SekarangPembantah) berdasarkan Surat Kuasa tanggal 19 Mei 2003, ternyata juga belumpernah menerima pemberitahuan secara resmi dan patut atas isi putusanbanding dalam perkara No. 10/Pdt.G/2003/PN.Krw tersebut;Bahwa kuasa Pembantah baru mengetahuinya tatkala memenuhipanggilan untuk peneguran/aanmaning dimana setelah diteliti ternyata relaaspemberitahuan isi putusan banding tersebut hanya disampaikan kepada

Menyatakan: Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karawang No. 04/Pen/2005/10/Pdt.G/2003/PN.Krw tanggal 24 Maret 2005 tentangPerintah Peneguran/aanmaning;e Berita Acara Peneguran/aanmaning No. 10/Pdt.G/2003/PN.Krwtanggal 18 April 2005;e Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Karawang Nomor: 07/Pen/2005/10/Pdt.G/2003/PN.Krw tanggal 27 April 2005 tentangPerintah Pelaksanaan Sita Eksekusi;e Berita Acara Sita Eksekusi No. 10/Pdt.G/2003/PN.Krw tanggal 4 Mei2005;Adalah tidak sah dan tidak mempunyai

Walaupun oleh saksi ZAKY ABU BAKARBAWAZIER sudah melakukan peneguran agar segera meninggalkan tempattersebut namun tidak ditanggapi sampai akhirnya dilakukan musyawarahterjadi kesepakatan bahwa saksi ZAKY ABU BAKAR BAWAZIER akanmemberikan uang Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) dan barudibayarkan Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan kuitansipembayaran (telah dilagalisir PN Surabaya) diterima dan ditandatanganioleh anak Ny.

PATINA SARANI masih menempatinya.Walaupun oleh saksi ZAKY ABU BAKAR BAWAZIER sudah melakukan peneguran agar segerameninggalkan tempat tersebut namun tidak ditanggapi sampai akhirnya dilakukanmusyawarah terjadi kesepakatan bahwa saksi ZAKY ABU BAKAR BAWAZIER akanmemberikan uang Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) dan baru dibayarkan Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dengan kuitansi pembayaran (telah dilagalisir PNSurabaya) diterima dan ditandatangani oleh anak Ny.

Saksi ZAKI ABU BAKAR BAWAZIER, SH :e Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga ; Bahwa benar saksi memiliki tanah seluas 257 M2 berdasarkan SHM No.674/Kel.Krembangan Utara atas nama ZAKI, SH., yang kini tanah tersebut ditempatioleh Terdakwa ERNA PATTINASARANY ; e Bahwa saksi juga pernah melakukan peneguran terhadap Terdakwa agar segerameninggalkan tanah dan bangunan milik saksi, namun atas teguran tersebut Terdakwa tetapmenempati tempat milik saksi tersebut sampai

DALLE bertempat tinggaldi Desa Buntu Batu, Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu agar ia datangmenghadap Ketua Pengadilan Negeri Palopo pada hari Rabu tanggal 24Maret 2004 pukul 09.00 pagi guna ditegur dalam tempo 8 (delapan) harisetelah peneguran peringatan segera memenuhi kewajibannya in casumembayar hutangnya kepada Pemohon ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Peneguran Nomor : 03/BA.Pen.HPT/2004/PN.Plp. tanggal 24 Maret 2004, Penggugat telah ditegur oleh KetuaPengadilan Negeri Palopo agar dalam tempo 8

Berita Acara Peneguran Nomor : 03/BA.Pen.HPT/2004/PN.Plp. tanggal24 Maret 2004.2.

/PN.Plp. tanggal 15Maret 2004, Ketua Pengadilan Negeri Palopo telah menguraikan bahwaadapun kewajiban Termohon (Penggugat) berdasarkan permohonanPemohon (Tergugat Ill) adalah sebesar Rp 266.221.219, (dua ratus enampuluh enam juta dua ratus dua puluh satu ribu dua ratus sembilan belasrupiah) ;Penetapan mana harus dijalankan dan dilaksanakan oleh Tergugat Il olehkarena penetapan itu mempunyai nilai Eksekutorial dengan berkepala :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Bahwa Berita Acara Peneguran

DALLEbertempat tinggal di Desa Buntu Batu, Kecamatan Bupon, KabupatenLuwu agar ia datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Palopopada Hari Rabu tanggal 24 Maret 2004 pukul 09.00 pagi guna ditegurdale peringatan tempo 8 (delapan) hari setelah peneguran segeramemenuhi kewajibannya in casu membayar semua hutangnyakepada Pemohon.P.15, Tllk18 diperkuat dengan bukti Penggugat7 Tll19 Berita AcaraPeneguran No. 03/BA.Pen.HPT/2004/PN.PLP. tanggal 24 Maret 2004,Penggugat telah ditegur oleh Ketua Pengadilan

Berita Acara Peneguran Nomor : 03/BA.Pen.HPT/2004/PN.PLP.tanggal 24 Maret 2004.3. Berita Acara Penyitaan Eksekusi Nomor : 03/BA/HPT/2004/PN.PLP.tanggal 23 April 2004 ;Hal 17 dari 20 hal. Putusan No. 1445 K/Pdt/20096.

Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap untuk menambah panjarbiaya perkara tidak dipenuhi; 2c eno nn ne nn cnn ncncnneMenimbang, bahwa oleh karena Pemohonpada sidang kedua sampaikeempat tidak pernah hadir di persidangan, meskipun telah dipanggil dengansah dan patut, sedangkan panjar biaya perkara telah habis, sehinggaPemohonditegur oleh Pengadilan untuk menambah panjar biaya perkara dansetelah ditegur pihak Pemohontidak memenuhi Surat Teguran PengadilanAgama Cilacap untuk membayar biaya perkara, atas dasar peneguran

tersebutdan Pemohontidak mengindahkan peneguran, maka Pengadilan berpendapatbahwa Pemohonsebagai pihak yang berkepentingan dianggap tidakbersungguhsungguh berperkara, maka terdapat alasan bagi Pengadilan untukmenyatakan gugatan yang telah diajukan Pemohonharus dicoret dari RegisterPOI KQr a $n one n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nenMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndangNomor 3

Pemohon tidak pernah lagi hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipun Pemohon telah diperintahkandan dipanggil untuk hadir di persidangan, sedang ketidak hadiran Pemohon tersebut bukandidasarkan pada suatu halangan yang dibenarkan hukum ; Bahwa, panjar biaya perkara yang dibayar oleh Pemohon telah habis dan MajelisHakim telah memerintahkan kepada Panitera untuk menegur kepada Pemohon agar Pemohonmenambah panjar biaya perkara ; Bahwa Panitera telah melakukan peneguran

pernah lagi hadir di persidangan dantidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/ kuasanya, meskipun Pemohon telahdiperintahkan dan dipanggil untuk hadir di persidangan, sedang ketidak hadiran Pemohon danTermohon tersebut bukan didasarkan pada suatu halangan yang dibenarkan hukum ; Bahwa panjar biaya perkara yang dibayar oleh Pemohon telah habis dan MajelisHakim telah memerintahkan kepada Panitera untuk menegur kepada Pemohon agar Pemohonmenambah panjar biaya perkara ; Bahwa Panitera telah melakukan peneguran

/ penagihansebagaimana itikad baik PENGGUGAT yang diamanatkan hukum sebelummelakukan langkah / tindakan hukum secara konkrit, dengan kata lainPENGGUGAT harus menanggung biaya penagihan yang sebaiknya tidak perluterjadi apabila TERGUGAT beritikad baik untuk menyelesaikan seluruhkewajibannya, dan terhadap kewajiban penanggungan biaya peneguran danHalaman 8 dari 22 Hal Perkara No.631/Pdt.G/2018/PN.Tng20.21.biaya penagihan tersebut telah disepakati oleh TERGUGAT dalam Pasal 5Surat Pernyataan Pengakuan

Utang tertanggal 10 Agustus 2017 dan Komitmenyang sama kemudian ditegaskan kembali melalui Surat PernyataanTERGUGAT tertanggal 27 November 2017; Maka berdasarkan bukti Perjanjianantara PENGGUGAT dengan Kuasa Hukumtersebut (vide : Pasal 4 ayat (3)huruf a) dan pelaksanaan tindakan pelayangan dua kali Surat Somasi olehKuasa Hukum PENGGUGAT, telah didapati fakta bahwa PENGGUGAT telahmengeluarkan dana sebesar Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta Rupiah)sehubungan dengan peneguran dan penagihan atas kewajiban

Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya peneguran dan penagihan yangtelah ditanggung oleh PENGGUGAT sehubungan dengan kewajiban pembayaranhutang pokok sebesar Rp. 60.000.000, (Enam puluh juta Rupiah) secara seketikadan sekaligus;7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian immateriil yangdideritaPENGGUGAT akibat tindakan TERGUGAT dalam perkara a quo sebesarRp. 2.000.000.000, (Dua miliar Rupiah);8.

dan penagihan sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) tidak dapat dikabulkan; Bahwa selain selamaHalaman 18 dari 22 Hal Perkara No.631/Pdt.G/2018/PN.Tngpemeriksaan perkara ini, Penggugat tidak mampu membuktikan adanya biayatersebut, juga mengenai biaya peneguran dan penagihan yang dilakukan kuasahukum, bukanlah merupakan kewajiban bagi seseorang untuk berperkara di depanpersidangan yang harus ditanggung oleh pihak yang kalah; Sebagaimana PutusanMARI No. 983 K/Sip/1973, tanggal 11 September

1975, Karena HIR tidakmengharuskan adanya penguasaan kepada Advokad (Asas Procureur Stelling),tuntutan tentang peneguran dan penagihan tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan kerugian immaterial sebesar Rp.2.000.000.000, (dua miliar rupiah) juga tidak dapat dikabulkan, selain karenaPenggugat tidak mengajukan satupun alat bukti untuk membuktikan adanya kerugianimmaterial tersebut serta perinciannya yang jelas mengenai kerugian immateriiltersebut, juga tuntutan tersebut tidak

Sampai hari kedelapan sesudah peringatan (aanmaning) apabilapemberitahuan putusan tidak langsung kepada diri pribadi Tergugat ;Bahwa hal tersebut berarti bahwa waktu untuk mengajukan perlawanan bagiPelawan/Pemohon Kasasi adalah berakhir manakala telah lewat 8 (delapan)hari setelah dilakukan Peneguran (aanmaning) ternyata Pelawan tidak pulamenggunakan haknya. (M.Yahya Harahap. Hukum Acara Perdata.

putusan mana belum dilakukan aanmaning dan belum lampau waktuselama 8 (delapan) hari setelah aanmaning sehingga masih dapat dilakukanperlawanan ;Hal tersebut jelas memberikan ketegasan bahwa atas waktu untukmengajukan perlawanan bagi Pelawan yang diberitahukan secara tidaklangsung adalah hingga dilampauinya masa 8 (delapan) hari setelahpeneguran (aanmaning), setelah itu putusan verstek dinyatakan inkracht.Dan bukannya menyatakan bahwa waktu mengajukan perlawanan adalahpada masa atau setelah dilakukan peneguran

Bagi Tergugat yang diberitahukan secara tidak langsung atau melaluiKepala Desa maka putusan dianggap mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht) manakala telah lewat dari 8 hari dihitung dari masa peneguran;c.

Bahwa Pasal 129 HIR/153 Rog mengatur masa daluwarsa perlawanandan bukannya melarang melakukan perlawanan sebelum dilakukanpeneguran (aamaning) ;Bahwa dari pendapat ahli tersebut dapat diambil intisari sebagai berikut :Bagi pemberitahuan putusan tidak kepada si terhukum sendiri makaterhitung 14 sejak diterimanya pemberitahuan oleh Kepala Desa danditambah masa 8 (delapan) hari setelah peneguran (aanmaning) sebagaimasa Tergugat dapat mengajukan Perlawanan (verzet) ;Bahwa jika dihitung dari kasus' tersebut

maka putusan No.223/Pdt.G/PN.Mks yang walaupun telah lewat masa 14 hari tapi belumdilakukan peneguran (aanmaning) dan belum lewat 8 (delapan) hari setelahaanmaning dan artinya belumlah inkracht maka perlawanan pelawanterhadap putusan verstek tersebut adalah tepat dan benar ;Penerapan kasus tersebut sama dengan Putusan MA No. 4069 K/Pdt/1985.Berdasarkan faktafakta yang diuraikan dan dikaitkan dengan Pasal 129HIR/153 Rbg, bahwa amar putusan yang sedemikian itu bertentangandengan UndangUndang khususnya

bahwa pada sidang yang kelima ternyata panjar biayadinyatakan habis, berhubung panjar biaya perkara ini telah habis, maka untuk dapatdilanjutkan persidangan perlu dipanggil lagi, lalu ketua majelis hakimmemerintahkan Panitera untuk menegur Pemohon dan Panitera Pengadilan AgamaNegara telah menegur Pemohon dengan suratnya Nomor W.15.A.11/235/HK.03.4/IH/2014 tanggal 17 Maret 2014, perihal teguran untuk membayar tambahan panjarbiaya perkara;Menimbang, bahwa setelah kurun waktu (satu) bulan setelah peneguran

pula mewakilkan kepada orang lainsebagai kuasanya untuk hadir di persidangan;Menimbang, bahwa telah ternyata panjar biaya perkaranya telah dinyatakanhabis, maka untuk dilanjutkan persidangan, Pemohon diharuskan menambah panjarbiaya perkara, untuk memanggil Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Negara dengan suratnyaNomor W.15.A.11/235/HK.03.4/IN/2014 tanggal 17 Maret 2014 telah menegurPemohon untuk menambah panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah satu bulan sejak peneguran

diperintahkan pada persidangan sebelumnya untuk hadir dantelah pula dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata tidak datangnyaitu disebabkan suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah hadir lagi,Majelis memerintahkan Panitera untuk menegur Penggugat agar menambahbiaya perkara ;Menimbang, bahwa setelah membaca surat teguran Panitera PengadilanAgama Cibinong tanggal 27 Juni 2016 Panitera telah menegur Penggugat agardalam waktu satu bulan sejak tanggal surat peneguran

ribu rupiah),;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa setelah membaca surat teguran Panitera PengadilanAgama Cibinong tanggal 27 Juni 2016 Panitera telah menegur Penggugat agardalam waktu satu bulan sejak tanggal surat peneguran

/IV/2017 tanggal 11 Oktober 2018 telahmemberikan teguran kepada Pemohon untuk menambah kekurangan panjarbiaya perkara sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dengan bataswaktu sampai satu bulan sejak tanggal peneguran disampaikan Pemohon tidakmembayar panjar biaya, maka perkara tersebut akan dicoret/dibatalkan;Menimbang, bahwa ternyata setelah lewat batas waktu 30 (tiga puluh)hari terhitung sejak dikeluarkannya tanggal surat peneguran tersebut Pemohontidak membayarkan kekurangan panjar biayanya

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;

No.31/Eks/2005/268/PDT.G/2002/PN-MDN tertanggal 8 Juni 2005 yang diterbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Kelas I-A Khusus Jo Berita Acara Peneguran Lanjutan No.31/Eks/ 2005/268/PDT.G/2002/PN-MDN tertanggal 24 Juni 2005 yang diterbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Kelas I-A Khusus Jo Penetapan Nomor : 31/Eks/2005/268/PDT.G/2002/PN-MDN tertanggal 4 Nopember 2016 yang diterbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Kelas I-A Khusus Jo Berita Acara Eksekusi Nomor

Bahwa berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IAMedan No.31/Eks/2005/268/PDT.G/2002/PNMDN tertanggal 18 Mel2005, pihak Pengadilan Negeri Kelas IA Medan telah melaksanakanpeneguran (aanmaning) terhadap JANSEN SITANGGANG,SH sebagaiTergugat Ill/Termohon Eksekusi III dalam perkara tersebut (dalamperkara aquo disebut sebagai Tergugat 1) sebanyak 2 (dua) kali, hal inisesuai dengan Berita Acara Peneguran No.31/Eks/2005/268/PDT.G/2002/PNMDN tertanggal 8 Juni 2005 dan Berita Acara PeneguranLanjutan

No.31/Eks/2005/ 268/PDT.G/2002/PNMDN tertanggal 24 Juni2005, karena JANSEN SITANGGANG,SH sebagai Tergugat III/TermohonHalaman 4 dari 30 Putusan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN MdnEksekusi III dalam perkara tersebut (dalam perkara aquo disebut sebagaiTergugat I) telah menghadiri acara peneguran tersebut, sedangkanROSNI SIMANJUNTAK sebagai Tergugat I/Termohon Eksekusi dalamperkara tersebut (dalam perkara aquo disebut sebagai Tergugat III), danIrKAPMAN MANIK sebagai Tergugat II/Termohon Eksekusi Il dalamperkara

tersebut tidak hadir, tidak menghadiri acara peneguran tersebut,maka Ketua Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus telah menegurTergugat I/Termohon Eksekusi dan Tergugat II/Termohon Eksekusi Ildiluar kehadirannya di dalam persidangan agar mereka memenuhibunyi/isi Putusan Pengadilan Negeri Medan Kelas IA KhususNo.268/PDT.G/2002/PNMDN tertanggal 12 Maret 2003 Jo PutusanPengadilan Tinggi Medan No.271/PDT/2003/PTMDN tertanggal 13Januari 2004 dalam tempo 8 (delapan) hari.Bahwa walaupun Pihak Pengadilan

Menyatakan dalam hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan Kelas IAKhusus No.268/PDT.G/2002/PNMDN tertanggal 12 Maret 2003 JoHalaman 16 dari 30 Putusan Nomor 323/Pdt.G/2020/PN MdnPutusan Pengadilan Tinggi Medan No.271/PDT/2003/PTMDN tertanggal13 Januari 2004 adalah sah secara hukum dan berkekuatan hukum .Menyatakan dalam hukum Penetapan No.31/Eks/2005/268/PDT.G/2002/PNMDN tertanggal 18 Mei 2005 yangditerbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus JoBerita Acara Peneguran No.31/Eks/2005/

Menyatakan dalam hukum Penetapan No.31/Eks/2005/268/PDT.G/2002/PNMDN tertanggal 18 Mei 2005 yangditerbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Kelas IA Khusus JoBerita Acara Peneguran No.31/Eks/2005/268/PDT.G/2002/PNMDNtertanggal 8 Juni 2005 yang diterbitkan oleh Ketua Pengadilan NegeriMedan Kelas IA Khusus Jo Berita Acara Peneguran LanjutanNo.31/Eks/ 2005/268/PDT.G/2002/PNMDN tertanggal 24 Juni 2005yang diterbitkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Medan Kelas IA KhususJo Penetapan Nomor : 31/Eks/2005

Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap untuk menambah panjarbiaya perkara tidak dipenuhi;n nomenon nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena Pemohon pada sidang ketiga dankeempat tidak pernah hadir di persidangan, meskipun telah dipanggil dengansah dan patut, sedangkan panjar biaya perkara telah habis, sehingga Pemohonditegur oleh Pengadilan untuk menambah panjar biaya perkara dan setelahditegur pihak Pemohon tidak memenuhi Surat Teguran Pengadilan AgamaCilacap untuk membayar biaya perkara, atas dasar peneguran

tersebut danPemohon tidak mengindahkan peneguran, maka Pengadilan berpendapatbahwa Pemohon sebagai pihak yang berkepentingan dianggap tidakbersungguhsungguh berperkara, maka terdapat alasan bagi Pengadilan untukmenyatakan permohonan cerai yang telah diajukan Pemohon harus dicoret dariRegister Perkara; 222 nn non nnn no nnn nn nn nnn nn ncn nn nnn nnnsPutusan Nomor: 553/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 4 dari 6 halamanMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun

pernah hadir tanpa keterangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai kuasanya yang sah untuk menghadap persidangan,meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak tiga kali sebagaimanarelaas panggilan No. 0014/Pdt.G/2012/PA.Klg. tanggal 11 Juni 2012, dan Nomoryang sama tanggal 21 Juni 2012 dan tangga 28 Juni 2012.Bahwa pada hari persidangan ketiga Penggugat tidak hadir, sedangkanpersekot biaya perkara telah habis dan telah ditegur untuk menambah persekotbiaya perkara sesuai Surat Peneguran

Nomor: W22A12/375/HK.03.4/VU/2012,tanggal 16 Juli 2012.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKlungkung Nomor: 0014/Pdt.G/2012/PA.Klg, tanggal 16 Agustus 2012,Penggugat tidak memenuhi surat peneguran tersebut untuk menambah panjarbiaya perkara.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan

Putusan 0139/Pdt.G/2018/PA.Kraperkara sebesar Rp.225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah) denganbatas waktu sampai satu bulan sejak tanggal peneguran disampaikan Pemohontidak membayar panjar biaya, maka perkara tersebut akan dicoret/dibatalkan;Menimbang, bahwa ternyata setelah lewat batas waktu 30 (tiga puluh) hariterhitung sejak dikeluarkannya tanggal surat peneguran tersebut Pemohon tidakmembayarkan kekurangan panjar biayanya ke Pengadilan Agama Karanganyarberdasarkan Surat Keterangan Panitera

melaluisurat Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap untuk menambah panjar biaya perkaratidak dipenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat pada sidang kedua sampai kelimatidak pernah hadir di persidangan, meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut,sedangkan panjar biaya perkara telah habis, sehingga Penggugat ditegur olehPengadilan untuk menambah panjar biaya perkara dan setelah ditegur pihak Penggugattidak memenuhi Surat Teguran Pengadilan Agama Cilacap untuk membayar biayaperkara, atas dasar peneguran

tersebut dan Penggugat tidak mengindahkan peneguran,maka Pengadilan berpendapat bahwa Penggugat sebagai pihak yang berkepentingandianggap tidak bersungguhsungguh berperkara, maka terdapat alasan bagi Pengadilanuntuk menyatakan gugatan yang telah diajukan Penggugat harus dicoret dari RegisterPerkara;9 229 2 22222 n nnn nnn anne nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989, yang diamandemen dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006, maka semua

Surat Peneguran/ Peringatan/Somasi Pertama tertanggal 3 Februari2014, (Vide Bukti.24);2. Surat Peneguran/Peringatan/Somasi Ke Dua tertanggal 10 Februari2014 (Vide Bukti.25);3. Surat Peneguran/Peringatan/Somasi Ke Tiga tertanggal 17 Februari2014 (Vide Bukti.26);Untuk segera menyelesaikan dan Mempertanggungjawabkan Pengembalianatas Titipan uang untuk Tukar Guling / Ruitslag Tanah dan Bangunan SMASMK VETERAN di Jalan Dr. Angka 56, Purwokerto dari Penggugattersebut, akan tetapi Tergugat.

Angka 56, Purwokerto dariPenggugat tersebut sampai dengan Sekarang / saat ini;Bahwa Penggugat telah berusaha berulang kali menyampaikan SuratPeneguran/Peringatan/Somasi serta mengundang Tergugat IV (GunardiSiswoyo), Tergugat V (Soderi alias Sodri), dan Tergugat VI (Suprayogi),dengan Mengirimkan Surat Peneguran /Peringatan/Somasi kepada paraTergugat serta mengundang para Tergugat (Tergugat IV, V dan VI) untuksegera mengembalikan Titipan uang dari Penggugat untuk Tukar Guling /Ruitslag Tanah dan Bangunan

Surat Peneguran/Peringatan/Somasi Pertama tertanggal 17 Februari2014, (Vide Bukti 27);2. Surat Peneguran/Peringatan/Somasi Ke Dua tertanggal 22 Februari2014, (Vide Bukti.28);3. Surat Peneguran/Peringatan/Somasi Ke Tiga tertanggal 28 Februari2014, (Vide Bukti 29);Untuk segera menyelesaikan dan Mempertanggung jawabkanPengembalian atas Titipan uang untuk Tukar Guling / Ruitslag Tanah danBangunan SMA SMK VETERAN di Jalan Dr.

tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa objek dari suatu) perlawanan eksekusi adalahPenetapan Eksekusi yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim secara ex officio memeriksa,meneliti register eksekusi di Pengadilan Negeri Parepare atas perkaraperdata Nomor 10/Pdt/2004/PN.Parepare masih dalam tahap peneguranberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Parepare Nomor53/Pen.KPN/Eks/Pdt/2008/PN.Parepare tertanggal 22 Desember 2008 danBerita Acara peneguran

Nomor 3246 K/Pdt/2010Acara Peneguran Kedua tertanggal 10 Februari 2009, sedangkan KetuaPengadilan Negeri Parepare belum mengeluarkan Penetapan PelaksanaanEksekusi atas Perkara Nomor 10/Pdt.G/2004/PN.Parepare;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan perlawanan Pelawan sampai dengan Pelawan VI masih prematurkarena obyek yang dilawan seharusnya penetapan eksekusi yangdikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Parepare sedangkan dalam hal iniKetua Pengadilan Negeri Parepare

(Vide Vonis Hakim Pertama hal. 34 alinea ke 2 s/dalinea 6 ) ;Pertimbangan Hakim Pertama tersebut di atas adalah suatu pertimbanganyang sangat keliru, karena menurut pemahaman Hukum yang ada PemohonKasasi sebagai yang ter Eksekusi telah memenuhi panggilan peneguranpertama pada tanggal 05 Januari 2009 dan peneguran kedua tertanggal 10Februari 2009 dimana Pemohon Kasasi pada saat peneguran tersebut telahdiperintahkan untuk mengosongkan Obyek Sengketa ;Bahwa oleh karena itu menurut Pemohon Kasasi penetapan

, mohonputusan seadiladilnya.Bahwa bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat danTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai wakilnya yang sah ;Bahwa sisa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupi untukmemanggil pihak Penggugat, untuk dapat dilanjutkannya pemeriksaanterhadap perkara ini, Penggugat telah ditegur dengan surat penegurantertanggal 28 September 2018 agar Penggugat menambah panjar biayaperkara;Bahwa sampai dengan batas peneguran

acarapersidangan perkara ini ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Putusan Nomor :0898 /Pdt.G/2018/PA.Pbghalaman 3 dari 5 halamanMenimbang bahwa sisa panjar biaya perkara sudah tidak mencukupiuntuk memanggil pihak Penggugat, untuk dapat dilanjutkannya pemeriksaanterhadap perkara ini, Penggugat telah ditegur dengan surat penegurantertanggal 28 September 2018 agar Penggugat menambah panjar biayaperkara;Menimbang bahwa sampai dengan batas peneguran

persidangan, sedangkan Termohon telah ternyata tidak datang dantidak pula mengirim orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipun menurutberita acara panggilan, telah dipanggil dengan patut, serta tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa, panjar biaya perkara yang dibayar oleh Pemohon telah habis danMajelis Hakim telah memerintahkan kepada Panitera untuk menegur kepadaPemohon agar Pemohon menambah panjar biaya perkara ;Bahwa Panitera telah melakukan peneguran

Bla.Halaman 3 dari 6 halamanketidak hadiran Pemohon dan Termohon tersebut bukan didasarkan pada suatuhalangan yang dibenarkan hukum ;Bahwa panjar biaya perkara yang dibayar oleh Pemohon telah habis danMajelis Hakim telah memerintahkan kepada Panitera untuk menegur kepadaPemohon agar Pemohon menambah panjar biaya perkara ;Bahwa Panitera telah melakukan peneguran terhadap Pemohon agarmenambah panjar biaya perkara berdasarkan Surat teguran Nomor: W11A.32/33/Hk.05/V/2017 tertanggal 24 Januari 2017, akan