Koreksi Peredaran UsahaEksporKegiatan usaha Penggugat sesuai Klasifikasi Lapangan Usaha (KLU)63590 Jasa Pengiriman dan Pengepakan Lainnya;Penggugat menerima barang dari para pemiliknya selaku penjualuntuk dikirim ke Pembeli di luar negeri.

Menurut pendapat Penggugat, dokumen dimaksud secarabersamasama cukup lengkap untuk mendukung keteranganPenggugat bahwa kegiatan Penggugat adalah jasa pengepakan danpengiriman lainnya, dan bukan pengusaha eksportir;b.

Koreksi Harga PokokSejalan dengan penjelasan Penggugat dalam menyanggah koreksiperedaran usahaekpor, meskipun dalam dokumen kepabeanantercantum nama perusahaan Penggugat, namun Penggugat hanyamenerima jasa pengepakan dan pengiriman barangbarang yangbukan milik Penggugat;Dengan demikian maka koreksi Harga Pokok yang berkaitan eratdengan koreksi Peredaran UsahaEkspor, juga seharusnya tidak perludilakukan oleh Tergugat;c.

Terkait Koreksi Harga Pokok sebesar Rp27.212.897.920,00 berdasaralasan Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Penggugat) hanyamenerima jasa pengepakan dan pengiriman barangbarang yang bukanmilik Termohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) sehinggadengan demikian maka koreksi Harga Pokok yang berkaitan eratdengan koreksi Peredaran UsahaEkspor, juga seharusnya tidak perludilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat);c.

Hal ini didasarkanpada fakta bahwa tidak terdapat bukti penerimaan uang atas jasapengiriman atau pengepakan lainnya;Bahwa berdasarkan Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE25/PJ.32/1989 tanggal 06 Desember 1989 tentang PPN Berkaitangdengan Ekspor yang Menggunakan Nama/ Quota Eksportir Lainmenyebutkan :3.2.

Sebanyak 93.240 (Sembilan puluh tiga ribu dua ratus empatpuluh) batang telah dilakukan pengepakan dalam kemasan bungkus isi20 batang sebanyak 4.662 (empat ribu enam ratus enam puluh dua)bungkus rokok jenis SKM merek NEW AGRA CIGS tidak dilekati pitacukai.b. Sebanyak 82.800 (delapan puluh dua ribu delapan ratus)batang telah dilakukan pengepakan dalam kemasan bungkus isi 20batang sebanyak 4.140 (empat ribu seratus empat puluh) bungkus rokokjenis SKM merek SOEN tidak dilekati pita cukai.C.

yang disimpan dan dilakukan pengepakan ke dalam kemasanbungkus di dalam Pabrik Rokok SHM sementara Pabrik Rokok SHMhanya memiliki izin produksi rokok jenis Sigaret Kretek Tangan.

Bahwa benar pengepakan yakni pengemasan dari batangan rokok kedalam kemasan bungkus rokok jenis SKM Merek NEW AGRA CIGS danAGRA MILD. Dalam satu hari saksi dapat mengemas 4 (empat) Baldengan rincian 1 (satu) Bal berisi 10 (Sepuluh) slop rokok Bahwa benar jumlah pegawai yang melakukan pengepakan di PabrikRokok SHM yang beralamat di Desa Blumbungan, Kecamatan Larangan,Kabupaten Pamekasan ada 6 (enam) orang yakni Sdri. SUCI WINARTI,Sdri. NUR, Sdri.

Mengkoordinasi pekerjaan pengepakan.3. Mengkoordinasi peletakan pita.4. Mengkoordinasi pengemasan bungkus rokok.Halaman 75 dari 84 Putusan Nomor 97/Pid.Sus/2019/PN Pmk5.

Elan Somantri bertugas di bagian pengepakan benih lobstersedangkan terdakwa VII. M. Anjas Hasandi bertugas pada bagian umumtermasuk pengadaan untuk logistik gudang;Halaman 24 dari 48 Putusan Nomor 585/Pid.Sus/2019/PN SDABahwa pada saat benih lobster tiba di gudang di Jalan KH.

Hormanal Baihagi, akan tetapi karenabelum genap 1 bulan maka belum menerima upah tersebut;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di depan persidangan adalahbarang barang yang digunakan untuk proses pengepakan dan usaha benihlobster;Bahwa HP terdakwa digunakan untuk komunikasi dengan terdakwa I.Hormanal Baihaqi dan terdakwa lainnya.Terdakwa V.

M Anjas Hasandi;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan di depan persidangan adalahbarang barang yang digunakan untuk proses pengepakan dan usaha benihlobster;Bahwa HP terdakwa digunakan untuk komunikasi dengan .

Hormanal Baihagqi bertugas mencari benih lobster,mengatur penerimaan benih lobster dari pengepul, mencari tenaga kerja untukpacking dan mengatur pengepakan benih lobster hingga siap dikirim; Bahwa terdakwa I. Hormanal Baihagi mendapat uang oprasional danuang untuk membayar ke pengepul benih lobster ditransfer oleh Nur RohmanAlias Maman dan Ervin ke rekening terdakwa I.

Elan Somaniri bertugas dibagian penyegaran dan pengepakan/packing benih lobster sedangkanterdakwa VII. M. Anjas Hasandi bertugas pada bagian umum termasukpengadaan untuk logistik gudang dan juga sebagai sopir pengambilan benihloster dari pengepul; Bahwa benih lobster yang berada di gudang/ruko di Jalan KH. MashumAchmad Randengan Selatan Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjoberasal dari Jawa Barat dan dari Lombok; Bahwa terdakwa III. Tatang Suanda, terdakwa IV.

Saksi AN SUSANTI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungankeluarga;eBahwa pekerjaan saksi adalah selaku koordinator pengepakan /pengemasan rokok ditempat usaha milik terdakwa.eBahwa benar tugas saksi selaku koordinator ditempat usaha terdakwaadalah mencari karyawan / buruh pengepakan atau pengemasan rokok.Selain sebagai koordinator saksi juga sebagai karyawan yang juga ikutmengerjakan pengepakan atau pengemasan rokok

sebagai buruh pengepakan ataupengemasan rokok saksi mendapatkan upah sebesar Rp. 19.000, dariterdakwa.eBahwa benar sepengetahuan saksi, terdakwa memiliki karyawan /buruh sebanyak 7 (tujuh) orang.

Pid.Sus/2017/PN SDAe Bahwa benar proses pengepakan / pengemasan rokok dirumah saksiadalah sebagai berikut : Terdakwa mengantarkan bahan bahan yaitu rokok batangan,etiket, grenjeng, lidah, plastik opp dan pita cukai.

pengepakan atau pengemasanrokok saksi mendapatkan upah sebesar Rp. 19.000, (sembilan belasribu rupiah) dari terdakwa.eBahwa benar setahu saksi terdakwa memiliki karyawan / buruhsebanyak 7 (tujuh) orang.

Nantinya karyawan/ buruh pengepakan ataupengemasan rokok akan mengambil bahanbahan tersebut untuk dikamsidirumahnya masingmasing, apabila telah selesai akan dikembalikan lagiditempat atau bangunan milik terdakwa tersebut.Bahwa benar proses pengepakan / pengemasan rokok dirumah saksiadalah sebagai berikut ; Terdakwa mengantarkan bahanbahan yaitu rokok batangan, etiket,grenjeng, lidah, plastic opp dan pita cukai.

Tergugat kemudianmenjaminkan Gedung Gudang Pengepakan Obat Tradisional diDesa Tarikolot, Kec. Citeureup, Kabupaten Bogor milik Tergugat kepada Penggugat berikut Surat Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)yang diterbitkan berdasarkan Keputusan Bupati Bogor Nomor:647.2/112/TBDCK/2004 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)untuk Gudang Pengepakan Obat Tradisional atas nama Ir.

Tergugat pada saatitu tidak menjaminkan sertifikat tanah yang diatasnya dibangunGedung Gudang Pengepakan Obat Tradisional dimaksud;4.

Bahwa menurut pengakuan Tergugat , hal ikwal terkait GedungGudang Pengepakan Obat Tradisional tersebut sudah disampaikankepada Tergugat Il bahwa Gedung Gudang Pengepakan ObatTradisional tersebut sedang menjadi jaminan kepada pihak lainyakni Penggugat. Namun informasi yang disampaikan oleh Tergugat tidak ditanggapi serius oleh Tergugat Il. Bahkan Tergugat Ilmeminta foto copy Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) kepadaTergugat dan diberikan oleh Tergugat .

SetelahPelelangan objek jaminan milik Penggugat kemudian dikuasakanoleh Tergugat III dan selanjutnya Tergugat III menjualnya kepadaTergugat IV;Bahwa meskipun bangunan gedung Gudang Pengepakan ObatTradisional sesuai kesepakatan antara Penggugat denganTergugat dikuasai kembali oleh Penggugat saat ini namunbangunan gudang Pengepakan Obat tradisional sempat dikuasaidan ditempati Tergugat III dan IV.

Dimana Tergugat III menguasaifisik bangunan tanpa memiliki dokumen Surat jin MendirikanBangunan (IMB) sesuai Keputusan Bupati Bogor Nomor:647.2/112/TBDCK/2004 tentang Ijin Mendirikan Bangunan (IMB)untuk Gudang Pengepakan Obat Tradisional atas nama HansKaryose yang asli di Desa Tarikolot Kecamatan Citeureup, seluas1.380 M2 (seribu tiga ratus meter persegi) tertanggal 30 April2004;Bahwa selanjutnya Tergugat III menjual objek bangunan GedungGudang Pengepakan Obat Tradisional tersebut kepada TergugatVI

SIL V1, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah pekerja terdakwa ;Bahwa saksi sudah sejak 6 (enam) bulan yang lalu bekerja padaterdakwa ;Bahwa saksi bekerja hanya mengepak rokok tidak melinting ;Bahwa kadangkadang dalam sehari saksi menghasilkan 2 (dua) balrokok ;Bahwa sehari saksi diberi upah oleh terdakwa sebesar Rp.40.000,(empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi melakukan pengepakan rokok yang masih berbentukbatangan ;Bahwa merek rokok yang saksi lakukan pengepakan

;Bahwa merek rokok yang saksi lakukan pengepakan yaitu Max dan NikiSae saja ;Bahwa saksi tidak bekerja setiap hari dirumah terdakwa, kadang sebulankerja hanya seminggu kadang dua minggu ;Bahwa saksi tidak mengetahui rokok dikirim kKemana setelah dilakukanpengepakan ;Bahwa saksi tidak pernah melihat pita cukai dirumah terdakwa ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;5.

Pada saat itu mereka sedang mengepak rokokmilik Terdakwa ;Bahwa Rokokrokok tersebut adalah milik Terdakwa ;Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan pengepakan sekitar 1 (satu)tahun yang lalu, tetapi tidak setiap bulan ada kegiatan pengemasan rokoktergantung dari permintaan pasar ;Bahwa yang melakukan pengemasan rokok adalah SILVI, SURIATI,KARSE, TUTIN dan Sdri. JUWITA.

Pada saat itu mereka sedang mengepak rokokmilik Terdakwa ;e Bahwa Rokokrokok tersebut adalah milik Terdakwa ;e Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan pengepakan sekitar 1 (satu)tahun yang lalu, tetapi tidak setiap bulan ada kegiatan pengemasan rokoktergantung dari permintaan pasar ;e Bahwa Terdakwa mendapatkan Etiketetiket tersebut dengan caramemesan dipercetakan di Buring Malang ada juga Terdakwa beli daritemanteman Terdakwa ;e Bahwa barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan adalah milikterdakwa

Bahwa setelah dilakukan patroli olehpetugas Bea Cukai Malang di rumah Terdakwa ditemukan rokok milik terdakwayang tidak dilengkapi dengan pita cukai ;Menimbang, bahwa usaha pengepakan atau pengemasan rokok yangdilakukan oleh terdakwa di rumah Terdakwa dengan mempekerjakan saksiSILVI dan saksi SURIATI tersebut dilakukan oleh terdakwa tanpa adanyaperijinan dalam bentuk apapun karena terdakwa tidak pernah mengurusperijinan untuk usahanya tersebut pada instansi manapun, sehingga dengandemikian unsur

Bahwa saksi mendapatkan upah/gaji atas pekerjaan pengepakan rokoksebesar Rp 20.000,00 per bal dari Sdr. AGUS SETIYABUDI alias RIKO.

Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pengepakan/pengemasanrokok di rumah terdakwa sendiri yaitu yang pertama kali pada awal BulanJanuari 2021 dan kedua pada tanggal 29 Januari 2021 yang pada akhirnyadilakukan penindakan oleh Petugas Bea dan Cukai KPPBC TMP B Sidoarjo.

Penyidik menunjukkan foto sebuah tempat pengepakan rokok. Terdakwa menjelaskan bahwa tempat tersebut adalah rumah milikTerdakwa yang digunakan untuk melakukan pengepakan/ pengemasan rokok. Bahwa rokok yang dibuat oleh Terdakwa dilekati pita cukai palsu yangdiperoleh dari Sdr. BAJOL. Bahwa Terdakwa pernah dimintai tolong oleh Sdr. BAJOL untuk membuatpita cukai sendiri. Bahwa yang pertama Terdakwa Sdr.

Bahwa Terdakwa menerima pekerjaan pengepakan/pengemasan inikarena saat ini kondisi usaha laundry dan angkringan milik Terdakwa menurunkarena covid.

Pengepakan dengan tanpa melekatkan pita cukai ataumelekatkan pita cukai palsu adalah perbuatan yang dilakukan dengan maksudmengelakkan pembayaran cukai sebagaimana ditentukan, dengan demikian unsurini terpenuhi;Ad.3.

masingmasing yaitu untukTerdakwa berperan mengambil beras yang ada didalam gudang untukdibawa keluar gudang selanjutnya melempar beras hasil mengambil tersebutkeluar pagar dan untuk Andik berperan mengambil beras yang sebelumnyasudah dilempar keluar pagar gudang belakang selanjutnya dibawa pergiuntuk dijual dan hasilnya dibagi dua ;Bahwa Terdakwa dan Andik bekerja sebagai karyawan PT Surya PanganSemesta (SPS) dan keduanya berada di dalam gudang sambil bekerjasebagai karyawan yang bertugas bagian produksi pengepakan

ada didalam gudang untukdibawa keluar gudang selanjutnya melempar beras hasil mengambil tersebutHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 18/Pid.B/2021/PN Gprkeluar pagar dan untuk Andik berperan mengambil beras yang sebelumnyasudah dilempar keluar pagar gudang belakang selanjutnya dibawa pergiuntuk dijual dan hasilnya dibagi dua ; Bahwa Terdakwa dan Andik bekerja sebagai karyawan PT Surya PanganSemesta (SPS) dan keduanya berada di dalam gudang sambil bekerjasebagai karyawan yang bertugas bagian produksi pengepakan

masingmasing yaitu untukTerdakwa berperan mengambil beras yang ada didalam gudang untukdibawa keluar gudang selanjutnya melempar beras hasil mengambil tersebutkeluar pagar dan untuk Andik berperan mengambil beras yang sebelumnyasudah dilempar keluar pagar gudang belakang selanjutnya dibawa perguntuk dijual dan hasilnya dibagi dua ;Bahwa Terdakwa dan Andik bekerja sebagai karyawan PT Surya PanganSemesta (SPS) dan keduanya berada di dalam gudang sambil bekerjasebagai karyawan yang bertugas bagian produksi pengepakan

untuk Terdakwa berperan mengambil beras yang ada didalamgudang untuk dibawa keluar gudang selanjutnya melempar berashasilmengambil tersebut keluar pagar dan untuk Andik berperan mengambil berasyang sebelumnya sudah dilempar keluar pagar gudang belakang selanjutnyadibawa pergi untuk dijual dan hasilnya dibagi dua ;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Andik bekerja sebagai karyawan PTSurya Pangan Semesta (SPS) dan keduanya berada di dalam gudang sambilbekerja sebagai karyawan yang bertugas bagian produksi pengepakan

kalidiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 (UU KUP),dan Pasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011 serta Pasal 1 angka7 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,sedangkan dari sisi materialnya koreksi Tergugat sudah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan pada saatpemeriksaan data tidak diberikan oleh Penggugat.bahwa menurut penggugat kegiatan usaha Penggugat adalah sesuai KlasifikasiLapangan Usaha (KLU) 63590 Jasa Pengiriman dan Pengepakan

Atas kegiatan tersebut Penggugatmemperoleh imbalan jasa saja yaitu jasa pengepakan dan jasa pengirimanbarang ke luar negeri (ekspor); buktibukti pendukung telah Penggugatsampaikan kepada Tergugat terdiri antara lain: Perjanjian tertulis antaraPenggugat dengan pemilik barang, surat jalan container, Bill of Lading, suratjalan dari toko, PEB, invoice, packing list, faktur penjualan, buku besar danrekening koran tahun 2003.

Menurut pendapat Penggugat, dokumen dimaksudsecara bersamasama cukup lengkap untuk mendukung keterangan Penggugatbahwa kegiatan Penggugat adalah jasa pengepakan dan pengiriman lainnya,dan bukan pengusaha eksportir.bahwa sebelum memeriksa materi sengketa gugatan yang diajukan penggugat,Majelis terlebih dahulu menilai apakah secara formal Surat KeputusanTergugat Nomor KEP1068/WPJ.06/2013 tanggal 2 Agustus 2013 termasukobyek gugatan.bahwa berdasarkan pemeriksaan dan penilain terhadap semua buktibukti

Koreksi Peredaran Usaha EksporHalaman 3 dari 26 halaman Putusan Nomor 469/B/PK/PJK/2016Bahwa kegiatan usaha Penggugat konsisten dari tahun ketahun sesuaiKlasifikasi Lapangan Usaha (KLU) 63590 Penggugat yaitu: JasaPengiriman dan Pengepakan Lainnya;Bahwa Penggugat menerima barang dari para pemiliknya selaku penjualuntuk dikirim ke Pembeli di luar negeri.

Atas kegiatan tersebut Penggugatmemperoleh imbalan jasa saja yaitu jasa pengepakan dan jasa pengirimanbarang ke luar negeri (ekspor);Bahwa kegiatan usaha Penggugat tersebut lebih sering disebut sebagai"handling exporter, dengan demikian walaupun dalam dokumen ekspor(PEB dan lainlain) tercantum nama perusahaan Penggugat, namunPenggugat hanyalah menerima fee atas jasa pengepakan serta jasapelaksanaan pengiriman barang ke luar negeri (ekspor);Bahwa Penggugat memang tidak mencantumkan "QQ" pada setiapdokumen

ekspor, namun menurut pendapat Penggugat hal tersebut sertamerta menjadikan kegiatan Penggugat sebagai eksportir sepenuhnya,karena kenyataan yang sebenarnya dapat dilihat secara kasat mata apasebenarnya kegiatan Penggugat seharihari, maupun dapat juga dilihatdari arus penerimaan fee dari para pemakai jasa;Bahwa atas kegiatan penyelenggaraan jasa pengepakan dan pengirimanbarang tersebut Penggugat telah melaksanakan pemungutan danpelaporan PPNnya;Bahwa selanjutnya dalam proses penelaahan permohonan

KesimpulanBahwa berdasar penjelasan dan alasan yang Penggugat kemukakantersebut di atas serta buktibukti yang Penggugat lampirkan, dapat diketahuidengan jelas bahwa transaksi yang dikoreksi oleh Penggugat adalah bukanperedaran usahaekspor Penggugat, karena kegiatan usaha Penggugatsesungguhnya adalah jasa pengepakan dan pengiriman barang eksporsesuai dengan dokumen PEB, Packing List serta B/L, dan barangbarangyang diekspor tersebut adalah bukan milik Penggugat yang hanya sekedarpengusaha ekspedisi

Terkait Koreksi Harga Pokok sebesar Rp22.252.484.055,00 berdasaralasan Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula Penggugat) hanyamenerima jasa pengepakan dan pengiriman barangbarang yang bukanmilik Termohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat) sehinggadengan demikian maka koreksi Harga Pokok yang berkaitan erat dengankoreksi Peredaran UsahaEkspor, juga seharusnya tidak perlu dilakukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat);c.

yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,membeli, menyimpan, mempergunakan, menjual, menawarkan,menyerahkan, menyediakan, untuk dijual, atau mengimpor pita cukai atautanda pelunasan pita cukai lainnya yang palsu atau dipalsukan, yangdilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa terdakwa bersama dengan saksi SAIFUL ARIF melakukan prosespengepakan rokok sejak Desember 2017 adapun merk rokok yangdilakukan pengepakan

adalah rokok NIO FILTER isi 20 batang, GRANDROYAL isi 20 batang dan merek MAXX isi 20 batang, selanjutnyaterdakwa mendapakan pita cukai dari ANWAR (DPO) dengan harga Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah), serta terdakwamemasarkan hasil pengepakan rokok dengan pita cukai palsu ke Padangdan Makassar; Bahwa berawal dari informasi masyarakat pada hari Jumat tanggal 3Agustus 2018 sekira jam 20.00 WIB di Dusun Mindi RT.003/RW.003,Desa Sidowayah, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan tepatnya dirumah

Bilatas keterangan saksi tersebut pada dasarnya terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan terdakwatelah menjalankan usaha pembuatan dan pengepakan = rokokmenggunakan pita cukai palsu;Bahwa Terdakwa menjalankan usaha pembuatan dan pengepakan rokokdirumah Sdr.

SAIFUL ARIF Terdakwa sebagaipemodal yang mencari pasar untuk rokok yang diproduksi sedangkanuntuk proses produksi sampai pengepakan dilakukan oleh Sdr. SAIFULARIF selanjutnya setelah selesai pengepakan Terdakwa mencari rentaltruk untuk mengambil rokok tersebut dirumah Sdr.

SAIFUL ARIF;Bahwa dirumah yang digunakan untuk pengepakan tidak terdapat mesinuntuk memproduksi rokok batangan;Bahwa menurut Sdr. SAIFUL ARIF jumlah karyawan yang membantupengepakan rokok sebanyak 12 (dua belas) orang karena selama ini yangTerdakwa tahu dari proses penggilingan tembakau sampai menjadi rokokdan pengepakan yang mengetahui adalah Sdr. SAIFUL ARIF;Halaman 16 dari 24 Putusan Perkara Pidana Nomor 540/Pid.Sus/2018/PN.

Terdakwa membawasenjata tajam tersebut dengan cara ditaruh dibawah setir Sepeda Motor yangdikendarai dan diinjakoleh kaki terdakwa dan senjata tajam tersebut mengambil darigudang pengepakan tebu tempat terdakwa bekerja Bahwa ketika dilakukanpemeriksaan terdakwa mengaku bahwa senjata tajam tersebut dibawaHalaman 2 dari 10 Putusan Nomor 74/Pid.Sus/2015/PN KpnPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 2ayat (1) UU No.12 Tahun 1951 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

diteriaki malingsehingga terdakwa melarikan diri kearah jalan raya dan menuju kearahKepanjen, sesampainya didepan kantor Radar Malang Ds.KarangpandanKec.Pakisaji Kab.Malang terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian dan ataskepemilikan senjata tajam tersebut terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihakyang berwenang.Bahwa terdakwa membawa senjata tajam tersebut dengan cara ditaruh dibawahsetir Sepeda Motor yang dikendarai dan diinjak oleh kaki terdakwa dan senjatatajam tersebut mengambil dari gudang pengepakan

diteriaki malingsehingga terdakwa melarikan diri kearah jalan raya dan menuju kearahKepanjen, sesampainya didepan kantor Radar Malang Ds.KarangpandanKec.Pakisaji Kaob.Malang terdakwa ditangkap oleh petugas kepolisian dan ataskepemilikan senjata tajam tersebut terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihakyang berwenang.Bahwa terdakwa membawa senjata tajam tersebut dengan cara ditaruh dibawahsetir Sepeda Motor yang dikendarai dan diinjak oleh kaki terdakwa dan senjatatajam tersebut mengambil dari gudang pengepakan

maling sehingga terdakwa melarikan diri kearahjalan raya dan menuju kearah Kepanjen, sesampainya didepan kantor RadarMalang Ds.Karangpandan Kec.Pakisaji Kab.Malang terdakwa ditangkap olehpetugas kepolisian dan atas kepemilikan senjata tajam tersebut terdakwa tidakmemiliki surat ijin dari pihak yang berwenang.e Bahwa terdakwa membawa senjata tajam tersebut dengan cara ditaruh dibawahsetir Sepeda Motor yang dikendarai dan diinjak oleh kaki terdakwa dan senjatatajam tersebut mengambil dari gudang pengepakan