Menghukum pihak Tergugat untuk membayar semua biaya perkara ini yanghingga kini saja dianggar sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi KupangNo.24/PDT/2004/PT.K tertanggal 19 Juni 2004 adalah sebagai berikut :1. Menyatakan perlawanan terhadap putusan verstek tanggal 19 November2002 No.68/PDT/G/2001/PN.KPG. tidak dapat diterima ;2. Menyatakan bahwa Pelawan, semula Tergugat/Pembanding, adalahPelawan yang tidak benar (kwad opposan) ;3.

permohonanpeninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kupangpada tanggal 04 Mei 2009, permohonan mana disertai dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 04 Mei 2009 (hari itu juga) ;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klas IA Kupang barulah pada tanggal 04 Mei2009 sedangkan pemberitahuan isi putusan yang dimohonkan peninjauankembali i.c. putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.24/PDT/2004/PT.K

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Maumere tersebut, pihakPenggugat (Penggugat dalam perkara a quo) telah mengajukan banding kePengadilan tinggi Kupang melalui Pengadilan Negeri Maumere, di manaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang telah memutus perkara tersebutberdasarkan Putusan Nomor 06/PDT/2010/PT.K., tanggal 11 Mei 2010,yang amar Putusannya selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Hal. 4 dari 11 hal.

tanggal 12 September2011, dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima (niet ontvankelijkverklaad); Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya sebesarRp1.091.000,00 (satu juta sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Maumere tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupang dengan Putusan Nomor27/PD1/2012/PT.K

., tanggal 21 November 2006 di mana Pengadilan TinggiKupang dalam Putusannya Nomor 27/PDT/2007/PT.K tanggal 25 Juli 2007, dalampertimbangannya Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 21November 2006, Nomor 54/PDT/G/2006/PN.KPG., yang dimohonkan bandingtersebut, dengan mengadili sendiri sebagai berikut:Dalam Konvensi:Menolak gugatan Penggugat Konvensi dan Penggugat Konvensi;Dalam Rekonvensi:1.

Radja Ratu tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 27/PDT/2007/PT.K,tanggal 25 Juli 2007 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri KupangNomor 54/ PDT/G/2006/PN.KPG., tanggal 21 November 2006;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor 27/PDT/2007/PT.K., tanggal 25 Juli 2007, Jo. PutusanMahkamah Agung Nomor 159 K/Pdt/2008 tanggal 24 Agustus 2010, Jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 281 K/Pdt/2012 tanggal 12 September 2012,maka tanah objek sengketa sebagaimana tersebut pada point 2 di atas adalahsah milik Yoseph Samapati Tari ic. menjadi milik Penggugat saat ini;Bahwa tanah objek sengketa dalam Perdata Nomor 54/PDT/G/2006/PN.KPG,tanggal 21 November 2006, Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor27/PDT/2007/PT.K., tanggal 25 Juli 2007, Jo. Putusan Mahkamah Agung Nomor159 K Pdt/2008 tanggal 24 Agustus 2010, Jo.

Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 27/PDT/2007/PT.K., tanggal 25 Juli 2007, Jo.

Reg. 104/PID/2010/PT.K, tanggal 31Hal. 5 dari9 hal. Put. No. 988 K/Pid/2011Agustus 2010 Jo. putusan Pengadilan Negeri Larantuka No. Reg.

Reg.104/PID/2010/PT.K, tanggal 31 Agustus 2010 Jo. putusan PengadilanNegeri Larantuka No. Reg. Perk. 9/PID.B/2007/PN.LTK, tanggal 30 Mei2007, tetapi Pemohon Kasasi mempunyai kehendak bebas terhadap barangmiliknya tersebut untuk menjualnya kepada pihak ke3. Lagi pula antaraPemohon Kasasi dengan YUSUF LUANGKAU tidak ada kesepakatanapabila sepeda motor laku dijual uangnya diserahkan kepada YUSUFLUANGKAU.

Menghukum Tergugat dan II untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditetapkan sebesar Rp.2.814 000, (dua juta delapan ratus empat belasridbu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Kupang dengan putusan No. 43/Pdt/2008/PT.K. tanggal 01September 2009 ;Hal. 6 dari 15 hal. Put.

No. 1529 K/Pdt/20106.1.Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 437/PDT/2008/PT.K, tanggal 01September 2009 Jo. putusan judex facti Pengadilan Negeri KupangNomor : 103/Pdt.G/2007/PN.KPG tanggal 04 Maret 2008 tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan ;Bahwa pertimbangan putusan judex facti Pengadilan Negeri Kupang,halaman 19 alinea 4 yang berbunyi : "..., namun di dalam dictumputusan haruslah disebutkan bahwa para ahli waris lainnya (ahli warispengganti dari almarhum Jefta Frans juga berhak atas tanah

Berpedoman padayurisprudensi tersebut, maka putusan judex facti Pengadilan TinggiKupang Jo. putusan judex facti Pengadilan Negeri Kupang tersebut,sudah sepatutnya dan beralasan hukum dibatalkan oleh Majelis Kasasiyang terhormat, karena telah salah dan atau tidak melaksanakanketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 43/PDT/2008/PT.K tanggal 01 September 2009 Jo.

.60.000.000,(enam puluh juta rupiah) dan jika hukuman denda tersebut tidak dibayar olehTerdakwa maka kepada Terdakwa dapat dikenakan hukuman penggantidenda (Subsidiair) berupa hukuman kurungan selama : 2 (dua) bulan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;e Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 191/PID/2010/PT.K

Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan penderitaan bagi saksikorban SAKSI KORBAN yang berumur 10 tahun;e Perbuatan Terdakwa menimbulkan rasa sakit bagi saksi korbansetiap buang air kecil dan merasa sakit di bagian perut, pangkalpaha, pinggang dan bokong serta selaput dara mengalami lukarobekan sesuai Visum Et Repertum Nomor:12/ PL/SVR/VII/2010, tanggal 26 Juli 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 191/PID/2010/PT.K

dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : TERDAKWAtersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 191/PID/2010/PT.K

Panitera Pengadilan Negeri Kupang agar mengirimkan turunanputusan perkara ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaKupang agar dicatat dalam register yang diperuntukkan untuk itu;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang ditaksir sebesarRp391.000,0 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusanPengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Kupang denganPutusan Nomor 54/Pdt/2014/PT.K

Hak asuh pada Ibu, yaitu Penggugat tidak akan memutus garispemisah Tergugat sebagai ayah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi NI PUTU CHANDRA NILAPRAYA dan membatalkan PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 54/Pdt/2014/PT.K. tanggal 26 Juni 2014 yangmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 130/Pdt.G/2013/PN.Kpg.tanggal 11 November 2013 serta Mahkamah Agung mengadili

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat Banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Kupangdengan putusan Nomor : 80/PDT/2005/PT.K tanggal 17 Januari 2006 yangamarnya sebagai berikut ; Menerima permohonan Banding dari Tergugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 19 Juli 2005Nomor : 100/PDT/G/2004/PN.KPG ;DAN MENGADILI SENDRI ;DALAM EKSEPSI; Menolak eksepsi dari Tergugat

No. 1292 K/Pdt/2006oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam Memori Kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang dalam putusan Nomor : 80/PDT/2005/PT.K, tanggal 17 Januari 2006, sebagaimana ternyata dalam amarputusannya telah membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor :100/PDT/G/2004/PN.KPG, tanggal 19 Juli 2005 dan selanjutnya mengadilisendiri :DALAM EKSEPSI1

Karuna (PT.K) yaituimportasi pada bulan Agustus 2003 : SAT CIF Harga Satuan CIF (USD)No PIB/Importir TGL URAIAN Qty (25 kg) (USD) Bag Kilogra Ton(25 Kg) m1 PT.SJ 9803 Low Density 1.320 BAG 22.884 17,34 0.694 694Polyethylene2 PT. BPP 28803 LowDensity 1.320 BAG 24.750 18,75 0.750 750Polyethylene3 PT.

AKIT 26803 LowDensity 6.800 BAG 115.600 17 0.680 680Polyethylene4 PT.K 290803) Low Density 640 BAG 11.360 17.75 0,710 710Polyethylene Selain saran atau asistensi terkait dengan impor barang berupa biji plastikyang dilakukan oleh PT. Tanjung Jati Utama (Importir) dengan PPJK PT.Sinar Buana Ekspresindo berdasarkan hasil audit reguler tersebut di atas,Yusran Arief selaku pengusaha pengurusan jasa kepabeanan dan selakupemilik PT.

Karuna (PT.K) yaituimportasi pada bulan Agustus 2003 :Hal. 19 dari 189 hal. Put. No. 2236 K/Pid.Sus/2014 SAT CIF Harga Satuan CIF (USD)No PIB/lmportir TGL URAIAN Qty (25 kg) (USD) Bag Kilogra Ton(25 Kg) m1 PT.SJ 9803 Low Density 1.320 BAG 22.884 17,34 0.694 694Polyethylene2 PT. BPP 28803 LowDensity 1.320 BAG 24.750 18,75 0.750 750Polyethylene3 PT.

Karuna (PT.K)yaitu importasi pada bulan Agustus 2003 : SAT CIF Harga Satuan CIF (USD)No PIB/Importir TGL URAIAN Qty (25 kg) (USD) Bag Kilogra Ton(25 Kg) m1 PT.SJ 9803 LowDensity 1.320 BAG 22.884 17,34 0.694 694Polyethylene2 PT. BPP 28803 LowDensity 1.320 BAG 24.750 18,75 0.750 750Polyethylene3 PT.

atau denganbantuan alat negara setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;5 Menghukum para Tergugat (kecuali Tergugat Il ) dan Turut Tergugat untukmembayar semua biaya perkara yang timbul akibat perkara ini sebesarRp.509.000, (lima ratus sembilan ribu rupiah) ;6 Menolak gugatan para Penggugat selebihnya ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan putusan No. 11/PDT/2007/PT.K

Pembatalan Sertifikat Hak Milik harus diproses terlebihdahulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat MahkamahAgung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi : ARPA MUDILUANG Dkk dan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Kupang No. 11/Pdt/2007/PT.K. tanggal 8 Agustus 2007yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kalabahi No.6/Pdt.G/2004/PN.KLB. tanggal 30 Mei 2005 serta Mahkamah

Tanjung Karang No.26/Pdt/2006/PT.K sesual surat penerimaan danregistrasi berkas perkara kasasi' tertangga!

Jendral Sudirman No. 158 GanjarAsri yang telah disengketakan oleh Pelawan danTerlawan sejak Tahun 1969 dan oleh PengadilanNegeri Metro telah diputus dalam perkara Nomor04/1969/Perdata/PN.M jo Putusan Pengadilan TinggiPalembang Nomor : 21/1972/PT.Perdata jo PutusanKasasi Mahkamah Agung Nomor : 60K/Sip/1973 joPengadilan Tinggi Tanjung Karang No.18/Pdt/I984/PT.K jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungNomor : 1342/Pdt/20 05 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap.BANTAHANPelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi telahberperkara

No. 2313 K/Pdt/2009rupiah) ; Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding atas permohonanTergugat / Pembanding telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Kupangdengan putusannya Nomor : 92/PDT/2008/PT.K. tanggal 27 April 2009 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat / Pembanding pada tanggal 22 Juni 2009 kemudian terhadapnya olehTergugat / Pembanding dengan perantaraan kuasa hukumnya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus

No. 2313 K/Pdt/200905/PDT.G/2008/PN.WNP atau putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor :92/PDT/2008/PT.K. dimohonkan kasasi oleh Tergugat/Pemohon Kasasi ;Berdasarkan halhal tersebut di atas yang Tergugat/Pemohon Kasasikemukakan, dengan ini Pemohon berkesimpulan bahwa terdapat cukup alasanuntuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Waingapu terhadap putusanPerkara Perdata Nomor : 05/PDT.G/2008/PN.WNP. atau putusan PengadilanTinggi Kupang Nomor : 92/PDT/2008/PT.K.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

., tanggal 17 Maret 2011 tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan putusan Nomor 64/PDT/2011/PT.K., tanggal 14 Oktober 2011 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 23 November 2011 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan/tertulis pada tanggal 28 November 2011 sebagaimana ternyata dari AktePernyataan Kasasi Nomor 171/Pdt.G/2010/PN.Kpg yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri

Pemegang Hak Tanggungandapat melakukan jual lelang benda dalam agunan untuk memperoleh pelunasanpiutangnya ;Bahwa, Termohon Kasasi adalah lembaga lelang yang sah dan telahmelakukan lelang sesuai peraturan perundangundangan, sehingga PemohonKasasi tidak dapat membuktikan adanya perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, maka alasanalasankasasi dari Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karena putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Kupang dengan putusan Nomor 64/PDT/2011/PT.K

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 57/PDT/2011/PT.K., tanggal 28 Oktober 2011, adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding;Dalam Eksepsi: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao tanggal 8 Maret 2011,Nomor 07/PDT.G/2010/PN.Rnd., yang dimintakan banding tersebut;Dalam Pokok Perkara: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao tanggal 8 Maret 2011,perkara Nomor 07/PDT.G/2010/PN.Rnd.,

Putusan Nomor 162 PK/Pdt/2015Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 57/PDT/2011/PT.K., tanggal 28 Oktober 2011, yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriRote Ndao Nomor 07/PDT.G/2010/PN.Rnd., tanggal 8 Maret 2011;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris sah dari Jeremias Ndoen(almarhum);3.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang diperhitungkansebesar Rp.26.250, (dua puluh enam ribu dua ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 056/PDT/1992/PT.K tanggal 30 Desember 1992 adalah sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat Pembanding tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kupang tanggal 22 Pebruari 1992Nomor : 48/Pdt/G/1991/PN.KPG yang dimohonkan banding tersebut ; Menghukum Tergugat Pembanding untuk membayar

Eksepsi:Bahwa dalam Memori Banding Para Pembanding tanggal 09Nopember 2015, mengajukan keberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Klas A Kupang tanggal 26 Agustus 2015dalam perkara No : 05/Pdt.G/2015/PN.KPG pada hal.1 angka1 dalam eksepsi menguraikan perkara No : 60/Pdt.G/ 2004/PN.KPG dan perkara No : 104/Pdt.G/2005/PT.K, oleh karenaperkara tersebut subyek dan obyeknya lain, maka sesuaiHalaman 21 dari 31 Putusan Nomor 09/PDT/2016/PT.KPGdengan tata tertib hukum acara perdata kami tidakmenanggapinya

Bahwamasih dalam point ini Para Pembanding masih mengaitkandengan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang No:104/Pdt/2005/PT.K.

dalam eksepsi maupundalam pokok perkara, maka kami mohon kepada MajelisHakim Tinggi Yang Memeriksa dan Mengadili perkara inidalam tingkat banding agar dapat kesampingkan MemoriBanding Para Pembanding;Halaman 23 dari 31 Putusan Nomor 09/PDT/2016/PT.KPGBahwa perkara ini materinya sama dengan materi perkara No:48/Pdt.G/2013/PN.KPG tanggal 27 Nopember 2013 antaraMuhammad Jufri melawan Yanase Tamonob, Cs yang telahdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Kupang tanggal 07Agustus 2014 No: 65/Pdt/2014/PT.K

dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut secara formal dapat diterima;ALASAN ALASAN KASAST:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dahuluPelawan sekarang Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang pemeriksaan perkara a quo telah salahmenerapkan hukum dan tidak cukup pertimbangan hukumnya (onvoldoendegemotiveerd) dalam menjatuhkan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 98/PDT/2013/PT.K

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 63/Pdt/2006/PT.K,jo. Putusan MA dalam tingkat kasasi Nomor 2490 K/Pdt/2007 jo.

exceptie) beralasan hukum;Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbulsehubungan dengan adanya gugatan ini yang hingga kini ditaksir sebesarRp989.000,00 (sembilan ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiKupang dengan Putusan Nomor 79/PDT/2011/PT.K

Bahwa berdasarkan alasanalasan keberatan yang dikemukakan olehPemohon Kasasi di atas telah jelas bahwa pertimbangan hukum Judex Factitelah salah atau keliru dalam menerapkan hukum, sehingga dengandemikian Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 79/PDT/2011/PT.K.,tanggal 20 Juni 2012, Juncto Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor 56/Pdt.G/2010/PN.Kpg., tanggal 22 November 2010, tidak dapat dipertahankanlagi dan sudah semestinya dibatalkan;7.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 79/PDT/2011/PT.K., tanggal 20 Juni 2012, yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Kupang Nomor 56/Pdt.G/2010/PN.Kpg., tanggal 22November 2010, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:e Menyatakan Pengadilan Negeri Kupang tidak berwenang memeriksadan mengadili perkara ini;3.

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp 1.000,00 (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor : 87/PID/2012/PT.K., tanggal 9 Agustus 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kefamenanu Nomor : 22/Pid.B/2012/PN.KEFA tanggal 23 Mei 2012 yang dimintakan banding tersebut ;3.

gugatan dinyatakan Nebis In Idem, maka Majelis menyatakanberalasan menurut Hukum untuk menyatakan gugatan Para Penggugattersebut Nebis In Idem, oleh karena itu beralasan pula bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima dstAdalah pendapat / pertimbangan yang sangatsangat keliru dan harusditolak, oleh karena selain pokok gugatan dari kedua perkara tersebutadalah berbeda satu sama lainnya, namun ternyata pula bahwa PutusanPengadilan Tinggi Kupang No. 87/Pdt/1999/PT.K

Putusan PK MA.RI No. 36 PK/Pdt/2005, tanggal 8 Desember 2005,adalah merupakan keputusankeputusan yang kurang dipertimbangkandengan adil sesuai faktafakta persedangan dan tidak melalui suatu kajianhukum yang jujur artinya putusanputusan yang tidak mencerminkan rasakeadilan berdasarkan KETUHANAN YANG MAHA ESA sebagaimana yangdiharapkan oleh masyarakat/Para Pencari Keadilan termasuk ParaPenggugat dalam perkara inl.Hal mana terbukti dalam putusan Pengadilan Tinggi Kupang No.87/Pdt/1999/PT.K tanggal 14

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Agung dalam tingkat PK juga bernuansaKKN oleh karena alasan atau keberatan pemohon PK dalam memori PK nyaadalah mengenai novum/bukti baru berupa GS No.164/1976, tanggal 6 Mei1976 yang tidak sempat diajukan sebagai bukti dalam perkara perdataNo.72/Pdt/G/1998/PNKPG, yang dipertimbangkan dalam putusanpengadilan Tinggi Kupang No.87/Pdt/1999/PT.K, tanggal 14 Oktober 1999,halaman 7, huruf (e) yang menyatakan bahwa GS.

No.164/1976,tanggal 6 Mei 1976 tersebut jika dihubungkan dengan bukti Penggugat (P.1)Akita Jual Beli No.7/KKB/1976, tanggal 26 April 1976 teroukti bahwa tanahsengketa adalah tanah milik ayah para penggugat.Bahwa oleh karena ternyata putusan Pengadilan Tinggi KupangNo.87/Pdt/1999/PT.K, tanggal 14 Oktober 1999, Jo.Putusan MA RI dalamtingkat Kasasi No.1117 K/Pdt/2000, tanggal 31 Oktober 2001, Jo.Putusan MARI dalam tingkat PK No.36 PK/Pdt/2005, semuanya adalah bernuansa KKNoleh karena baik putusan kasasi

sehingga demi untuk menegakkan hukum, kebenaran dan keadilan dalamperkara ini maka kami sebagai penggugat/pembanding dalam perkaraperdata No. 195/Pdt.G/2015/PNKPG memohon kepada Pengadilan TinggiKupang untuk membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kupang danPutusan Nomor20/PDT/2017/PT.KPG halaman 48 dari 65 halamanmengadili sendiri tentang pokok perkara dalam perkara perdataNo.195/Pdt.G.2015/PNKPG, dengan menyampaikan asas nebis in idem,oleh karena putusanputusan Pengadilan Tinggi Kupang No.87/Pdt/1999/PT.K