Cipunegara Kab.Subang para terdakwa melakukan penebangan pohon tebu yang ada diperkebunan tersebut dengan cara terdakwa ASEP KARPIN Bin USDIMmenebang sebanyak 5 (lima) pohon tebu) dengan menggunakan golok,sementara itu terdakwa CASMIN Bin TAWIL juga menebang pohon tebu denganmenggunakan golok sehingga tebu yang ditebang tersebut rusak dan tidak lagimemiliki nilai ekonomis; Bahwa pohon tebu yang ditebang oleh para terdakwa ialah pohon tebu milik PT.PG Rajawaili II di lahan milik PT.

Subang dan yang telah menjadi korbannya yaitu PT.PG Rajawali Il Subang. Saksi menjelaskan bahwa barang yang telahdirusak oleh para pelaku yaitu Tanaman / pohon tebu yang berumursekitar 11 Bulan;wonnnan= Bahwa Saksi menerangkan bahwa tanaman / pohon yang telahdirusak oleh para pelaku tsb milik PT.

PG Rajawali II Subang;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa tanaman / pohon yang telah dirusakoleh para pelaku tsb yaitu luasnya sekitar 50 Hektar / 25.000 Kwintalpohon tebu;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa Luas Tanah yang dimiliki oleh PT.PG Rajawali II Rayon Manyingsal yaitu seluas 0,5 Hektar; Bahwa Saksi menerangkan bahwa pelaku yang telah melakukanpengerusakan tsb adalah 27 ( dua puluh tujuh ) oarang yang tidaksaksi kenal;n Bahwa Saksi menerangkan bahwa para pelaku dalam melakukanpengerusakan tsb dengan

Subang dan yang telah menjadi korbannya yaitu PT.PG Rajawali II Subang;wennnenne Bahwa Saksi menerangkan bahwa tanaman / pohon yang telahdirusak oleh para pelaku tsb milik PT. PG Rajawali Il Subang;sorccecscsene Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui adanyapengerusakan pohon tebu tsb karena saksi berada dilokasi sedangmelaksanakan tugas jaga yang dimana saksi adalah sebagai securityPT.

Subang oleh Terdakwa telah ditebang; Bahwa Terdakwa telah menebang pohon tebu di perkebunan tebu PT.PG RAJAWALI II yang beralamat Manyingsal Kec. Cipunegara Kab.Subang dengan menggunakan sebilah golok yang telah dibawa olehTerdakwa dari rumah orang tua Terdakwa dan sebilah golok tersebut milikorang tua Terdakwa yang bernama Sdr. KUSDIN; Bahwa terhadap sebilah golok yang digunakan oleh Terdakwa untukmenebang pohon tebu di perkebunan tebu PT. PG RAJAWALI II yangberalamat Manyingsal Kec.

lupa kapan jalan tersebutdibuat; Bahwa diatas tanah tersebut saat ini terdapat 3 buah rumah permanen, 1buah rumah semi permanen dan pohon kelapa dan jagung yang kesemuanyadikuasai oleh Para Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui nama pemilik lahan sesuai sertifikat sebabsaya belum pernah melihat sertifikat tanah tersebut; Bahwa pada tahun 1998, di lahan tersebut hanya ada satu rumah milik RostinApitalawo dan Idris Bagou; Bahwa sejak dibayarkan ganti rugi, lanhan tersbut belum pernah diolah oleh PT.PG

rumah permanen, 1buah rumah semi permanen dan pohon kelapa dan jagung yang kesemuanyadikuasai oleh Para Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi ketiga rumah tersebut berdiri diatas tanah milikIdrus Bagou; Bahwa saksi tidak mengetahui nama pemilik lahan sesuai sertifikat sebabsaya belum pernah melihat sertifikat tanah tersebut; Bahwa pada tahun 1998, di lahan tersebut hanya ada satu rumah milik RostinApitalawo dan Idris Bagou; Bahwa sejak dibayarkan ganti rugi, lahan tersbut belum pernah diolah oleh PT.PG

Latif Harun Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini terkait sengketa lahan antara PT.PG dengan Rostin Apitalawo dan Idrus Bagou Bahwa lahan tersebut tersebut terletak di desa Tanjung Harapan Kec.Wonosari Kab, Baolemo, luas lahan milik Rostin adalah lebih dari 1 ha danluas tanah dari Idrus 2 ha, kedua lahan tersebut saling berdekatan. untuktanah milik Idrus Bagau, batas batasnya:Utara : berbatas dengan Latif Harun;Selatan : berbatas dengan Simon Moniaga;Timur : berbatas dengan lahan milik saya (

PG Gorontalo seharga Rp.6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiha) melalui Ismail Melu dan Manan yakni orangsuruhan dari PT.PG Gorontalo;Bahwa alasan lain kenapa sampai tanah itu dikembalikan/dijual kembali keTergugat dan Tergugat II karena tidak adanya jalan akses yang memadaipada waktu itu;Bahwa setelah transaksi penjualan kembali tanah tersebut terjadi makaSertifikat Hak Milik atas tanah tersebut atas nama Rostin Apitalau denganNomor 962 Tahun 1987 diserahkan kembali kepada Tergugat I, yang

anaknya (Erfan Bagou);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat terhadap objek sengketaperkara aquo sebagaimana tersebut diatas, ternyata benar bahwa terdapatperbedaan batas tanah objek sengketa yang tercantum dalam surat gugatan denganbatas tanah objek sengketa hasil pemeriksaan setempat;Menimbang, bahwa perbedaannya yakni pada batas sebelah timur objeksengketa yakni dalam surat gugatannya, Penggugat mendalilkan pada batas sebelahtimur, objek sengketa berbatasan dengan tanah/lahan milik PT.PG

Nomor 3000 K/Pdt/2019Paguyaman, Kabupaten Boalemo yang batasbatasnya sebagai berikut: sebelah utara berbatas dengan rumah Suko Tobi dan tanahnya PT.PG Gorontalo; sebelah timur berbatas dengan Jalan Ayumoito, rumah Ulin danrumah Suko Tobi; sebelah selatan berbatas dengan kebunnya Abdullah Laput danJumadi Suke; sebelah barat berbatas dengan kebunnya Hamza Pembengo danSanto Piyoke;Adalah milik sah Penggugat yang diperoleh dengan membayar ganti rugikepada Tergugat ;Menyatakan bukti pembayaran ganti rugi

terletak di Desa Bongo Tua dahulu Desa Mutiara, KecamatanPaguyaman, Kabupaten Boalemo yang batasbatasnya sebagai berikut: sebelah utara berbatas dengan rumah Suko Tobi dan tanahnya PT.PG Gorontalo; sebelah timur berbatas dengan Jalan Ayumoito, rumah Ulin danRumah Suko Tobi; sebelah selatan berbatas dengan kebunnya Abdullah Laput danJumadi Suke; sebelah barat berbatas dengan kebunnya Hamza Pembengo danSanto Piyoke;Adalah milik sah Penggugat yang diperoleh dengan membayar ganti rugikepada Tergugat

Tmt Halaman 13 dari 32 halamanuntuk mengajak saksi untuk pergi bersama sama dengan merekamengambil sapi sapi tersebut.Selanjutnya setelah lelaki bernama Uten menyimpan sepeda motor milikterdakwa kedalam kebun tebu, kami bertiga berangkat berjalan kakimenuju daerah perkebunan tebu milik PT.PG Gorontalo, kKemudian saksimenunjukan jalan dimana sapi sapi tersebut berada/diikat.

Tmt Halaman 16 dari 32 halamanKemudian sekitar pukul 19.00 lelaki bernama Uten tersebut datangkerumah terdakwa selanjutnya kami berdua pergi kerumah saksi Obidengan mengendarai sepeda motor milik terdakwa, setibanya dirumahsaksi Obi, lelaki bernama Uten menyuruh saksi untuk menyembunyikanmotor kedalam lahan tebu milik PT.PG Gorontalo agar tidak dilihat orangyang lewat.

Setelah itu. kami bertiga berangkat berjalan kaki menujudaerah perkebunan tebu milik PT.PG Gorontalo, kemudian saksi Obi yangmenunjukan jalan dimana sapi sapi tersebut berada/diikat.

saja yang mempunyaisapi dan mengetahui dimana mereka mengikat sapi mereka tersebut.Bahwa setelah pertemua itu, lelaki Uten mengajak terdakwa pulang danberkata nanti malam kami akan datang kembali rumah saksi Obi.Kemudian sekitar pukul 19.00 lelaki bernama Uten tersebut datangkerumah terdakwa selanjutnya kami berdua pergi kerumah saksi Obidengan mengendarai sepeda motor milik terdakwa, setibanya dirumahsaksi Obi, lelaki bernama Uten menyuruh saksi untuk menyembunyikanmotor kedalam lahan tebu milik PT.PG

Tmt Halaman 20 dari 32 halamankemudian, terdakwa, saksi Obi dan lelaki bernama Uten berangkat berjalankaki menuju daerah perkebunan tebu milik PT.PG Gorontalo, kemudiansaksi Obi menunjukan jalan dimana sapi sapi tersebut berada/diikat.Tempat pertama adalah tempat dimana sapi milik saksi Udin diikat,terdakwa membuka ikatan sapi pertama tersebut dan menariknyamenyusuri jalan.

Jatitujuh di petak 40 yang luasnya sekitarsatu setengah hektar dan petak 80 yang luasnya sekitar satu setengah hektardi Rayon Jatisura Kecamatan Tukdana Kabupaten Indramayu yang dijadikansawah;Bahwa lahan garapan milik PT.PG. Rajawali yang dikuasai terdakwa ditanamipadi.Benar terdakwa menguasai lahan milik PT.PG.

Rajawali II unit PG JatTujuh karena kalau minta jin pasti tidak diperbolehkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa, Terdakwamenanami lahan garapannya dengan tanaman Padi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bersesuaian denganketerangan para saksi Penjaga kebun, terdakwa menguasai tanah lahan milik PT.PG.

Bagi pekerja yangtidak lulus Testing dengan nilai sesuai dengan standar yang ditetapkan oleh PT.PG. Gorontalo Unit Tolangohula maka hubungan kerja dengan PT. PG. GorontaloUnit Tolangohula diakhiri.Bahwa Pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat di PT.

Foto copy sesuai foto copy Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Antara Direksi PT.PG. Gorontalo dengan Serikat Pekerja Mandiri (SPM) PT. PG. GorontaloPeriode 2013 S/D 2015, selanjutnya diberi tanda (T.4);5. Foto copy sesuai aslinya Pembaharuan Kesepakatan Kerja Waktu Tertentuterhitung mulai 01 Desember 2012 S/D 28 Februari 2013 tertanggal 01Desember 2012, selanjutnya diberi tanda (T.5 ) ;6. Foto copy sesuai aslinya Daftar Gaji Karyawan Harian PT. PG.

bayar di PT.PG.Gorontalo Unit Tolangohula;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak terima gaji pada saat jedah karena sebagai jurubayar ;Bahwa saksi tidak pernah melihat kontrak Penggugat, namun ketika seorangbekerja disuatu perusahaan dan dibayar haknya maka ia telah ada perjanjian kerjadan menandatangani kontrak kerja dari perusahaan ;Bahwa saksi tahu status Penggugat sebagai karyawan kontrak ;Bahwa saksi tahu ada pendapatan lainnya yakni uang premi atau uang lembur ;Bahwa saksi tahu sistim jam kerja di PT.PG

.- 3 (tiga) gallon minyak kelapa warna putih memiliki penutup warna kuning ; - 2 (dua) buah karung gula pasir yang bertuliskan GKP I PT.PG gorontalo unit PG. Tolangohula dengan tinta warna hijau ; Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk diserahkan kepada pihak yang berhak ;6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp.1.000,- (seribu rupiah) ;

Herdy Moningka, SKM dikembalikan kepada yangberhak yaitu Herdy Moningka, SKM ;e 1 (satu) karton rokok cakram dikembalikan kepada yang berhak yaitusaudara YOLANDA OLII ;e 3 (tiga) gallon minyak kelapa warna putih memiliki penutup warna kuningdikembalikan kepada yang berhak ;e 2 (dua) buah karung gula pasir yang bertuliskan GKP PT.PG gorontalounit PG. Tolangohula dengan tinta warna hijau dikembalikan kepada yangberhak ;4.

Herdy Moningka, SKM ;1 (satu) karton rokok cakram ;3 (tiga) gallon minyak kelapa warna putih memiliki penutup warna kuning ;2 (dua) buah karung gula pasir yang bertuliskan GKP PT.PG gorontalounit PG.

Herdy Moningka, SKM ;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Herdy Moningka, SKM2. 1 (satu) karton rokok cakram, Dikembalikan kepada yang berhak yaknisaksi Yolanda Olii ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan yaitu 3 (tiga)gallon minyak kelapa warna putin memiliki penutup warna kuning dan 2 (dua) buahkarung gula pasir yang bertuliskan GKP PT.PG gorontalo unit PG.

Herdy Moningka, SKM ;Dikembalikan kepada yang berhak yakni Herdy Moningka, SKM ;B. 1 (satu) karton rokok cakram,Dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi Yolanda Olii ;C. 3 (tiga) gallon minyak kelapa warna putih memiliki penutup warna kuning ; 2 (dua) buah karung gula pasir yang bertuliskan GKP PT.PG gorontalounit PG. Tolangohula dengan tinta warna hijau ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk diserahkan kepada pihakyang berhak ;366.

Cipunegara Kab.Subang para terdakwa melakukan penebangan pohon tebu yang ada diperkebunan tersebut dengan cara terdakwa ASEP KARPIN Bin USDIMmenebang sebanyak 5 (lima) pohon tebu) dengan menggunakan golok,sementara itu terdakwa CASMIN Bin TAWIL juga menebang pohon tebu denganmenggunakan golok sehingga tebu yang ditebang tersebut rusak dan tidak lagimemiliki nilai ekonomis; Bahwa pohon tebu yang ditebang oleh para terdakwa ialah pohon tebu milik PT.PG Rajawali II di lahan milik PT.

Subang dan yang telah menjadi korbannya yaitu PT.PG Rajawali Il Subang. Saksi menjelaskan bahwa barang yang telahdirusak oleh para pelaku yaitu Tanaman / pohon tebu yang berumursekitar 11 Bulan;nonn Bahwa Saksi menerangkan bahwa tanaman / pohon yang telahdirusak oleh para pelaku tsb milik PT.

PG Rajawali Il Subang;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa tanaman / pohon yang telah dirusakoleh para pelaku tsb yaitu luasnya sekitar 50 Hektar / 25.000 Kwintalpohon tebu;Bahwa Saksi menjelaskan bahwa Luas Tanah yang dimiliki oleh PT.PG Rajawali II Rayon Manyingsal yaitu seluas 0,5 Hektar;nonn Bahwa Saksi menerangkan bahwa pelaku yang telah melakukanpengerusakan tsb adalah 27 ( dua puluh tujuh ) oarang yang tidaksaksi kenal:;nonn Bahwa Saksi menerangkan bahwa para pelaku dalam melakukanpengerusakan tsb

Subang dan yang telah menjadi korbannya yaitu PT.PG Rajawali II Subang;weneeenne Bahwa Saksi menerangkan bahwa tanaman / pohon yang telahdirusak oleh para pelaku tsb milik PT. PG Rajawali Il Subang;soncceccccees Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi mengetahui adanyapengerusakan pohon tebu tsb karena saksi berada dilokasi sedangHal. 8 dari Hal. 35PUTUSAN Nomor 224/Pid. B/2018/PNSNG.melaksanakan tugas jaga yang dimana saksi adalah sebagai securityPT.

HGU PTPN VIII dan PT.PG RAJAWALI 2 hanya ngontrak kepada EX PTPN VIII.

Lasanuddin selaku penyidik melalui surat keterangan tertanggal23 Pebruari 2012 telah menerangkan perihal kehilangan suku cadangexcapator yang terjadi di lingkungan perusahaan PT.PG Gorontalo UnitToalngohula hilang pada pukul 17.00 wita sampai dengan pukul 21.00 wita;14.Bahwa Penggugat menolak PHK yang dilakukan oleh Tergugat karenaberdasarkan keterangan oleh bapak Briptu Arif R.

AHU83571.AHA.91.02 tahun 2008 tanggal 10November 2008, dan susunan pengurus terakhir telah dirubahdengan Keputusan Pemegang Saham Di luar Rapat UmumPemegang Saham PT.PG Rajawali II sebagaimana telahdicantumkan dalam Akta Notaris Nanda Fauz Iwan, SH., M.KnNo. 08 tangggal 11 Februari 2019 dan telah didaftar dalamKemenkuham sesuai SK No.

Bahwa selama ikatan pernikahan Pemohon dan Termohon telah memperoleh1 (Satu) buah rumah sederhana dengan ukuran 5X7 m2 dengan ukuran tanah20 X 10 m2, yang berada di Dusun Oliday, Desa Rejonegoro, KecamatanPaguyaman, Kabupaten Boalemo, yang sudah bersertifikat, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan Jalan Trans Sulawesi Sebelah selatan berbatasan dengan tanah milik PT.PG Tolangohula Sebelah barat berbatasan dengan tanah milik Negara Sebelah timur berbatasan dengan tanah

Saksi USMANPOPALO alias USU dan RUSTAM ISMAIL alias UTEN pada hari Jumat tanggal30 September 2016 sekitar jam 17.00 wita, kemudian RUSTAM ISMAIL aliasUTEN menanyakan kepada Terdakwa siapasiapa saja orang yang beradadisekitar rumah Terdakwa yang mempunyai hewan peliharaan berupa sapi,kemudian Terdakwa menjawab bahwa Terdakwa mengetahui pemilik sapi dandimana sapi sapi tersebut diikat, selanjutnya sekitar jam 19.15 wita merekabertiga berangkat dengan berjalan kaki menuju ke daerah perkebunan milik PT.PG

menjawab mengetahui pemilik sapi dan dimanasapi sapi tersebut diikat, setelah itu mereka pergi;Bahwa kemudian pada malam hari sekitar pukul 19.15 wita saksi Usudan lelaki bernama Uten datang lagi kerumah terdakwa, dimana lelakiuten datang untuk mengajak terdakwa untuk pergi bersama samadengan mereka mengambil sapi sapi tersebut;Selanjutnya setelah lelaki bemama Uten menyimpan sepeda motor miliksaksi Usu kedalam kebun tebu, kami bertiga berangkat berjalan kakimenuju daerah perkebunan tebu milik PT.PG

Setibanya dimimah terdakwa, lelaki bernama Utenmenyuruh saksi Usu untuk menyembunyikan motornya kedalam lahan tebumilik PT.PG Gorontalo agar tidak dilinat orang yang lewat.

Setibanyadirumah terdakwa, lelaki bernama Uten menyuruh saksi Usu untuk menyembunyikansepeda motornya kedalam lahan tebu milik PT.PG Gorontalo agar tidak dilihat orangyang lewat. Setelah lelaki bemama Uten dan terdakwa selesai berbicara selanjuinyaterdakwa, saksi Usu dan lelaki bernama Uten berangkat berjalan kaki menuju daerahperkebunan tebu milik PT. PG Gorontalo dan Terdakwa menunjukan jalan dan tempatPutusan Pidana Nomor:67/Pid.B/2016/PN.

Kepala Desa menyuruh Saksi untuk mengantarnya kepada KepalaDusun Ayudipo Desa Tenilo Kecamatan Tilamuta Kabuoaten Boalemo;Bahwa 3 (tiga) kali peringatan, tanggal dan bulan Saksi sudah tidakingat lagi yang terakhir pada tahun 2020;Bahwa sampai dengan sekarang Terdakwa masih mengelola tanahtersebut;Bahwa dari keterangan yang Saksi dengar dari warga setempat bahwaUdin Mopangga telah melaporkan Terdakwa kepada Polisi;Bahwa batas sebelah barat berbatasan dengan tanah Saksi, sebelahutara berbatasan dengan PT.PG

Abdul, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi ketahui pada tahun 1996 pada waktu itu Saksi bekerja diperusahaan PT.PG Gorontalo sebagai mandor, dan pada waktu itutahun 1997 terjadi jual beli dimana sebagian tanah dari Toli Haka dijualHalaman 17 dari 30 Putusan Nomor 46/Pid.B/2020/PN Tmtke perusahaan PT.PG Gorontalo dan sebagian tanah lainnya di kelolaoleh Toli Haka, setelah itu pada tahun 1999 tanah yang sebagian milikToli Haka tersebut dijual kembali ke perusahaan PT

(lebih kurang tujuh puluh tujuh ribu tujuhratus delapan puluh sembilan meter persegi) yang batasbatasnya sebagaiberikut: Sebelah Utara berbatas dengan rumahnya Suku Tobi dan tanahnya PT.PG Gorontalo; Sebelah Timur terbatas dengan Jalan Ayumoito, Rumah Ulin dan RumahSuku Tobi; Sebelah Selatan berbatas dengan Kebunnya Abdullah Laput/DjumadiSuke; Sebelah Barat berbatas dengan kebunnya Hi. Hamzah Pembengo/SantoPioke;.

Tanggapan/Jawaban:1.Menolak gugatan Penggugat karena kami sebagai Turut Tergugat (Pemerintah Kecamatan Paguyaman) periode Tahun 2010 sampaidengan 2014 hanya memediasi perkara perdata antara Penggugat (PT.PG Tolangohula) dengan Husin DJ. Daud dan tidak ikut serta pada waktuproses transaksi jual beli antara Penggugat dengan Para Tergugatataupun Penggugat dengan Andi Tendriawaru atau Husin DJ. Dauddengan Ali Ishak Tongo Cono;Hal. 19 dari 28 hal. Putusan Nomor 1777 K/Pdt/20152.

Mbantu KaroKaro sebagai generalmemberikan kuasa kepada Ismail Melu, S.H. bukan sebagai direksi dari PT.PG Gorontalo maka Ir.

Gorontalo Unit Tolangohula maka hubungan kerja dengan PT.PG. Gorontalo Unit Tolangohula diakhiri.5.

kembali.e Bahwa saksi tahu ada slip gaji sebelum dan sesudah masa jedah.e Bahwa saksi tidak mengerti mengapa masa jedah ditandatangani tahun 2012.e Bahwa saksi tahu Penggugat menerima gaji dari Perusahaan perdua minggu,perharinya sebesar Rp. 50.000, dima puluh ribu rupiah) dikalikan 14 (empatbelas) hari, namun hal itu tergantung hari kerja.e Bahwa saksi tidak tahu apakah hakhak Penggugat sudah diterima olehPenggugat atau belum.e Bahwa saksi tahu yang duluan bekerja antara saksi dengan Penggugat di PT.PG

AHU83571.AHA.91.02 tahun2008 tanggal 10 November 2008, dan susunan pengurus terakhirtelah dirubah dengan Keputusan Pemegang Saham Di luar RapatUmum Pemegang Saham PT.PG Rajawali Il sebagaimana telahdicantumkan dalam Akta Notaris Nanda Fauz Iwan, SH., M.Kn No. 08tangggal 11 Februari 2019 dan telah didaftar dalam Kemenkuhamsesual SK No.

Atas nama DAMILI, dandalam surat gugatan penggugat Nomor 23/Pdt.G/2018/PN.Ildm pada halaman30 (tiga puluh) butir 6 (enam), disebutkan antara lain ........... akan tetapi PT.PG Rajawali Il (Tergugat dalam perkara a quo) tetap berpendirian memilikiSertifikat Hak Guna Usaha Nomor 2 tahun 2004 atas perpanjangan SertifikatHak Guna Usaha Nomor 1 Tahun 1979......... , dan bahkan dalam petitum butir4 (empat) disebutkan antara lain : Menyatkan Sertifikat HGU Nomor 2 Tahun2004 atas nama tergugat (PT.

B2003 Indramayutanggal 28 Oktober 2003 ( fotocopy sesuian denganKliping Koran Pada Harian Radar Cirebon Grouptanggal 16 Maret 2015 Tentang Himbauan Direksi PT.PG Rajawali Il ( fotocopy sesuai cetakan) ;Kliping Koran Pada Harian Radar Cirebon Group PadaBagian Kolom Majakuning tanggal 01 Juni 2015 TentangPemberitahuan dan Himbauan Direksi PT PG Rajawali II( fotocopy sesuai cetakan) ;Kliping Koran Pada Harian Radar Cirebon Grouptanggal 18 Mei 2015 Tentang Pemberitahuan PentingDireksi PT.

Rajawali Il ( fotocopy sesuai cetakan) ;Kliping Koran Pada Harian Radar Cirebon Grouptanggal 28 Mei 2015 TentangPemberitahuan Direksi PT.PG Rajawali Il ( fotocopy sesuai cetakan) ;Kliping Koran Pada Harian Umum Sinar Pagi Edisi 1925 Januari 2015 Tentang Pemberitahuan PT.

.> Bahwa pada bulan Juli tahun 2018 terdakwa mendatangi lahan tebu milik PT.PG Rajawali di Wilayah Makam Bujang Desa Sukamulya Kec. Tukdana Kab.Indramayu kemudian setelah PT. PG. Rajawali melakukan pemanenantanaman tebu kemudian terdakwa mengukur dan mematok lahan denganmenggunakan bambu.> Bahwa setelah terdakwa memasang patok di lahan tebu milik PT.

Setelah itu anggota FKamis akan mengolah tanah tersebut denganmenanam Pisang, Mangga, Padi dan Palawija;Bahwa Terdakwa maupun anggota FKamis tidak pernah minta ijin kepada PT.PG. Rajawali Il unit PG Jati Tujuh;Bahwa Terdakwa bersama FKamis membuka lahan karena sudah mendapatdukungan dan SK dari Bupati dan ada Putusan Pengadilan Negeri Indramayu;Bahwa setelah terdakwa memasang patok di lahan tebu milik PT. PG.

mengemudikan sepedamotor saksi para penjaga kebun tidak kenal, saksi para penjaga kebundapat melihat dengan jelas karena saat itu ada cahaya dari lampu mobilyang saksi kendarail;Bahwa saksi para penjaga kebun tahu itu Terdakwa karena saksi parapenjaga kebun sebelumnya sudah kenal Terdakwa sebagai koordinatorlapangan FKamis wilayah Desa Sukamulya, Terdakwa dan kawankawannya dari FKamis sudah sering bertemu dengan saksi para penjagakebun baik saat unjuk rasa maupun saat terjadi ribut dengan pegawai PT.PG

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena samasama bekerja di PT.PGGORONTALO unit TOLANGOHULA.10Bahwa saksi tahu yang melakukan pemutusan hubungan kerja adalahPimpinan PT.PG Gorontalo Unit TolangohulaBahwa saksi tahu Penggugat di phk hanya melalui lisanBahwa saksi tahu tugas dari Penggugat saaat bekerja di PT. PG.

yang semula sebagaimandor wilayah menjadi Kepala Kerja, akan tetapi Penggugat tersebut tidakmau dialihkan pekerjaannyaBahwa saksi tahu Penguggat tidak mengetahui perbedaan gaji besar atau kecilkarena setahu saksi, Penggugat belum pernah menjadi Kepala kerjaBahwa Penggugat saat ini sudah bekerja di tempat lain.Bahwa setahu saksi seseorang tidak bisa bekerja di 2 (dua) tempat sekaligus.Saksi 2: SARTON NUSI,11Bahwa saksi tahu hubungan dengan Penggugat rekan kerja.Bahwa saksi tahu Penggugat bekerja di PT.PG

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal diperumahan PT.PG Tolangohula;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama ANAKPERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 21 tahun dan ANAK KEDUAPENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 13 tahun saat ini anakanak tersebut beradadalam asuhan Penggugat;4.

Gorontalo Unit Tolangohula maka hubungan kerja dengan PT.PG.

Gorontalo Dengan Serikat Pekerja Mandiri ( SPM ) PT.PG.