Ditemukan 31 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pt.maja pt.hamka pusaka pt.eka pt.haka pt.saga pt.jaka pt.suka pt.raka pt.daka pt.naka pt.saba
Pengadilan PN Pasarwajo Pidana Umum Perjudian
Register : 20-12-2012 — Putus : 21-01-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN Pasarwajo Nomor 158/Pid.B/2012/PN.PW.
Tanggal 21 Januari 2013 — - RAHMAN AMIN bin LA SINA, - MUH. JAMAL AMPIRUDDIN alias JAMAL bin M. NASIR
35 — 2
  • jawab, olehkarena itu unsur ini telah terpenuhi;Unsur Mempergunakan Kesempatan Main Judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi (hazardspel)adalah tiaptiap permainan yang mendasarkan pengharapan buat menang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itujadi bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan bermain;Menimbang, bahwa telah menjadi fakta hukum, pada hari Rabu tanggal 07November 2012 sekitar pukul 21.00 Wita, bertempat di Kompleks Perumahan PT.SAKA
Pengadilan PN Pasarwajo Pidana Umum Perjudian
Register : 20-12-2012 — Putus : 12-01-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PN Pasarwajo Nomor 157/Pid.B/2012/PN.PW.
Tanggal 12 Januari 2013 — - DICKY HUDIAH alias DIKI bin HUDIAH, - EDI SUSANTO SALIM alias EDI bin SALIM, - KAMARUDDIN alias KAMAL bin KASMAN, - MUH. FUAD KAMIL alias FUAD bin FUAD bin MUSLIMIN KAMIL,
38 — 2
  • jawab, olehkarena itu unsur ini telah terpenuhi;Unsur Mempergunakan Kesempatan Main Judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan permainan judi (hazardspel)adalah tiaptiap permainan yang mendasarkan pengharapan buat menang padaumumnya bergantung kepada untunguntungan saja, dan juga kalau pengharapan itujadi bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan bermain;Menimbang, bahwa telah menjadi fakta hukum, pada hari Rabu tanggal 07November 2012 sekitar pukul 21.00 Wita, bertempat di Kompleks Perumahan PT.SAKA
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Wanprestasi
Register : 25-08-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 403/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST.
Tanggal 16 April 2013 — Sdri. SYLVIANNA SITTI SRIE NOEROEL,Cs >< Ny. Hj. NURJANI BACHMID SHAHID
61 — 20
  • Apa saya tidak tahu ;Bahwa saksi tidak pernah mengantar Ibu Nurjani Bachmid ke PT.Saka Putra ;1. Saksi : BADWY SACHRIR, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Hal.15 dari24 hal. Put. No. 403/Pdt.G/2012/PN.JKT.PST.e Bahwa saksi mengetahui surat pernyataan tanggal 21 Januari 1987,tentang penyelesaian hutang piutang antara Djamaludin TajudinNoer dengan Hj. Nani Shahid dan Hj.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 11-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 11 Januari 2016 — PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI ENDE ; SAMUEL MATUTINA, S.E
97 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akibat tidak adanya Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang dibuat olehPanitia Penunjukan Langsung dan hanya mengacu pada penawaran dari PT.Saka Parfima dealer resmi pompa Grundfos di Denpasar tanpa pembandingdealer lainnya maka Terdakwa SAMUEL MATUTINA, S.E., selaku DirekturPT. Srikandi Mahardika Utama membeli pompa Grundfos pada dealer lainnyayaitu PT.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 27-04-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 204/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 24 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Kelompok Kerja POKJA Pemilihan Peningkatan CS Perangkat Daerah Kota Tegal Diwakili Oleh : NIKEN TRI HARYATI, S.H.
Terbanding/Penggugat : TOKHIRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Tegal Diwakili Oleh : NIKEN TRI HARYATI, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : PT Nisajana Hasna Rizqy Alamat
62 — 35
  • Tirta Yasa Rp.4.103.434.077,004 PT.Fanidita Sarana Rp.4.108.646.113,005 PT.Saka Pilar Utama Rp.4.150.289.570.596 PT.Putra Kalimantan Mandiri Rp.4.355.455. 735,737 PT.Budikarya Tama Intiarta Rp.4.365.350.000,008 CV.Istana Serasi Rp.4.415.400.000,009 PT.Indonesia Karya Persada Rp.4.444.000.000,00 7.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-09-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 768 K/Pdt/2013
Tanggal 17 September 2013 — PT. INHUTANI II (Persero) VS PT. SAKA KENCANA SEJAHTERA
37 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Inhutani Il telah membayarkan pajak bumi danbangunan terhadap tanah yang menjadi wilayah kerjanya,wakaupun sebagian bidang tanah tersebut telah dikusai oleh PT.Saka Kencana Sejahtera (Tergugat), PT. Inhutani II (Penggugat)tetap membayar penuh taguhan PBBnya tersebut (vide : buktiP.51 P.66) ;e Menimbang, bahwa PT.
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 12-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 561/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
  • Sakarma untuk gaji periode Maret 2019, buktitersebut tidak memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna hanya sebagaipetunjuk;Menimbang, bahwa bukti T.2 yaitu potokopi laporan intensive cabang PT.Saka Farma Tahun 2019 bulan Januari dan Februari 2019 yang bermeterai cukupdan sesuai dengan aslinya yang menjelaskan Tergugat rekonvensi memiliki insentifbulanan di luar gaji pokok, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materilsehingga memiliki Kekuatan pembuktian yang sempurna;Menimbang, bahwa
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 24-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 58/G/KI/2020/PTUN.Smg
Tanggal 3 Desember 2020 — Pemohon:
Sekretaris Daerah Kabupaten Pemalang
Termohon:
Gerakan Nasional Pencegahan Korupsi Republik Indonesia (GNPK-RI) Kabupaten Pemalang
285 — 183
  • Pemalang TA.2019;Harga Kontrak Rp. 7.199.972.961,59;Kontraktor Pelaksana PT.SAKA PILAR UTAMA;HIm. 7 dari 54 halaman Putusan Nomor : 58/KI/2020/PTUN.SmgPERMINTAAN INFORMASI PUBLIK, Berupa;1. Salinan Perjanjian Kontrak Pekerjaan;Salinan Addendum/Amandemen (Kalau ada);Salinan Surat Perintah Mulai Kerja (SPMk);Salinan Dokumen Pengadaan;Salinan Rencana Anggaran Biaya (RAB);Salinan Berita Acara PCM (Pra Construction Meeting);NO AQ FW DN.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Putus : 04-02-1999 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 151/Pdt.G/1998/PN.Dps
Tanggal 4 Februari 1999 — Tuan HARIJANTO KARJAPI melawan PT. BANK PDFCI,dkk.
49 — 28
  • Saka Utama Dewata (tergugat.II) karena Tuan HarijantoKarjadi (Penggugat) adalah juga selaku Direktur yangmewakili Direksi dari dan bertindak untuk dan atas nama PT.Saka Utama Dewata, maka baik mengenai kredit maupun barangbarang yang dijadikan jaminan atas kredit yang diambil dariPT.Bank PDFCI (Tergugat.I) adalah menjadi tanggung jawabdari Penggugat dan Tergugat.II tersebut; Menimbang ........ 53Menimbang, bahwa oleh karena itu pula maka pihakPT.Saka Utama Dewata (Tergugat.IT) memiliki kewenangansebagai
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 26-04-2017 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 22/PDT/2017/PT DPS
Tanggal 26 April 2017 — 1. HARIJANTO KARJADI disebut Pembanding I; 2. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk; M E L A W A N : 1. PT. SAKA UTAMA DEWATA (dalam pailit) disebut Terbanding I; 2. TONI LIONO disebut Terbanding II; 3. GODLIP PASARIBU disebut Terbanding III ; 4. GUNAWAN COKRO SANTOSO disebut Terbanding IV; 5. I MADE ARYA HARTONO disebut Terbanding V 6. HARI BOEDIHARTONO disebut Terbanding VI 7. DJAJADI LIONO disebut Terbanding VII 8. TAN HWA ING disebut Terbanding VIII 9. MANOJ VASDEV DARJANANI disebut Terbanding IX 10. HAJI HASAN BASRI disebut Terbanding X 11. HAJI TAHERA disebut Terbanding XI 12. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) DENPASAR disebut Terbanding XII 13. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG disebut Terbanding XIII
96 — 108
  • gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaarad);Bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat halaman 9 angka 3 padaintinya menyatakan bahwa: Penggugat adalah Direktur utama dariPT.Saka Utama Deweta (Tergugat Il), hal ini menunjukkan bahwapenggugat berdiri pada dua sisi, disatu sisi Penggugat sebagai direkturutama Tergugat Il yang memang seharusnya bertanggung jawabterhadap Tergugat Il, tetapi disisi lain Penggugat malah menggugatperusahaan yang dipimpinnya sendiri (PT.Saka
    UtamaDewata/Tergugat Il) olen karena telah melakukan Perobuatan MelawanHukum, secara tidak langsung membuktikan bahwa Penggugatbertindak untuk dan atas nama dari PT.Saka Utama Dewata (Tergugatll selaku Direktur utama, juga telah melakukan Perbuatan MelawanHukum yang menimbulkan kerugian bagi dirinya sendiri, oleh karenaPenggugat menggugat dirinya sendiri, maka gugatan Penggugat tidakjelas/kabur (obscuur libel), sudah sepatutnya dinyatakan Ditolak;Halaman. 127 dari 256 Putusan Nomor 22/ PDT/2017/
    Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat halaman 20, point 30, huruf g,Penggugat mendalilkan : Dalam akta sebagaimana diuraikan pada pointf, disebutkan secara tegas pemben hak tanggungan adalah PT.Saka Utama Denata in casu tergugat Il yang mana bertentangan dengan pasal 8 ayat (1) Undangundang Nomor 4 Tahun 1996 tentang hak tanggunganatas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah, sebabterqugat Il bukanlah subyek hukum yang berwenang untuk melakukan perbuatan hukum terhadap obyek hak tanggungan
Pengadilan PN RANTAU Pidana Umum Penggelapan
Register : 06-06-2014 — Putus : 13-08-2014 — Upload : 21-09-2014
Putusan PN RANTAU Nomor 143/Pid.B/2014/PN.Rta
Tanggal 13 Agustus 2014 — * PIDANA : - Terdakwa I. ALIXANDER Bin MADI dan Terdakwa II. CECEP SAIFUL ASGAR Bin M. YUSUF
46 — 4
  • Saka Mitra Indonesiaberwarna putin dengan Seri 41839 s / d 41844 dan nomor urut 73 s/d78 tertanggal 18 Maret 2014.Dikembalikan kepada PT.Saka Mitra Indonesia melaui saksi WIDIONO binBOIRIN (Group Leader PT. Saka Mitra Indonesia) ;3. 78 (Tujuh puluh delapan) lembar Surat Pengiriman Batu Bara PT. SakaMitra Indonesia berwarna Kuning dengan Nomor Seri 41767 s / d NomorSeri 41844 tertanggal 18 Maret 2014. 3 ( tiga ) lembar Rekapitulasi Keluar / Masuk Batu Bara PT.