No. 0020/Padt.G/2015/PA.SguBahwa, nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat ternyata tidakcukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, karena ternyata uanghasil kerja Tergugat dipergunakan oleh Tergugat untuk berjudi danminumminuman keras;Bahwa, untuk mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugat bekerjasebagai guru honor di SMA Negeri 1 Meliau;Bahwa, setahu saksi pertengkaran terakhir terjadi karena Penggugatmengetahui Tergugat telah dipecat dari tempat Tergugat bekerja di PT.SBI, padahal setiap

/>2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Menetapkan barang bukti berupa :
- 18 (delapan belas) tandan buah kelapa sawit;
- Dikembalikan kepada pemilik PT.SBI

SBI tidak mampu atau tidak layak untuk memenuhikewajiban jangka pendeknya (current ratio sebesar 10,59 %) dan PT.SBI tidak memiliki kKekuatan modal yang cukup untuk memenuhiseluruh kewajibannya (debt to equity ratio PT. SBI yang tinggisebesar 690,46%);> Bahwa saksi Augus Irianto juga mengetahui masih banyakkekurangan dan kesalahan pada permohonan kredit danpermohonan pencairan yang diajukan oleh PT. SBI namun saksiAugus Irianto tidak berani menolak atau tidak mengusulkanpermohonan kredit PT.

Hal. 16mengatakan bahwa Saksi Thomas Murthi telah berkomunikasi denganKepala Divisi Kredit selaku Pimpinan Saksi Augus Irianto;> Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan surat permohonan kredit PT.SBI tidak menjelaskan rincian kebutuhan investasi seperti harga danspesifikasi obyek yang akan dibiayai karena nilai investasi yang yangdiusulkan oleh Saksi Notje Tandilian hanya didasarkan pada permohonanPT.

.: Tenaga Kerja Kontraktor di PT.SBI.: Tidak Sekolah.: FIKANA LAIA Als. FIKANA: Kaendafo (Nias).: 18 Tahun 3 bulan/ 09 Maret 1998.: Lakilaki: Indonesia: Barak K057BSBI Dusun Bagan Toreh Desa SeiMeranti Kecamatan Torgamba, KabupatenLabuhanbatu Selatan .: Kristen Protestan. Page 1Pekerjaan : Tenaga Kerja Kontraktor di PT.SBI.Pendidikan : Kelas 1 SD (Tidak Tamat).Penahanan Para Terdakwa:Penyidik : sejak 20 Juni 2016 s/d 09 Juli 2016;.

Page 28areal PT.SBI, dan para terdakwa hingga tertangkap sama sekali belum mendapatpembayaran sebagaimana yang dijanjikan orang yang bernama Selamat (DPO);Menimbang, bahwa dengan seluruh uraian pertimbangan hukum diatas,maka unsur inipun telah terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim tetap harus menaruhempati kepada para terdakwa (karena keberadaannya tidak memiliki pendidikanyang memadai atau tidak memiliki pendidikan dan atau hanya pernah dudukdikelas 1

Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp.891.000, (delapan ratus sembilan puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding semula Penggugat telahmengajukan banding sebagaimana Akta Permohonan Banding Nomor134/SRT.PDT.BDG/2020/PN.Jkt.Pst, Jo No.524/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst tanggal 14Agustus 2020 yang dibuat olen Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, danRelas Pemberitahuan Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkansecara seksama kepada PT.SBI

yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa untuk selengkapnya memori banding di anggaptermuat seluruhnya dalam putusan ini.Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggiuntuk diperiksa pada tingkat banding, kepada para pihak telah diberi kesempatanuntuk melihat dan mempelajari berkas perkara (inzage) di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana ternyata dari relaaspemberitahuan untuk itu yang telah dijalankan oleh oleh Juru sita PengadilanNegeri Jakarta Timur kepada PT.SBI

Sulenco Boulevard Indah (PT.SBI), BPNKota Manado, Pejabat Lelang KPKNL Manado yang melelang 27 (dua puluhtujuh) ruko tersebut mengenai status tanah berdirinya rukoruko tersebut apakahSHGB 27 ruko tersebut sudah dibaliknamakan atas nama Hindrojojo (Pelapor)sebagai pemenang lelang sudah sekaligus termasuk tanah tempat berdirinyarukoruko tersebut, sedangkan pada Kelengkapan Syarat Materil terkait denganPasal 385 ke4 diberikan petunjuk agar diperiksa ahli hukum pertanahan gunamenjelaskan pengertian:

Sulenco Boulevard Indah (PT.SBI), BPN Kota Manado,Pejabat Lelang KPKNL Manado yang melelang 27 (dua puluh tujuh) rukotersebut mengenai status tanah berdirinya rukoruko tersebut apakah SHGB27 ruko tersebut sudah dibaliknamakan atas nama Hindrojojo (Pelapor)sebagai pemenang lelang sudah sekaligus termasuk tanah tempat berdirinyarukoruko tersebut, sedangkan pada Kelengkapan Syarat Materil terkaitdengan Pasal 385 ke4 diberikan petunjuk agar diperiksa ahli hukumpertanahan guna menjelaskan pengertian:

Nomor 390 K/Pdt.SusPailit/201416mana yangdijadikandasarpertimbangan dantidakmerincipasalpasaltertentuyangmendukungpertimbangan tersebutsebagaimanaditegaskanPasal 184ayat (2)HIR, Pasal25 ayat (1)UU Nomor4 Tahun2009;Bahwasemestinyajika MajelisHakimPengadilanNiagaSurabayasecaraprofesionalsungguhsungguhmemeriksaperkara aquo, demihukum dankeadilanakanmempertimbanganfasilitaskepabeananyangmelekatkepada PT.SBI (dalampailit)sebagaiPenyelenggaraKawasanBerikat(PKB)merangkapPengusahadi KawasanBerikat(PDKB)berdasarkanKeputusanMenteriKeuanganNomorKM232

SBI menjadi Pemohon Kasasi sehingga PT.SBI telah dibebaskan dari kewajibannya untuk membayar hutang kepadaTermohon Kasasi II (vide bukti P09, P11 s/d P16, P21, P24 dan P26),sehingga beralasan menurut hukum untuk memerintahkan Termohon Kasasi mencoret tanah dan bangunan objek perkara dari boedel pailit PT.

IRPAN LUBIS, S.H sertaanggota Kepolisian dari Polres Labuhanbatu telah melakukan pengecekanatas objek yang diduduki dan dibakar oleh pelaku SUPARDI dan SUSANTOyang terletak di lokasi hutan di Kompartment K.023 areal Konsesi HT1 PT.SBI Bagan Toreh Desa Sei Meranti Kec. Torgamba Kab.

Sarana Bahtera Irja (PT.SBI) pada periode tahun 2008 sampai tahun 2013;6. Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah Keputusan Komite Kredit yangditandatangani oleh Dr. JOHAN KAFIAR, SE. MM. selaku Plt. DirekturUtama dalam periode tahun 2008 dan selaku Direktur Utama BankPembangunan Daerah Papua (BPD Papua) periode tahun 2013 sampaidengan tahun 2016;7. Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah persetujuan dan tandatanganioleh HAMID BASALIM. MM. menjabat Kepala Cabang di PT.

Sarana Bahtera Irja (PT.SBI) pada periode tahun 2008 sampai tahun 2013;2. Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah Keputusan Komite Kredit yangditandatangani oleh Dr. JOHAN KAFIAR, SE. MM. selaku Plt. DirekturUtama dalam periode tahun 2008 dan selaku Direktur Utama BankPembangunan Daerah Papua (BPD Papua) periode tahun 2013 sampaidengan tahun 2016;3. Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah persetujuan dan tandatanganioleh HAMID BASALIM. MM. menjabat Kepala Cabang di PT.

Sulenco Boulevard Indah (PT.SBI), BPNKota Manado, Pejabat Lelang KPKNL Manado yang melelang 27 (dua puluhtujuh) ruko tersebut mengenai status tanah berdirinya rukoruko tersebut apakahSHGB 27 ruko tersebut sudah dibaliknamakan atas nama Hindrojojo (Pelapor)sebagai pemenang lelang sudah sekaligus termasuk tanah tempat berdirinyarukoruko tersebut, sedangkan pada Kelengkapan Syarat Materil terkait denganPasal 385 ke4 diberikan petunjuk agar diperiksa ahli hukum pertanahan gunamenjelaskan pengertian:

Sulenco Boulevard Indah (PT.SBI), BPN Kota Manado,Pejabat Lelang KPKNL Manado yang melelang 27 (dua puluh tujuh) rukotersebut mengenai status tanah berdirinya rukoruko tersebut apakah SHGB27 ruko tersebut sudah dibaliknamakan atas nama Hindrojojo (Pelapor)sebagai pemenang lelang sudah sekaligus termasuk tanah tempat berdirinyarukoruko tersebut, sedangkan pada Kelengkapan Syarat Materil terkaitdengan Pasal 385 ke4 diberikan petunjuk agar diperiksa ahli hukumpertanahan guna menjelaskan pengertian:

.: Tenaga Kerja Kontraktor di PT.SBI.: FIKANA LAIA Als.

Sarana Bahtera Irja (PT.SBI) pada periode tahun 2008 sampai tahun 2013;. Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah Keputusan Komite Kredit yangditandatangani oleh Dr. JOHAN KAFIAR, SE. MM. selaku Plt. DirekturUtama dalam periode tahun 2008 dan selaku Direktur Utama BankPembangunan Daerah Papua (BPD Papua) periode tahun 2013 sampaidengan tahun 2016;. Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah persetujuan dan tandatanganioleh HAMID BASALIM. MM. menjabat Kepala Cabang di PT.

Sarana Bahtera Irja (PT.SBI) pada periode tahun 2008 sampai tahun 2013;2. Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah Keputusan Komite Kredit yangditandatangani oleh Dr. JOHAN KAFIAR, SE. MM. selaku Plt. DirekturUtama dalam periode tahun 2008 dan selaku Direktur Utama BankPembangunan Daerah Papua (BPD Papua) periode tahun 2013 sampaidengan tahun 2016;3. Dokumen Barang Bukti berupa sejumlah persetujuan dan tandatanganioleh HAMID BASALIM. MM. menjabat Kepala Cabang di PT.

Indocement dan PT.SBI (Solusi Bangun Indonesia);Bahwa sepengetahuan Saksi, penambangan kapur milik Terdakwatersebut ilegal karena memang mereka tidak memiliki izin melakukanpenambangan batu kapur dari Kementerian Kehutanan;Bahwa sepengetahuan Saksi, penambangan batu kapur dilakukansecara manual dan mekanis, untuk yang manual dengan palu, linggisdan pahat, sedangkan untuk yang mekanis dengan menggunakan alatberat escavator;Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukanpenambangan dengan menggunakan

Syafaruddin Hasibuan, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan seorang Kepala Desa dan sudah menjabatselama 6 (enam) tahun; Bahwa Saksi sudah mengenal Terdakwa sejak kecil sampai dengansekarang; Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Terdakwa adalah berjarak 300(tiga ratus) meter; Bahwa sehari hari Terdakwa bekerja di di PT.SBI Aek Tinga, dan dalamkesehariannya tidak terlihat ada perbuatan Terdakwa yang negatif kemudianjika ada kegiatan yang positif di Desa Terdakwa

Pionirbeton, dan pada BulanAgustus 2021 melakukan pencurian kabel tembaga di PT.Solusi BangunIndonesia (PT.SBI) Kp. Narogong, Desa Kembang Kuning, Kec.Klapanunggal, Kab. Bogor; Bahwa Saksi melakukan penangkapan bersama dengan Sadr. Idar yangmerupakan anggota Security PT. Solusi Bangun Indonesia (PT.

SBI ; Bahwa anggota Polsus Kehutanan sinis dengan terdakwa karena dianggapprovokator massa yang membuat keributan ; Bahwa terdakwa tidak ada melakukan pemukulan sewaktu terjadi keributan di PT.SBI tersebut ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum juga telah mengajukan barangbukti berupa 43 (empat puluh tiga) batang bibit pohon acasia magnium rusak danmati dan 1 (satu) unit camp solo (semprot) tabungnya pecah, barang bukti manaseluruhnya telah disita secara sah oleh Penyidik oleh karena itu dapat dijadikansebagai

(Novum Pemohon PK4B);Membuktikan terdapat hubungan hukum antara PT.SBI dan PT. MCC, dimana sejak tanggalpenandatangan perjanjian dimaksud PT. MCCmengambil alih pembayaran kredit PT.

Bahwa Terlawan Ill dalam melaksanakan pemberesan hartapailit PT.SBI, telah melakukan penjualan di muka umum (lelang)melalui Terlawan Il (KPKNL Kota Manado), atas seluruh hartakekayaan PT SBI dalam pailit, yang sebelumnya telah dilakukanverifikasi oleh Terlawan Ill, dan hasil penjualannya telahdibagikan kepada para kreditur sesuai dengan porsinya masing masing berdasarkan ketentuan hukum kepailitan;c.

pengelolaankekayaan negara, penilaian, pengurusan piutang negara danlelang;11) Pelaksanaan penilaian dan pengurusan piutang negara;12) Pelaksanaan administrasi Kantor Wilayah Direktorat JenderalKekayaan Negara.on Bahwa Para Pembanding terbukti tidak memahami fungsiKPKNL, bahkan lebih jauh telah mengutip pertimbangan hukummajelis hakim tingkat pertama, mengenai asas lex spesialis derogatlex generalis, padahal penggunaan asas ini mengenai adanyatuntutan hukum yang diajukan kepada debitur pailit (PT.SBI

SBI yang merupakanboedel pailit atas permohonan yang diajukan oleh Kurator PT.SBI,dengan tujuan seluruh penjualan asset tersebut dipergunakanuntuk melunasi seluruh hutang PT SBI kepada Para Kreditornya,dengan demikian dalil Para Pembanding yang menyatakan adatabrakan adalah sangat beralasan hukum untuk ditolak atausetidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;5.

Indocement dan PT.SBI (Solusi Bangun Indonesia);Bahwa sepengetahuan Saksi, penambangan kapur milik Terdakwatersebut ilegal karena memang mereka tidak memiliki izin melakukanpenambangan batu kapur dari Kementerian Kehutanan;Bahwa sepengetahuan Saksi, penambangan batu kapur dilakukansecara manual dan mekanis, untuk yang manual dengan palu, linggisdan pahat, sedangkan untuk yang mekanis dengan menggunakan alatberat escavator;Bahwa alat yang digunakan oleh Terdakwa untuk melakukanpenambangan dengan menggunakan