Kuling, tidak pernahmelihat sertifikta tersebut; * Bahwa terdakwa menjual tanah tersebut karena mengangap tanah tersebut masihmiliknya dan tidak termasuk dalam tanah yang dijual/ditukar dengan HeriyantoKuling alias Hencun; * Bahwa pada saat Majelis Hakim melakukan Pemeriksaan Setempat ataspermintaan Terdakwa/Penasihat hukum dan Penuntut Umum, setelah dilakukanPengukuran kembali, tanah yang dijual terdakwa adalah termasuk dalam tanahyang telah ada terbit sertifikat atas nama H.

Nopember 2008 yangditujukan kepada Tergugat dan selanjutnya pada tanggal17 Desember 2008 Tergugat memohon kepada Bank terkaituntuk melakukan pemblokiran atats Bilyet Giro tersebutJadi tidak benar yang menyatakan bahwa Tergugat tidakmemilik i itikad baik, justru sebaliknya Parapebnggugatlah yang telah berusha untuk memperdayaTergugat, sehingga yang nyatanyata telah mengalamikerugian adalah Tergugat akibat dari perbuatan ParaPenggugat yang tidak pernah mau menyerahkan dan atauselalu. mempertahankan Sertifikta

meninggal dan Penggugatsudah menikah lagi;Bahwa Penggugat sekarang tinggal di Manado;Bahwa Opa dari Tergugat (Marten Muskita) meninggal dunia tahun 2010;Bahwa setelah Marten Muskita meninggal dunia yang menguasai ObjekPeter Muskita (Penggugat);Bahwa pada saat Marten Muskita meninggal dunia penggugat ada diTimika;Bahwa sebelum Marten Muskita meninggal Marten Muskita tinggal denganTergugat I;Bahwa Objek sengketa sudah ada Sertifikat atas nama Peter SimonMuskita/Penggugat dan saksi pernah melihat Sertifikta

pada Gugatan Penggugat luas tanah tertulisseluas 33.950 M2 sedangkan berdasarkan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor. 170 tanggal 29 April 2009 luas tanah sebenarnya adalah 333.950M2 (tiga ratus tiga puluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi),Majelis Hakim berpendapat terhadap Eksepsi poin 3 telah masuk dalamPokok perkara sehingga haruslah di tolak;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat Poin 4 tentangGugatan Permatur dengan alasan belum ada pengembalian batas yangmembuktikan apakah Sertifikta

diselenggarakantanggal 1920 Maret 2011;g) Penerima Sertifikasi Guru dalam Jabatan dandinyatakan sebagai Guru Profesional bidang studiBahasa Indonesia, melalui Sertifikat Nomor1031215601423, yang dikeluarkan oleh KetuaRayon 103/Rektor Universitas Bengkulu;h) Peserta Seminar Sertifikasi Guru Rayon 103Universitas Bengkulu dengan temaProfesionalisme Pascasertifikasi, melalui SertifikatNomor 60/1395/SMR/XII/2012;i) Pelatihan Peningkatan Kompetensi dan KualifikasiCalon Kepala Perpustakaan Sekolah Tahun 2014,melalui Sertifikta

diatas, diterbitkanlah sertifikat Hak MilikAtas Tanah nomor 71 terhadap objek sebagimana disebutkan pada angka 2,atas nama Ahmad Sakiman, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat;Bahwa setelah pensiun dari Pegawai Negeri Sipil, Mus Sakiman kembali keTernate dan tinggal bersama dengan Sainah Sakiman dan Ahmad Sakiman dirumah tersebut pada angka 2, dan setibanya Mus Sakiman di Ternate AnmadSakiman langsung menyerahkan sertifikat No. 71 kepada Mus Sakimansebagai pemilik objek tersebut, dan mulai saat itu sertifikta

Usman Idris alm, atas itikat buruk jugalah parapembanding mengajukan penerbitan sertifikta atas tanah objek perkaratersebut, yang jelasjelas perkara sedang berjalan di Pengadilan NegeriSungai Penuh, dengan diamdiam dan melalaikan prosespemeriksaan persidangan bertujuan untuk menerbitkan sertifikat olehpara pembanding, dengan memanfaatkan Bujang Aris bin Mat Pelin Almdan Fit Karnadi cucu dari Mat Pelin alm untuk menyetujui penerbitansertifikat atas nama Yurman (Tergugat), semua proses tersebut padasaat

Amratani tanggal 22 Agustuts dan 20November 2008, saksi tidak bisa menerima hal ini;e Bahwa permasalahan ini tidak saksi sampaikan pada BTNSyariah, karena saksi sudah melaporkan pada polisi,dengan maksud polisi saja yang melakukan tindakandalam masalah ini, sebelumnya saksi juga menggugatperdata, namun saksi tarik kembali, kKemudian saksi kenotaris dan BPN Wates agar tidak memproses jika terjaditransaksi jual beli tanah yang ada sangkut pautnya dengansertitikat saksi;e Bahwa setelah penyerahan sertifikta

BUDI iki sertifiktae sedulurku omahe pulokulon... ( ini sertifikta miliksaudara saya sendiri rumahnya pulokulon..), setelan uang tersebutsaksi terima lalu uang tersebut saksi kasih ke terdakwa SENTOTSUWARNO Rp. 2.000.000. ( Dua juta rupian ) dan yang yang Rp.2.000.000. ( Dua juta rupiah ) saksi gunakan untuk keperluan saksiHalaman 17 dari 35 Putusan Nomor 10/Pid.B/2020/PN Pwdsendiri., lalu uang tersebut saksi berikan terhadap Sdr.

Fotokopi sertifikat tanah hak milik atas nama Moh Zaenuri Nomor 192 tertanggal 18Januari 2001 yang berisi bahwa sertifikta tanah tersebut semula a.n. Kalil asal tanahkonversi tertanggal 4 Nopember 1982, didasarkan adanya surat keputusan Gubernur KDH.Prop. Jawa Timur tertanggal 26 Desember 1964 Nomor I/Agr/86/II.

Inhutani Il telah mendapat Sertifikta Hak Guna Bangunan dari BadanPertanahan Nasional Kotamadya Pontianak, yaitu : Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 420/1997 tanggal 10 Maret 1997 SuratUkur No.910/1982 berlaku sampai 7 Mei 2027, pemberian hak atas tanahNegara (Surat Ukur No.1310/1995 tanggal 14 Juni 1995) seluas 15.871 M2 ; Sertifikat Hak Guna Bangunan No.421/1997 tanggal 10 Maret 1997 SuratUkur No.909/1982 berlaku sampai 7 Mei 2027, pemberian hak atas tanahNegara (Surat Ukur No.1327/1995 tanggal

atas namaPenggugat2 beralih ke atas nama Ryendra Eka Saputra dan bukti P Ill tentangakta jual belino 138/2015 tanggal 26 Februari 2015 yang dibuat oleh Tergugat IIdihubungkan dengan keterangan para saksi yang diajukan Penggugatdiketahui objek sengketa merupakan milik Penggugat dan sampai saat inidikuasai oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari surat bukti yang diajukan oleh Tergugat, yaitubukti T I1 tentang perjanjian kredit Tergugat Ill dengan Tergugat tanggal 26Februari 2015, bukti T.I2 tentang sertifikta

Il mendirikan bangunanberupa rumah tinggal permanen hingga mencapai hampir 80% karenabelum terpasang keramik untuk lantai ;4.Bahwa, pada saat kondisi bangunan rumah mencapai 80% tersebutTergugat Il meminjam uang kepada Edi Hamid ketika masih hidup yangtiada lain merupakan suami dari Tergugat , namun pada waktu itu EdiHamid memberikan kendaraan Roda empat berupa sedan Honda accorddengan nilai Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Tergugat Ilmenerima hal itu dengan memberikan jaminan berupa Sertifikta

tingkat pertama, oleh karenadalam perkara a quo syarat tersebut tidak dipenuhi oleh pihakPenggugat, maka Pengadilan menolak petitum gugatan Penggugatangka 14 tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum penggugat angka 2 yaitu agar Majelis hakimmenyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang diletakkan, akandipertimbangkan sebagai berikut; Bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara aquo MajelisHakim tidak pernah meletakkan sita jaminan terhadap tanahsebagaimana Sertifikta

dalampermohonan sertipikat aquo, untuk itu Tergugat menyarankankepada pihak Penggugat agar kiranya memahami aturanpelaksanaan dalam proses penerbitan sertifikat ;Bahwa poista 19 halaman 6 yang menyatakan Tergugat melanggarperaturan Perundangundangan untuk itu Tergugat tolak dengantegas dikarenakan proses Penerbitan sertifikat aquo telah sesuaidengan ketentuan yang berlaku serta pada saat permohonan daripihak Universitas Sam Ratulangi tidak ada yang merasa keberatanataupun menolak untuk diterbitkannya sertifikta

; Salah satu diterapkan apakah pidana penjara saja atau pidana dendasaja ; Menimbang, bahwa fakta di persidangan telah terbukti bahwa Terdakwa padaawalnya kegiatan Prona telah dengan sengaja untuk mendapatkan keuntungan pribadidari kegiatan Prona sehingga memperoleh uang sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) sebagai hadiah sebagai jasa saksi seharusnya tidak Terdakwa terimasebagaimana yang telah diuraikan di atasa karena jabatannya yang sudah diberi gajioleh pemerintah tetapi setelah Sertifikta

Bahwa pada tanggal 18 = April 1996 Terbit Surat No.182/PT/1004/1V/1996 tertanggal 18 = April 1986 yangditanda tangani oleh Tergugat dalam hal ini KepalaKelurahan dan Kepala Pemerintahan Camat Balikpapan Timuryang juga menjadi dasar terbitnya sertifikta sertifikattersebut diatas oleh Tergugat, sedangkan surat tersebutbukanlah merupakan sebagai alat bukti kepemilikan hak.109.10.11.12.Bahwa terbitnya 5 buah Sertifikat tersebut diatas olehTergugat atas dasar Surat Keterangan Pelepasan Hakdiduga adanya

Timur, yaitu diukur 15 meter kebagian Timur dan 2 (dua) meteruntuk lorong ;Bahwa setahu saksi sekitar bulan Januari tahun 2015 pernah dilakukanpengukuran terhadap tanah yang disengketakan tersebut, dimanapermohonan pertama dimohon oleh Penggugat dan permohonankedua dimohon oleh Tergugat ;Bahwa saksi hanya ikut melakukan pengukuran ulang terhadap tanahatas permohon Tergugat saja, sedang yang dimohon oleh Penggugatsaksi tidak ikut ;Bahwa setahu saksi pada saat melakukan pengukuran pemecahanterhadap sertifikta

sporadikdikerjakan oleh kepala desa;Bahwa sertipikat hak milik diterima 1 (satu) tahun setelah pengajuan dan yangmenyerahkan kepada Terdakwa adalah pembakal;Bahwa pada tahun 2007 Terdakwa digugat perdata oleh MASITAH yangdikuasakan kepada anaknya yaitu MUHAMMAD ZAINI, putusan atas perkaratersebut ditolak;Bahwa dalam perkara tersebut Terdakwa memberikan kuasa kepada ADWINTISTA;Bahwa sertipikat hak milik olen Terdakwa diserahkan kepada ADWIN TISTAdengan tujuan untuk disimpan saja bukan karena pinjaman uang;Bahwa sertifikta

Foto Copy dari Foto copy Sertifikta Hak Milik Nomor 1981 teratnggal 18 Oktober1983 seluas 384 m2 atas nama Suprabowo, selanjutnya di beritanda bukti T Il 5;6. Foto Copy dari Asli Surat Kuasa Mmebebankan Hak Tanggungan Nomor 11 tertanggal7 Juni 2012 yang dibuay dan ditandatangani' oleh dan antara Suprabowo( Penggugat/debitur) dengan PT Bank Mega Tbk ( Tergugat II/kreditur dihadapanNotaris Bachrudin, SH.Mkn~ selaku Notaris di Kota Banjarbaru, selanjutnya diberitanda bukti TIl6 ;7.