;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengacara,dari Kantor Hukum PROTEKI LAW FIRM, beralamat di Gedung Sarinahhalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 154/B/2021/PTTUN Mks.Thamrin, Lt. 9 R. 09.09, Jalan Muhammad Thamrin Nomor 11Menteng, Jakarta Pusat, domisili elektronik: rezadarmawan57@gmail.com;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI/TERBNDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut;Telah membaca:1.

Pasal 26 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975 dengan baik;Menimbang bahwa dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam memutus perkara a quo adalah perselisihan dan pertengkaran terus antaraPemohon/Terbnding dengan Termohon/Pembanding sesuai dengan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 yang berbunyi : Antara suami dan isteriterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, hal ini dapat dilihat

surat pernyataan / permohonan bandingnomor 19/Pdt.G/2016/ PN Prm, tanggal 3 April 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Pariaman yang isinya menerangkanbahwa pengugat dengan perantaraan kuasanya pada tanggal 3 = Aprilmenyatakan banding terhadap putuan Pengadilan Negeri Pariaman tanggal 20Marat 2017 No.19 /Pdt.G/2016 /PN Pmn,Menimbang, bahwa permohonan/pernyataan banding yang diajukanpembanding tersebut telah diberitahukan secara sah dan sempurna kepada pihaktergugtat/terbnding

IWAN SETIAWAN (dahulu bernama TJONG TIAN TJONG), Umur 62Tahun, Pekerjaan Swasta, beralamat di JalanJenderal Sudirman No. 372 RT.001/RW.002,Kelurahan Ciroyom, Kecamatan Andir, KotaBandung, selanjutnya disebut TERBNDING Il,semula TERGUGAT Ill;4.TJAN GRATONO (dahulu bernama TJONG KIE TJONG), Umur 69 Tahun,Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Cipaganti No,123 Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING I semula PENGGUGAT II;5.HERMAN (dahulu bernama TJONG KON TJONG), Umur 65 Tahun,Pekerjaan

Mtr.tentang kebenaran tuduhan Terbanding dan Pembanding menjawabtidak pernh mengakui bahwa Pembanding berselingkuh yang benaradalah bahwa Pembanding hanya membuat rekayasa dengansaudaranya Pembanding dan tuduhan perselingkuhan itu tidak benarterjadi karena saudara Pembanding sudah lelah melihat Pembadingdipermainkan oleh Terbnding selama 3 tahun tidak pernah memberiknnafkah zahir sampai saat Terbanding pulang dari Taiwan selama 3minggu di rumah selalu pergi dan pulang tengah malam tanpasepengetahuan

M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding dari Penggugat / Pembanding tersebut ;-------- - Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor: 29 / G /2016/PTUN .SBY, tanggal 19 Juli 2016, yang dimohonkan banding tersebut ; -- MENGADILI SENDIRI DALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Tergugat/ Terbnding dan Tergugat II Intervensi/ Terbanding

Penggugat sebagai penyebab perselisihandan percekcokan tidak dapat mengajukan gugatan perceraian sesuai SEMANo. 3 Tahun 1981;Menimbang, bahwa benar dalil Penggugat mengenai telah pisah ranjangselama 13 tahun 3 bulan tidak terbukti, akan tetapi Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa karena perkara ini adalah perkara perceraiansehingga tidak sematamata hanya mempertimbangkan dari segi terbuktitidaknya dalil penggugat tersebut melainkan mempertimbangkan faktakehidupan rumah tangga Pembanding dan Terbnding

Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBNDING Semula TERGUGAT ;9. SURIP. beramatJalan T. Bey Nomor 09 RT. 001 RW. 002Kelurahan Simpang Tiga Kecamatan Bukit Raya KotaPekanbaru. Selanjutnya disebut sebagai selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERBANDING Il SemulaTERGUGAT II ;10.RATU HELDA PURNAMASARI, SH., MKN1.Beralamat di JL. KH.

., berdasarkan suarat kuasa khususNomor: 1859/Sku73.05.mp.0201/XII/2019, tertanggal 19 Desember2019 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan NegeriTakalar, dibawah register Nomor:115/K.Pdt/2019 pada tanggal 23Desember 2019, selanjutnya disebut sebagai ;TERBNDING VI semula TERGUGAT VI;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTakalarNomor 33/Pdt.G/2019/PN.Tka tanggal 24 Februari 2020

dan saat ini mengajukan banding, Pembanding/dahuluPenggugat masih sebagai pihak penyewa hingga berakhir 24 September 2021bukti P8; Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak mempertimbangan suratpernyataan yang dibuat oleh Terbanding/dahulu Tergugat yang dititipbkan kepadaHalaman 6 dari 9 Halaman Putusan Nomor 435/Pdt/2021/PT.DKIkuasa hukum Pembanding /dahulu Penggugat yang telah diberikan kepada MajelisHakim yang menangani perkara Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Jkt Utr yang intinyapada pokoknya Terbnding

Kranjingan, tanggal 9 5 2000 yang diterbitkanoleh Tergugat / Terbnding a quo, yang diajukan untuk dinilai secara hukumadalah cukup jelas telah memenuhi kreteria pasal 56 Undang Undang Nomor5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan dengan mencermatibukti P 1 ( foto copy dari foto copy ) yaitu surat pemblokiran yang dibuat olehSdr. Alananto, SH selaku Kuasa Hukum HM.

ABDULRAHMAN, SH sebagai Terbanding semula Tergugat Il, melalui sistemelektronik ;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding I/Terbanding semula Tergugat dan Kuasa Pembanding Il/Terbanding Il semula Turut Tergugat telahmengajukan memori banding tertanggal 21 Januari 2021, dan memori bandingtersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Pembanding semula Penggugatdan kepada Terbnding II Semula Tergugat II melalui sistem elektronik ;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding/Pembanding semula Tergugat dan Kuasa dari Terbanding

TERBNDING II/VSEMULA TERGUGAT IllKONVENSI/TURUT TERGUGAT Il REKONVENSI ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 11 Maret 2016 Nomor : 101/Pdt/2016/PT.Smg tentang PenunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini ; Telah membaca Surat Ketua Majelis tanggal 14 Maret 2016 Nomor :101/Pdt/2016/PT.Smg tentang penetapan hari sidang ; Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Purwokerto tanggal 23 September 2015 Nomor15

2015 KuasaPembanding/semula Tergugat II telah menyerahkan memori banding tertanggal 19Oktober 2015 kepada Wakil Panitera Pengadilan Negeri Pandeglang; selanjutnya JurusitaPengadilan Negeri Pandeglang pada tanggal 25 Oktober 2015 telah memberitahukan danmenyerahkan memori banding tersebut secara saksama kepada Para Terbanding/semulaPara Penggugat; tanggal 26 Oktober 2015 memberitahukan dan menyerahkan memoribanding kepada Turut Terbanding I/semula Tergugat I; dan pada tanggal yang samakepada Turut Terbnding

bahwa tuntutan balik (rekonvensi) yang diajukanPenggugat/ Pembanding dalam jawaban, baik yang berkenaan dengankewajiban membayar mutah, nafkah iddah, maskan, kiswah selama masaiddah sebagai konsekwensi putusnya perkawinan karena talak sesuai Pasal149 dan Pasal 158 Kompilasi Hukum Islam demikian pula masalah hak asuhanak (hadhonah) sebagaimana diatur pasal 105 Kompilasi Hukum Islam samasekali ditolak oleh Tergugat/ Terbanding di dalam repliknya dengan alasan anakPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbnding

Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbnding/Penggugat tanggal29 November 2018 yang diterika di Kepniteraan Pengadilan Negeri Manadopada tanggal 30 November 2018 ;Hal 8 dari18 Hal. PUTUSAN NOMOR 191/PDT/2018/PT.MND.6. Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori banding kepadaPembanding/Tergugat Nomor 219/Pdt.G/2018/PN.Mnd tanggal 03Desember 2018 ;7. Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara kepadaPembanding/Tergugat tertanggal 06 Desember 2018 ;8.

Bahwa dengan pertimbangan setelah mempelajari seluruh isiPutusan Pengadilan Agama Bengkayang Nomor62/Pdt.G/2010/PA.Bky tanggal 26 Agustus 2010yang tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan, maka Putusan Judex Factie tersebut harusdipertahankan dan dikuatkan ;Bahwa berdasarkan uraian uraian tersebutdiatas, maka para Penggugat (Penggugat I sampaiPenggugat XIII) , sekarang sebagai para Terbanding( Terbanding I sampai Terbnding XIII ) mohon~ kepada KetuaPengadilan Tinggi Agama Kalimantan

rumah permanen yang terletakdi Jalan Tanjung Jati Nomor 50 RT. 002 RW. 008 Kelurahan Pesisir KecamatanLimapuluh Kota Pekanbaru senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah),adalah harta bersama Pembanding dan Terbanding, namun Terbanding tidakmenjelaskan secara rinci tentang ukuran rumah berapa kali berapa, di atastanah ukuran berapa serta tidak menjelaskan batabatas sempadannya,sehingga membuat gugatan rekonvensi tersebut kabur, menurut Majelis HakimTingkat Banding gugatan rekonvensi dari Terbnding

meninggalkanrumah adalah Termohon dan pergi ke rumah orang tuanya karena terjadipertengkaran yang terjadi sudah lama, dan saksi melihat sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Saksi II, menerangkanPemohon/Terbanding sudah tidak satu rumah lagi denganTermohon/Pembanding sejak dua tahun yang lalu dan Termohon/Pembandingsudah keluar dari rumah tempat kediaman bersama pergi ke rumah orangtuanya disebabkan selalu terjadi pertengkaran yang sudah berlangsung lama;Menimbang, bahwa saksi mendengar antara Pemohon/Terbnding

pertimbangan dan putusan yang telahdijatunkan Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya sebab putusan tersebuttelah disertai dengan pertimbanganSedangkan Para Turut Terbanding tidak mengajukan kontra memoribanding sesuai dengan surat keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Praya dengan Nomor 973/Padt.G/2020/PA.Pra tanggal 21April 2021 ;Bahwa, kepada Para Pembanding/Kuasanya pada tanggal 6 April2021, telah diberitahukan untuk melakukan inzage, begitupun kepada ParaTerbanding/Kuasanya dan Turut Terbnding