yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan sehubungan dengan masalahpenikaman (penganiayaan);Bahwa Terdakwa sebelumnya sudah pernah dihukum dalam perkarapenikaman di Kelurahan Tandurusa dan ditahan di Polsek Bitung Timurditahan selama 2 (dua) bulan karena sudah musyawarah, kemudian keduaHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 68/Pid.B/2019/PN Bitkalinya perkara pemukulan di Kelurahan Pakadoodan menjalani hukumanselama 1 (Satu) tahun 2 (dua) bulan ditahan di lembaga Tewaan

Bahwa apa yang menjadi permintaan Termohon/Penggugat Rekonvensisangatlah tidak logis serta tidak beralasan hukum karena sebagaimanafakta yang ada saat ini Pemohon/Tergugat Rekonvensi sedang menjalanimasa pidana di Lembaga Pemasyarakatan Tewaan Kota Bitung, sehinggabagaimana bisa Pemohon memenuhi segala tuntutan materi yangdimintakan Termohon/Penggugat Rekonvensi yang sungguh berlebihantersebut;3.

Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak dengan tegas dalil JawabanTergugat Rekonvensi pada poin angka 2 karena pada fakta yang terjadisebelum Tergugat Rekonvensi menjadi warga di Lapas Tewaan kota Bitung,dan di putus bersalah oleh Hakim Pidana ternyata Tergugat Rekonvensisudah tidak memperdulikan lagi keadaan Penggugat Rekonvensi sebagaiistri danjuga anak anak,dengan demikian maka apa yang dituntut olehPenggugat Rekonvensi adalah semata mata hak dari PenggugatRekonvensi beserta anak anak;3.

pada Pasal 66 (5) UndangUndang PeradilanAgama juncto Pasal 149 dan 152 Kompilasi Hukum Islam bahwa keduagugatan tersebut dapat diselesaikan bersamasama dengan permohonan ceraitalak atau sesudah ikrar talak diucapkan;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat Rekonvensimenyatakan bahwa apa yang menjadi permintaan Penggugat Rekonvensisangatlah tidak logis serta tidak beralasan hukum karena sebagaimana faktayang ada saat ini Tergugat Rekonvensi sedang menjalani masa pidana diLembaga Pemasyarakatan Tewaan

Adapun TergugatRekonvensi menyatakan tidak mendetail soal angkaangka, kecualisebagaimana yang disebutkan di atas bahwa apa yang menjadi permintaanPenggugat Rekonvensi sangatlah tidak logis serta tidak beralasan hukumkarena sebagaimana fakta yang ada saat ini Tergugat Rekonvensi sedangmenjalani masa pidana di Lembaga Pemasyarakatan Tewaan Kota Bitung,sehingga bagaimana bisa Pemohon memenuhi segala tuntutan materi yangdimintakan Penggugat Rekonvensi yang sungguh berlebihan tersebut;Menimbang, bahwa

Kemudian saksi di datangi olehPolisi dan dibawa ke Polsek untuk diminta keterangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 2 (dua) kali diLembaga Tewaan Bitung, kasus yang pertama kasus panah wayer padaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PN Bittahun 2011 dan dihukum selama 8 (delapan) bulan dan kedua masalahpenganiayaan tahun 2016 dan

EE, Tempat Tanggal Lahir Bitung, 21 September 1995, umur23 tahun, Agama Kristen Protestan, pekerjaan Honorer di KantorImigrasi, pendidikan SMA, tempat kediaman di RT. 04 RW. 02,Kelurahan Tewaan, Kecamatan Ranowulu, Kota Bitung:Bahwa saksi kenal Pemohon sejak dua tahun yang lalu karena bekerja diKantor yang sama dan kenal Termohon sebagai istri Pemohon;Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Termohon sudah sebagai suami istri dantidak tahu setelah menikah tinggal dimana;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai

perbuatan sebagaimana yanguk menyatakan Terdakwa dapat dipersalahkangaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntutktikan bahwa perbuatan Terdakwa memenuhin faktafakta hukum diatas, maka selanjutnyadidakwakan Jaksa Penuntut Umum ;melakukMenimbang, bahwa untantindak pidana seba'dibuyang didakwakan kepadanya ;kwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umuma dan bentuk dakwaan tersebut Majelis Hakimsesuai dengan fakta hukum yaitumelakukmaka haruslah dapatsur dari tindak pidanardaiUmum,seluruh unMenimbang. bahwa Tewaan

IRFAN AMIRSON SIHALOHO INGGRIT COLOAY CHRISNA STAILON BUDIMANBerdasarkan Surat Kuasa Khusus No.B /KCXII/MKR/08/2019 tertanggal Agustus2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung di bawahNo.499/SK/2019/PN Bit pada tanggal 4 November 2019 dan Surat TugasNo.B/KCXII/ADK/08/2019 tertanggal Agustus 2019;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANHEIN ARCHELAUS NICO RUMAMPUK, Tempat tanggal lahir Lembean 07September 1971, Jenis kelamin lakilaki, Tempat tinggal Tewaan Lingkungan II RT004

membenarkan.Menimbang bahwa dipersidangan terdakwa telah pula memberikanBahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkarapencurian;Bahwa saat ini Terdakwa sudah 3 kali terlibat tindak pidana yaitu pertamatindak pidana penganiayaan dimanaTerdakwa menjalani hukuman di PolresBitung selama 20 hari, pada tahun 1994 kemudian tindak pidana keduayaitu pencurian dengan masa hukuman 10 bulan di lapas tumintingmanado pada tahun 1997 kemudian tindak pidana pencurian denganhukuman selama 1 tahun 6 bulan di lapas tewaan

Pekerjaan Pembuatan tanggul ini dibantuk dengan swadayaatau kerja bakti dari jamaah.Seiring dengan pertambahan jumlah penduduk atau jumnlah jamaah yangtinggal di kelurahan Pinokalan, Danowudu, Tewaan dan Dua Sudara, makapada tahu 2006 dibangunlah bangunan masjid yang luasnya berukuran13x11 m? dengan rancangan konstruksi bangunan berlantai tiga bagianbelakang dan bagian depannya berlantai dua.

Almarentje Adreysedangkan Sartika Achmad adalah anak angkat Penggugat danalmarhumah Sartin Almah Rintje atau Almarentje Adrey yang dipeliharadan dirawat oleh keduanya sejak masih berumur 7 (tujuh) minggu; Bahwa almarhumah Sartin Almahrintje atau Almarentje Adrey meninggaldunia bulan Desember 2011; Bahwa ada harta peninggalan yang ditinggalkan oleh AlmarhumahAlmarentje Adrey kepada Penggugat dan anakanaknya yaitu sekitar 5(lima) objek tanah dan bangunan, 9 (Sembilan) ekor sapi, sebidang tanahdi Desa Tewaan

Almarentie Adrey yangmerintis Semuanya dari awal;Bahwa setahu saksi 9 (Sembilan) ekor sapi milik Penggugat tersebutdahulu. dipelihara di Desa Tumaluntung, Kecamatan Kauditan,Kabupaten Minahasa Utara namun sekarang saksi tidak tahu lagi, danterakhir ini saksi dengar dari keluarga yang lain bahwa sapisapi tersebutsudah dijual oleh Penggugat;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membeli kesembilan sapitersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa nilai penjualan sapisapi tersebut;Bahwa tanah di Desa Tewaan

buku tabungan itu telah diserahkan saksikepada Penggugat, saksi ketiga, keempat, kelima, serta keenam Para Tergugattidak mengetahui adanya uang di bank sejumlah Rp130.000.000,00 (seratustiga puluh juta rupiah) serta saksi kKedua Para Tergugat menerangkan jugamemiliki 1 (Satu) unit pajeko (perahu penangkap ikan) dan tidak mengetahui jikatelah dijual oleh Penggugat dan Almarhumah Sartin Almah Rintje atauAlmarentje Adrey pada tahun 2009 tanpa diterangkan oleh saksi yang lainnya,sebidang tanah di Desa Tewaan

keberatan ; Bahwa harga jual saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi, pernah ada pembagian tanah untuk PenggugatPenggugat; Bahwa saksi pernah tinggal ditanah sengketa karena saya disuruhmenjaga; Bahwa saksi tinggal diobjek sengketa atas ijin dari Paul Sundalangi; Bahwa warisan dari Opa adalah seluas 6 hektar akan tetapi tidak masukdalam objek sengketa ;Hal 72 dari 96 Putusan Nomor 161/Pdt.G/2015/PN Arm Bahwa saksi tidak tahu kalau Paul dan Welmintje ada membeli tanah lain ; Bahwa lokasi pembagian ada di Tewaan