(tiga puluh juta rupiah) pada tanggal 2 September 2007 dantelah dibayar lunas (bukti P4), dan saat ini Sertifikat Hak Milik nomor 1492,Surat Ukur tanggal 12 Desember 2001 nomor 1933/Sambikerep/2001 atasnama Bagus Susetia (bukti P3) juga sebidang tanah yang telah dibeli olehPenggugat dari Tergugat telah dikuasai olen Penggugat dan sampai sekarangtidak ada orang lain yang mengaku mempunyai tanah tersebut.Menimbang, bahwa jual beli tanah yang telah dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat merupakan jual

beli dibawah tangan (tanoa Akta PejabatPembuat Akta Tanah), meskipun jual beli dilakukan dibawah tangan statushukum jual beli yang demikian tetap dianggap sah, karena sudah terpenuhinyasyarat sahnya jual beli menurut UUPA yaitu syarat materiil dan formil yangbersifat tunai, terang dan riil.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1457 KUH Perdata menyebutkan :Jual beli adalah suatu persetujuan, dengan mana pihak yang satumengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan, dan pihakyang lain untuk membayar harga yang telah dijanjikan karena antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il telahmenanda tangani Surat Perjanjian Jual Beli dibawah tangan pada tan ggal29 Januari 2013, maka masing masing pihak mengikatkan dirinya untukmenyerahkan suatu barang dan pihak yang lain untuk membayar

No. 1110, Desa /Kelurahan Kalibeber, luas 400M2 atas nama TITIK KUN HANIFAH dari Tergugat dan Tergugat Ilmenjadi milik Penggugat mengalami kesulitan administratif;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1457 KUH Perdata menyebutkan :Jual beli adalah suatu persetujuan, dengan mana pihak yang satumengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan, dan pihakyang lain untuk membayar harga yang telah dijanjikan karena antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat Il telahmenandatangani Surat Perjanjian Jual

Beli dibawah tangan pada tanggal29 Januari 2013, maka masing masing pihak mengikatkan dirinya untukmenyerahkan suatu barang dan pihak yang lain untuk membayar hargayang dijanjikan;Bahwa kewajiban Penggugat sebagaimana tersebut Posita angka 9 diatastelah dilaksanakan dengan membayar lunas kepada Tergugat danTergugat Il sebagaimana tersebut dalam bukti kwitansi penerimaan uang,sedangkan Tergugat dan Tergugat Il belummenyerahkan barangsesuai ketentuan pasal 616 jo pasal 617 KUHPerdata dan atau ketentuanyang

Bahwa poin 4 dalil gugatan Penggugat mendalilkan, bahwa unit kiostersebut diatas oleh Tergugat dijual lagi kepada Penggugat secaraOver Kredit berdasarkan Perjanjian Jual Beli dibawah tangan padahari sabtu tanggal 29 September 2012 dengan harga Rp.91.750.000,(sembilan puluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), sesuaidengan biaya biaya yang telah dikeluarkan oleh Tergugat 1;Jawaban:Bahwa dali Penggugat a quo perlu Tergugat II luruskan sebagaiberikut:1.

diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pada pokoknya dalamgugatannya menyatakan Tergugat telah membeli satu unit Rumah SusunNon Hunian berupa Kios kepada Tergugat II berdasarkan PerjanjianPengikatan Jual Beli Satuan Rumah Susun Non Hunian di Jakarta CityCenter Nomor 00054/PPJB/JMP/II/12 tanggal 29 Pebruari 2012 denganharga pengikatan seharga Rp. 461.000.000, (empat ratus enam puluh satujuta rupiah), lalu Tergugat menjual over kredit kepada Penggugatberdasarkan Perjanjian jual

beli dibawah tangan tanggal 29 September 2012dengan harga Rp. 91.750,000, (Sembilan puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) sehingga Penggugat melunasi pembayaran kios tersebutkepada Tergugat II;Halaman 17 Putusan Nomor 584/Pdt.G/2017/PN.Jkt.PstMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat Il Menyatakan pada Pokoknya Menolak dalildalil gugatanPenggugat tersebut karena Penggugat tidak ada hubungan hukum atasperjanjian jual beli kios tersebut kepada Tergugat II;Menimbang

Sumendap Kondo;adalah pemilik tanah; Bahwa Saksi tahu asal usul tanah objek sengketa tersebut dariRegister Desa dan saksi pernah hadir pada perkara yang sama dipersidangan yang lalu akan tetapi pada Pemeriksaan Lokasi Objeksengketa saksi tidak hadir; Bahwa Saksi tidak tahu ada jual beli dibawah tangan, apabilaterjadinya jual beli maka pemilik objek sengketa tersebut akanmelaporkan adanya jual beli kepada Pemerintah Desa; Bahwa Register Desa dihadirkan saksi didepan persidangan ataspermohonan dari

Kondoj danhanya mengenal 3 (tiga) anaknya Detje, Merie, Yan dan 5 (lima) anaktinggal diluar kota tidak di objek sengketa; Bahwa setahu saksi suami Joula Tamon adalah Maxi TheodorPrang yang pernah menjadi Ketua BPD desa Lansot; Bahwa setahu saksi, Keluarga Prang Kumaat tinggal sesudahCamat Tareran tinggal di objek sengketa tersebut; Bahwa setahu saksi objek sengketa milik Keluarga Sumendapkarena tidak pernah ada pengumuman dari Pemerintah desa atasobjek sengketa tersebut Bahwa Saksi tidak tahu adanya jual

beli dibawah tangan; Bahwa Keluarga Prang Tamon tinggal di tanah objek sengketakirakira tahun 1982 atau Tahun 1983; Bahwa Saksi tidak tahu dan tidak dengar tahun 1954 adanyapenjualan atas tanah objek sengketa Bahwa Saksi tahu ada usaha jualan bakso milik keluarga PrangTamon di tanah objek sengketa tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu ada urusan apa Keluarga Prang Tamondatang ke Kantor Kelurahan; Bahwa setahu saksi yang pernah tinggal di objek sengketa dahuluadalah tahun 1960 (seribu sembilan ratus enam

siapa;Halaman 17 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 128/Pdt.G/2020/PN Amr Bahwa saat saksi menjabat baru saksi tahu adanya permasalahantentang tanah objek sengketa dan tidak adanya penyelesaian saat itu; Bahwa sejak lahir tahun 1949 saksi sudah tinggal di Desa Lansot; Bahwa jarak dari rumah Saksi dan objek sengketa kirakira 200meter; Bahwa setahu Saksi tidak pernah dengar adanya jual beli dibawahtangan, masalah tanah harus diketahui oleh Pemerintah Desa dantidak pernah ada selama Saksi menjabat jual

beli dibawah tangan,dan Tahun 1954 dan Tahun 1955 saksi berumur 6 (enam) Tahun; Bahwa Saksi tahu Maxi Prang masuk ditanah objek sengketasaksi masih menjabat sebagai Hukum Tua karena saat itu Camatakan pindah dan adanya pergantian Camat yang baru dan saksi saatitu menjamu Camat yang baru; Bahwa Saksi kenal Keluarga Prang Kumaat dan anakanaknyaTineke, Dietje dan Maxi; Bahwa Saksi pernah datang untuk makan bakso yang dijual olehJoula Tamon; Bahwa setahu Saksi Ibu Detje pernah datang dari Irian danberselisin

Nomor 1806 K/Padt/2020.Menyatakan sah dan berharga sita Jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menyatakan secara hukum jual beli dibawah tangan yang dilakukanTergugat Dalam Rekonvensi dengan Penjual tanah dalam perkara bataldemi hukum,;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk mengembalikan tanahdalam perkara kepada PenggugatPenggugat Dalam Rekonvensi dalamkeadaan baik dan kosong;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi untuk membayar gantikerugian kepada PenggugatPenggugat Dalam Rekonvensi sebesarRp1.500.000.000,00

akan tetapi Tergugat dan Il tetap bertahan, oleh karena itu) perbuatan Tergugat dan jelas merupakan perbuatan melawan hukum danharusdihukum untuk mengembalikan, mengosongkan dan menyerahkantanah kepada para Penggugat dan jika perlu dengan bantuanalat Negara ;Bahwa ternyata Tergugat telah memiliki surat jualbeli dibawah tangan antara Tergugat dengan orang tua paraPenggugat ;Bahwa hingga saat ini tanah sengketa di buku Desamasih tercatat atas nama orang tua para Penggugat (buktP.1 s/d P.310) ;Bahwa jual

beli dibawah tangan tersebut adalahrekayasa Tergugat I, terbukti nama Pawiro Isnu salahditulis Pawiro Wisnu, dan tanda tangan tidak sama, makajual beli tersebut batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang berlaku, maka Tergugat I dan IIharus dihukum untuk mengosongkan dan membayar ganti rugiHal. 3 dari 9 hal.

a quauntuk melengkapi formalitas gugatan Penggugat/Terbanding tersebutsehingga duduk persoalannya akan lebih jelas siapa sebenarnya yangberhak terhadap tanah obyek sengketa tersebut dalam perkara aquo;Halaman 8 dari 11 halaman Putusan Nomor 252/PDT/2021/PT PBRMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Terbanding tidakmenarik penjual (pihak Husin) sebagai pihak dalam gugatan atas tanahobjek perkara jual beli yang belum bersertifikat atas nama penjual dan jualbeli tersebut dilakukan dengan perikatan jual

beli dibawah tangan, makamenurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding gugatanPenggugat/Terbanding kurang pihak Tergugatnya, hal tersebut jugaditegaskan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 621 K/Sip/1975yaitu Gugatan dikatakan mengandung cacat plurium litis consurtiumapabila ada pihak ketiga yang terlibat tetapi tidak ikut ditarik sebagaitergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdi atas maka putusan Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian Nomor246/Pdt.G/2021/PN Prp, tanggal

>M E N G A D I L I :

DALAM KONVENSI:

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagian;
2. Menetapkan sah menurut hukum jual

beli dibawah tangan dengan harga Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) antara TERGUGAT REKONPENSI kepada PENGGUGAT REKONPENSI atas OBJEK SENGKETA DALAM GUGATAN REKONPENSI tersebut di atas adalah sah menurut hukum ;

Sehingga dengan demikian BadanPertanahan Kabupaten Lombok Tengah berwenang untuk membatalkansesuai dengan ketentuan Pasal 49 Ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 11Tahun 2016 tentang Penyelesaian Kasus Pertanahan.Bahwa oleh karena penerbitan sertipikat hak milik tersebut adalahcacad administrasi yang mengakibatkan keberadaan sertipikat tidak sahserta tidak mengikat atas obyek sengketa, maka sebagai konskwensinyasemua Surat menyurat baik berupa : sertipikat, jual beli dibawah tangan,bilyet pembayaran

diambilalih menjadi pertimbangan Majelis Hakim ditingkat banding dan amarnyapatut diterima;Dalam Pokok Perkara ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta tidak sependapat dengan Pertimbangan hukum dan putusan PengadilanTingkat Pertama tentang objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat/Pembanding, bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku danmelanggar asasasas umum pemerintahan yang baik dengan alasan Para Penggugat/Terbanding memiliki alas hak serta jual

beli dibawah tangan sebidang tanah yangterletak di Jalan Landasan Ulin Km. 24.900 Banjarmasin antara Saidi dengan H.Anang tanggal 10 Mei 1972 ( Vide Bukti P1 dan Keterangan saksi Djamhuri Alkutiyang mendasari terbitnya Surat Keterangan Lurah Landasan Ulin Timur No. 27/AGR/KLU/IV/1986 tanggal 30 April 1986 ( Bukti P2) sebagaimana denganpertimbangan bahwa :1 Tergugat mengajukan bukti Foto Copy Warkah Penerbitan Sertifikat HakMilik No. 5348 Kelurahan Landasan Ulin Timur atas nama Subandi disertailampiran

Bahwa, berdasarkan Perjanjian Ikatan Jual Beli dibawah tangan yang dibuat antaraPenggugat dengan Tergugat tertanggal 15 September 2006 (Bukti P1), Penggugat telahmenjual tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya, yang lebih lanjutsebagaimana...............sebagaimana diterangkan dalam sertipikat Hak Milk No.1561, Kel. Kebraon Surat UkurNo. 12.01.01.05.0501 tanggal 14 Agustus 1997 seluas 89 M7?

bangunan rumah diatasnyadan sertifikat tersebut sudah dikuasai Penggugat, akan tetapi dari segiyuridis Penggugat sangat dirugikan karena dalam sertifikat pemeganghak masih tercatat atas nama Tergugat (ROMY DWIYANTO TJITRA),maka Penggugat khawatir apabila kelak tanah berikut bangunan rumahdiatasnya tersebut akan diambil oleh Tergugat dan atau ahli warisnyayang datang mengaku sebagai pemilik tanah dan rumah tersebut,sedangkan jelas Penggugat sudah sebagai pemilik tanah dan rumahtersebut berdasarkan jual

beli dibawah tangan yang dilakukan antaraPenggugat dengan Tergugat pada tanggal 02 Mei 1997 ;6.

adalahOrangorang yang tidak bisa baca tulis, selain itu surat bukti tersebuttelah. ...telah dibuat dan ditandatangani tertanggal Makassar 27 Nopember2010, 6 (Enam) Tahun setelah dibuatnya Surat Keterangan Jual Beli,demikian juga bukti P.1 yang dalam pembuatannya tidak sesuaiUndangUndang dimana dalam setiap wilayah Kecamatan ada yangnamanya Camat selaku PPAT sehingga tidaklah mungkin Penggugatsebagai orang terpelajar dan mengerti hukum membeli barang berupatanah sawah dengan hanya membuat surat keterangan jual

beli dibawah tangan sebagaimana telah dilakukannya dan dibenarkan olehMajelis Hakim Pertama, demikian pula dengan saksisaksi yangbertanda tangan dalam surat keterangan jual beli tersebut (P.1) yanglalu. diajukan sebagai saksisaksi oleh Penggugat dimana dalamketerangannya bahwa saksisaksi tersebut adalah para pekerja sawahyang digaji oleh Penggugat sehingga walaupun saksisaksi tersebutdisumpah, keterangannya sangat meragukan dan tidak dapat dijadikandasar dalam menentukan kebenaran keterangannya

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melepaskan Hak Bagiannya atas sebidang tanah dengan luas 286 M² (dua ratus delapan puluh enam meter persegi), melalui jual beli dibawah tangan sebagai mana kwitansi tanggal 8 Mei 1988 dan kwitansi tanggal 24 September 1990, yang terletak di KP.

M.Naseh merupakan perjanjian jual beli dibawah tangan dan bukanmerupakan akta otentik yang dibuat dihadapan Notaris atau PejabatPembuat AktaTanah;e Perjanjian jual beli yang dilakukan antara PENGGUGAT dengan Alm. M.Naseh tidak melibatkan TERGUGAT selaku istri Alm.

Menyatakan perjanjian jual beli dibawah tangan antara PENGGUGATdengan Alm. M. Naseh tanggal 03 Oktober 2005, tidak mempunyai kekuatanhukum;5. Menolak sita jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT;6. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara timbul menuruthukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa atas jawaban pihak Para Tergugat, kuasa Penggugatmengajukan repliknya tertanggal 25 Mei 2016 pada pokoknya :A.

dengan mengajukangugatan dipengadilan tata usaha negara pontianak, yang terdaftar dalamperkara: Nomor :38/G/PTUN.PTK/2003 Jo Nomor : 147/B/2004/PT.TUN.JKT.Jo Nomor :152K/TUN/2006 ;6. bahwa dalam persidangan perkara nomor : 38/G/PTUN.PTK/2003 telahdilaksanakan sidang pemeriksaan lapangan/sidang setempat pada tanggal 14januari 2004 untuk melihat secara fisik luas, letak dan keadaan bidang tanahbagian dari obyek sengketaa; ternyata luas, letak dan batas batas tanahsebagai mana tercantum dalam surat jual

beli dibawah tangan ter tanggal 2Desember 1961 ber beda dengan luas , letak dan batas batas tanah SertifikatHak Milik (SHM) No : 671/Batu layang , Gambar situasi tanggal 26 April1988, No. 1637/1988 , Luas 521 m2 ,yang terletak di Jl.

Pontianak Utara, Kota Pontianak Dimana SHM No 671/Batulayang, baik luas , letak da n batasbatas tanag sesuai dengan fakta dilapangan , sedangkan surat jual beli dibawah tangan tertanggal 2 Desember1961 yang menjadi salah satu dasar gugatan Penggugat dalam perkarasengketa Tata Usaha Negera yang dalam perkara ini selaku Turut Tergugattidak sesuai dengan fakta di lapangan yaitu :Mengenai luas,SHM no:671/batu layang.

Arjo Bini alias Ngadiyem);Bahwa jual beli dibawah tangan antara Penggugat dengan alm. Ny. Arjo Binitelah terjadi pembayaran secara cicilan/forschot dan telah dibayar lunasberdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 20 Juli 1991 yang ditandatangani para pihak dan disaksikan oleh Kepala Dukuh kebon Agung Bapak M.Maryono dengan rincian pembayaran sebagai berikut: Tanggal 2 Mei 1991 sebesar Rp115.000,00; Tanggal 3 Juni 1991 sebesar Rp 50.000,00;Halaman 2 dari 10 hal.

Selaku Kuasa Hukum Tergugat dan Tergugat Iltelah membantu untuk mengurus status kepemilikan tanah milik Tergugat dan Tergugat II beralin menjadi milik Saudara Saipul Anwar yangdidasarkan kepada Jual Beli dibawah tangan masing masing tertanggal28 Februari 2019 dan tertanggal 08 April 2019, sehingga telah diterbitkan 3(tiga) Sporadik masingmasing tertanggal 25 Maret 2019 dan tertanggal11 April 2019, dimana pada awalnya diminta oleh Penggugat ke atasNama PT.

Bahwa terhadap keinginan Penggugat untuk membeli tanah milikTergugat dan Il, oleh Tergugat Ill bersama saudara AndiGunawan, SH Selaku Kuasa Hukum Tergugat dan Il telahmembantu untuk mengurus penerbitan Sertipikat kepemilikan tanahmilik Tergugat dan Il kepada atas nama Saiful Anwar dibuatkansurat jual beli dibawah tangan masingmasing tertanggal 28 Februari2019 dan tertanggal 08 April 2019, sehingga telah diterbitkan 3 (tiga)Sporadik atas nama Saiful Anwar masingmasing tertanggal 25 Maret 2019dan tertanggal

Fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli dibawah tangan atas sebidangtanah seluas + 10.064 M?* (sepuluh ribu enam puluh empat meterpersegi) antara Muhammad Firdaus dan Ahmad Suhaili denganSaipul Anwar tertanggal 28 Februari 2019, selanjutnya bukti suratdiberi tanda T.I dan T.II 3;4. Fotokopi Surat Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama PT.CAHAYA BUMI BAROKAH dengan Nomor Registrasi : 590.07 / 42 /Sporadik / MJ SG / Ill / 2019, tertanggal 25 Maret 2019 seluas +10.064 M?

Fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli dibawah tangan atas sebidangtanah seluas + 5.000 M? (lima ribu) meter persegi) antaraMuhammad Firdaus dan Ahmad Suhaili dengan Saipul AnwarHalaman 39 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor : 91 / Pdt. G/2020/ PN. Jmb.tertanggal 28 Februari 2019, selanjutnya bukti Surat diberi tandaT.I dan T.Il 11;12. Fotokopi Surat Penguasaan Fisik Bidang tanah atas namaPT. CAHAYA BUMI BAROKAH, seluas + 5.000 M?

Fotokopi Surat Perjanjian Jual Beli dibawah tangan antaraMuhammad Firdaus, A.Md, dan Ahmad Suhaili, SH, dengan Saipulatas sebidang tanah seluas + 11.950 M?* (sebelas ribu sembilan ratuslima puluh meter persegi), tertanggal 8 April 2019, selanjutnyabukti surat diberi tanda T.I dan T.Il 19;20. Fotokopi Surat Perjguasaan Fisik Bidang tanah atas nama SaipulAnwar seluas + 11.950 M?

Bahwa pada tanggal 14 Februari 2018, antara penggugat dan tergugat melakukan transaksi jual beli dibawah tangan terhadap kendaran/ mobil merkDaihatsu Grand Max dengan No polisi B. 9336 PAF dengan cara over kredit.. Bahwa dengan kesepakaan transaksi tersebut, penggugat melunasi cicilan kreditmobil yang merupakan kewajiban tergugat Sampai akhirnya penggugat melunasicicilan kredit mobil tersebut..

Syamsuni;Bahwa tanah sengketa yang telah diputuskan oleh Pengadilan NegeriPalangka Raya sudah tepat dan benar mengingat waktu proses perkarapada tingkat pertama baik melalui saksisaksi maupun surat bukti dalampersidangan telah nyata dan terbukti bahwa Penggugatlah yang berhakatas tanah sengketa;Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor 32/PDT/2011/PT.PR tanggal 23 Desember 2011 tersebut sangat keliru sebabTergugat (Pembanding) Termohon Kasasi telah merekayasa dengan caramembuat Kwitansi jual

beli dibawah tangan yang bermaterai 2000,sementara pada tahun 1995 belum diterbitkan materai yang 2000, inisudah jelas bahwa jual beli yang demikian adalah cacat hukum;Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi dalam putusan membatalkan PutusanPengadilan Negeri Palangka Raya Nomor 101/Pdt.G/2010/PN.PL.R telahkeliru dalam pertimbangannya yaitu dengan menyebutkan bahwa kurangsubyek yang digugat oleh Penggugat sebab dalam gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi Mahyuni sebagai Penjual sudah dijadikan olehPenggugat/ Pemohon