Pembenahan 1.000.000, 0 1.000.000,Lapangan;8. Sound System; 1.800.000, O 1.800.000,9. Medis; 4.800.000, 0 4.800.000,10. Air mineral; 900.000, O 900.000,11. Makan 9.000.000, 0 9.000.000,PerangkatPertandingan;12. Hotel Perangkat 8.100.000, 8.100.000, 0pertandingan;13. Akomodasi 12.600.000, QO 12.600.000,Wasit;14. Akomodasi 2.100.000, 0 2.100.000,pengawasDisplin;15. Anak Gawang; 1.800.000, 1.800.000, 084.500.000, 15.000.000, 69.000.000,2. Bantuan TransportMingguan.1.

Pembenahan 1.000.000, 0 1.000.000,Lapangan;8. Sound System; 1.800.000, 0 1.800.000,9. Medis; 4.800.000, 0 4.800.000,10. Air mineral; 900.000, 0 900.000,11. Makan 9.000.000, 0 9.000.000,PerangkatPertandingan;12. Hotel 8.100.000, 8.100.000, 0Perangkatpertandingan;13. Akomodasi 12.600.000, QO 12.600.000,Wasit;14. Akomodasi 2.100.000, 0 2.100.000,pengawasDisplin;15.

para Tergugat dalam Kasasi tidak lagi dapat melaksanakanpekerjaan karena terhentinya operasional perusahaan, akan tetapiPenggugat dalam Kasasi tidak pernah melakukan pemutusan hubungankerja terhadap para Tergugat dalam Kasasi, hal ini disebabkan karenaterhentinya operasional perusahaan bukanlah atas kehendak Penggugatdalam Kasasi melainkan karena terjadinya bencana alam yang memangtidak dapat dihindari;Bahwa terhentinya operasional perusahaan hanyalah bersifat sementaradalam rangka untuk melakukan pembenahan

Kemudian atasdasar pemahaman kesalahan tersebut diharapkan orang tersebut bangkitsemangat dan kemauannya untuk pembenahan serta perbaikan tingkah lakusehingga pada akhirnya dapat kembali ke masyarakat dan bermasyarakatdengan baik, serta tidak mengulangi lagi kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa konsep tujuan pemidanaan menurut Prof.

tetap dipertahankan sebagai prajurit.Bahwa Pendapat Hakim yang demikian tidaklah tepatkarena pertimbangan Tersebut tidak mencerminkan' rasakeadilan bagi Terdakwa/pemohon banding, seharusnya terhadapdiri terdakwa perlu. dilakukan pembinaan terlebin dahuludikesatuan bukan langsung diberhentikan dari dinas militer,Terdakwa hanyalah korban penyalagunaan Narkotika yang butuhperlindungan baik dari Negara ataupun dari kesatuan Terdakwauntuk dilakukan pembenahan, seperti halnya di institusikepolisian bagi

Kemudian atasdasar pemahaman kesalahan tersebut diharapkan orang tersebut bangkitsemangat dan kemauannya untuk pembenahan serta perbaikan tingkah lakusehingga pada akhirnya dapat kembali ke masyarakat dan bermasyarakatdengan baik, serta tidak mengulangi lagi kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 85 ayat (1) UU RI No. 11 tahun2012 tentang sistem Peradilan Anak yang menyatakan anak yang djatuhiHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 21/Pid.SusAnak/2020/PN Pkbpidana penjara ditempatkan di

karena pemberitaan bohong yangdisebarkan Tergugat.7 Bahwa sebagai seorang Pengusaha Nasional, reputasi dan nama baik merupakanaset yang tidak ternilai harganya, sehingga setiap perbuatan dari Tergugat yangberusaha menjatuhkan atau menurunkan kredibilitas dan nama baik Penggugatpatut dan layak dijatuhi ganti rugi yang setimpal.8 Bahwa di samping itu, Penggugat dalam kapasitasnya sebagai Ketua YayasanPerguruan Tinggi 17 Agustus 1945 Jakarta bersamasama dengan segenap sivitasakademika sedang melakukan pembenahan

Sedangkan khusus untukmencukupi kebutuhan pribadi Penggugat sebaagai istri yang sangatdisayangi, Tergugat menyediakan fasilitas mobil dan kartu kredit denganpenggunaan tanpa batas ; Bahwa pada tanggal 19 Januari 2006 pabrik di Margomulyo kebakaran.Walaupun Tergugat mengalami kesedihan luar biasa, namun Tergugattidak berpangku tangan saja meratapi kepiluan sehingga Tergugatmemutuskan bekerja keras melakukan pembenahan agar supaya pabrikdapat beroperasi kembali.

tersebut ada 2, yaitu AJB tahun 2002 untuk rumahtinggal dan AJB tahun 2009 untuk garasi yang dijadikan bengkel ;Bahwa Saksi ikut menandatangani di AJB tersebut sebagai saksi ;Bahwa letak tanah obyek sengketa tersebut berada di Desa Pulungdowo ;Bahwa di Letter C Desa Pulungdowo banyak yang belum dicatat mengenaiperalihnan kepemilikan tanah karena ada buku Letter C Desa yang hilang danyang belum tercatat salah satunya adalah milik Tergugat dan Il ;Bahwa sampai saat ini masih proses pencarian dan pembenahan

Dan pembenahan sertapengkoreksian diri bisa dilakukan di tengahtengah dorongan dan dukungankeluarga dalam masyarakat bebas.Hal. 12 dari 15 hal. Put.

rancanganperaturan tata tertib konferensi rakyat daerah hubula;1 (satu) bendel dokumen ILWP : pengacara internasional untuk papua barat;1 (satu) bendel dokumen parlemen rakyat daerah ( PRD) hubula wilayah fraksilapago;1 (satu) bendel dokumen komite nasional papua barat ( KNPB) wilayahbaliem papua perihal : undangan kegiatan demontrasi dukungan diluar negeri;1 (satu) bendel dokumen konferensi rakyat daerah hubula rancangan program;1 (satu) bendel komite nasional papua barat (KNPB) ~~ wilayahbaliem pembenahan

Bahwa setalah Penggugat masuk dan bergabung di perusahaantersebut mulai melakukan pembenahan = administrasi dan keuanganKantor, tetapi dalam kenyataan banyak ditemukan penyalahgunaankeuangan yang dilakukan oleh pihak Tergugat, sehingga Tergugat yangselama ini merasa nyaman sepak terjangnya melakukan penyimpangankeuangan Perusahaan mulai membikin ulah dengan melaporkan PribadiPenggugat bukan melaporkan terhadap perusahaannya yang dalam halini harusnya diwakili oleh Direktur Utama Sdr Mac Arthur Rondonuwuguna

BARITO RIAU JAYA sesuai rekening pinjaman Nomor:0133208168 atas nama PT BR4J, yaitu dengan perincian sebagai berikut : Tanggal Uraian Jumlah (Rupiah)2 Oktober 2007 Pencairan tahap I, untuk 3.000.000.000,00normalisasi kebun31 Oktober Pencairan tahap II, untuk 5.000.000.000,002007 pembenahan kebun24 April 2008 Pencairan tahap III untuk 3.000.000.000,00normalisasi kebun11 Juni 2008 Pencairan tahap IV untuk 2.000.000.000,00pemulihan kondisi kebun7 Agustus Pencairan tahap V 2.000.000.000,002008 sebagai

ATOK selaku Pemimpin PT BNI(Persero) Tok SKC Pekanbaru memberikan disposisi dalam PAK Reviewtersebut yang tidak sesuai dengan kondisi riil antara lain kondisi keduakebun yang akan dibiayai secara umum cukup baik, namun masih perlunormalisasi dan pembenahan infrastruktur seperti jalan kebun, jalur panendan perumahan bagi pegawainya namun dalam PAK Review tidak adauraian yang memadai dan terinci yang disertai nominal mengenai rencanapenggunaan fasilitas KIR Rp. 23.000.000.000,00 (dua puluh tiga milyarrupiah

BARITO RIAU JAYA sesuai rekening pinjaman Nomor :0133208168 atas nama PT BRJ, yaitu dengan perincian sebagai berikut : Tanggal Uraian Jumlah (Rupiah)2 Oktober 2007 Pencairan tahap , untuk 3.000.000.000,00normalisasi kebun31 Oktober Pencairan tahap II, untuk 5.000.000.000,002007 pembenahan kebun24 April 2008 Pencairan tahap III untuk 3.000.000.000,00 Halaman 36 dari 78. Putusan.

Nomor 05/PID.SUSTPK/2015/PT.PBRtersebut yang tidak sesuai dengan kondisi riil antara lain kondisi keduakebun yang akan dibiayai secara umum cukup baik, namun masih perlunormalisasi dan pembenahan infrastruktur seperti jalan kebun, jalur panendan perumahan bagi pegawainya namun dalam PAK Review tidak adauraian yang memadai dan terinci yang disertai nominal mengenai rencanapenggunaan fasilitas KIR Rp. 23.000.000.000,00 (dua puluh tiga milyarrupiah);Bahwa pada tanggal 21 September 2008 Mulya Warman

Perusahaan Listrik Negara (Persero) untuk kinerjapenurunan Susut pada akhir tahun 2006 tidak akan tercapai danprogram pembenahan administrasi pelanggan Penerangan Jalan Umum(PJU) yang karut marut gagal dilakukan serta potensi kerugianpendapatan PT.

Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL);12.Bahwa sebagai bentuk pertanggung jawaban administratif dari proseskerja keras dan tuntas yang dilakukan oleh Penggugat selaku KetuaTim Penertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Penerangan jalan Umum(PJU) dan merupakan bagian akhir kerja sukses melaksanakanPenertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) Penerangan Jalan Umum(PJU) adalah membuat laporan hasil kerja Tim Penertiban PemakaianTenaga Listrik (P2TL) Penerangan Jalan Umum (PJU )dalam bentukbuku Hasil Pembenahan

TimP2TL PJU dalam melakukan pemeriksaan lapangan untuk mendata jenisdan daya watt lampu terhadap 8.454 titik lampu PJU Kontrak Abonemendan melakukan pemeriksaan adanya sambungan langsung pada tiangdan jaringan tegangan rendah PLN sebanyak 2.874 titik lampu PJU Liaryang tersebar diseluruh wilayah Pemerintah Kabupaten Serang, PemerintahKota Cilegon, Pemerintah Kabupaten Pandeglang dan PemerintahKabupaten Lebak;Bahwa Dalam Memori Kasasi ini Penggugat menyampaikan Bukti tambahan(novum): Laporan Hasil Pembenahan

B / 2016/ PN.Smg.Bahwa KSP Intidana Kurang sehat, dengan parametersebagai simpanan pokok tidak mencerminkan SimpananPokok dan Laba Rugi tahun berjalan data yang di downloaddari system menunjukan bahwa 8 kantor Cabang padaposisi SHU laba dan 27 kantor cabang dalam posisi rugi ;Bahwa pada sekira bulan November 2014 KSP Intidanadalam hal ini pengurus dan pengawas dipanggil oleh DinasKoperasi di Kuningan Jakarta mendapatkan teguran agarKSP Intidana melakukan pembenahan secara kelembagaanantara lain:

kepada Terdakwa,akan tetapikenyataannya Terdakwa tidak menindaklanjuti justrusimpanan (funding) ditingkatkan dan menjadi targetpencapaian kinerja setiap cabang ;Bahwa bulan Nopember 2014, saksi selaku KetuaPengawass, Terdakwa selaku Ketua Koperasi KSP Intidanadidampingi Sekretaris dan BendaharaYuni Eka Sarworini danAltamira dipanggil Kementrian Koperasi, dimana saat ituKSP Intidana mendapat pebinaan berkaitan posisi keuanganKSP Intidana tanggal 30 Juni 2014, dimana khususnyapengurus agar melakukan pembenahan

Agustus2014, yang menyatakan KSP Intidana tidak sehat , sebaliknya justru simpanan(funding) ditingkatkan dan menjadi target pencapaian kinerja setiap cabang ;Menimbang,pula bahwa lebih dari itu bulan Nopember 2014, saksiRochadi,SE selaku Ketua Pengawas, Terdakwa selaku Ketua Koperasi KSPIntidana didampingi Sekretaris dan BendaharaYuni Eka Sarworini dan Altamiradipanggil Kementerian Koperasi, berkaitan posisi kKeuangan KSP Intidanatanggal 30 Juni 2014, dimana Kementerian Koperasi meminta pengurusmelakukan pembenahan

Pengawas KSP Intidana dalam forumforumrapat sejak Agustus 2014 ;Menimbang, lebih lanjut bahwa kondisi yang tidak sehat ini jugatercermin dari adanya pembinaan yang dilakukan Kementerian Koperasi danUsaha Menengah RI, bulan Nopember 2014, dengan memanggil saksiRochadi, SE. selaku Ketua Pengawas, Terdakwa selaku Ketua Koperasi KSPIntidana didampingi Sekretaris dan BendaharaYuni Eka Sarworini dan Altamira,berkaitan posisi keuangan KSP Intidana tanggal 30 Juni 2014, dengan hasilpengurus diminta melakukan pembenahan

mengusahakan sebagai berikut:Pasal 151 a (1) "Pengusaha, Pekerja/Buruh, Serikat Pekerja/Serikat Buruh,dan Pemerintah, dengan segala daya upaya harus mengusahakan agarjangan terjadi pemutusan hubungan kerja;Penjelasan Pasal 151 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003sebagai berikut:Ayat (1): "yang dimaksud dengan segala daya upaya dalam ayat ini adalahkegiatankegiatan yang positif yang pada akhirnya dapat menghindariterjadinya pemutusan hubungan kerja antara lain pengaturan waktu kerja,penghematan, pembenahan

Kemudian atasdasar pemahaman kesalahan tersebut diharapkan orang tersebut bangkitsemangat dan kemauannya untuk pembenahan serta perbaikan tingkah lakusehingga pada akhirnya dapat kembali ke masyarakat dan bermasyarakatdengan baik, serta tidak mengulangi lagi kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 85 ayat (1) UU RI No. 11 tahun2012 tentang sistem Peradilan Anak yang menyatakan anak yang djatuhipidana penjara ditempatkan di LPKA, maka Hakim berpendapat anak akandijatuhi pidana di

Selanjutnya Naskah Perjanjian HibahHalaman 44 dari 139 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2016/PN.Gtodibawa oleh pengurus PMI ke Kantor Dinas Pendapatan, PengelolaanKeuangan dan Aset Daerah (DPPKAD) Kota Gorontalo untuk dilakukan prosesDENCAILAN no nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn cee nee nae nee nnn nee nen en eneBahwa peruntukkan dana hibah adalah peningkatan kegiatan operasional danakomodasi, rehabilitasi dan pembenahan bangunan Markas PMI Cabang KotaGorontalo serta Kegiatan Sosialisasi dan

untukmembiayai beberapa kegiatan berdasarkan Naskah Perjanjian Hibah Nomor181/HUKUM/11/2010 dan Nomor 01/PMI KOTA GTLO/V/2010 Antara WalikotaGorontalo dengan Ketua Palang Merah Indonesia (PMI) Cabang KotaGorontalo Tentang Pemberian Dana Hibah Untuk Peningkatan Sarana danHalaman 47 dari 139 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2016/PN.GtoPrasarana Palang Merah Indonesia Cabang Kota Gorontalo, tanggal 19 Januari2010 tersebut di rencanakan, yakni untuk: Peningkatan Kegiatan Operasional dan Akomodasi;" Rehabilitasi dan Pembenahan

0823/LS/1.20.15.01/2011, tanggal 19 April 2011 untukmembiayai beberapa kegiatan berdasarkan Naskah Perjanjian Hibah Nomor181/HUKUM/25/2011 dan Nomor 01/PMI KOTA GTLO/V2011 Antara WalikotaGorontalo dengan ketua Palang Merah Indonesia (PMI) Cabang Kota Gorontalotentang Pemberian Dana Hibah Untuk Peningkatan Sarana Dan PrasaranaPalang Merah Indonesia Cabang Kota Gorontalo, tanggal 20 Januari 2011tersebut di rencanakan, yakni untuk:" Peningkatan kegiatan operasional dan akomodasi; Rehabilitasi dan pembenahan

No.24/1997 (Kepala Kantor Pertanahanmenolak untuk melakukan pendaftaran peralihan atau pembenahan hak jika tanah yangbersangkutan merupakan objek sengketa di Pengadilan) karenanya Sertipikat Hak Milikatas nama Tergugat a quo harus dinyatakan cacat hukum ;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat adalah akibatkelalaian atas kecerobohan maka perbuatan melawan hukum yang dilakukan TurutTergugat I yang telah begitu saja membuat dan menerbitkan Sertipikat Hak MilikNo.02353/Kelurahan Pondok

No.24/1997 (Kepala Kantor Pertanahanmenolak untuk melakukan pendaftaran peralihan atau pembenahan jika tanah yangbersangkutan merupakan objek sengketa di Pengadilan) oleh Turut Tergugat I danPeraturan Presiden RI No.36/2005 Pasal 10 ayat (3) serta UU No.28 tahun 1999 Pasal(1) ayat (6), Pasal (5) ayat (6) dan bahkan berdasarkan keterangan Turut Tergugat I,apabila objek tanah a quo tidak berada dalam status sita jaminan oleh PengadilanNegeri, Turut Tergugat I akan tetap menganggap objek tanah a quo

Hozaeni waktu klasiran dan saksidisuruh atas namakan Septi Rosidah Afifah guna pembenahan buku Desa;Bahwa waktu itu saksi tidak ikut mencatat namun ikut saat mengukur;Bahwa Tergugat pernah menguasai tanah sengketa selama 4 (empat)namun menyuruh orang lain untuk mengerjakannya;Bahwa orang tua Tergugat dan II tidak pernah mengerjakan tanahtersebut;Menimbang, bahwa untuk mengetahui dengan jelas dan pasti letak,luas dan batas obyek sengketa serta untuk menghindari terjadinya NonExecutable dalam menjalankan

Kemudian atas dasar pemahaman kesalahan tersebut diharapkan orangtersebut bangkit semangat dan kemauannya untuk pembenahan serta perbaikan tingkahlaku sehingga pada akhirnya dapat kembali ke masyarakat dan bermasyarakat denganbaik, serta tidak mengulangi lagi kesalahannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan program