,M.H.sebagai Hakim Tunggalberdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bangkinang Nomor 18/Pdt.GS/2020/PN Bkn tanggal 09Oktober 2020, putusan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum dan dibantu oleh Nurasiah,S.H.Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Bangkinang dan dihadiri oleh KuasaPenggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat dan Tergugat II;Panitera Pengganti, Hakim Tunggal tersebut,Nurasiah,S.H. Meni Warlia,S.H.,M.H.

Pembangunan Waduk Jatigede beralamat di JalanPatmawati, Kecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang, Propinsi JawaBarat, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Mei2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang pada tanggal 10 Mei 2017 dalam Register Nomor 120/Pdt.GS

Mengingat ketentuan dalam pasal 4 ayat (3)Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara Penyelesaian Gugatan Sederhana, pasal 5 ayat (2) butir d, pasal 11 ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2015 tentang tatacara Penyelesaian Gugatan Sederhana ;

MENETAPKAN :

1. Menyatakan Gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana ;
2. Memerintahkan Panitera atau pejabat yang ditunjuk untuk itu untuk mencoret perkara Nomor : 50/Pdt.GS

SCDAQAI.............cccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaaeeeneeeeees Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telan membaca berkas perkara tersebut ;Telah mendengar dan memahami keterangan dari para pihak yangberperkara serta telah pula mencermati surat bukti dan saksisaksi yang diajukan dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Mei2021, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 02Juni 2021, dibawah Register Nomor 28/Pdt.GS

., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tanah Grogot yangditunjuk berdasarkan Surat Penunjukan Panitera Pengganti NomorHalaman 19 dari 20 Penetapan Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Tgt08/Pdt.GS/2020/PN Tgt tanggal 15 Desember 2020, Penggugat, dan KuasaTergugat.Panitera Pengganti, Hakim,Ttd TtdSunar Baskoro, S.H. Aditya Candra Faturochman, S.H.Perincian biaya: Te BIAYE BEMGATAGAN seme aves axxmmncmn asmoncmencscenan smsommcon a Rp 30.000,002.

Sampaiakhirnya Juwita Anggreini mendapat surat Relaas Panggilan Sidang dariPengadilan Negeri Jakarta Selatan, No.06/Pdt.GS/2017/PN.JktSel.Tanpa sekalipun bertatap muka atau proses mediasi sebelumnya, antaraJuwita Anggreini dengan pihak leasing dan atau perwakilan dari Leasing.4.

dibawah Nomor: 120/HT.04.10.Tahun 2021tertanggal 28 Januari 2021, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;Lawan:UCE, beralamat di Sindangsari RT.002/ RW.007 Desa Pasir Halang,Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bandung, Jawa Barat,selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Setelah membaca surat gugatan Penggugat dan suratsurat lain yangberhubungan dengan perkara ini ;Setelah mendengarkan pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatanRegister Perkara nomor 1/Pdt.GS

/Pdt.GS/2018/PN.Pdg tertanggal 18 januari 2018, bukti surat manatelah bermaterai dan bercap pos, untuk selanjutnya disebut produk buktiSurat P 16;17. Fotocopy Surat Pengantar Pengambilan Ganti Kerugian tertanggal31 Oktober 2018 atas nama Armedi, bukti surat mana telah bermaterai danbercap pos, untuk selanjutnya disebut produk bukti Surat P 17 ;18.

./2020/PN SkhSukoharjo pada tanggal 10 Agustus 2020 dalam Register Nomor2/Pdt.GS/2020/PN Skh, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1. Bahwa telah terjadi peristiwa hukum antara Penggugat denganTergugat yakni dalam hal kerjasama jualbeli biji plastik, dimanaPenggugat bertindak sebagai Penjual dan Tergugat bertindak sebagaiPembeli ;2. Bahwa dalam kerjasama tersebut telah dituangkan dalamsebuah perjanjian tertanggal 19 September 2019 antara Suliadi Tedja(Penggugat) dengan PT.

Rp. 502.000.000, (lima ratusdua juta rupiah) dan masih kurang pembayaran kewajiban sebesar Rp.353.400.000, (tiga ratus lima puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dengan apa yang didalilkanPenggugat dalam posita Gugatan Penggugat nomor 17 bahwa Penggugattidak menjelaskan secara rinci kerugian apa saja yang telah di terima olehPenggugat;Berdasarkan halhal sebagaimana telah diurai diatas, mohon kiranya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara No. 06/Pdt.GS

bahwa dalam perkara ini setelah dicermati dengan teliti SuratGugatan ternyata sudah termasuk didalam ruang lingkup Gugatan Sederhana yaituPasal 2, 3 dan 4 Perma Nomor 2 Tahun 2015, sehingga Pengadilan Negeri telahmelakukan Pemeriksaan Pendahuluan (Pasal 5 huruf d);Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah mengajukan Gugatan kepadapihak Para Tergugat sebagaimana terdapat ddalam Surat Gugatan tertanggal 23 April2019, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pamekasan dengan RegisterNomor : 02 / Pdt.GS

Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan penggugat tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka hakim perlu mengeluarkan penetapan;

Mengingat, ketentuan Pasal 11 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung No. 2 Tahun 2015 tentang Pedoman Penyelesaian Gugatan Perkara Sederhana;

MENETAPKAN

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara Nomor : 3/Pdt.GS

.: 11/Pdt.GS/2018/PN.Mdn (untuk selanjutnyadisebut Putusan No.11 GS) yang pada intinya menolak Gugatan yangdiajukan Penggugat Rekonvensi. Oleh karena itu, mohon kepada MajelisHakim yang terhormat menyatakan Gugatan Rekonvensi yang diajukanPenggugat Rekonvensi tidak dapat diterima oleh karena Ni Bis In Idem;B. Gugatan Rekonvensi Obscuur Libeul.11.Bahwa Pasal 8 No.3 Reglement Op de Burgerlijke Rechts Vordering(RV) menyatakan persyaratan mengenai isi gugatan yang wajibdipenuhi oleh penggugat.

dalilPenggugat Rekonvensi (dahulu Tergugat) yang pada intinya menyatakanTergugat Rekonvensi (dahulu Penggugat) melakukan penarikanKendaraan dengan cara intimidasi, yaitu berdasarkan Jawabannya padaGugatan Rekonvensi poin 11 sampai dengan poin 14.25.Bahwa Tergugat Rekonvensi (dahulu Penggugat) tidak pernahmelakukan intimidasi kepada Penggugat Rekonvensi (dahulu Tergugat)dalam melakukan penarikan Kendaraan dan terkait hal ini juga sudahpernah diputus oleh Pengadilan Negeri Medan berdasarkan Putusan No.:11/PDt.GS

berdasarkan uraianuraian diatas, mohon kepada Majelis Hakim yangTerhormat yang memeriksa dan mengadili Perkara ini agar mengesampingkandalildalil yang dibantah oleh Penggugat tersebut serta menyatakan Penggugattelah melakukan perbuatan melawan hukum kepada Tergugat sebagaimanadalildalill Tergugat yang tidak dibantah dan dalildalil tanoa dasar penjelasanoleh Penggugat dalam Repliknya.DALAM REKONVENSI14.Bahwa dalil Tergugat Rekonvensi (dahulu Penggugat) terhadap perkarayang sama setelah putusan Nomor 11/Pdt.GS

Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana, maka Hakim perlu mengeluarkan penetapan;

Menimbang, bahwa dengan dikeluarkannya penetapan, maka Hakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Arga Makmur untuk mencoret dalam Register Perkara Perdata terhadap Perkara Perdata Nomor: 2/Pdt.GS/2022/PN.Agm, yang telah didaftar tersebut;

Menimbang, bahwa sesuai Pasal 11 Ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) R.I.

Nomor 4 tahun 2019 tentang Perubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) R.I. Nomor 2 tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana;

MENETAPKAN:

1.Menyatakan gugatan Penggugatbukan gugatan sederhana;

2.Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Arga Makmur untuk mencoret perkara Nomor 2/PDT.GS/2022/PN.Agm dalam register perkara;

3.Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya

yang telah didaftarkan diKepaniteran Pengadilan Negeri Bitung dibawah Nomor178/SK/2020/PN.Bit tanggal 23 Juni 2020, selanjutnya disebutsebagai para Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksiSaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 15 April2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBitung pada tanggal 15 Juni 2020 dalam Register Nomor 3/Pdt.GS

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul:;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir menghadap Kuasanya tersebut, dan Tergugat menghadapsendiri serta Tergugat II tidak hadir tanpa alasan yang sah yaitu berdasarkanRisalah Panggilan Sidang Nomor: 5/Pdt.GS/2020/PN Sak untuk persidangan hariKamis tanggal 19 November 2020 sehingga oleh karenanya dilakukanpemanggilan

., sebagaiHakim Tunggal berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBangkinang Nomor 03/Pdt.GS/2020/PN Bkn tanggal 13 Januari 2020, putusantersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangterobuka untuk umum dan dibantu oleh Wahyudi Putra Zainal,S.H.PaniteraPengganti Pengadilan Negeri Bangkinang dan dihadiri oleh Kuasa Penggugatdan tanpa dihadiri Tergugat I, Tergugat II;Panitera Pengganti, Hakim Tunggal tersebut,halaman 26 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Pdt.G.S

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Demikian diputuskan oleh Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Cibinong,pada hari Selasa, tanggal 21 Desember 2021, oleh kami, Victor Suryadipta, SHsebagai Hakim tunggal yang ditunjuk untuk menyidangkan perkara iniberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cibinong No.27/Pdt.GS/2021/PN Cbi.

,M.H. sebagai Hakim Tunggal berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bangkinang Nomor 06/Pdt.GS/2020/PN Bkn tanggal 16Januari 2020, putusan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalampersidangan yang terbuka untuk umum dan dibantu oleh Solviati,S.H.,M.H.Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Bangkinang dan dihadiri oleh KuasaPenggugat tanpa dihadiri Tergugat , Tergugat II;Panitera Pengganti, Hakim Tunggal tersebut,Solviati,S.H.,M.H. Meni Warlia,S.H.

panen.Bahwa permintaan Sita jaminan (conservatoir beslag) yang disebutkan dalamgugatan Penggugattidak benar, dan tidak beralasan sebab disamping hartatersebut tidak ada hubungannya dengan obyek perkara juga tidak memenuhisyarat untuk dilakukan penyitaan karena obyek tersebut tidak jelas kedudukannyasehingga penggugat terkesan mengadaada.Berdasarkan Dalildalil dan alasan Hukum sebagaimana tersebut diatas, makaTergugat memohon kepada yang mulia Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata Nomor: 7/Pdt.GS