Ditemukan 4306 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : demikian djemikan demikari demiyatin delikan demikan demikianã darikain
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 351/Pdt.Bth/2018/PN Bdg
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
1.YENI YUHAENI
2.Drs. HERI TANTAN SUMARYANA, MSI
Tergugat:
1.PT.BTPN,Tbk
2.YANA SURYANA, SE
3.WIDIANINGRUM FITRI
4.YANI SETIANI, SH. M.KN
Turut Tergugat:
KPKNL Bandung
83 — 28
  • MengenaiKedudukan Hukum Pelawan dan Pelawan II terhadap Pihak TerlawanIV... dst, halaman 9 sampai dengan halaman 25 adalah sangatmengadaada, karena hingga saat ini atas Akta PPJB tersebut belumada instansi / Putusan yang berkekuatan hukum tetap yang telahmenyatakan Akta PPJB tersebut Batal demi Hukum atau dibatalkan,dengan demikain berdasarkan asas Praduga Rechmatig Akta PPJBtersebut harus dinyatakan SAH dan MENGIKAT SECARA HUKUM;.
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 12-03-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PA STABAT Nomor 394/Pdt.G/2018/PA.Stb
Tanggal 18 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 25
  • dengan demikian alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil, sehingga pengeluaran biaya tersebutbenar telah dilaksanakan oleh Penggugat Konvensi, akan tetapi oleh karenapengeluaran biaya tersebut terjadi setelah terjadinya perceraian, maka akandipertimbangkan berikut ini:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 tersebut di atas, ternyatapengeluaran biaya yang dikeluarkan oleh Penggugat adalah setelah tahun2016, yakni setelah Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi bercerai,dengan demikain
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 503/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 29 Maret 2016 —
102 — 62
  • pada tanggal 10 Januari 2014, Penggugat dan Tergugat melakukanceklist perbaikan rumah yang telah dikerjakan, yaitu: 1) Kamar 1;2) Kamar 2; 3) Ruang Tamu;4) Dinding Samping; 5) Teras (dinding).Namun demikian setelah pekerjaan diselesaikan, Penggugat telahmengirimkan surat No. 002/e/EM/TWR/11/2014, tentang pemberitahuan serahterima rumah tanggal 08 Pebruari 2014, jam 14.00 Wib, akan tetapikenyawannya Tergugat tidak bisa menerima penyerahan atas rumah tersebut,dengan alasan yang dicari cari, dengan demikain
Pengadilan PA UJUNG TANJUNG Perdata Agama
Register : 20-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0401/Pdt.G/2016/PA.Utj
Tanggal 10 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
  • DALAM REKONVENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonvensi sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa gugatan rekonvensi aquo diajukan padajawaban pertama serta tidak termasuk dalam hal yang dikecualikanuntuk mengajukan tuntutan balik dengan demikain sesuai denganketentuan Pasal 157 ayat (1) dan Pasal 158 ayat(1) R.Bg, makagugatan/rekonvensi tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dengan adanya rekonvensi tersebut, makakedudukan Termohon Konvensi disebut Penggugat
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 13-03-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 188/Pid.B/2017/PN. Smg.
Tanggal 31 Mei 2017 — SRI ASMORO EKO NUGROHO Alias EKO WAHID Alias EKO LUIS bin SRI SUKARNO ; OMBANG SAPUTRO Alias AZAM bin BAMBANG WIJANARKO ;
121 — 43
  • Dengan fakta demikain Majelis hakimberpendapat Terdakwa Il Ombang Saputro Alias Azam bin Bambang Wijanarkotidak dapat digolongkan sebagai orang yang turut serta dalam perkumpulanLUIS. Dengan pertimbangan tersebut unsur turut serta untuk Terdakwa SriAsmoro Eko Nugroho al.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 19-04-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 K/MIL/2015
Tanggal 19 April 2016 — DJADJA SUPARMAN, S.Ip., M.M.
277 — 1051 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut.Bahwa unsur pertama "Barang Siapa" dalam rumusan Pasal 1Ayat (1) Huruf a juncto Pasal 28 UndangUndang RepublikIndonesia Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 1971 tersebutdalam rangka formal penuntutan harus dihubungkan dandiartikan dalam konteks perbuatan.Bahwa setelah diadakan penelitian serta pemeriksaan padaawal persidangan terhadap identitas diri Terdakwa di dalamsurat dakwaan Oditur, ternyata benar Terdakwa adalahbernama Letjen TNI (Purn) Djadja Suparman dengan segalaidentitasnya tersebut, dengan demikain
    dariperbuatannya tersebut.Bahwa unsur Kesatu "Barang Siapa" dalam rumusan Pasal1 Ayat (1) Huruf a juncto Pasal 28 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 3 Tahun 1971 tersebut dalamrangka formal penuntutan harus dihubungkan dan diartikandalam konteks perbuatan.Bahwa setelah diadakan penelitian serta pemeriksaan padaawal persidangan terhadap identitas diri Terdakwa di dalamsurat dakwaan Oditur, ternyata benar Terdakwa adalahbernama Letjen TNI (Purn) Djadja Suparman dengan segalaidentitasnya tersebut, dengan demikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2483 K/Pdt/2013
Tanggal 30 Januari 2014 — BONNIE HERMAN vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, dk
76 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • B6, Kota Bandung, bertindak dalam jabatannya tersebutberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 November 2008,oleh karena itu sah mewakili Direksi demikain untuk dan atasnama PT. GOLDEN RAMA EXPRESS, berkedudukan di JalanTanah Abang II Nomor 75, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada H. Dindin S Maolani,.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 20-03-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 95/Pdt.G/2018/PN.TJK.
Tanggal 20 Maret 2019 — -TN. YOYO KADARUSMAN, Dk. Lawan NY. SUSAN KOHARI, Dk.
141 — 42
  • Dengan demikain menurut majelisHalaman47dari63Putusan Nomor 95/Padt.G/2018/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2011 — Upload : 05-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1422 K/Pdt/2011
Tanggal 8 Desember 2011 — PT. (Persero) PELABUHAN INDONESIA II VS DAVID V. LENGKONG
43 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KN.4211/4/DJPL 06tentang Pemberlakuan Tarif Bongkar muat untuk angkutan laut kontainertanggal 4 September 2006 pada butir 2 menetapkan "tarif bongkar muatpetikemas dalam USS dan bila dapat dibuktikandengan BIL (Bill of Lading) bahwa kontainer tersebut untuk angkutan antarpulau, maka tarif yang diberlakukan adalah 50% dari tarif dasar (US Dollar)(P15).1 Bahwa Kesimpulan Judex Facti tersebut tidak diberikan pertimbanganhukum secara seksama, sehingga tidak jelas dimana letakbertentangannya, dengan demikain
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 24-08-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 358 K/TUN/2015
Tanggal 24 Agustus 2015 — PERUSAHAAN UMUM JASA TIRTA I, DK vs. M. NADJIB ZEIN BADJABIR,Ir. atau disebut juga MOHAMAD bin ZEIN bin ALI BADJABIR
77 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa sesuai dengan uraian DALAM EKSEPSI tersebut diatas oleh karenaobyek sengketa/gugatan diterbitkan berdasarkan KetentuanketentuanPeraturan Pemerintah No. 10 Tahun 1961 yang ditetapkan dan diundangkanpada tanggal 23 03 1961, maka sesuai dengan asas hukum positifyang berlaku di Indonesia, maka Undangundang No. 5 tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara tidak mempunyai kewenangan untukmengujinya, demikain maka sudah sepatutnya Majelis Hakim pemeriksaperkara ( Judex Facti pada tingkat kasasi
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 09-07-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 03-08-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1111/Pdt.G/2015/PA.Smd
Tanggal 21 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
68 — 14
  • Penggugatmembangun rumah tempat usaha bataco diatas tanaxxx, dan sekarangtanah tersebut sudah ada bangunan diatasnya berupa ruko, namun saksitidak mengetahui kapan dibangun ruko tersebut dan siapa yangmembangun oleh karena saksi tidak tinggal disana lagi;Bahwa pada waktu pembelian tanah Xxx, suratsurat hanya berupa segel,belum ada serifikatnya hanya berupa Surat Pelepasan Hak dan apakahtanah tersebut sekarang telah bersetifikat saksi tidak mengetahui;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa sewa ruko tersebut, demikain
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 09-12-2019 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 791/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
Tergugat:
1.Ir. Budi Karya Sumadi
2.Fredi Tan
3.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk
260 — 173
  • Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak samasekali dapat menjelaskan keterkaitannya perbuatanWAIP merupakan untuk kepentingan TERGUGAT IIsecara pribadi, maka dengan demikian gugatan yangmenggambarkan bahwa perbuatan PMH olehTERGUGAT II merupakan satu kesatuan denganperbuatan PMH oleh TERGUGAT dan /atau TURUTTERGUGAT, maka dengan demikain penggabunganbeberapa subjek hukum dalam satu PMH yang samanamun tanpa keterkaitan, maka akan mengakibatkangugatan aquo menjadi tidak jelas maksud dantujuannya ;6.
    perjanjian padaOBYEK GUGATAN tersebut, kalaupun menandatangai akte tersebut, makadalam posisi & kedudukan secara hukum sebagai Direksi dari badan hukumpada perseroan pada akte tersebut, Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak samasekali dapat menjelaskan keterkaitannya perbuatan WAIP merupakan untukkepentingan TERGUGAT Il secara pribadi, maka dengan demikian gugatanyang menggambarkan bahwa perbuatan PMH oleh TERGUGAT II merupakansatu kesatuan dengan perbuatan PMH oleh TERGUGAT dan /atau TURUTTERGUGAT, maka dengan demikain
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 20-07-2010 — Putus : 04-11-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 13-K/PMT.III/AD/VII/2010
Tanggal 4 Nopember 2010 — JOKO MULYOTO, MAYOR CPM NRP 527847
66 — 65
  • keberatan Penasihat Hukum Terdakwatersebut tidak dapat diterima dan harusditolak.Menimbang.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan oleh Oditur Militerdalam Repliknya, dan yang dikemukakan olehTerdakwa dalam DupliknyaMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang69Bahwa oleh karena Replik Oditur Militer padakesimpulannya bersifat menguatkan Tuntutuanyang sebelumnya yang menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sesuai dengan Dakwaan Oditur,demikain
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 12-11-2015 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1491/Pid.Sus/2015/PN Jkt Utr.
Tanggal 16 Maret 2016 — JUMI YENITA Alias TIA Bin MISDIH
57 — 24
  • tetapisebelum shabu tersebut Terdakwa serahkan keapda saudara Okori dan saudaraJohan Landlord, Terdakwa ditangkap oleh Polisi dan pada saat Terdakwaditangkap Terdakwa kedapatan memiliki Narkotika jenis shabu dan pada saatTerdakwa ditangkap oleh Polisi Terdakwa tidak bisa menjukan surat ijin untukmemiliki, membawa atau menguasai Narkotika jenis shabu, sehingga Terdakwadalam menerima Narkotika jenis shabu tersebut tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang terutama dari Menteri Kesehatan RI dengan demikain
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 29-10-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 163/PDT/2018/PT MND
Tanggal 11 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat : JOSIS PALIT, Dkk
Terbanding/Penggugat : JONNY HERRY LONGDONG
95 — 72
  • Perkara No.163/PDT/2018/PT MND....Bahwa demikain pula dalil gugatan konvensi pada poin 1 Bagian B haruslahditolak karena dalil tersebut tidak benar, alasan tidak benar karena:1. Jual beli tertanggal 27 Juni 2007 adalah cacat dan batal demi hukumserta tidak sah, sebab dilakukan cara tidak benar, seperti:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 27-04-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 165 K / PID.SUS / 2011
Tanggal 27 April 2011 — HASYIM BAHARUDDIN bin BAHARUDDIN, DKK
33 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan Juridis materil ruang lingkup kasus tersebut diatas murni tundukkepada Hukum Perdata, sebab Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor :050/17/BW/2005.tertanggal 30 Nopember 2005.sumber hukumnya adalah HukumPerdata/Bukan Hukum Pidana ;Dengan demikian secara Juridis formil dan Juridis materiel Peradilan Pidanaterlalu dini/Premateur dan bahkan tidak berwenang mengadili, memeriksa dan memutusperkara ini, melainkan yang tepat memeriksa, mengadili dan memutuskan adalahperadilan perdata ;Dengan demikain
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 15-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 846/Pid.Sus/2019/PN Dps
Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
Putu Agus Adnyana Putra, SH
Terdakwa:
1.Herman
2.Irwan Alias Chiko
3.Sukri
4.Agus
5.Ahmadmusthaba Ab Alias Misbah
360 — 376
  • mendapatkan keuntungan dari uang yangditransferkan oleh para konsumen sebesar 80 % yang kemudian uang tersebutditransfer ke nomor rekening terdakwa (I), Herman yang selanjutnya terdakwa (I),Herman membagikan uang tersebut kepada para terdakwa lainnya secara merata,Hal 61 dari 65 hal putusan No. 846/Pid.Sus/2019/PN Dpsperbuatan para terdakwa yang menyebarkan berita bohong dan menyesatkantersebut diatas hanya menginginkan keuntungan bagi diri para terdakwa sendiridengan merugikan para konsumen.Dengan demikain
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Waris Islam
Register : 12-08-2009 — Putus : 26-10-2010 — Upload : 02-09-2013
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 326/Pdt. G/2009/PA. Wsp
Tanggal 26 Oktober 2010 — Penggugat dan Tergugat
92 — 37
  • Maka apakah harta yang dituntutuntuk dibagi itu merupakan harta bawaan atau harta bersamaatauka ada harta bersama disamping harta bawaan harusdijelaskan dengan tuntas dalam surat gugatan sudah jelashakim dapat memutus dengan tapat dan adil.Penjelasan demikain tidak terdapat dalam surat gugatan parapenggugat sehingga status obyek yang oleh para penggugatsesungguhnya masih sangat kaburDalam pokok perkara.1.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 422/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Penggugat : TUAN SOEKRO PRIJONO Diwakili Oleh : TUAN SOEKRO PRIJONO
Terbanding/Tergugat II : INSINYUR HAJI MUHAMMAD SYAIFUL
Terbanding/Tergugat I : BAMBANG SUPRIH EDI
Terbanding/Turut Tergugat X : Direktorat Jendra Administrasi Hukum Umum Kementrian Hukum dan Hak asasi Manusia
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT.BANK Tabungan Negara Cabang Cimahi
Terbanding/Turut Tergugat VI : Notaris Netty Maria Machdar.,SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : Notaris Lila Awalia Batubara.,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS TJOENG INDRYANI KUSUMA LESTARI
Terbanding/Turut Tergugat IX : Otoritas Jasa Keuangan OJK khusus Lembaga Pembiyaan
Terbanding/Turut Tergugat VII : Notaris Sugeng Purnawan.,SH
Terbanding/Turut Tergugat V : Notaris Juanita Lestia Rini,SH.M.K.n
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT AKTE TANAH Hj DEWI RINI HERLINA SUWARDI SH MH
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS dan PEJABAT PEMBUAT TANAH DENNY RAHMAT SH MKn
143 — 81
  • .: 343, tertanggal 09 Januari 2015, sehingga PENGGUGAT selakuDireksi menggangap hutang perseroan atas nama Tuan T Ari Widyantorotidak ada;53)Bahwa dengan demikain berdasarkan uraian uraian diatas, PENGGUGATmemohon kepada Majelis Perkara Aquo menyatakan TERGUGATI danTERGUGATIIterbukti bersalah telah melakukan kebohongan kebohongan, tipu muslihat, dan perbuatan kelicikan kepada PENGGUGATdengan menyembunyikan hutang, yaitu : Akta Perjanjian Pembiayaan No.:343, tertanggal 09 Januari 2015, dibuat oleh
Pengadilan PA MOROTAI Perdata Agama
Register : 26-01-2021 — Putus : 08-03-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PA MOROTAI Nomor 155/Pdt.G/2020/PA.MORTB
Tanggal 8 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 37
  • Peraturan Pemerintah Nomor 4 Tahun 2000, alat bukti TK.1aslinya dibenarkan oleh Penggugat, demikain juga dengan bukti Tk.3dicocokkan dengan aslinya dan diakui isinya dan adanya bukti tersebut olehPenggugat, sedangkan bukti T2, TK.4 dan TK 5 tidak dapat dicocokkan denganaslinya, namun isinya diakui dan tidak dibantah oleh Penggugat, sehinggapembuktian terhadap obyek tersebut saling mendukung dengan dalildalil yangdidalilkan, maka alat bukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa (dua) orang saksi