Ditemukan 4686 data
906 — 1414
Debitor dengan ini mengakuidan setuju bahwa seluruh Utang yang timbul akibat kepersertaan Banktersebut merupakan bagian dari Utang yang timbul berdasarkanperjanjian inv.Sehingga, nyatanyata dan terbukti bahwa Pemohon Keberatan/semulaTergugat lah yang tidak konsisten, profesional dan proporsional dalammelakukan suatu usaha sebagai Pelaku usaha.Ketidak keterbukaan dan ketidak jujuran Pemohon Keberatan/semulaTergugat dalam memberikan pelayanan kepada Termohon Keberatan/semula Penggugat, bak sapi perah
73 — 40
menyatakan keberatan;Saksi BONG KHIE TJHAW Alias ACAW, disumpah dipersidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi dihadapkan kepersidanagn sehubungan dengan permasalahan kepemilikan sebidangtanah yang dilaporkan oleh PIT HO Alias AHIUNG ;Bahwa saksi kenal dengan PIT HO Alias AHIUNG, ia adalah anak kandung LIU SAU THUNG AliasASAU, dan antara saksi dengan PIT HO Alias AHIUNG tidak ada hubungan keluarga hanya kenal14karena satu kampung;Bahwa saksi mengetahui LIU SAU THUNG Alias ASAU perah
109 — 48
sepeda motor dan Saksi mengikuti dari belakang dengancara berjalan dan sesampainya di lokasi Perladangan Barumbung, Saksi melihatsudah ramai orang dan Saksi juga melihat AANER RUMAPEA sudah dalamposisi atau keadaan tergeletak tidak bergerak di tanah tepatnya di dalam partdengan berlumuran darah dan luka di tubuhnya diantaranya di bagian leher dandada;Bahwa pada saat menghampiri Saksi, baju Saksi HETDI TAMPUBOLON dalamkeadaan robek/koyak;Halaman 18 dari 45 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN BlgBahwa perah
75 — 6
DALAM REKONPENSI:1.2s3.Bahwa segala hal yang telah Para Tergugat dan Turut Tergugat I diuraikandalam Eksepsi dan Konpensi di atas, mohon dianggap hal yang tidakterpisahkan dengan Gugatan Rekonpensi ini, sehingga Para Tergugat danTurut Tergugat I tidak mengulangi lagi ;Bahwa, dengan di ajukan Gugatan Pokok oleh Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi, yang nyatanyata tidak adahubungannya dengan Para Tergugat dan Turut Tergugat I dalam Konfensikarena Para Penggugat dalam Rekonpensi tidak perah
174 — 79
HADJI KALLA dan tidak perah memerintahkan untuk membuat danmenandatangani buat CV. MOROWALI PRIMA.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 185 ayat (6) KUHAPdihubungkan dengan kualitas personal dad saksi LUTFI HAMADE dan saksi WAHIDYUSUF, maka Majelis berkeyakinan keterangan saksi WAHID YUSUFlah yang benarsehingga nyata Terdakwa bukanlah persoon yang membuat Surat Perintah Mulai Kerja(SPMK) yang ditujukan kepada CV.
241 — 127
meminta hasil tanah tersebut;Bahwa karena dibagun Hotel sebagian tanah tersebut, dan sisanyamasih ada kebun kelapa dan saksi tidak pernah disuruh berhentiuntuk menggarapnya sampai sekarang;Bahwa saksi pernah mendengar cerita katanya tanah yang dibanguniHotel Nirwana tersebut dikontrakkan pada bule / tamu asing, tetapisaksi tidak tahu siapa yang mengontrakkan tanah tersebut ;Bahwa terhadap tanah yang berada disekitar lokasi tanah sengketahingga saat ini masih saksi yang menggarapnya;Bahwa saksi tidak perah
75 — 49
Zainal Hakim M.M merasa bagaikansapi perah yang menanggung beban orang banyak termasuk biayapendidikan keponakannya, ditambah lagi ketika orang tua perempuanAlm H. Dr. Zainal Hakim M.M meninggal dunia Alm H. Dr. Zainal HakimM.M seperti tidak dianggap anak karena tidak mendapatkan sepeserpunHak Warisnya, akan tetapi ketika Alm H. Dr. Zainal Hakim M.M sakittidak ada yang peduli dan prihatin, terbukti sebagaimana kejadiansebelumnya 1 (Satu) jam sebelum mayat Alm H. Dr.
Terbanding/Terdakwa : YAHYA
55 — 33
tersebut bukan dari Toko GLOBALELEKTRONIC & FURNITURE dan tanda tangan serta tulisan tangan yangada di dokumen tersebut bukan tanda tangan dan tulisan tangannyaataupun Karyawannya.Bahwa pada kenyataannya Saksi RAIDA selaku pemilik Toko BARU yangberalamat di jalan Pasar Siak Kecamatan Siak Kabupaten Siakmenyebutkan bahwa pada tahun 2014 Toko BARU sudah mengalihkan penjualanke bahan makanan pokok dan bahanbahan kue serta menjual kebutuhan sehariharidan pada tahun 2014 Pihak SMK N 1 Mempura tidak perah
MUHAMMAD FAKHRY, SH.
Terdakwa:
1.HASAMIN ALIAS SAMING BIN S. HAERUDDIN NGOWI
2.SYAMSIR ALIAS ANCI BIN BIBO
3.SUHARDI ALIAS ADI BIN SYAMSUDDIN
73 — 16
perkara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa tidak memberi contoh yang baik kepadamasyarakat; Perbuatan para terdakwa telah menyebabkan rusaknya barang miliknegara; Perbuatan para terdakwa bertentangan dengan nilainilai pancasila;Keadaan yang meringankan: Para terdakwa bersikap sopan di persidangan Para terdakwa belum perah
Deby F. Fauzi, SH
Terdakwa:
1.ENJUM Bin AWI
2.ACENG Bin ANDA
187 — 91
Bahwa terdakwa perah bertemu dengan terdakwa Enjum saat ituterdakwa Enjum datang Kekantor Desa Cikedokan minta dibuatkan Surat KeteranganKepala Desa kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa:a. 1. Kwitansi tertanggal 5 Oktober 2015, senilai Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), yang ditandatangani ENJUM, untuk pembayaran uang mukapembelian tanah seluas + 2.250 M2 RT 002 RW 03 Kp. Cikedokan, Kec. CikarangBarat;b. 2.
54 — 5
adalah adalah tanah di jalan Kebon Warudan jalan Cisaranten;Bahwa saksi kenal dengan Supardi sejak tahun 19761977, waktu itu saksikos di Jalan Kebon Waru Selatan, objek sengketa tersebut tidak jauh daritempat kos saksiBahwa saksi tahu ibu Salia, akan tetapi saksi tidak tahu isteri pertama PakSijam, tidak tahu orang tua Pak Fapip, Tidak tahu neneknya Pak Fapip:Bahwa pada tahun 20092011 Penggugat menggugat lagi di PengadilanAgama sampai ke Mahkamah Agung, dan Penggugat dikalahkan:Bahwa saksi juga perah
Ho Hariaty
Termohon:
Kapolda Metro Jaya Cq Direskrimum Polda Metro Jaya
165 — 131
Sel.perjanjian tersebut / isi akte tersebut manakala misalnya memang sudahsetuju baru ditanda tangan ;Menimbang, bahwa diakhir akte disebutkan sudah dibacakan atausudah dijelaskan kepada para pihak yang kemudian ditanda tangani olehpara pihak HO HARIATY dan BASUKI , saksisaksi yaitu saksiMUHAMMAD TOHA dan terakhir Notaris BUDIONO, SH ;Menimbang, bahwa saksi BASUKI selaku Penjual di bukti T45 Ayang sama dengan bukti P17 Akta Jual Beli No. 501/2009 dalam BeritaAcara manyatakan bahwa saksi tidak perah
Gabungan Inisiatif Barisan Anak Siliwangi GIBAS
Tergugat:
1. Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu DPMPTSP Kabupaten Subang
Intervensi:
PT. GLOBAL DAIRI ALAMI
890 — 737
serta menyusunreKOMEN ASI; nne nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen cence nen nnn nnnSaksi menyatakan bahwa berdasarkan survei lokasi, masyarakat, Desa, sampaiCamat memberikan dukungan Positif dan ada berita acaranya;Saksi menyatakan bahwa tata cara dan prosedur dalam mengeluarkanrekomendasi sudah sesuai dengan Perda Nomor 14 tentang izin usahapeternakan nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nner nee nn eneSaksi menyatakan bahwa berdasarkan Perda Nomor 3 Tahun 2014 bahwalokasi untuk sapi perah
Wahyu Idaningsih, S.H.
Tergugat:
PJ Kepala Desa Babad
118 — 211
Perangkat Desa;bahwa pada saat menjabat sebagai Ketua Tim seleksi calon PerangkatDesa saya cuti sementara sebagai Ketua BPD;bahwa yang menjadi dasar pengangkatan saksi sebagai Ketua Panitiaadalah Surat Keputusan Lurah tentang pembentukan PanitiaPengisian Perangkat Desa setelah adanya Surat Edaran Bupatitertanggal 20 Januari 2017; bahwa panitia tidak membuat jadwal tahapantahapan seleksi tetapihanya melaksanakan tahapan seleksi yang dibuat Panitia seleksi UI;bahwa tahapan pengisian perangkat desa perah
25 — 3
Tetapi untuk kwitansi tersebut sudahlama dibawa anak saksi ke Jombang, maka saksi tidak tahu apakah 2 (dua) lembarkwitansi tersebut masih ada atau tidak.nnnne Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTERDAKWA AGUS SULISTYO bin SUJIMAN yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa terdakwa perah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yang diberikansudah benar;Bahwa terdakwa sehariharinya bekerja sebagai
- IDA AYU RAMA SARI. SH
Penggugat II :
- I KETUT GEDE ADI ,br> Tergugat :
- WALIKOTA DENPASAR
127 — 43
oleh AA Negurah Iswara ;Bahwa Surat Undangan yang saksi hadiri adalah surat untuk pelantikan 23(dua puluh tiga) Kepala Desa ;Bahwa mengenai masalah Nomor surat udangan yang sama dan kop suratyang berbeda saksi tidak mengetahui ;Bahwa Saksi menerima kedua surat undangan ;Bahwa jumlah panitia pelihan kepala desa desa pemecutan kaja adalah15(ima belas) orang ; bahwa ...48bahwa Anak Agung Sukranatha menjadi Ketua Panitia pada saat belummenyaring 5 (lima) calon Kepala Desa ;Bahwa Saksi atau BPD tidak perah
NI MADE SRI DHARAYANA DEWI. Dkk
Tergugat:
1.PUPUT PUJIASIH
2.JOHN PATRICK LOVE
131 — 41
Tapak Rt.04 Rw.03Kelurahnan Karanganyar, Kecamatan Tugu Kota Semarang, Jawa Tengah.Sedangkan Penggugat II JAN OLE GREGOR ETHNER, perah bekerja sebagaiManager Produksi di PT. Matahari Terbit Elok beralamat di Jl. Tapak Rt.04Rw.03 Kelurahan Karanganyar, Kecamatan Tugu Kota Semarang, JawaTengah ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P8 terungkap fakta bahwaTergugat PUPUT PUJIASIH adalah Direktur PT.
1.Dr. Elisabeth Nurhaini Butarbutar, S.H.,M.Hum
2.Ir. Jonnedy Butarbutar
3.Benediktus Batara Butarbutar
4.Aloysius Sahala Butarbutar, SH
5.Ir. Robertus R. Butarbutar
6.Bangun Beatus Butarbutar, SH
Tergugat:
1.Op. Maniur Br. Manurung
2.Djaruden Butarbutar
3.Abdol Kadir Butarbutar
4.Rindu Butarbutar
5.Rosta Butarbutar
Turut Tergugat:
1.Agus Nadapdap
2.Pardomuan Butarbutar
59 — 21
Bahwa pada poin 8 dan poin 9 gugatan para penggugat mengatakan Op Raja Unggulorang tua dari para penggugat mengatakan Op Raja Unggul Butarbutar menguasaitanah perkara tahun 1983 atau tahun 1984 padahal tanah perkara tidak perah dikuasaiOp Raja Unggul Butarbutar.
110 — 19
Kami tidak pemah tahu dan mengetahui bahwa rumah dan tanah objeksengketa tersebut adalah milik Penggugatkarna sejauh sepengetahuan kamiPenggugat tidak perah melakukan registrasi ulang atas tanah objek sengketadan atau menyampaikan pemberitahuan baik secara lisan ataupun tertuliskepada Pemerintahan Desa Kumia Jaya yang merupakan Desa Pemekarandan Desa Bam Kecamatan Manggar bahwa rumah dan tanah objek sengketatersebut adalah milik Penggugat;2.
80 — 39
menyatakan tanda tangan Usman dalam Surat PernyataanPengakuan Hak adalah tetangga saksi;Bahwa saksi menyatakan benar ini tanda tangan saksi dalam Surat PelepasanHak Usaha dari Mashuri ke Amin Hanan; Bahwa saksi menyatakan letak tanah yang ditanda tangani oleh Usmantetangga saksi adalah tanah yang berseberangan jalan dengan tanah Pak AminHanan bukan tanah yangberbatasan; Bahwa saksi menyatakan tidak tahu tahun berapa Pak Usman meninggaldunia; Bahwa saksi menyatakan antara Amin Hanan dan Pak Usman tidak perah