Ditemukan 4508 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : itsbah italak istilah itlay islah itlah ishlah itenas idilah itulah iitelah intelah ivtelah ielah
Pengadilan PN SALATIGA
Putus : 24-05-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SALATIGA Nomor 19/Pid.Sus/2021/PN Slt
Tanggal 24 Mei 2021 —
77 — 4
  • Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sesuaidengan dakwaan kedua, dan permohonan kedua memohon agar terdakwa dijatuhkanhukuman yang seringanringannya, maka terhadap poinpoin nota pembelaantersebut selanjutnya diperimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana itelah diperimbangkan dalam uraianperimbangan seluruh elemen unsurunsur dakwaan altematif kesatu yang didakwakan kepada terdakwa dan darn pertimbangan tersebut Maielis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum bahwasannya perbuatan terdakwa telahmemenuhi
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Waris Islam
Register : 10-12-2012 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2868/Pdt.G/2012/PA.Bjn
Tanggal 30 Oktober 2013 — PEMOHON
252 — 158
  • sertifikat tanah HM no. 555 atas nama Sutomo untuk tanah pertanianseluas 3.896 M2 yang dikeluarkan oleh Kepala Badan Pertanahan KabupatenBojonegoro pada tanggal 22 September 2011, dengan batasbatas : utara, barat, danselatan tanah yasan, sebelah tanah timur perhutani (T.10);Fotokopi akta jual beli Nomor : 192/Kec.Pws/XII/JB/2001 yang dikeluarkan olehPejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Purwosari, menerangkan bahwa pada12.13.14.15.hari Kamis tanggal 27 Desember tahun 2001 masehi SRI MURNI selaku Pihak Itelah
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 25-09-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 04-01-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 303/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 18 Desember 2017 — YAYASAN BELA NEGARA REPUBLIK INDONESIA VS RASKEN PINEM, DKK
122 — 65
  • Juni 2025, dengan demikian jelas terlihatpenerbitanSertifikat Hak Guna Usaha tersebut memiliki cacat baik secara phisikmaupun yuridis, sehingga perbuatan Tergugat Il dalam menerbitkanSertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 13 tertanggal 9 Juni 2003 atas namaTergugatl, jelas terlinat sangat bertentangan dengan ketentuanketentuanPeraturan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dalam menerbitkan SertifikatHak guna Usaha Nomor : 13 tertanggal 9 Juni 2003 atas nama Tergugat Itelah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-03-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 111/PDT.G/2013/PN.Bdg
Tanggal 14 Nopember 2013 — NY. TAN TIHARTATI, LAWAN 1. TN. LIE ANO KRISTIANTO Alias Lie Kung How ; 2. NY. HO AY LIN alias NY. Lina Ftansisca Ho, Alias Ny.Aling; 3. TN. AKHMAD YUNUS NASITION; 4. PT. BANK DANAMON (SYARIAH) ; 5. Notaris/PPAT NY. GINA YULIATI, SH ; 6. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT Cq. KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
66 — 18
  • yangditentukan oleh UndangUndang (Pasal 1320 KUH Perdata) sehingga perjanjiantersebut telah sah dan mengikat secara hukum bagi Terguga: dan Tergugat IV sehinggaberlaku sebagai UndangUndang bagi keduanya (Pasal 1 1338 KUH Perdata).Bahwa berdasarkan ketentuanetentuan hal tersebut maka Akad Pembiayaanmudharabah No.41 tertanggal 16 Juni 2011 yang disahkan oleh Notaris/BHUANANURINSANI, SH TIDAK TERBUKTI adanya Perbuatan Melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat 'V KARENA sebelum memberikan Akad kepada Tergugat Itelah
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-03-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 186/Pdt.G/2012/PN.Dpk.
Tanggal 27 Maret 2014 — HERU BARUNA; dkk VS PT. INTI KARSA DAKSA; Ir. H. TITO SANTOSO
120 — 52
  • Tergugat I baik kedalam maupun ke luar karena tanggung jawab tersebut ada padaTergugat II, terlebih lagi jika dicermati bukti surat bertanda PI s/d V12 berupa jaminan pribadi,dapat diketahui kalau Tergugat HI hanya merupakan penjamin atas pembayaran hutang TergugatI kepada Penggugat I, dengan demikian menurut majelis terhadap Tergugat II tidak dapatdikualifikasikan sebagai pihak yang melakukan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap bantahan Tergugat II yang menyatakan bahwa Tergugat Itelah
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2010 — Putus : 15-03-2011 — Upload : 01-08-2011
Putusan PN SLEMAN Nomor 105 /Pdt G/ 2010/PN Slmn
Tanggal 15 Maret 2011 — AGUS SUKARNO >< PT Bank Central Asia tbk
120 — 19
  • Maka oleh karenanya Tergugat Itelah melanggar asas itikad baik atas adanya perjanjiankredit dan oleh karenanya MTergugat I telah melakukanperbuatan melawan hukum.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2013 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 16-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 389/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR.
Tanggal 22 September 2014 — PT.TARAKINDO INTAN PUTRA; 1.PT. LABRATA REAL ESTATE 2.HOUSING DEVELOPMENT 3.FUKKY TANTANG 4.TEKNO WIBOWO 5.BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
173 — 708
  • ., tanggal 15 April 1976, No.1237 K/Sip/1973, yangdalam kaidah hukumnya menyatakan : "Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :Mengenai jual beli rumah dan pekarangansengketa....... geeeg a , Pengadilan Tinggi mengan jual beli itelah dilakukan dengan itikad baik dan Tergugat 1 dan II sebagai pembelidengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum (i.e. tuntutan agarTergugatTergugat menyerahkan rumah dan pekarangan tersebut ditolak)" ;iv Putusan Mahkamah Agung R.I., tanggal
Pengadilan PN SOE Pidana Khusus Perdagangan Orang
Register : 16-01-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN SOE Nomor -6/Pid.Sus/2018/PN Soe
Tanggal 5 April 2018 — -YUSMINA NENOHALAN Als. YUSMINA (TERDAKWA)
245 — 157
  • sehinggameskipun ada pengalihan tempat bekerja dari Kupang ke Malaysia, Terdakwa dan Terdakwa Il tidaklah berusaha untuk mencegahnya, dan meskipun setelahmengetahui bahwa Saksi Korban telah diberangkatkan ke Malaysia, Terdakwa dan Terdakwa Il tetap tidak melaporkan perihal keberangkatan tersebut kePihak yang berwenang, sehingga mengenai rekayasa dan pengalihan tujuanberkerja tersebut meskipun tidak secara langsung turut memberangkatkanSaksi Korban ke Malaysia, secara tidak langsung Terdakwa dan Terdakwa Itelah
Pengadilan PN LABUHA Perdata Tanah
Register : 05-11-2012 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN LABUHA Nomor 08/PDT.G/2012/PN.LBH
Tanggal 23 Oktober 2013 — Penggugat : Muhammad Taib Sangaji, ST Dk Tergugat : Zulkifli Kodja DK
105 — 45
  • Rukia Syiko sama sekali tidajk memiliki hak atas tanahobyek sengketa tersebut karena Rukia Syiko adalah keturunan dariMancoa Umage, sementara tanah tersebut dari Imam matakusaBahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketa tersebut belumbersertifikat; 49 Atas keterangan saksi tersebut, baik Para Penggugat dan Kuasanya maupun ParaTergugat menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat Itelah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut
Pengadilan PN PALOPO Perdata Tanah
Register : 20-04-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 20-04-2015
Putusan PN PALOPO Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.Plp
Tanggal 16 Maret 2015 — Penggugat : - Galliri - Subaedah Tergugat : - Kadir Reza - Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Luwu Provensi Sulawesi Selatan Cq. Kepala Seksi Survei Pengukuran Dan Pemetaan
131 — 53
  • Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 8(delapan)Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat IJ yang memerintahkan Tergugat I menguasaiobyek sengketa milik para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Halaman 57 dari 62 halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G/2014/PN.Plp.58Menimbang, bahwa dalam jawabannya dalam pokok perkara pada angka 6 (enam)garis mendatar ke 2(dua) dimana Tergugat II menyatakan tidak penah memerintahkanTergugat I untuk menguasai lokasi yang bersengketa dan menurut keterangan Tergugat Itelah
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 14-08-2019 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 636/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
TING, AURELIA YUWITA ELIKA
Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
2.PEMERINTAH PROVINSI DAERAH KHUSUS IBUKOTA JAKARTA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
2.DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA
3.PANITIA PENGADAAN TANAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
190 — 132
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa selanjutnya atas Jawaban Tergugat dan II tersebutdiatas, Penggugat telan mengajukan Replik tertanggal 26 Februari 2020, danatas Replik Penggugat tersebut diatas, Tergugat Itelah mengajukanHalaman 43 dari 75 halaman Putusan Nomor 636/Pdt.G/2019/PN Jkt.BrtDupliktertanggal 11 Maret 2020, Tergugat II telah mengajukan Dupliktertanggal 11 Maret
Pengadilan PN MENGGALA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-09-2019 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PN MENGGALA Nomor 24/Pdt.G/2019/PN Menggala
Tanggal 18 Juni 2020 — . Perdata - Baidi Alias Trubus Melawan - Benny Susanto, Dk
199 — 150
  • Para penggugat halmana Penggugat I padakelompoknya secara konsekuen melaksanakan kewajibannya, seharusnyaTergugat I menghargai karena telah membantu kewajiban tergugat I,sebagaimana fakta hukum telah menggabarkan pada areal penggugat Itelah ditanami tanaman berkayu yaitu albasiah, Tentang tidak berjalannyaprogram kemitraan, Tergugat I karena pada faktanya sebelum terjadinyaKemitraan untuk tanaman pokok berkayu hanya sebagai topeng yangditanam dipinggir jalan raya sehingga seolah merupakan tanggung
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-07-2012 — Upload : 29-01-2013
Putusan PN JAMBI Nomor 113/Pdt.G/2011/PN.Jbi
Tanggal 12 Juli 2012 — PT.BATUR ARTHA MANDIRI VS PEMERINTAH R.I. Cq BADAN PEMERIKSA KEUANGAN R.I. Cq BADAN PEMERIKSA KEUANGAN PERWAKILAN PROVINSI JAMBI, DKK
157 — 52
  • kewajiban untuk melakukan pembebasanlahan, kontraktor hanya bekerja ;Bahwa untuk membawa meterial menuju kelokasi pembangunan bakpenampungan air bisa dengan menggunakan sepeda motor, akan tetapiuntuk membawa meterial tidak mungkin pakai sepeda motor, harusdengan menggunakan mobil Truck ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II menyatakan akan menanggapi dalamkonklusi.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat Itelah
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 3/Pdt.G/2015/PN Sbw
Tanggal 9 Juli 2015 — ADHE SANTYA HALIM DK MELAWAN IR JHONI HARTONO DKK
96 — 25
  • eksepsi Tergugat Ill tersebut, Majelis Hakimberpendapat pada pokoknya adalah sama dengan eksepsi Tergugat , makaMajelis Hakim berpendapat sama sebagaimana dengan pertimbangansebelumnya, oleh karena itu maka eksepsi dari Tergugat dan Tergugat Illadalah beralasan dan dikabulkan ; weeneane Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan EksepsiTurut Tergugat ; nooneaee Menimbang, bahwa Eksepsi yang diajukan oleh Kuasa Hukum TurutTergugat pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat dan Penggugat Itelah
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-07-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 43/Pdt.G/2014/PN Mpw.
Tanggal 6 Juli 2015 — LOU BUN HWA melawan ZUBIR, dkk.
159 — 40
  • menyatakan bahwa karena dalildalilgugatan Penggugat telah dibantah dengan tegas oleh Tergugat, maka kepada Penggugatdibebani kewajiban terlebih dahulu untuk membuktikan dalildalil gugatannya, setelah ituTergugat pula dibebani kewajiban untuk membuktikan dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmengajukan surat bukti tertanda P1 s/d P15 dan tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa sebaliknya, untuk menguatkan dalildalil sangkalannya Tergugat Itelah
Pengadilan PN KETAPANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN KETAPANG Nomor 219/Pid.B/2014/PN. KTP.
Tanggal 11 Februari 2015 — AMIN Anak Laki-Laki Dari (Alm) TJUNG HIAN TJIN, cs
47 — 9
  • KWI dengan terdakwa Itelah dibuatkan perjanjian;Bahwa saksi menerangkan saksilah yang menawarkan ke sdr. JIMMY yangmerupakan teman suami saksi bahwa ada besi skrap yang saksi mau jual dan sdr.JIMMY bilang ada yang mau beli besi tersebut;Bahwa saksi menerangkan besi skrap walaupun belum dibayarkan namun saksisudah menawarkan kepada pihak pembeli, dalam hal ini saksi MICHAEL;Bahwa saksi menerangkan seingat saksi sdr JIMMY, saksi MICHAEL dan sdr.BOB dan saksi sendiri datang ke PT.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 12-07-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 113/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 24 Oktober 2012 — H. Abdul Rachman Saleh;1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta,2.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara,3.PT. Baktiparamita Putrasama
188 — 114
  • TASANIH ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat Itelah mengajukan sebuah bukti surat yang telah diberi meterai cukup, dilegalisirdikantor pos serta dicocokan dengan asli atau copynya, dan diberi tanda Bukti T.I.1,namun tidak mengajukan saksi walaupun telah diberikan waktu yang cukup untukitu; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, Tergugat IItelah mengajukan 11 buah bukti surat yang telah diberi meterai cukup, dilegalisirdikantor pos serta dicocokan
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-06-2013 — Putus : 08-03-2014 — Upload : 15-06-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 530/Pdt.G/2013/PA.Jmb
Tanggal 8 Maret 2014 — Para Penggugat vs Para Tergugat
85 — 20
  • Basyir menjawab Tidak mendengar jawaban ini,Rasulullah SAW menasehatkan bertaqwalah kepada ALLAH SWTdan bersikaplah adil kepada anakanakmu (HR.Bukhori & Muslim)Dari uraian tersebut diatas sudah terang dan jelaslah bahwa Tergugat Itelah melanggar hukum Allah SWT dan Rasulnya, oleh karena itu Hibahtersebut harus ditarik kembali sebagaimana bunyi Pasal 212 KompilasiHukum Islam yang menyebutkan Hibah tidak dapat ditarik kembali,kecuali hibah orang tua kepada anaknya .Bahwa Tergugat I sebelumnya juga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/Pdt/2017
Tanggal 29 Mei 2017 — ABDUL HAMID vs Ir. TATANG SUDJATI YUSUP
104 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 135 PK/Pdt/2017Penggugat telah sengaja melakukan kecerobohan untuk membeli tanahobjek sengketa yang telah diketahuinya bahwa Tergugat dan Tergugat Itelah membeli tanah sengketa dan menguasainya sejak tahun 1957 hinggasekarang akan tetapi dengan memanfaatkan dalin bahwa surat jual bellidiatas segel yang tidak ditanda tangani oleh salah satu pihak pembelimenganggap jual belinya cacat hukum dan kemudian penggugatberkonfirasi dengan Turut Tergugat Il untuk membeli tanah yang sudahberstatus milik
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Tanah
Register : 02-05-2014 — Putus : 13-03-2015 — Upload : 27-04-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 6/Pdt.G/2014/PN Tjb
Tanggal 13 Maret 2015 — PENGGUGAT : HUSNI, DKK TERGUGAT: BAMBANG AGUS WINOTO, DKK
93 — 9
  • menyerahkan kepada yang bernamaCHAIRUL BAHRUM tanahtanah yang tersebut dalam 30 buah SertifikatHak Milik yang terletak di Desa Gonting Malaha Kecamatan Bandar PulauAsahan, sedangkan didalam Surat dengan judul kepala surat Keteranganbertanggal 21 Mei 2012 yang dibuat di PenangMalaysia yang telahdibukukan dan didaftarkan oleh Tergugat III menerangkan bahwa tanahyang tersebut adalah milik Tergugat I dan Tergugat II, telah menimbulkankerugian bagi Penggugat I, dimana dengan pengaduan tersebut Penggugat Itelah