Ditemukan 551 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terlibat telat telihan telista terikat tuliyat talhat terlihat telibat tolihat
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama
Register : 05-10-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 355/Pdt.G/2020/PA.Mpw
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 216
  • Salah satu percakapan WA antaraPemohon dan Termohon telihat dari alat bukti surat (P5), Pemohon danTermohon saling berkomunikasi terkait penataan dan kebersihan rumahkediaman mereka. Dalam hal ini, Pemohon menginginkan supaya Termohonbisa selalu membersihkan rumah, sedangkan Termohon membela diri denganalasan samasama bekerja mencari nafkah, sehingga Termohon tidak sempatuntuk membersihkan rumah dan menginginkan pula Pemohon membantumembersihkan rumah tersebut atau mencari asisten rumah tangga.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 23-02-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 06-09-2016
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 009/G/ 2016/PTUN.SMG
Tanggal 28 Juli 2016 — TUKIMIN Melawan I. I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN II. SUSAMTO
147 — 72
  • didalilkanPenggugat meninggal tanggal 03 Juli 1994 (menggunakanpenanggalan Masehi) berdasarkan Surat Kematian Nomor 474/3/VII/1994 dengan tidak tepat dan benarnya data yang didalilkanPenggugat ;Bahwa Surat Kematian Nomor 474/3/VII/1994 sebagaimana dalilGugatan Penggugat tidak mencantumkan Instansi mana yangmengeluarkan surat tersebut, kapan Surat tersebut dikeluarkan danbagaimana Penggugat mendapatkan Surat Kematian Nomor 474/3/VII/1994, yang sangat ganjil dan sangat diragukan kebenarannya65terlebih telihat
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 25-08-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 149/Pid.B/2021/PN Unh
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
1.Aguslan, S.H.
2.Marwan Arifin, S.H.
3.ARBIN NU'MAN, SH
Terdakwa:
Irham Rama Alias Irham Bin Damsik Rama
112 — 35
  • Pasal 55 ayat(1) KUHP telah terbukti, sehingga dalam pembelaannya telihat inkonsistensiantara analisis yuridis dengan permohonan serta kesimpulan;Halaman 3 dari 76 Putusan Nomor 149/Pid.B/2021/PN UnhBahwa Penuntut Umum dalam perkara ini tidak sependapat denganPenasihat Hukum Terdakwa yang menyatakan bahwa Penuntut Umummenuntut Terdakwa melakukan pembakaran hanya berdasarkan keterangansaksi Aqsal, namun berdasarkan fakta yang terungkap di persidangansebagaimana termuat dalam tuntutan dan replik Penuntut
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 10-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 291/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 9 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat I : DJAUW KIAT FIE
Pembanding/Tergugat II : LORITA MOCHSEN
Pembanding/Tergugat III : LIAUW SUSY MARGARETH
Pembanding/Tergugat IV : LIOE SOEI NGIAT
Pembanding/Tergugat V : LIAUW SUSAN MARGARETH
Pembanding/Tergugat VI : CHARLES LEW
Pembanding/Tergugat VIII : PIMPINAN GEREJA BUNGA BAKUNG
Pembanding/Tergugat IX : PIMPINAN GEREJA REM
Terbanding/Penggugat I : EDDI UMAR, SE
Terbanding/Penggugat II : BACHTIAR
Terbanding/Penggugat III : HADI TANOYO
Terbanding/Penggugat IV : LENNI USAN
Terbanding/Penggugat V : WILLIAM GOZALI
Terbanding/Penggugat VI : GRACE IRENE
Turut Terbanding/Tergugat VII : DIANA SAPUTRA
Turut Terbanding/Tergugat X : PIMPINAN GEREJA HOUSE Of PRAYER
Turut Terbanding/Tergugat XI : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat XII : GUBERNUR PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA DINAS PENATAAN KOTA PROVINSI DKI JAKARTA
293 — 577
  • Dalam halini, telihat jelas bahwa PARA PENGGUGAT tidak memahami sistemtanggung jawab terbatas yang berlaku dalam Perseroan Terbatas;4. Bahwa Pasal 3 ayat (1) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas membedakan secara jelas bahwa kapasitasseseorang selaku pribadi dan kapasitasnya selaku pemegang sahammerupakan 2 (dua) hal yang sama sekali terpisah.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 11-11-2015 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 17-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2692/Pdt.G/2015/PA.TA
Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
79 — 27
  • Hal ini karena Panti Pijat Primadona danMahkota sampai sekarang semua ijin Pengelolaan dan kepemilikan masihatas nama Penggugat Rekonpensi (dayati Alias Mujiati ), sehingga dalilTergugat/Pengugat Rekonpensi tidak berdasar dan oleh karenanyagugatan rekonpensi mohon ditolak untuk seluruhnya ;11.Bahwa berdasarkan fakta dan tialildalil sebagaimana tersebut di atas,maka telihat fakta yang jelas, gugatan rekonpensi aquo telahdipersiapkan meskipun dilakukan secara serampangan dan tidakPutusan Harta Bersama
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 15-03-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3551 K/Pdt/2016
Tanggal 15 Maret 2017 — NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT, dk vs. PT SADANG SARI, dk
192 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keputusan Tata Usaha Negara tersebut, tentu sajahanya dapat disengketakan di Pengadilan Tata Usaha Negara;Bahwa berkenaan dengan Permohonan Termohon Kasasi/semulaTerbanding dahulu Penggugat berkenaan dengan Pembatalan SuratPerjanjian Kerjasama Pembangunan dan Pengelolaan Hotel tanggal 20Desember 1984 Nomor 556.2/8796/HUK/1984, terhadap hal tersebutsudah telihat jelas dan tegas bahwasannya gugatan yang diajukanTermohon Kasasi/semula Terbanding dahulu Penggugat menggabunganposita wanprestasi dan perbuatan
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 04-02-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 38/Pid.B/2021/PN Sak
Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
1.DEVI SASTRA Als DEVI Bin SUPRAPTO
2.ANDRE ADI Als ANDRE Bin SAFRUDIN
55 — 34
  • Hal itu telihat dari peran mereka masingmasing yaitu khususnyaterdakwa 1. Devi Sastra Als Devi Bin Suprapto yang telah melakukan penusukandileher dan perut korban, terdakwa 2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 643/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. DARMEX AGRO INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : PT. SARANA KENCANA AGUNG,
Terbanding/Tergugat II : PT. DABI AIR NUSANTARA,
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BAHANA INTI SEJAHTERA,
Terbanding/Turut Tergugat II : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
318 — 551
  • 2020/PT.DKI12.dilakukan berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat TERGUGAT IINo. 10 Tanggal 24 Mei 2018.Bahwa apa yang PENGGUGAT sampaikan pada Poin 9 Halaman 11 SuratGugatannya menunjukkan PENGGUGAT mengajukan permohonan yangtidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya, karena berdasarkan buktibukti mengenai proses pelaksanaan RUPSLB Perseroan TERGUGAT IIdan buktibukti mengenai hak penguasaan, hak pengelolaan dan hakkepemilikan TERGUGAT I atas 1 (satu) unit Pesawat Cessna CititationXLS+ (PKDPD) telihat
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 04-02-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 37/Pid.B/2021/PN Sak
Tanggal 21 April 2021 — Penuntut Umum:
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
DODI WAHYUSMANA Als DODI
91 — 45
  • Hal itu telihat dari peran merekamasingmasing yaitu khususnya terdakwa Dodi Wahyusmana Als Dodi telah ikutmengamati situasi perbuatan yang dilakukan kelompoknya, menurut hematMajelis Hakim dapat dikategorikan sebagai Orang yang turut serta melakukan(participant) dengan alasan keikutsertaan terdakwa merupakan keterlibatansecara langsung atau turut serta ikut mengamati situasi penusukan terhadapkorban dan diperkuat lagi dengan adanya kesepakatan/permufakatan komplotanterdakwa untuk merampok mobil yang
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 17-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 5/G/2019/PTUN-JKT
Tanggal 6 Mei 2019 — RIZAL SABATA ; LURAH PADEMANGAN BARAT
154 — 140
  • Pemilihan tanggal 9 Oktober 2018 danmemberlakukan objek gugatan tersebut pada tanggal 9Oktober 2018.Hal tersebut dapat telihat jelas betapa Kecepatan danketergesagesaan Tergugat menerbitkan Objek Gugatan inipatut diduga mencerminkan sikap Tergugat yang hendaksegera menutup semua kesalahan prosedur dalam tahapan tahapan Pemilihan Ketua RW.016.
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 07-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 09-02-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 23/PID.TPK/2020/PT SMG
Tanggal 29 Desember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : ZAHRI AENIWATI , SH
Terbanding/Terdakwa : IRIANTO AGUS SETIABUDI Bin BEDJO MADRUSDI
214 — 127
  • apabila dihubungkan dengan ketentuan Pasal 8 huruf cangka 2, maka Majelis Hakim Tingkat Banding Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Jawa berpendapat bahwa karena jumlah nilai pengembaliankerugian keuangan negara tersebut sama sekali tidak dilakukan atau zero, sehinggaaspek keuntungan perbuatan Terdakwa dalam perkara tindak pidana korupsi iniadalah termasuk dalam aspek Kategori Keuntungan Tinggi;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka dari 4 (ampat)aspek tersebut telihat
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PN SORONG Nomor 66/Pdt.G/2018/PN SON
Tanggal 19 Desember 2018 — Perdata : DOMINGGUS SEPTON Alias DENNY SEPTON melawan BUPATI SORONG
100 — 75
  • HAURISSA berdasarkanbukti (T.IV s/d VII17) ;Menimbang, bahwa selama hampir 40 (empat puluh) tahun tersebut,Penggugat telah melakukan upayaupaya untuk mendapatkan penjualan rumahdinas yang menjadi objek sengketa tersebut, hal mana telihat dari beberapa SIPyang di terbitkan oleh Tergugat sampai dengan daftar rincian jual rumah negaraHal 68 dari 80 Halaman Putusan Perdata No. 66/Pdt.G/2018/PN Songolongan Ill yang nama dari Penggugat tercantum di dalamnya pada nomor urut520 ;Menimbang, bahwa namun sampai
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 566/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 10 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat IV : Netty Gultom Diwakili Oleh : Netty Gultom
Terbanding/Penggugat I : Herlina Nurcahaya, S.IP
Terbanding/Penggugat II : Boby Joseph Parulian Pardede, SE,
Turut Terbanding/Tergugat I : Christina Linda br Sinaga
Turut Terbanding/Tergugat II : Chatherine Lasmaria Natalia Gultom
Turut Terbanding/Tergugat III : Ronald Marwan Gultom
Turut Terbanding/Tergugat V : Junita H Gultom
Turut Terbanding/Tergugat VI : Abidin Soaduon Panggabean, SH
Turut Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Kota Medan
109 — 42
  • pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat, seluruh Eksepsi ParaTergugat adalah Eksepsi yang tidak berdasar menurut hukum, sehinggaditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Pada PengadilanTingkat Pertama terhadap eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat IV dan Vtersebut diatas adalah kurang tepat karena tidak seharusnya eksepsi tersebutdinyatakan ditolak karena eksepsi Ssudah menyangkut Pokok perkara, karenaadakalannya kebenaran eksepsi tersebut baru telihat
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 24-06-2013 — Upload : 08-10-2013
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 102/PID.SUS/2012/PN.MPW
Tanggal 24 Juni 2013 — SUKIMIN TARJONO Bin NGSIAKKE
416 — 17
  • WBA tidak sesuaidengan jenis yang ada di dokumen SKAU;Bahwa saksi melihat secara global bahwa kayukayu berupa rakit yang berada dilogpond PT.WBA memang ada yang tidak sesuai dengan yang tertera didokumen SKAU tersebut yaitu Kayu Meranti, Resak,Nyatoh dan jenis lainnyayang tidak telihat secara jelas Kayu tersebut masih berbentuk berupa Rakit diatasAir;Halaman 31 dari 85 Halaman Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2012/PN.MPWBahwa saksi melihat ada kayu tiba di PT.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Sumpah Palsu dan Keterangan Palsu
Register : 18-08-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 1768/Pid.B/2016/PN.Tng
Tanggal 24 Mei 2017 — DRS. H. RIMOND BARKAH SUKANDI
305 — 256
  • Adapun akte otentik adalah suatu surat yang secarasengaja diadakan untuk kepentingan pembuktian, yang dibuatoleh/dihadapan pejabat yang diberi kKewenangan oleh peraturanperundangundangan, yang bentuk maupun isinya ditentukan dalamperaturan perundangundangan; Unsur "dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainmemakai akta itu seolaholah keterangannya sesuai dengankebenaran, dalam hal ini akta otentik yang didalamnyaberisiketerangan yang tidak benar tersebut telihat sedemikian rupa seolaholah
Pengadilan PN BALIGE Pidana Umum Kejahatan terhadap Keteriban Umum
Putus : 08-10-2020 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 50/Pid.B/2020/PN Blg
Tanggal 8 Oktober 2020 — Rosmaida Manurung Alias Ros Alias Mak Winda Alias Opung Emrik
123 — 32
  • ;Bahwa ya, benar pada saat Ahli melakukan pemeriksaan terhadap videotersebut Ahli melakukan metode zoom atau diperbesar pada lingkaranmerah tersebut dan hasilnya pecah disana telihat bahwasanya objekmanusia tersebut berdekatan dengan cahaya yang terang tersebut.;Bahwa pada saat Ahli melakukan metode zoom atau diperbesar, videodalam keadaan jeda atau pause.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-06-2020 — Putus : 25-09-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 353/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 25 September 2020 — Pembanding/Tergugat I : Bapak Dr. Prianggada Indra Tanaya
Terbanding/Penggugat : DR. Ir. Iwan Inrawan Wiratmadja
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : Puspita Wardaningsih, S.H
Turut Terbanding/Tergugat III : Vidija Wardani, S.S
107 — 61
  • Maka sudahselayaknya hakim pada tingkat banding membatalkankeputusan judex factie tersebut, mengingat sudah seringkali telihat inkosisten /ataupun ceroboh mengutip kalimatmMaupun nama orang ;17) Terdapat Bukti BARU yakni SURAT PERNYATAAN (Bukti T18)bersamaan Memori Banding yang diajukan PEMBANDING /dhTERGUGATa) Majelis hakim tingkat Banding yang kami hormati....Bahwa pada tingkat banding ini, PEMBANDING /dh TERGUGATmemohon agar kiranya majelis melihat fakta & kebenaran ataskasus aquo merujuk kepada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 26-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 22-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/TUN/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — I. H.M. TAUFAN PAWE, SH.,MH., II. HJ. GUMIRAH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG., II. HAJJA ANDI HALIPA, DKK;
67 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Haling, sangatlah keliru dansudah sepatutnya untuk dibatalkan;Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, sangat jelas telihat banwa JudexFacti Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar telah keliru, terkesan asalasalan, serta sangat dangkal dalam mempertimbangkan dan menerapkanhukum acara dalam memutuskan perkara a quo, sehingga Putusan in casusudah sepatutnya untuk dibatalkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar;Bahwa menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, jika saja JudexFacti
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 09-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 129/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang Diwakili Oleh : Iin Baria, SE
Terbanding/Penggugat II : HABEL MANOE
Terbanding/Penggugat I : BETJI MANOE
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Kepala Daerah Kabupaten Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Wilayah Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Provinsi NTT
68 — 38
  • pada suatu peristiwa, diwajibkanmembuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut;Bahwa berdasarkan hal tersebut Menjelis Hakim TingkatPertama telah keliru dalam penerapan hukum dan tidak adildalam pertimbangan alat bukti dimana hakim telah beperanaktif menentukan alat bukti mana yang digunakan hal ini jelasbahwa mejelis hakim telah berbinak kepada Para Penggugattelah mengabaikan faktafakta dan peristiwa hukum yangdiajukan oleh para pihak selama proses persidanganberlangsung. berdasarkan hal tersebut telihat
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-10-2013 — Upload : 07-11-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 542/PID.SUS/2013/PN.SDA
Tanggal 29 Oktober 2013 — SODIKIN Alias JIDOS Alias DICKY
192 — 167
  • sampai di UDIN AC Tas Rangseldiserahkan seseorang lakilaki naik sepeda motor memakai Helem, hal ini diikutidan dilihat oleh petugas BNN yaitu saksi EDI SURANTA TARIGAN dan ALIIMRON;e Bahwa setelah Tas diserahkan saksi RAIF RAMEL pergi ke Hotel MEDAENG,pengantara Tas seperti ini merupaka pengantaran yang ke dua, karena (satu)bulan sebelum pengantara yang ke dua ini saksi RAIF RAMEL juga pernahmengantarkan dan telah diberi ongkos Rp.5.000.000; (lima juta rupiah),sedangkan yang naik sepeda motor tidak telihat