Ditemukan 4496 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan karanin karoman kasenan kadenan kamenan karenai katenan karenaã karenas
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 20-05-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 03-05-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2433/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 10 Juli 2014 — penggugat tergugat
7 — 1
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 14-10-2022 — Putus : 28-12-2022 — Upload : 30-12-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1322/Pid.B/2022/PN Plg
Tanggal 28 Desember 2022 — Penuntut Umum:
MURNI, SH.MH
Terdakwa:
PEBRIANSYAH ALS PEBI ALS PEBRI BIN ANSYORI MANAN
115 — 14

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Terdakwa FEBRIANSYAH ALS ALS FEBI ALS FEBRI BIN ANSYORI MANAN tersebut, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 10-04-2007 — Putus : 11-09-2007 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 802/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 11 September 2007 — penggugat tergugat
9 — 6
  • putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 30-10-2006 — Putus : 06-12-2006 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2008/Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 6 Desember 2006 — penggugat tergugat
9 — 1
  • persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 02-08-2006 — Putus : 12-09-2006 — Upload : 13-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1510/Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 12 September 2006 — penggugat tergugat
9 — 2
  • Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 dan pasal 66 ayat (1) UndangUndang nomor 7 Tahun1989 yang dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-04-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0844/Pdt.G/2011/PA.Ba.
Tanggal 15 September 2011 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • , bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-06-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1200/Pdt.G/2011/PA.Ba.
Tanggal 11 Agustus 2011 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • , bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 20-08-2007 — Putus : 24-09-2007 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1736/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 24 September 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
  • putusan maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 23-11-2006 — Putus : 12-04-2007 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2303/Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 12 April 2007 — penggugat tergugat
9 — 3
  • ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222 2 22 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2007 — Putus : 24-05-2007 — Upload : 28-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 743/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 24 Mei 2007 — penggugat tergugat
9 — 3
  • putusan ini maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2009 — Putus : 13-04-2009 — Upload : 01-11-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 67/Pdt.G/2009/PA.Plg
Tanggal 13 April 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
  • SAKSI I, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kota, memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :bahwa, saksi bertetangga dengan Penggugat ;bahwa, saksi kenal dengan Tergugat;bahwa, Penggugat dan Tergugat sering cekcok, karenan Tergugat cemcurubuta terhadap Penggugat, dan Tergugat pernah mengurung Penggugat dirumah;bahwa, Tergugat sudah pergia sejak 3 tahun yang lalu;bahwa, saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun, tetapi tidak berhasil;bahwa, anak
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-03-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 13-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0340/Pdt.G/2010/PA.Ba.
Tanggal 12 Juli 2010 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 26-07-2007 — Putus : 27-09-2007 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1599/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 27 September 2007 — penggugat tergugat
15 — 1
  • putusan maka ditunjukkan halhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap ; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 28-03-2007 — Putus : 30-05-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 690/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 30 Mei 2007 — penggugat tergugat
8 — 1
  • ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222 2 22 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 30-01-2007 — Putus : 28-03-2007 — Upload : 08-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 290/Pdt.G/2007PA.Clp
Tanggal 28 Maret 2007 — penggugat tergugat
11 — 4
  • ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222022 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 05-04-2007 — Putus : 04-09-2007 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 771/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 4 September 2007 — penggugat tergugat
8 — 1
  • putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 222 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 25-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 165/Pdt.P/2018/PN Smg
Tanggal 5 Juni 2018 — Pemohon:
SUGIARTO, S.Sos
16 — 3
  • untukmemeriksa dan mengadilii permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 Fotocopy sesuai denganaslinya Kutipan Akta Nikah Nomor 51/01/V1/1999 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Tugu Kota Semarang hal ini membuktikan Pemohon telahmelangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Sertifikat Hak Milik No.00477 Desa/Kelurahan Karanganyar Gunung Kecamatan Candisari KotaSemarang Provinsi Jawa Tengah dengan luas 221 Myang kepemilikannya atasnama Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 29-11-2022 — Putus : 18-01-2023 — Upload : 18-01-2023
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1504/Pid.B/2022/PN Plg
Tanggal 18 Januari 2023 — Penuntut Umum:
ISNAINI, SH
Terdakwa:
RIRIN ANJANI BINTI SAHEMAN
70 — 16

  • MENGADILI

    1. Menyatakan Terdakwa RIRIN ANJANI BINTI SAHEMAN (ALM) tersebut, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karenan itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 4 (empat) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 15-11-2007 — Putus : 05-02-2008 — Upload : 23-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 2431/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 5 Februari 2008 — penggugat tergugat
8 — 1
  • ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2222220222 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 21-02-2011 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0363/Pdt.G/2011/PA.Ba.
Tanggal 4 April 2011 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan