./ 1970, tanggal 31 Juli 1970 sesuai dengan alat bukti P.1, dan kedua orangPenggugat dan Tergugat telah meninggal dunia sesuai alat bukti P.17 dan P.18, sertameninggalkan harta warisan sebagaimana alat bukti P.20, oleh karena itu paraPenggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan malwaris sebagaimanadiatur dalam Pasal 49 ayat (1) huruf (b) dan ayat (3) UU.NO.7 tahun 1989 yang sudahdiubah dengan UU.NO.3 tahun 2006 dan UU.NO.50 tahun 2009, Tentang PeradilanAgama;hal 19 dari hal 27 Put.no

Bahwa pada halaman 1 semula tertulis:bahwa berkenaan dengan dalil dan alasanPenggugat mengajukan gugatanPembatalan Penetapan PengadilanAgama Medan Nomor 104/Padt.P/2013/PAMdn tanggal 11 Juli 2013, sekaligusmenetapkan ahli waris dan harta warisanserta bagain masingmasing darialmarhum XXXXX adalah sebagai berikut:Putusan No.1912/Pdt.G/2014/PA.MdnHalaman 12 dari 27 Halamandiperbaikimenjadi : bahwa berkenaandengan dalil dan alasan Penggugatmengajukan gugatan malwaris terhadapharta peninggalan almarhum

Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat V untuk membayarbiayabiaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Medan yang memeriksa danmengadili perkara gugatan ini berpendapat lain, mohon agar diputus denganputusan yang seadiladilnya menurut hukum dan keadilan (ex aequo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill danIV mengajukan eksepsi dan gugat balik (rekonvensi) yang pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:Bahwa gugatan malwaris

Kedua adanya abhliwaris dan yang ketiga adanya malwaris (Tirkah).

PUTUSANNomor 540/Pdt.G/2017/PA.TTEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ternate yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara malwaris antara:Penggugat umur 53 tahun, Agama Islam,pekerjaan wiraswasta, beralamatdi Kecamatan Kota Ternate Tengah, Kota Ternate, dalamhal ini memberi kuasa khusus kepada Romy S. Djafaar,SH, M.

Disamping itu materi atausubstansi gugatan dalam perkara a quo adalah mengenai gugatan hartawarisan (gugatan malwaris), bukan gugatan mengenai pembatalan sertipikatyang menjadi domain pengadilan tata usaha negara;Hal.16dari19hal.

dalam beritaacara persidangan perkara ini harus dianggap telah termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara MajelisHakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan kewenangan PengadilanAgama Cibinong untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan Penggugat pada pokoknyaadalah gugatan Malwaris

Kewenangan relatif ini berkaitan dengan tempat untukmengajukan perkara dimana dalam hal ini Pengadilan Agama Cibinongberwenang secara wilayah yurisdiksi terhadap gugatan aquo;Menimbang, bahwa gugatan aquo adalah tentang perkara Malwarisbukan perkara perceraian yang mempunyai ketentuan khusus tentang hukumberacara, oleh karena itu hukum beracara yang berlaku untuk perkarasengketa malwaris adalah hukum beracara yang berlaku umum sebagaimanamaksud Pasal 54 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama

PUTUSANNomor 30/Pdt.G/2021/PTA.Smd2UN 23DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Samarinda memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam Tingkat Banding telah menjatuhkan putusan dalamperkara malwaris antara:XXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Advokat,Pendidikan Strata , tempat kediaman di Kota Tarakan,Kalimantan Utara, dalam hal ini memberikan kuasakepada Xxxxxxxx S.H, Advokat yang berkantor diTarakan, Kalimantan Utara, berdasarkan surat

., tidak dialinkan dan dipindah tangankanserta tidak diterbitkan suratsurat apapun yang dapat merugikankepentingan Hakhak PENGGUGAT, dan atau = membebanihipotik/oeban lainnya serta untuk menjamin Gugatan Penggugat, makaPenggugat memohon kepada yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa serta mengadili perkara perdata waris malwaris ini, kiranyaberkenan untuk segera meletakkan sita Jaminan ( conservatoirbeslaag ) atas obyek sengketa tersebut.20.

Putusan Nomor 0152/Padt.G/2021/PA.Pkjsebagai pihak dalam perkara ini merupakan keharusan, Karena TurutTergugat sebagai Ahli Waris Pengganti memiliki Hak pada Obyek yangdipersengketakan, yang selanjutnya karena keikut sertaannya sebagaipihak dalam perkara, maka harus tunduk dan patuh terhadap Putusan;Bahwa dalam perkara Malwaris ini yang menjadi Obyek sengketa adalah:a. 3 (tiga) petak sawah, Obyek sengketa Posita Point 3. a;b. 1 (Satu) petak sawah dan 1 (satu) Kapling Perumahan, Obyek sengketaPosita

Jadi bukan karena akalakalan, enak sendiri /serakah dan juga terlebih lagi bukan untuk menyembunyikan objek jaminan;Bahwa Gugatan Konvensi point 4 (a S/d c )halaman 5 tersebut : adalah jelas terang tidak ingkonsistensi, karena dalamperkara Malwaris ini bukan Budel Warisan, karena selain ada harta bawaandari pewaris Almarhuma Hj.

Justru Judex Facti (Pengadilan Negeri Selong) telah tepat dan benardalam mempertimbangkan gugatan Para Penggugat sekarang Para TermohonKasasi, karena gugatan Para Penggugat sekarang Para Termohon Kasasijelasjelas menggabungkan 2 permasalahan yang berbeda dan tunduk padakewenangan peradilan yang berbeda, yaitu di satu sisi mengenai waris malwaris yang menjadi kKewenangan (kompetensi absolut) Pengadilan AgamaSelong dan di sisi lain perbuatan melawan hukum yang menjadi kKewenangan(kompetensi absolut

JakartaUtara telah menjatuhkan Putusan Sela tentang eksepsi absolut a quoberdasarkan dengan Putusan Sela Nomor 1728/Pdt.G/2020/PA.JU tanggal 16Desember 2020 yang intinya Pengadilan Agama Jakarta Utara berwenangmengadili perkara ini.Menimbang, bahwa keberatan Pembanding/Tergugat IV bahwa objekterperkara saat ini masih mempunyai sengketa kepemilikan, terhadap haltersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta berpendapatkarena pokok perkara dalam perkara a guo adalah perkara waris yakni malwaris

Gugatan Penggugat tidak sempurna karena kurang pihak (ExeptioPlurium Litis Consortium).Bahwa apabila diperhatikan dengan seksama/teliti dalil maupun petitumgugatan perdata warisan yang diajukan Penggugat sekarang ini, makaternyata subjek/pihakpihak yang terdapat dalam gugatan waris malwaris tersebut tidak lengkap dan tidak sempurna, sehingga gugatanPenggugat secara juridis tidak memenuhi persyaratan formil suatugugatan;Bahwa untuk menunjukkan ketidaksempurnaan gugatan Penggugattersebut, maka dapat

sehinggajelas bagian yang disengketakan;Bahwa gugatan para Penggugat pada posita angka 5 kabur sebab dalamdalil gugatannya tidak menjelaskan secara rinci dan jelas mengenai batasbatas tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh masingmasing Tergugat 2,6 dan 14 sebagaimana diuraikan pada posita angka 2 huruf e;Bahwa para Penggugat keliru mendalilkan perihal gugatan perbuatanmelawan hukum, karena dalildalil posita gugatan pada angka 1, 2, 3, 4, 7dan petitum angka 3 jelas mengandung pengertian sengketa waris malwaris

Sidraptanggal 19 Juni 2014, yang dalam pertimbangan hukumnnya terdapatpada halaman 30 paragraf ke3 putusan tersebut, maka dengademikian Gugatan Perkara a quo telah memenuhi syarat formil sebagaigugatan malwaris berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa Turut Tergugat yang bertempat tinggal dekat dari objek sengketaserta bertetangga dengan beberapa ahli waris H.TAPPU, mengetahui bahwaobyek sengketa adalah budel waris yang belum terbagi kepada para abhlliwaris H. Tappu dan Hj.

Tentang gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur Libel):Bahwa dengan melihat, membaca dan mencermati serta menelaah sepanjanggugatan Para Penggugat tertanggal 09 Nopember 2020 yang telah dilakukanperubahan yaitu perubahan surat Gugatan Malwaris tertanggal 10 Pebruari2021 yang diserahkan kepada majelis hakim dan kepada Tergugat ternyataterdapat kekeliruan yang sangat mendasar yaitu adanya gugatan yang kaburatau tidak jelas sebagai berikut Bahwa atas perubahan dan penambahan dalam Petitum tersebut, telahmerugikan

asas hukum acara perdata yaitu sepanjang tidakbertentangan atau tidak menyimpang dari kejadian materiil yangdiuraikan dalam surat gugatan Penggugat tersebut.Bahwa jika yang menjadi dasar Tergugat mengajukan eksepsinyadari pendapat Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara Perdatahal.100 dilarang dan tidak dibenarkan perubahan yang mengakibatkanperubahan posita gugatan maka sangat jelas Tergugat telah keliru dantidak berdasarkan Hukumkarena tidak ada sedikitoun perubahanterhadap positasurat gugatan malwaris

Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan warisan (malwaris), sehingga tidakada kewajiban hukum bagi Para Penggugat menggugat Badan Pertanahan Nasional(BPN) walaupun hartawarisan yang menjadi obyek gugatan berupa tanah yangkarena sesuatu dan lain hal telah diterbitkandan atau dialihnamakan sertifikatnya;2.

Bahwa Pendapat Para Tergugat bahwa Para Penggugat bukanlah pihak (persona)yang standy in yudicia adalah tidak tepat; Dengan alasan, bahwa gugatan ParaPenggugat adalah gugatan warisan atau malwaris atau budel waris (tirkah) dariPewaris (Hj. TIMBANG) dan Para Penggugat mendalilkan bahwa merakaanakanak dari saudara (keponakan) Pewaris, sehingga mereka mempunyaihubungan kekerabatan dengan Pewaris, oleh karena itu Para Penggugat adalahmempunyai kepentingan hukum untuk menggugat.

PUTUSANNomor 0323/Pdt.G/2017/PA.JPSSiaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara GUGATAN MALWARIS yang diajukanoleh:1. NY.

No. 0323/Pdt.G/2017/PAJPDUDUK PERKARANYABahwa Para Penggugat dalam Surat Gugatannya semulatertanggal 10 Maret 2017 yang didaftarkan dikepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Pusat dengan register perkara Nomor:0323/Pdt.G/2017/PA.JP pada tanggal 14 Maret 2017 dengan perubahansurat gugatan tertanggal, 20 Oktober 2018 para Penggugat telahmengajukan perkara Gugatan Malwaris kepada para Tergugat dengandalildalil sebagai berikut :1.

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutformal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/para Penggugat dalam memori peninjauan kembalitersebut pada pokoknya ialah:1. bahwa Hakim dalam tingkat kasasi keliru/salah menilai danmempertimbangkan putusan Hakim Banding berkenaan dengan hibah yangditerapkan oleh Hakim Banding dalam memutus perkara perdata waris malwaris

JakartaUtara telah menjatuhkan Putusan Sela tentang eksepsi absolut a quoberdasarkan dengan Putusan Sela Nomor 1728/Pdt.G/2020/PA.JU tanggal 16Desember 2020 yang intinya Pengadilan Agama Jakarta Utara berwenangmengadili perkara ini.Menimbang, bahwa keberatan Pembanding/Tergugat IV bahwa objekterperkara saat ini masih mempunyai sengketa kepemilikan, terhadap haltersebut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKI Jakarta berpendapatkarena pokok perkara dalam perkara a guo adalah perkara waris yakni malwaris

semua dalildalil bantahan/jawaban yangdiajukan oleh tergugat tanggal 27 Februari 2012, kecuali halhal yangdiakui kebenaranya ; e Bahwa penggugat tetap pada dalildalil gugatan para penggugat, dandengan tegas menolak/membantah semua dalildalil jawaban yang telahdikemukakan oleh para tergugat kecuali ada halhal jawaban yang telahdikemukakan oleh para tergugat kecuali ada halhal yang secara tegas24diakui oleh para pihaktergugat ; Dalam Gugatan Penggugat Cs.e Bahwa penggugat sebelum mengajukan gugatan malwaris