Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perindu perintis perincian periandi perisai perinco perinti perini perindo perincin perincia perincit princi
Pengadilan PN SANGATTA Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN SANGATTA Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Sgt
Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat:
DAUD
Tergugat:
ALI ASIKIN
Turut Tergugat:
PT. KALTIM PRIMA COAL
86 — 62
  • terlebin gugatan aquodiajukan dengan alasan atau dasar dasar yang tidak jelas serta tidaksaling terkait antara dalil yang satu dengan dalil yang lain baik mengenaiobjek perkara maupun subjek perkara, apa lagi tuntutan ganti rugtersebut tidak dirincikan penghitungannya secara jelas, sehingga dalilgugatan aquo haruslah ditolak oleh Majelis Hakim, hal tersebut sesuaiyurisprudensi Mahkamah Agung RI: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1122/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat:
I Nengah Sadia
Tergugat:
I Ketut Rapi
31 — 18
  • Kemudian adapunbentuk bentuk Kerugian Materiil maupun Kerugian Inmateriil / Moril yangdialami oleh Penggugat akibat tindakan dan perbuatan buruk Tergugattersebutdapat Penggugat perinci adalah sebagai berikut :a) Kerugian Materiil Penggugat.Halaman 29 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1122/Pdt.G/2019/PN Dpsw Hilang dan rusaknya harga nilai jual terhadap tanah milikPenggugat akibat tindakan dan perbuatan buruk Tergugat yang telahmemecahmecah dan mengkavlingkavling bidang tanah milikPenggugat yang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-11-2014 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 22-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 686/PDT.G/2014/PN JKT.SEL
Tanggal 30 Nopember 2015 — KAHAR SUNDARISMAN Lawan 1.Hj. ANTARINI MALIK selaku Pribadi dan sebagai Presiden dari THE ADAM MALIK CENTER 2.JARKASI
85 — 93
  • Bahwa tidak benar Penggugat mengeluarkan uang sebesar Rp.3.062.709.020, (tiga miliar enam puluh dua juta tujuh ratus sembilan ribudua puluh rupiah) seperti pada dalil gugtan poin 13 (tigabelas) gugatanPenggugat, yang mengatakan : "Bahwa besarnya kerugian yang Penggugatsebagai akhibat dari perouatan melawan hukum yang di lakukan Tergugat,apa bila di perinci sebagai berikut.......................:...0St."Tanggapan Tergugat :14.1.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 30-11-2020 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 10-03-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 3345/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 37
  • Hal ini sudah suatukewajiaban dan tanggung jawab Pemohon sebagai pemimpin dalamrumah tangga memberikan nafkah pada istri dan anakanaknya, olehkarena selama Pemohon pergi meninggalkan rumah dan tidakmenunaikan kewajibanya selama ini dan patut TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi perinci dengan nilai Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) dengan demikian mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk mengabulkan permohonan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonpensi, dengan memerintahkan PengugatKonvensi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 09-10-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 K/PID.SUS/2017
Tanggal 9 Oktober 2017 — L. SYAMSIR Bin TANDO
106 — 581 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Makassar. Dalam putusan itu, judex factie membebaskan ... [Selengkapnya]
  • No. 275 K/Pid.Sus/2017tersebut dapat kami perinci : 1. Uang sebesar Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah) adalah biaya administrasi dari Muslimin Simmar atas pembuatansurat keterangan jual beli tanah untuk dimasukkan dalam Kas LKMD. Uangtersebut telah digunakan untuk membangun Posyandu (Pos PelayananTerpadu) Desa Meli, 2. Honorarium Tim Panitia 9 sebesar Rp1.500.000,00(satu juta lima ratus ribu rupiah) yang diterima dari saudara Sahiruddinselaku PPATK dan 3.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 19-04-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 21-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 393/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
Tamyani Adi Kusumo
Tergugat:
Ariany Frederika
185 — 101
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat baik atas nama pribadi maupun atas nama PT.Tropical Line Design juga memiliki hutang kepada Bank BPD, Bank Permata, BPR Lestari, Finance maupun kepada pihak lain;" Bahwa besarnya hutang tersebut tidak bisa perinci secara pasti karena hutangtersebut masih berjalan; " Bahwa sebagian harta tidak bergerak maupun barang bergerak milik Penggugatdan Tergugat tersebut dijadikan jaminan hutangnya Bank BPD Bali, BankPermata, BPR Lestari, pada Finance dan hutang pada pihak lain;
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-04-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 184/PDT.G/2014/PN.BDG.,.,
Tanggal 19 Nopember 2014 — Ny. Hj. Euis Maryam, DKK LAWAN Walikota Bandung, DKK
78 — 8
  • Tergugat VI telahtidak meneliti dengan seksama dan komprehensif atas kelengkapandokumendokumen Tergugat II dan Tergugat III serta statuskepemilikan atas tanah terperkara, sehingga oleh karena manaperbuatan Tergugat VI tersebut dapat dikualifisir sebagai melakukanperbuatan melawan hukum pula;Bahwa atas tindakan dan perbuatan melawan hukum dari Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VItersebut, Penggugat telah mengalami kerugian, dan kerugian mana dapatPenggugat perinci
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-11-2013 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 628/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 15 September 2014 — - Nahot Johannes Simbolon, SE LAWAN - PT. Nusa Developments - Yusuf / Komisaris PT. Nusa Developments - Firman Amin Kaban - Walikota Medan
53 — 15
  • No. 550k/Sip/1970 tanggal 31 Mei 1980 dan Putusan Mahkamah Agung R.I.Nomor : 492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970, masingmasingtennuat dalarn Yurisprudensi Hukum Acara Perdata Indonesia Jilid 3,Chaidir Ali, SH, Penerbit Annie() Bandung, Tahun 1984, halaman 183 dst,dan Rangkuman Yurisprudensi Indonesia, Cetakan Kedua, MARI, 1993,halaman 305 butir 144, alinea keempat pada prinsipnya menegaskanbahwa :"Gugatan Penggugat harus dinvatakan tidak dgpat diterma karenatidak di perinci kerugan yang dituntut
Pengadilan PN PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-07-2016 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN PADANG Nomor 126/Pdt.G/2016/PN.Pdg.
Tanggal 6 Juni 2017 — PT. BANK PANIN INDONESIA Tbk disingkat PT. BANK PANIN Tbk cq. PT. Bank Panin Tbk Kantor Cabang Utama (KCU) Padang LAWAN CV. NIAGA JAYA
97 — 11
  • Hal tersebut konfrom dengan: Quote :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.No:19 K/Sip/1983 tgl 3September 1975 Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belumdiperiksa oleh Judex Fatie dinyatakan tidak dapat diterima, Halaman 22 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 126/Padt.G/2016/PN Pdg Unquote;Bahwa penghitungan yang dilakukan oleh Penggugat tidak lah masukakal dengan gamblangnya/gampangnya tanpa memperhitungkan HakTergugat V selaku pemilik yag sah atas SHM No. 777, SUNo. 000231/2005 tanggal
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2012 — Putus : 22-03-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PN RUTENG Nomor 13/PDT.G/2012/PN.RUT
Tanggal 22 Maret 2013 — YOS CALASAR CARVALO Alias YOSEP KARVALO VS ANTONIUS PURNAWAN Alias THE SIE FANG, DKK
108 — 30
  • Galu Ali ;Bahwa tindakan Tergugat I yang menguasai dan menempati serta membukausaha ditanah dan rumah obyek sengketa milik Penggugat dengan tanpa hak danmelawan hukum sejak tahn 1995 sampai dengan sekarang adalah jelas suatuPerbuatan Melawan Hukum yang berakibat Penggugat mengalami kerugian,kerugian mana dapat Penggugat perinci sebagai berikut :Obyek sengketa bila diolah oleh Penggugat sendiri dengan membuka usaha tokosejak tahun 1995 s/d 2008, dapat memberi keuntungan minimal Rp.15.000.000,1617(
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 02-03-2011 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 434/PID.B/2010/PN.Tsm
Tanggal 2 Maret 2011 — ASEP HENDRA HARMAEN,S.Sos Bin AEN HARMAEN
60 — 60
  • 1999 sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan UndangUndang RI No. 20Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP , maka Terdakwa harus dijatuhi pidana penjara danpidana denda ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa secara nyata telahmerugikan keuangan Negara, sebagaimana hasil audit Verifikasi BPKP PemerintahPropinsi Jawa Barat, kerugian yang diderita Negara sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah), yang dapat di perinci
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 319 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — HARUN ABIDIN, dk lawan YULIANSYAH, dkk
135 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 19 K/Sip/1983 tanggal 3September 1975 "Gugatan ganti rugi yang tidak perinci lagi pula belumdiperiksa oleh Judex Facti dinyatakan tidak dapat diterima:Bahwa menurut Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya berjudul HukumPerjanjian, cetakan ke X, Penerbit PT. Intermasa, pada halaman 47,menyatakan:Ganti rugi sering diperinci dalam tiga unsur: biaya, rugi dan bunga(dalam Bahasa Belanda: kosten, schaden en interesten). Apakah yangdimaksudkan dengan unsurunsur ini?
Pengadilan PN BONDOWOSO Perdata
Register : 19-10-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Bdw
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 10
  • Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Para Tergugat, Penggugatmengalami derita kerugian materiil, maka sudah selayaknya apabila ParaTergugat di hukum untuk membayar kerugian yang dialami Penggugatyakni kerugian yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat menjual obyeksengketa selama 3 (tiga) tahun berturutturut kepada pihak lain dengankerugian yang kami perinci sbb: Pada Tahun 2018 tidak dapat menjual obyek sengketa kepada pihaklain dengan kenaikan 30% dari harga jual Rp. 150.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
125 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian materiil yang dialami oleh Pemohon Kasasi/semulaPembanding/Penggugat pada perjanjian sewa kendaraanselurunnya sebesar USD 222.528 + USD 124.078,34 + USD166.896 + USD 1.947.120 + USD 1.477,51 = USD 2.462.099,85 danRp120.000.000,00 + Rp240.000.000,00 = Rp360.000.000,00dengan perinci sebagaimana yang telah diuraikan di muka sidangdiantaranya adalah: Yang tidak dibayarkan sewa unit transportasi selama 4 bulanoleh Termohon Kasasi I/semula Terbanding 1/Tergugat kepada Pemohon' Kasasi/semula Pembanding
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus PHI
Register : 23-06-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.PLK
Tanggal 5 Nopember 2015 — FATKHUROHMAN LAWAN CARE International Indonesia
160 — 35
  • , maka adalah hal yang wajar apabilaTergugat menuntut ganti kerugian tersebut kepada Penggugat sebesar Rp.201.472.145, (dua ratus satu juta empat ratus tujuh puluh dua ribu seratusempat puluh lima rupiah);Bahwa apabila tuntutan ganti kerugian tersebut dikabulkan oleh MajelisHakim, maka Tergugat akan meletakkan Sita Jaminan terhadap barangHalaman 50 dari 73 Putusan Nomor 5/Padt.SusPHI/2015/PN.PLKbarang bergerak maupun tidak bergerak milik Penggugat dalam bentukapapun, yang nantinya akan Tergugat perinci
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 27-07-2011 — Putus : 22-03-2012 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 282/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 22 Maret 2012 — ZUBAEDAH >< THERESIA LUSIATI SITI RAHAYU.SH,Cs
97 — 34
  • Sehingga berdasarkan putusan MARI No: 842 K/SIP/1986tanggal 23 Desember 1986, tuntutan ganti rugi yang tidak dapat di perinci dan harus di tolak ;Menimbang, Penggugat dalam replieknya mendalilkan tidak benar gugatan Penggugat obscure, menurut Penggugat latelah menempati objek tanah, dengan alas hak sebagian tanah negara bekas eigendom No. 8944 dengan luas seluruhnya 922 M2atas nama Gouvernemen Van Nederlandsch Indie, seperti tertuang dalam surat dari BPN Kantor Pertahanan Jakarta Pusat,tanggal 30
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 16-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1294 K/Pid/2016
Tanggal 16 Februari 2017 — HANDOKO SALIM Alias ALIANG;
50 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MElbesarannya adalah Rp2.339.000.000,00 dan agar diketahui siapa yang masihdiwajibkan untuk membayar karena asumsi Terdakwa justru dirinyalah yang masihdirugikan sebab berdasarkan alat bukti surat T s/d T13 Terdakwa telahmembayar namun tidak di perinci untuk pembayaran untuk pembayaran notatanggal berapa artinya Terdakwa hanya setorsetor saja ke PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 267/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SAMSUL BAHRI HASIBUAN Diwakili Oleh : BERNAT PANJAITAN,S.H.,MHum
Terbanding/Tergugat I : NURKA
Terbanding/Tergugat II : JUNAIDI
Terbanding/Tergugat III : PARINO
Terbanding/Tergugat IV : MARSONO
Terbanding/Tergugat V : RUSLAN
Terbanding/Tergugat VI : SAFARI
Terbanding/Tergugat VII : SYAHBUDIN
Terbanding/Tergugat VIII : AMANSYAH SIAGIAN
35 — 14
  • KabupatenLabuhan Batu (Sekarang Labuhan Batu Utara) Provinsi Sumatera Utara;Bahwa dengan adanya gugatan dari Penggugat dk/Tergugat dr yang tidakberalasan hukum dan perbuatan serta tindakan yang dilakukan PenggugatHalaman 27 dari 70 hal Putusan Nomor 267/Pdt/2019/PT MDN9.10.dk/Tergugat dr yang mempertaruhkan harga diri dan integritas ParaPenggugat dr/Para Tergugat dk atas harta benda milik Masingmasing paraPenggugat dr tersebut diatas, maka Para Penggugat Rekonpensimengalami kerugian yang dapat di perinci
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 65/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 9 April 2019 — Penggugat:
MUNIRWAN M ALAMY
Tergugat:
1.CQ MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
2.CQ DIREKTUR JENDRAL BEA DAN CUKAI KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
3.C Q KEPALA KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL BEA CUKAI ACEH
4.CQ KEPALA KANTOR BEA DAN CUKAI SABANG KOTA SABANG PROPINSI ACEH
Turut Tergugat:
1.CQ GUBERNUR ACEH
2.DEWAN PERWAKILAN RAKYAT ACEH DPRA
3.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN SABANG BPKS
66 — 17
  • No. 588 K/Sip/1974198331.Be:33.tanggal 28 Mei 1984 yang menyatakan "tuntutan Penggugat mengenaiganti rugi karena tidak disertai buktibukti harus ditolak" dan Yurisprudensi MA No.51K/Sip/1974 tanggal 29 Mei 1975 yang menyatakan"Dalam hal adanya tuntutan ganti rugi maka adanya kerugian untukmana dituntut ganti rugi itu harus dibuktikan" serta Yuris prudensi MANo. 459 K/Sip/1975 tanggal 18 Agustus 1975 yang menyatakanPenuntutsn ganti rugi dapat dikabulkan apabila si penuntut dapatmembuktikan secara perinci
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-04-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450 K/Pdt/2013
Tanggal 15 April 2015 — PEMERINTAH R.I. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KANTOR WILAYAH DKI JAKARTA, dan kawan dan MUHAMAD FUAD dan NJOO LIANY NIO/FOK, selaku Ahli Waris NJOO SENG HOO/KHO MERIE NIO, dan kawan-kawan
105 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1450 K/Padt/201311.12.menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi yang dapat di perinci sebagai berikut:a.