Ditemukan 537 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : preferen preferensi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-10-2015 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 601/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 20 Oktober 2016 — 1.SLAMET MEGA R (SLAMET MEGA RAHARDJA) 2.NY ROCHELA SUMAKMUR Lawan 1.PEMIMPIN CABANG PT. BANK MEGA Tbk KANTOR CABANG JAKARTA TENDEAN 2.MANAGER REGIONAL COLLECTIN dan REMESIAL BANK MEGA TBK KANTOR CABANG CIKINI 3.DIREKSI PT. BANK MEGA Tbk (Direktur Utama dan Direktur Operasi) 4.KEPALA KANTOR BUPLN (BADAN URUSAN PIHUTANG LELANG NEGARA) 5.Sdr. JOKO SUPRIYANTO 6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
147 — 100
  • Sel15.16.segera menyelesaikan kewajibannya dengan melunasinya, namun tetapsaja Penggugat tidak mengindahkannyaBahwa halmana diketahui dikarenakan Penggugat tetap saja tidak samasekali berlaku kooperatif untuk segera menyelesaikan kewajibannyakepada Tergugat Ill maka dengan Hak Preference yang dimiliki olehTergugat Ill selaku pemegang Hak Tanggungan dan juga untuk menjagakesehatan Bank (Incassu Tergugat Ill), maka Tergugat Ill kembalimengajukan permohonan lelang Il atas Obyek sengketa/Obyek Jaminansebagaimana
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 242/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
1.RIYANTO SETIADI, SE
2.KARTIKA ANGGRAENI
Tergugat:
1.PT.BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK CQ PT BANK NEGARA INDONESIA KANTOR WILAYAH SEMARANG
2.STEVEN ADRIEL ANTONIA
3.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP YANUAR BEY DAN REKAN BUSINESS DAN PROPERTY APPRAISERS
636 — 159
  • berdasar Pasal 14 UndangUndang Nomor 4Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta BendaBendaYang Berkaitan Dengan Tanah, dinyatakan bahwa Sertipikat HakTanggungan mempunyai Kekuatan Eksekutorial yang sama denganPutusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.Berdasar hal tersebut, maka prinsip hukum jaminan bahwa hak preferendari Kreditor pemegangnya(Kreditor Preferen) terhadap harta kekayaanyang telah sah diikat oleh suatu hak jaminan kebendaan adalahdiutamakan(droit de preference
Restatement Cessie
Author : Rahmad Setiawan; J. Satrio;
Cessie
9166 — 13660
  • Beberapa segi lembaga hukum cessie perlu mendapat perhatian, yaitu1. pengertian tentang cessie perlu diseragamkan agar dalam pelaksanaannya bisa  menghasilkan keputusan yang baik;2. bahwa penyerahan benda-benda tak bertubuh yang bukan berupa ... [Selengkapnya]
  • Adapun dalam konsep cessie ini tidaklah dikenal hak preference, di manakreditur memilik hak untuk didahulukan pembayarannya daripada krediturlainnya, sebagaimana yang terdapat dalam konsep jaminan kebendaan, isi3ok.indd 57Penjelasan Hukum Tentang Cessie 57 42/13/2010 11:55:54 PM seperti gadai, fidusia, hipotek, danhaktanggunganatastanah. Daripengertiantersebut, unsur persetujuan dari debitur (pemilik utang) merupakan faktorpenentu dari terlaksananya pengalihan cessie tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-11-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2118 K/Pdt/2012
Tanggal 13 Nopember 2013 — WELLINGTON UNDERWRITING AGENCIES LIMITED, dan kawan-kawan Melawan UD. GUNUNG SEWU, dan kawan Dan INDUK KOPERASI UNIT DESA (INKUD), dan kawan-kawan
116 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 1150 KUH Perdata, gadaimempunyai sifat yang didahulukan (droit de preference) artinya memberikankekuasaan kepada seorang kreditur untuk mengambil pelunasan dari hasilpenjualan barang secara didahulukan daripada kreditur lainnya..."; Prof. DR. Mariam Darus Badrulzaman, S.H., dalam bukunya "BabBab tentangCredietverband Gadai & Fiducia", halaman 61, diterbitkan oleh Penerbit PT.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 26-04-2017 — Putus : 05-07-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 130/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 5 Juli 2017 — SUHERLY HARAHAP VS PEMERINTAH RI, DKK
76 — 827
  • sebagai objekperkara dalam gugatan semata hanya didasarkanberdasarkanketerangan saksi Tergugat yang mengklaim bahwa Objek Tanahyang di gugat oleh Pembanding/semula Penggugat adalah yang adaMusholla / Sumur airnya.Kurang Lengkapdikarenakan dalam Pertimbangan Hukumnyajelas jelas Majelis Hakim TIDAK MEMPERTIMBANGKAN buktiP13yang lebih kuat dan otentik sesuai yangPembanding/semula Penggugat tunjukkan pada saatpersidangan setempat objek pertama (PS ke 1 yang Penggugattunjukan ),sayang Majelis lebih preference
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 24-04-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 750/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
Ir. I Gede Agus Hardiawan
Tergugat:
1.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Dirjen Pajak Kantor Wil Dirjen Pajak Bali
2.Goro Ekanto
3.I Nyoman Ardina
4.Johansyah Permana
5.Errik Shofian Jaswadi
6.Farid Alhamudi
7.Benedictus Anova N Indityo
8.Salmawati
9.Anton Rudhianto
10.Agustinus Andi Prasetyo
11.Fauzi Fahrudin
12.Andi Goenawan Hendarwanto
13.Maynardo Francois Ruhukah
14.Yusuf Herdian
15.Harjanto
16.I Putu Sudarma
244 — 176
  • Hukum Kepailitan melindungi para krediturapalagi pihak Para Tergugat sebagai Kreditur Preference, yang mana denganadanya prinsipprinsip hukum kepailitan dapat menghindari dan menghentikanperebutan harta.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-10-2016 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 604/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 27 Januari 2017 — PT.BANK NEGARA INDONESIA TBK (PERSERO) >< PT.GUSHER TARAKAN DAN DENNY MARDANI BBA
128 — 92
  • Selain dari pada itu pula Tergugat Konpensi memilikikepentingan hukum (legal interest), terkait dengan asas droit de suitedan asas droit de preference terkait dengan asset jaminan, sehinggadalil Penggugat Konpensi sebagaimana tersebut pada angka 11halaman 8 Gugatan, adalah tidak relevan dan mengadaada.BAHWA TIDAK BENAR DALIL PENGGUGATMENYATAKANTERGUGATKONPENSI TELAH MELAKUKAN PERBUATANMELAWAN HUKUM SEHINGGA PENGUGATTIDAK DAPATMEMANFAATKAN DAN MENGELOLA ASET JAMINAN SERTIPIKATHAK TANGGUNGANBahwa dalil
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 362/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 26 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat I : AIDA BAJI
Terbanding/Penggugat : HUSEIN LEWA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK MANDIRI Tbk SURABAYA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. PEMUDA PRIMA USAHA
127 — 74
  • tahun yang lalu, dimana pada saat itu PENGGUGAT jelasjelasmempunyai kKemampuan financial untuk mengembalikan / melunasi danakredit yang diberikan Turut TERGUGAT melalui Turut TERGUGAT Il,namun pada kenyataannya dengan segala rencana jahat dan tidakbertikad baik yang ingin merampas hakhak TERGUGAT terhadap hartabersama, maka PENGGUGAT dengan sengaja tidak maumengembalikan uang yang diterimanya tersebut ;Bahwa sangat perlu dipahami oleh PENGGUGAT, secara hukum yangmemiliki hak istimewa (Droit De Preference
Pengadilan PT SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PT SURABAYA Nomor 901/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT CAHAYA HIDUP BALI SENTOSA Diwakili Oleh : Lalu Abdi Mansyah, S.H
Terbanding/Tergugat I : PERKUMPULAN PEMILIK SATUAN RUMAH SUSUN KONDOMINIUM HOTEL THE EDEN KUTA
Terbanding/Tergugat II : EFENDI DJASMIN
Terbanding/Tergugat III : SUNARJO TIRTO
Terbanding/Tergugat IV : PT PAPAN UTAMA INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : COSMAS DIMAS DARMOYO DANISWORO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : DEBBY SINTYAWATI TJAHJANTO, S.H., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat III : KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : BUPATI BADUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. EDEN KUTA MANAGEMENT
361 — 198
  • Saat inimengelola Harris Hotel & Preference Hotels. Angka 26 : Tiap unit apakah mendapatkanfasilitas parkir ? Tidak. Parkir di lantaibasement sebanyak + 60 mobil digunakansecara bersamasama. Angka 27 : Fasilitas apa saja yang ada di TheEden Resort Hotel ? 2 bh kolam renangHalaman 27 dari 180 halaman Putusan Nomor 901/PDT/2021/PT SBY.ukuran 6 x 20m kedalaman + 1,2 m 1,4 m.Restaurant di lantai 2. Dan 2 bh meeting roomluas 310 M2 ~ 300 orang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 K/Pdt.Sus-KPPU/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. PT COSL INDO, DK
357 — 353 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (as bid) Component ; RankingTechnical USD Level) PriceEvaluation Preference (*)USDSatara eee 27,761,500 45.00.00 26,081,880.18 2PT COSLINDO 23,725,160 35.01.00 22,312,496.85 1 Meskipun besaran TKDN/LCL yang ditawarkan PT Apexindo PratamaDuta Tbk., adalah 45,00% dan lebih besar dari PT COSL INDOHal. 60 dari 139 hal Put.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 17-07-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 3/Pdt.Sus-Lain-Lain/2018/PN Niaga Mdn.
Tanggal 15 Oktober 2018 —
391 — 136
  • Nomor 102/DesaBeurandang tertanggal 18 Juni 1996.Bahwa sehubungan dengan putusan pengadilan yangberkekuatan hukum tetap tersebut dan terkait denganPutusan Pengadilan Niaga Nomor 6/Pdt.SUsPailit/2016/PN.Niaga.Mdn tertanggal 27 Oktober 2016,Turut Termohon memberitahukan kepadaKurator/Termohon bahwa PT Atakana Companyadalah sebagai salah satu Pihak yang berhak atasaset boedel pailit PT Dwi Kencana Semesta dengansegala konsekuensi hukumnya danmengajukan/mendaftarkan PT Atakana Companysebagai kreditor preference
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata
Register : 16-11-2023 — Putus : 25-01-2024 — Upload : 28-02-2024
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 24/Pdt.G/2023/PN Tgt
Tanggal 25 Januari 2024 — Penggugat:
KOPERASI PRODUSEN AWA BOLUM
Tergugat:
1.BASRUN
2.BINARIA SIJABAT
3.H. AWI ACHMAD
4.H. JUMAEDI
5.HAIP
6.HARUN PATOGI NN
7.HUDIN
8.KADERI
9.MANDAH
10.MARIHOT MARPAUNG
11.MARIYAH
12.MARTURUT NABABAN
13.MASRAH
14.MOHAMMAD YAMIN
15.MULYANI
16.RIO SOLANDRI
17.NUR ARIMILAWATI N
18.PASUNUNAN SIANIPAR
19.RAMAULI SILITONGA
20.RANI LORAENI N
21.REFLAN HUTAPEA
22.RUMISSAN SITOMPUL
23.RUSSINAH
24.SAHATA NABABAN
25.SEPRINA ALIANA S
26.SUPRIYANTO
27.SURIADI
28.SURYADI
29.TAIP
30.TIURLINA L. TOBING SPD
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR CQ. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASER
217 — 262
  • Menyatakan secara hukum bahwa para anggota Koperasi Penggugat yang ditunjuk berdasarkan Rapat Anggota Tahunan Koperasi Serba Usaha Awa Bolum Tahun Buku 2013 diberikan hak terlebih dahulu (preference) untuk mengajukan permohonan hak milik atas tanah Objek Sengketa kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Paser;
10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 25-11-2011 — Upload : 19-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 582 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 25 Nopember 2011 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU-RI) vs 1. PT MULTIMAS NABATI ASAHAN, dkk
671 — 698 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Board of Trustees of the Stanford JuniorUniversity 1951, dinyatakan:Since the mere "fact" of uniformity, without more, cannot rationally giverise to any one inference in preference to another, it will not be probative byitself.Terjemahan bebasnya:Karena berdasarkan fakta adanya keseragaman semata, tanpa faktortambahan, tidak bisa secara rasional diambil kesimpulan apapun; haltersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian.Dalam Pevely Dairy Co. V. v.
    No. 582 K/Pdt.Sus/201 121.22.University 1951, dinyatakan:Since the mere "fact" of uniformity, without more, cannot rationally giverise to any one inference in preference to another, it will not be probative byitself.Terjemahan bebasnya:Karena berdasarkan fakta adanya keseragaman semata, tanpa faktortambahan, tidak bisa secara rasional diambil kesimpulan apapun; haltersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktian.Dalam Pevely Dairy Co. V. v.
    Board of Trustees of the Stanford JuniorUniversity 1951, dinyatakan:Since the mere "fact" of uniformity, without more, cannot rationally giverise to any one inference in preference to another, it will not be probative byitself.Terjemahan bebasnya:Karena berdasarkan fakta adanya keseragaman semata, tanpa faktortambahan, tidak bisa secara rasional diambil kesimpulan apapun; haltersebut tidak mempunyai kekuatan pembuktianDalam Pevely Dairy Co. V. v.
    Board of Trustees of the Stanford JuniorUniversity 1951, dinyatakan:Since the mere "fact" of uniformity, without more, cannot rationally giverise to any one inference in preference to another, it will not be probative byitself.Terjemahan bebasnya :Karena berdasarkan fakta adanya keseragaman semata, tanpa faktortambahan, tidak bisa secara rasional diambil kesimpulan apapun; haltersebut tidak mempunyal kekuatan pembuktian. ;Dalam Pevely Dairy Co. V. v.
Restatement Grosse Akta
Author : Ahmad Fikri Assegaf; Elijana Tanjah;
Grosse Akta
5658 — 4447
  • Alasan memilih topik grosse akte sebagai salah satu pokok bahasan Restatement adalah terdapatnya kesimpangsiuran terkait grosse akte. Grosse akte mempunyai judul Demi Ketuhanan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa seperti irah-irah putusan pengadilan ... [Selengkapnya]
  • dengan mencantumkan titel eksekutorial pada kepala akte danpada penutup akte dicantumkan diberikan sebagai grosse pertama ataspermintaan kreditur;2) adanya pembuatan akte pengakuan utang yang di dalamnya terdapatpemberian jaminan ataupun kuasa untuk memasang hipotek/hak tanggungan.Hak TanggunganCiriCiri/Asas Hak TanggunganPada dasarnya, hampir semua literatur menyatakan bahwa Hak Tanggunganmempunyai empat ciri pokok, yaitu1) memberikan kedudukan yang diutamakan/mendahulu kepadapemegangnya (droit de preference
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 235/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 13 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : H.MASLUDDIN SIREGAR
Terbanding/Tergugat I : SAIFUL BAHRI HARAHAP
Terbanding/Tergugat II : MUSA DAULAE,SH,M.Kn
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BANK MUAMALAT CABANG SIDEMPUAN
84 — 60
  • "Hak Tanggungan merupakan hak kebendaan bagi pemegangnga gangmemiliki sifat didahulukan (Droit de Preference) dan terusHalaman 233 dari 353 Putusan Nomor 235/Pdt/2020/PT MDNHalaman 233 dari 353 Putusan Nomor 235/Pdt/2020/PT MDNHalaman 233 dari 353 Putusan Nomor 235/Pdt/2020/PT MDNHalaman 233 dari 353 Putusan Nomor 235/Pdt/2020/PT MDNHalaman 233 dari 353 Putusan Nomor 235/Pdt/2020/PT MDNHalaman 233 dari 353 Putusan Nomor 235/Pdt/2020/PT MDNHalaman 233 dari 353 Putusan Nomor 235/Pdt/2020/PT MDNHalaman
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 10-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Sbh
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 82
  • "Hak Tanggungan merupakan hak kebendaan bagi pemegangnga gangmemiliki sifat didahulukan (Droit de Preference) dan terusmengikat/mengikuti bendanya di tangan siapapun benda itu berada (Droitde Suite).85. Berdasarkan fakta dan dasar hukum tersebut diatas, makaterbukti permohonan sita jaminan yang diajukan Penggugat bertentangandengan hak tanggungan dan ketentuan hukum yang berlaku.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 19-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 7 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
Putra Iskandar
Terdakwa:
Bambang Mustaqim
401 — 133
  • Sehingga berlapis sekalliperlindungan terhadap pengambil alihan penyitaan aset/kekayaanBUMN.Bahwa dalam sinergitas BUMN atau sinergitas penyelenggaranpemerintahan atau bersifat proyek strategis nasional, BUMN mendapathak preference untuk memperoleh proyek nasional, kecuali dengantegas disebutkan peruntukan kegiatan untuk koperasi kecil dan usahamenengah.Bahwa apabila BUMN dikatakan telah melakukan kesalahan prosedurapakah ada prosedur lain yang dapat ditempuh negara untukmemulihkan kerugian negara