Ditemukan 5620 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seratus status sebatu sepatu setahu satatus setianus sepanus
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 05-11-2014 — Putus : 12-06-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 079/G/2014/PTUN.SMG.
Tanggal 12 Juni 2015 — Rustam Dkk Melawan I. Kepala Desa Srikaton II. Andi Saputra, SH. Dkk
88 — 38
  • Apabila Pengisian Perangakat Desa tetap di laksanakanmaka setatus perangkat desa terpilih tersebut tidak di akuikeabsahannya dan tidak memperoleh hak haknya sebagaiperangkat desaj 22222 none nee10.Surat dari Panitia Pencalonan Perangkat Desa Lainnya Desa11Srikaton, Kayen Kabupaten Pati Nomor : 23/Pan/IX/2014 tanggal17 September 2014 Tentang Permohonan Bantuan PengamananPencalonan Perangkat Desa Lainnya di Desa Srikaton kepadaKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa TengahResor Pati; 2222
Pengadilan PA LUBUK LINGGAU Perdata Agama
Register : 07-08-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 868/Pdt.G/2018/PA.LLG
Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 23
  • Sedangkan mobil masih setatus kredit oleh saudara JhonKenedy(STNK dan bukti ansuran terlampir).Begitu juga sepeda motor metic Honda BG 2818 HW yang termohonmaksud dalam nomor 6 huruf b adalah kendaraan kredit yang saya kreditsebelum kami berumah tangga/menikah.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 13-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat:
SOFIAN PULUNGAN
Tergugat:
PT. BERDIKARI INSURANCE
65 — 25
  • JakartaInternational Hotels & Development, Tbk) serta dilakukan selama lebih dari3 (tiga) tahun berturut turut tanpa jeda;Halaman 31 Putusan Nomor 86/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.PstMenimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah di kemukakan diatas,maka menurut Majelis Hakim, hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat, adalah hubungan kerja dengan setatus hubungan kerja PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau pegawai Tetap;Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, Penggugat yaitusaudari
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 06-08-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1190/Pdt.G/2018/PA.Bdw
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
222 — 91
  • Tergugat II sejak menikah dengan Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Tergugat dengan Tergugat Ilkarena saya hadir dalam pernikahan mereka;Bahwa saksi tahu, pelaksanaan pernikahan Tergugat dengan TergugatIl pada tahun 1991;Bahwa Tergugat pernah memperlihatkan kepada saksi selembar suratyang menerangkan bahwa Tergugat II sudah mentalah Idhuk Sumarni;Bahwa saksi pernah memberi keterangan di persidangan sebagai saksidi Pengadilan Agama Bondowoso di mana ketika Tergugat menikahdengan Tergugat II, setatus
Pengadilan PA SUKOHARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 09-06-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 19-06-2015
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 685/Pdt.G/2014/PA.Skh
Tanggal 1 April 2014 — Penggugat dan Tergugat
25 — 5
  • Tergugat dan dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang untuk itu,karenanya telah terbukti Tergugat mempunyai setatus kependudukan yang jelasyaitu tinggal di wilayah hukum Pengadilan Agama Sukoharjo;Putusan nomor 0685/Pdt.G/2014/PA.
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 09-04-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 10 Oktober 2018 — RATNO AGUSTIO HOETOMO,SH.,MH sebagai Penggugat vs MARSONO, dkk sebagai para Tergugat
98 — 13
  • Bahwa setahu saksi Tergugat pernah tinggal di kamar koskosan milik Ibu EttyKurniasih di Solo, dan saat itu Tergugat belum terikat pernikahan denganistrinya saat ini; Bahwa setahu saksi setatus Ibu Etty Kurniasih ketika Tergugat mengalamikecelakaan adalah seorang janda; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menempati rumah Objek Sengketaketika belum direnovasi, namun setelah direnovasi yang menempati rumahtersebut adalah Penggugat; Bahwa jarak rumah milik Ibu Etty Kurniasih yang berada di Kota Solo
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 269/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 14 April 2016 — Tn. Engkos Kosasih LAWAN Tn. Letkol Achmad Saefudin, DKK
65 — 4
  • Bahwa selain telah terjadinya perubahan setatus subjek hukum, perbaikanPenggugat pun telah menyimpang dari kejadian materil sebelumnya.Sehingga dalil gugatan (Posita) maupun permohonan (Petitum) dariPenggugat, telah berubah pula;Bahwa atas hal tersebut, perlu kiranya kami selaku kuasa hukum Turut Tergugatdanf/atau sekarang sebagai Tergugat untuk menyampaikan aturan hukummengenai perubahan gugatan, sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 127 Rv (Rechtsvordering), yang berbunyi :Penggugat berhak
Pengadilan PN MEULABOH Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-05-2012 — Upload : 07-12-2012
Putusan PN MEULABOH Nomor 28/Pid.B/2012/PN.Mbo
Tanggal 15 Mei 2012 — Nama Lengkap : HASPAN YUSUF RITONGA.,SH Bin ISMAIL RITONGA. 2.Nama Lengkap : POPY KATARINE Binti SAFRI ROSA
64 — 6
  • Majelis Hakim akan mempertimbangkandahulu dengan mengkaitkan dengan fakta hukum di persidangan, jika sub unsur diatastidak terpenuhi, maka akan dipertimbangkan sub unsur yang lainnya ;Menimbang, bahwa terhadap maksud sub unsur tersebut Majelis akanmengkaitkan maksud perikatan diatas dengan fakta hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa dari fakta hukum dipersidangan Terdakwa dan Terdakwa Iltelah terlaksanak perkawinan di Mesjid Agung Meulaboh, pada tanggal 2 Februari 2011dan dalam buku nikah tercantum setatus
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus Korupsi
Register : 16-02-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN MAMUJU Nomor 02/Pid.Sus/TPK/2012/PN.MU
Tanggal 17 April 2012 — Asnal Kamil, SE
113 — 51
  • (seratus enam belas juta enam ratus ima puluh ribu rupiah) ;e Bahwa Jumlah dana yang terdakwa cairkan pada kedua perusahaan tersebut adalahRp.352.100.000 (tiga ratus lima puluh dua juta setatus ribu rupiah) ;e Bahwa setelah dana itu cair terdakwa I memberikan kepada terdakwa IJ Anmarsebesar Rp. 20.000.000.(dua puluh juta rupiah), dan untuk CV. Putra Pratamaterdakwa berikan sebesar Rp. 10.000.000.(sepuluh juta rupiah) dan Rp. 40.000.000.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-05-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2408 K/PID.SUS/2015
Tanggal 9 Mei 2016 — Sumadi,S.H Bin Suwardji
83 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Harga tanah seluas 1.597 Rp 72.000.000,00M2 Biaya pengurusan di Rp 5.444.600,00Notaris (balik nama danperubahan setatus tanahdari lahan pertanian menjadi non pertanian) Jumlah Rp. 77.444.600,00 e. Kerugian Keuangan Negara Rp. 638.650.200,00 b. Tanah Milik Ida Nursanti (petak no 1) dan Dwi Entari Handayani (petakno 3):Hal. 19 dari 48 hal. Put. No. 2408 K/Pid.Sus/2015 a. Harga tanah Ida Nursanti (1.860 M2 XRp 877.920.000,00Rp472.000,00)b.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 25-11-2019 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 131/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat:
AHMAD HUZAIFAH, ST, MM
Tergugat:
WALI KOTA BEKASI
345 — 411
  • hingga saat ini kasus tersebut belum selesai sesuai PraPradilanNomor 150/Pid.Pra/2018/PN Jak Sel Tanggal 29 Januari 2019 dan KPKmasih kekurangan alat bukti dan belum menyita uang tersebut danmemeriksa kembali anggota DPRD Kota Bekasi Tahun 2010 maka uangyang saya serahkan ke Sekretaris Dearah Kota Bekasi Tjandra UtamaEffendi masih menjadi tanggung jawab Pemerintah Kota Bekasi hal ini WaliKota Bekasi, karena yang saya jalankan sesuai putusan MA adalah atasarahan pimpinan, saya masih berhak atas setatus
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 20-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA BOGOR Nomor 873/Pdt.G/2020/PA.Bgr
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 11
  • tahun 2019 sampai sekarang dan pisah tempat tinggal terhitung sejak bulanApril 2020 dan Pemohon pergi dari kKediaman terakhir;Bahwa dikarenakan dengan keadaan tersebut di atas, Pemohon merasatidak dihargai / dilecehkan sebagai suami dan kepala rumah tangga karenasudah tidak tahan lagi dengan sikap Termohon yang telah menghianatiPemohon, meskipun sudah diupayakan untuk musyawarah kekeluargaan,namun tetap tidak berhasil , dan oleh karenanya demi setatus hukumPemohon dan Termohon, maka tidak ada jalan
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-05-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 136/Pdt.G/2017/PN Cbi
Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat:
1.Sarman
2.Warsono
Tergugat:
1.Masline Nababan
2.H. Nasim
Turut Tergugat:
1.NOTARIS LENY DAISYASTRI, SH., MKN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BOGOR
47 — 39
  • Putusan No. 136/Pdt.G/2017/PN CbiForm02/SOP/063/2017pihak Penggugat pun tidak kembali memohonkan mengenai tuntutan provisitersebut;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi yang diajukan olehPenggugat tersebut, maka Majelis Hakim ,dapat mempertimbangkan tuntutanprovisi tesebut sebagai berikut;Menimbang, bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugattersebut ternyata berkait erat dengan materi pokok perkaranya, yangmenyangkut setatus hukum tanah obyek sengketa berupa obyek sengketa yangmenurut
Pengadilan PN NEGARA Perdata Waris
Register : 05-04-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN NEGARA Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Nga
Tanggal 23 September 2021 — - I NENGAH SUENDRA (Penggugat) - I PUTU AGUS SANTIKA YASA (Tergugat) - NI NYOMAN KELAMBU (Turut Tergugat I ) - .NI LUH KETUT SRI DEWI (Turut Tergugat II)
259 — 109
  • Jika benar sebidangtanah hak milik nomor SPPT no :51.01.040.004.000914/9901 Luas : 625M2 (enam ratur enam puluh dua meter persegi) di beli saat made Catri(alm) dengan Ni Ketut Cikrek (alm) kenapa tidak dihibahkan atas nama NiKetut Cikrek (alm) padahal setatus mereka samasama istri Sah.Tergugat beruntung masih memegang sertifikat Hak Milik No. 1188, Luas :2630 M?
Pengadilan PN PADANG Perdata Waris
Register : 25-07-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 120/Pdt.G/2013/PN.Pdg
Tanggal 9 Juni 2014 — MUZARLIM Glr Rajo Lenggang, CS melawan MAYARNI, CS
159 — 33
  • Bahwa tentang perubahan setatus kepemilikan atas tanah tersebut bukanlahkapabelitas kami, karena setelah mendapat persetujuan kaum maka selanjutnya20fungsi Notarislah yang dapat menjalankan beserta Badan Pertanahan NasionalKota Padang ;Sebagaimana yang dapat kami sampaikan diatas maka dimohonkan kepada MajelisHakim untuk memberi keputusan yakni sebagai berikut :1. Menolak semua gugatan Penggugat ;2.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus PHI
Putus : 12-04-2018 — Upload : 31-03-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 76/Pdt.Sus-PHI/2017/PN.Smr
Tanggal 12 April 2018 — CV. Semoga Jaya Lawan Fahrudin Nor DKK (19 Orang).
118 — 11
  • Sampai November2016 yang hartinya para penggugat mulai tidak masuk kerja atautidak beraktifitas lagi pada bulan November 2016 karna tergugattelah merumahkan para penggugat akibat tidak ada pekerjaanya diperusahaan tergugat namun setatus para penggugat masih tetapkariawan CV SEMOGA JAYAb. Bahwa sedangkan para Penggugat dilakukan pemutusan hubungankerja oleh tergugat pada tanggal 7 Januari 2017 sebagaimana dalamanjuran Dinas Tenaga Kerja Kota Samarindac.
    SEMOGA JAYA sampaibulan November 2017 selanjutnya di rumah kan oleh Tergugatkarena tidak ada pekerjaan, sedangkan setatus' paraPenggugat masih menjadi karyawan CV.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 25-04-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 30/Pid.Pra/2018/PN Mdn
Tanggal 21 Mei 2018 — Pemohon:
RIFKI PRATAMA LUBIS
Termohon:
KEPOLISIAN SEKTOR MEDAN KOTA,
42 — 9
  • Pemohon langsung diHalaman 5 dari 47 Putusan Nomor 30/Pid.Pra/2018/PN.Mdn.lalukan Penangkapan oleh Termohon pada tanggal 04 April 2018 tanpa didahului setatus Tersangka dan di lakukan penahanan terhadap Pemohon padatanggal 05 April 2018.Bahwa Termohon dalam menetapkan tersangka dalam dugaan Tindak PidanaPencurian dengan kekerasan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 365 ayat 2Ke1e, 2e Kitab UndangUndang Hukum Pidana oleh Kepolisian Sektor MedanKota kepada Pemohon hanya berdasar pada 1 (satu) Keterangan
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-08-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 95/PDT.G/2016/PN Jmb
Tanggal 5 Januari 2017 — RUDIANSYAH. DJ (Penggugat) lawan PT. BANK BUKOPIN Tbk CABANG JAMBI, dkk (Tergugat)
291 — 110
  • keduanya tertanggal 28Juli 2016 yang dibuat oleh/dihadapan Turut Tergugat a quo adalah sahmenurut/secara hukum, karena yang meminta dibuatkan kedua Akta a quoadalah pihak Tergugat dan dengan pihak Tergugat Il, yangberkemampuan dan dapat dipertanggungjawabkan secara hukum, dankarena perbuatan tersebut dilakukan para pihak dengan itikad baiksehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagai suatu perbuatan melawanhukum, ada pun pihak Penggugat meminta dikembalikan persolan kreditPenggugat a quo dalam setatus
Pengadilan PN BANJARNEGARA Pidana Umum Penipuan
Putus : 17-09-2013 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 74_PID_B_2013_PN_BJN
Tanggal 17 September 2013 — PIDANA-YUSMANTO YUSRI Bin (Alm) KASRONI.
42 — 4
  • Hadi Diyo maupun Edi Sukermasingmasing mempunyai bukti kwitansi penyerahan uang pembayaran tanahseluas 250 ubin milik Suparna ;Bahwa oleh karena ayah saksi merasa telah membeli tanah milik Suparnaseluas 100 ubin kemudian ayah saksi bermaksud menggarap tanah yangdijanjikan tersebut namun oleh terdakwa hanya disuruh menggarap 50 ubinsaja dan tanah tersebut sampai sekarang tidak jelas setatus kepemilikannyakarena ayah saksi hanya menggarap saja, bukan memiliki dan sampai sekarangtanah tersebut masih
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 11-11-2016 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 233/Pdt.G/2016/PN DPK
Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat:
DEDI SURYADI
Tergugat:
1.NINA JULIANA
2.WAHYU WIDODO
3.CV Coccinelle
4.Bank SBI Indonesia A Subsidiary Of State Bank Of India
5.AHMAD BUDIARTO, S.H., M.Kn.
6.DEETJE TAGOR
7.ANDIKA RAHMAN TAGOR
Turut Tergugat:
1.BENI AZHAR
2.Hambit Maseh,SH
3.MASRUROH, S.H
4.YULIANTI ROSHIDA,SH
124 — 44
  • ACHMAD : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat; Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah tetanggaan yangmana saksi merupakan Ketua RT dimana Penggugat tinggal; Bahwa tidak pernah ada pihak Bank yang menanyakan setatus rumahPenggugat tersebut; Bahwa yang saksi tahu pemilik tanah dan rumah tersebut adalah pakDedi; Bahwa saski tidak tahu kalau Pak Dedi telah menjual tanah danrumah tersebut: Bahwa tidak pernah ada orang lain yang menempati rumah tersebutselain Pak Dedi; Bahwa sekarang ini ada orang