Ditemukan 582 data
72 — 17
DADANG GUNAWAN ,SE. dipertegasdengan adanya cicilan 3 tahap pembayaran Kepada Tergugat melalui Rekeninganak Penggugat ke Rekening milik Tergugat seabagaimana telah dijelaskan diatas.Bukan pembayaran dari rekening Penggugatke rekening Tergugat.12.Dalil posita 12 dari Penggugat adalah dalil yang keliru, bagaimana mungkinTergugat diharuskan membayar kepada Penggugat Rp.200.000.000, (dua ratusHalaman 17 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2016/PN.
75 — 31
Hal ini diterangkan seabagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 1angka (1) peraturanpemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang pendaftarantanah; Berdasarkan keseluruhan uraian tersebut di atas, maka sangat terang dan jelas bahwadalam menerbitkan keputusan TUN, berupa Sertipikat Hak Milik No. 1478 (obyeksengketa) dengan tidak menganalisa serta mencermati secara teliti baik secaramateriil maupun secara formil terhadap keabsahan data fisik dan/atau datayuridis atas bidang tanah dimaksud, serta dengan cara
36 — 11
Bahwa mengingat sikap Tergugat DR yang selalu emosionaldan anak Penggugat DR dan Tergugat DR masih dibawah umur, yaituRazqga Athallah Syathir Harahap, maka perlu ditetapbkan Penggugat DRsebagai pemegang hak hadhanah seAbagaimana termaksud dalamPasal 105 huruf ajo 156 huruf a Kompilasi Hukum Islam ;11.
53 — 18
tertulis atas nama SYAHRIAL,S.Pd digantidengan ZUL APRIS,sehingga hal tersebut menyebabkan dakwaan tidak jelas ;Bahwa suarat dakwaan yang demikian itu sudah termasuk dalam kwalifikasidakwaan yang uraiannya tidak cermat dan tidak jelas dan dakwaan yang demikian itujelas tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat (2) huruf b UU, No.8 Tahun 1981(KUHAP) dan terhadap hal yang demikian menurut ketentuan pasal 143 ayat (3)dakwaan harus dinyatakan batal demi hukum ;Oleh sebab itu, berdasarkan alsanalasan seabagaimana
memaksakan untuk ada dan timbulnya perkara terdakwa ini ;Bahwa surat dakwaan penuntut umum yang demikian itu sudah termasukdalam kwalifikasi dakwaan yang uraiannya tidak cermat dan tidak jelas dan dakwaanyang demikian itu jelas tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat (2) huruf b UU, No.8Tahun 1981 (KUHAP) dan terhadap hal yang demikian menurut ketentuan pasal 143ayat (3) dakwaan harus dinyatakan batal demi hukum ;Putusan No.07/Pid.Sus/2014/PN.PDG Hal 90 dari 102Oleh sebab itu, berdasarkan alsanalasan seabagaimana
62 — 22
timbulnyakerugian bagi Penggugat berupa rusaknya bangunan milik Penggugat,perbuatan mana dikualifikasi sebagai perbuatan melanggar hukum yangmembawa kerugian kepada seorang lain mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut (Pasal1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata);Bahwa perbuatan Tergugat bukan hanya telah terjadi perobuatan melawanhukum yang sangat merugikan Penggugat, tetapi juga ada indikasi didugatelah terjadi tindak pidana Penipuan dan Penggelapan seabagaimana
18 — 7
TnkNegeri Sipil seabagaimana telah diubah oleh PP No.45 Tahun 1990menyatakan : apabila perceraian terjadi atas kehendak Pegaai Negeri SipilPria maka ia wajid menyerahkan sebagian gajinya untuk penghidupanbekas isteri dan anakanaknya ;8. Bahwa Tergugat Rekonpensi bertahan ingin tetap menceraikanPenggugat rekonpensi , maka menurut Kompilasi Hukum Islam Bab XVIItentang akibat putusnya perkawinan yang diajukan oleh suami yangmengakibatkan jatuhnya Talak terhadap ister!
16 — 12
lembaga talak/perceraian ketika rumah tangga sudah dianggapguncang/tidak harmonis dan tidak bermanfaat lagi nasihat perdamaian dan hubungansuami isteri sudah hilang (tanpa ruh), sebab dengan meneruskan perkawinanberartimenghukum salah satu isteri atau suami dalam penjara yang berkepanjangan, haltersebut adalah suatu bentuk penganiayaan yang bertentangan dengan semangatkeadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis berpendapat bahwa unsurunsur alasan percerian seabagaimana
1.SRI MURTI Binti M. MUHKTAR Alm
2.HERIYANTO Bin M. MUHKTAR Alm
3.RONI MARWAN Bin M. MUHKTAR Alm
4.NURPAIZAL Bin PADEL Alm
Tergugat:
1.SUTANTO
2.HARYANTO
3.FARIDA
4.SUKARMAN HY YOURDAN
5.Drs. M. Nasir
73 — 26
Gugatan kurang Pihak8.10.Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan kurang pihak, hal inididasarkan pada kondisi dilapangan bahwa atas tanah dimaksud jugatelah di beli oleh Saudara Syaipul Anwar seabagaimana dalam batas batas pada obyek tanah yang disebutkan oleh para Penggugat dalamGugatanyaBahwa berkaitan dengan hal tersebut seharusnya Penggugat menarikSdr.
85 — 30
Penuntut Umum telah mengajukan memori banding, yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut;Memori banding Jaksa Penuntut Umum :1Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya antara lain menyatakan unsursetiap orang dinyatakan tidak terpenuhi, dalam hal ini kami tidak sependapatbahwa dalam analisis yuridis sebagaimana tersebut dalam tuntutan yang kamiajukan dalam surat tuntutan perkara ini telah kami uraikan dengan jelas, apa yangdimaksud dengan setiap orang berdasarakan pasal butir 3 UU Nomor 31 tahun1999 seabagaimana
DIDIK HARYADI,SH
Terdakwa:
DEKY PURWANTO Als DEKY Als DIKI Bin SARMAN
35 — 9
berat bersih 971.61 gram. 1 (Satu) Buah Dompet. 1 (Satu) Pucuk Senjata Api Sofgun dan Peluru. 1 (Satu) Buah Tas warna Hitam. 1 (satu) Unit HP Xiomi warna Hitam.Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut merupakan alatyang digunakan untuk melakukan kejahatan narkotika, maka dirampas untukdimusnahkan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa: 1 (Satu) Unit Mobil Avanza warna Hitam BM 1846 NV. 1 (satu) Helai STNK Mobil Avanza warna Hitam BM 1846 NV.Menimbang, bahwa barang bukti tersebut seabagaimana
62 — 28
Pihak Kedua (Penggugat)apabila :rtlchfcsl af38 ltrchfcsO f38insrsid7020161 HH oH ee ee ee xrtlchfcslaf38 ltrchfesO ff38insrsid3108202par listtextpardplainltrpar rtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsid3108202 hichaf38dbchaf0lochf38 a.tabpard ltrparqj1360111440ri0sb120sal20s1480slmult1lwidctlparjclisttabtx1440wrapdefaultaspalphaaspnumfaauto1s22adjustrightrin01in1440itap0Opararsidl10769827 rtlchfcsl af38 ltrchfcs0f38insrsid3108202 Pihak Kedua cidera janji atau tidak memenuhi kewajiban dan tanggung jawabnya seabagaimana
82 — 11
Umum telah mengajukan memori banding, yang padapokoknya berbunyi sebagai berikut;Memori banding Jaksa Penuntut Umum :1Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya antara lain menyatakan unsursetiap orang dinyatakan tidak terpenuhi, dalam hal ini kami tidak sependapatbahwa dalam analisis yuridis sebagaimana tersebut dalam tuntutan yang kamiajukan dalam surat tuntutan perkara ini telah kami uraikan dengan jelas, apa yangdimaksud dengan setiap orang berdasarakan pasal 1 butir 3 UU Nomor 31 tahun1999 seabagaimana
DEDI EKA PUTRA, SH. MH
Terdakwa:
EDMIRAL
220 — 76
Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN Bkt.barang dan/atau jasa yang diproduksi oleh orang atau badan hukumdalam kegiatan perdagangan barang dan/atau jasa sebagaimana yangdiatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 1 Undang Undang Nomor 20tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Georafis.Bahwa merek dagang/jasa adalah merek yang digunakan padabarang/jasa yang diperdagangkan oleh seseorang atau beberapa orangsecara bersama sama atau badan hukum untuk membedakanbarang/jasa sejenis lainnya seabagaimana yang diatur dalam
SRI KUSNO
Tergugat:
1.AMSAR
2.ROSMIATI
3.B, DANDIT TRI AFANDI
4.EDI SURAHMAN
5.ABDULAH RIDUAN
6.PT. INSPIRASI CEMERLANG INDAH PERDANA
7.PT. ATLANTIC BATULUNGGUH
8.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN LAMPUNG SELATAN
45 — 4
Ngabdan;Adapun Tergugat VIII tidak menanggapi sanggahan dari Tergugat danmengeluarkan Bukti kepemilikan dengan Nomor: 599 yang seluas 9.888(sembilan ribu delapan ratus delapan puluh delapan) meter persegi yangbernama Terguggat III dan saat ini telah beralih hak menjadi Tergugat V;18.Bahwa akibat perbuatan diatas, Penggugat mengalami kerugian19.seabagaimana diuraikan dibawah ini:e Kerugian Moriil:Akibat Perbuatan yang tidak bertanggung jawab yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II, maka Penggugat
156 — 109
Bahwa seabagaimana dalil penggugat pada point 8 menyebutkan Bahwa dengan adanya pembuatan akses jalan umum maka tanah milikSUPARNO (Alm) telah berubah luasnya menjadi + 35,30 M x 39,30 M =1.387,29 M? ( seribu tiga ratus delapan puluh tujuh koma dua puluhsembilan meter persegi) dan batasbatas tanah milik SUPARNO (A Im)tersebut menjadi sebagai berikut: Sebelah Utara Berbatasan dengan Jalan Desa (Jalan Rawa Subur); Sebelah selatan berbatasan dengan Tanah Milik Hj.
41 — 28
Bahwa dengan penguasaan dan pendudukan rumah secaramelawan hukum seabagaimana tersebut di atas, serta pengusiranpembantu Penggugat Rekonvensi dari rumah tersebut, makaPenggugat Rekonvensi sangat dirugikan baik secara materiilmaupun immateriil, sehingga pihak yang telah menduduki ataumenguasai secara melawan hukum dan tidak berhak, serta tanpaijin Penggugat Rekonvensi/Tergugat, yang patut diduga dilakukanoleh orang yang mendapat perintah dari PT.
72 — 44
peradilan tata usaha negara, atas dasar pasal tersebut diketahui bahwajangkauan penilaian hakim peradilan tata usaha negara terbatas pada aspek kewenangan,prosedur dan substansi yang harus dipenuhi Pajebat Tata Usaha Negara dalam memprosespenerbitan surat keputusan yang digugat yang telah diatur secara limitatif oleh peraturanperundangundangan yang mendasarinya, oleh karenanya dalam sengketa ini sepanjangyang dipermasalahkan oleh Para Penggugat adalah mengenai prosedur penerbitansertipikat hak milik seabagaimana
432 — 318
Menimbang bahwa Jaksa Penuntut umum dalam surat tuntutannyatertanggal 25 Februari 2015 telah menyatakan bahwa Para Terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Turut serta membantu atau percobaan untukmelakukan tindaka pidana perdagangan orang seabagaimana yang dimakdud dan diatur dalam ketentuan Pasal 10 UU No.21 Tahun 2007 Yo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP, namun setelah Majelis Hakim mencermati uraian dari Jaksa Penuntut Umumtersebut khususnya dalam membuktikan unsur ke dua dari dakawaan
135 — 39
Seyogyanya gugatan Penggugat ditolak;Berdasarkan fakta seabagaimana tersebut diatas, kiranya MajelisHakim menolak pembagian waris tersebut atas dasar versiPenggugat.
SWANDIKA KALU SANGAJI
Termohon:
1.Kepolisian Sektor Tanjung Priok
2.Kejaksaan Negeri Jakarta Utara
3.Pengadilan Negeri Jakarta Utara
4.Kementerian Keuangan Republik Indonesia
219 — 411
merupakan objek praperadilan, objek praperadilan adalah penuntutan ganti rugi dankalimatnya jelas, tersangka, terdakwa, terpidana dapat mengajukanganti rugi jika ada kekeliruan ada kesalahan, maka objeknya adalahganti rugi tersebut, kemudian kalimatnya alasan ganti rugi tersebutyang akan di uji, apakah memang terpenuhi untuk dijadikan dasaruntuk menentukan ganti rugi atau tidak, maka disinilah masih perlutafsir apakah ketika ada putusan pengadilan yang menyatakanseseorang bebas tersebut dikualifikasi seabagaimana