Ditemukan 1094 data
125 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekali Tergugat /Termohon kasasi tidak pernah memberitahuterhadap Pemohon/Thamrin Sadek berkenaan dengan terbitnya suratkeputusan tatausaha negara yang dikeluarkan oleh Termohon( kepalaHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 456K/TUN/2016Badan Pertanahan Kota Banjarbaru) dan seharusnya Tergugat /TermohonKasasi berkewajiban memberikan surat atau pengumuman yang ditujukankepada Pemohon karenaPemohon pemilik asal tanah yang menjadi obyeksengketa, yang kepentinganya sangat dirugikan.Bahwa putusan Tingat
86 — 40
kontra memori banding atas memori bandingPenasihat Hukum Terdakwa yang disampaikan oleh OditurMiliter, karena sifatnya sependapat terhadap pertimbanganpertimbangan dalam putusan dan menguatkan putusanPengadilan Tingkat Pertama, kecuali untuk pemidanaannyaagar dijatuhkan sesuai tuntutan Oditur; maka Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkan materi kontramemori bading tersebut bersamaan dengan pemberiantanggapan oleh majelis terhadap pembuktian tindak pidanayang dilakukan oleh pengadilan tingat
Terbanding/Tergugat I : MUHAZIR BIN MASRIKAN
Terbanding/Tergugat II : SUMARTUN BINTI SANAWI
Terbanding/Tergugat III : AHMAD RONDI BIN MASRIKAN
Terbanding/Tergugat IV : MUSTAFLIKAH BINTI MASRIKAN
Terbanding/Tergugat V : FARA DIANA BINTI MASRIKAN
224 — 124
bukti P.8 berupa surat akad pembiayaan tertanggal15 Maret 2016 maka telah terbukti bahwa Tergugat terikat akadpembiayaan dengan Koperasi Simpan Pinjam Pembiayaan Syariah(KSPPS) BMT Pringgodani Demak sejumlah Rp.150.000.000,00, ( seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa dalam akad tersebut Tergugat telah sepakat memberikankeuntungan harga barang kepada Penggugat sejumlah Rp. 135.000.000,00,(seratus tiga puluh lima juta rupiah),oleh karenanya Majelis Tingkat Bandingtidak sependapat dengan Majelis Hakim Tingat
27 — 18
Nomor : 143K/SIP/1956 Tanggal 14 Agustus 1957,yang intinya memberi solusi bahwaHakim tingkat banding tidak harus meninjau dan mempertimbangkan segalagalanya satu demi satu tentang apa saja yang disampaikan baik olehPembanding maupun Terbanding, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat danboleh tidak menanggapi/mempertimbangkan jika Majelis Hakim Tingat Bandingmenilai bahwa memori atau kontra memori tersebut tidak ada orgensinya lagi;Menimbang,bahwa atas dasar tambahan pertimbagan tersebut di atas,maka
130 — 44
pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur tanggal 26 Oktober 2017 Nomor529/Pid.Sus/201 7/PN.Jkt.Tim, sehingga harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
30 — 31
Tingkat Pertaama dengan tepat dan benar sebagaimanaalasannya dalam memperlimbangkan dakwaanalaternatif Kedua,sehingga dengan demikian alasan keberatan tersebuttidak beralasan danharuslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanandan menurutketentuan Pasal 21 jo 27 ayat(1),(2) dan Pasal 193 ayat (2)b KUHAP tidak ada alasan terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaterdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih perimbangan hukumhakim tingat
27 — 20
salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 33/Pdt.G/2018/ PNPtk tanggal 17 Oktober 2018, Akta Pernyataan Permohonan Banding dariPembanding semula Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telahtepat dan benar sehingga dapat diambil alin Majelis Hakim tingkat Banding danputusannya tersebut dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa sekalipun Pembanding/Penggugat tidak mengajukanmemori banding, akan tetapi Majelis Hakim Tingat
Terbanding/Tergugat : GRETJE KUMEANG
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH KOTA MANADO Cq. KEPALA KECAMATAN SARIO Cq. KEPALA KELURAHAN SARIO TUMPAAN
Terbanding/Turut Tergugat II : IRENE KUMEANG
73 — 36
turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Manado Nomor 468/Pdt.G/2018/PN.Mnd, tanggal 22 Juli 2019 , sertaBerita Acara Persidangan, ternyata semuanya telah dipertimbangkan dengantepat dan benar dengan memuat keadaankeadaan dan alasanalasan yangmenjadi dasar pertimbangan putusan Hakim Peradilan Tingkat Pertama, danoleh karenanya Majelis Hakim Peradilan Tingkat Banding dapat menyetujui danmengambil alih pertimbangan hukum putusan hakim tingkat pertama tersebutmenjadi pertimbangan hukum hakim peradilan tingat
36 — 27
PT.PALU.semula Tergugat II dan Terbanding IV semula Tergugat IV, maka PengadilanTinggi berpendapat sebagai berikut ; Dalam EkS)SI ; 2722222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nnn nenesoceene= Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terbanding IV semula TergugatIV, Pengadilan Tinggi sependapat dengan Hakim tingkat pertama yang dalampertimbangan hukumnya menyatakan bahwa eksepsi Tergugat tidakmenyangkut tentang kewenangan mengadili melainkan sudah mencakuppokok perkara, oleh karena itu putusan Hakim tingat
61 — 109 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) Tidak Menerapkan Sebagaimana MestinyaPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHP yang dijatunkan kepada PemohonKasasi;1) Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan: Terdakwa telah terbukti terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Perzinahan;2) Bahwa putusan Majelis Hakim tersebut didasarkan pada Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHP, dan Terdakwa dipidana dengan pidana penjara 6(enam) bulan dan pidana tambahan
Terbanding/Penggugat : Yuliana Christie Afan
48 — 23
., Majelis Tingat Banding berpendapat bahwa apa yangtercantum dalam memori banding tersebut tidak ada menyangkut halhalbaru, hanya berupa pengulangan saja dari apa yang diajukan dalampersidangan tingkat pertama, serta hal itu telah dipertimbangkan secarabenar dan tepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, karena itu MajelisTingkat Banding tersebut sependapat dan menyetujui pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, dan karena itumengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut
Pembanding/Penggugat II : yoyon kenedi Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat III : sri wahyuni Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat IV : salwendi nafia Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat V : yusrianto Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat VI : nurlaili Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Pembanding/Penggugat VII : rapi'ah Diwakili Oleh : ADRIL.SH
Terbanding/Tergugat VII : SYAFI'I
Terbanding/Tergugat VIII : MASRIL
Terbanding/Tergugat IX : ALEX CNDRA
Terbanding/Tergugat X : GINA DWI AMELIA
Terbanding/Tergugat XI : sardianto
Terbanding/Turut Tergugat : taufiq liscan
63 — 28
Gugatan penggugat abcure libel ( tidak jelas dan kabur); Bahwa Mejleis hakim Tingat Pertama telah keliru menerapkanasas Nebis In Idem terhadap Perkara perdata Nomor;3/Pdt/G/2021/PN.BSK.V. Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menerima Eksepsipara terguggat tidak didasarkan pada Hukum yang Benar, yang manaGugatan Penggugat mengandung cacat error in persona Gugatan abscurelibel ( tidak jelas dan kabur),VI.
292 — 167
permohonan pengangkatan anak yangdiajukan oleh Pemohon dan Il ini adalah perkara voluntair yangkewenangannya harus ditentukan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan Undangundang Nomor 50 TahunHalaman 15 dari 18 halaman, Penetapan nomor21/Pdt.P/2014/PA.Pst.2009 menyebutkan, Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara pada tingat
41 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingat banding sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan Akta tentang Permohonan Kasasi No. 09/Akta.Pid/ 2013/PN.PL yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Palu yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 22 Juli 2013 Terdakwa mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 22 Juli 2013 dari Terdakwasebagai Pemohon Kasasi
42 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yang dikuatkan padatingkat banding memutuskan : Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak ataumelawan hukum memiliki narkotika golongan dalam bentuk tanamanjenis daun ganja kering dan Tanpa hak atau melawan hukum memilikinarkotika golongan bukan tanaman jenis Heroin ;Hal. 9 dari 17 hal. Put. No. 952 K/Pid.Sus/2012102.2.
141 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Hakim (Judex Facti) tidak menerapkan sebagaimana mestinyaPasal 111 ayat (1) dan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dijatunkan kepada PemohonKasasi :21: Bahwa Hakim (Judex Facti) pada tingat pertama yangdikuatkan pada tingkat banding memutuskan : Telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hakdan melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan narkotika golongan dalam bentuk tanaman;Dike Bahwa putusan
77 — 19
Peraturan Pemerintah Republik Nndonesia Nomor : 110 Tahun 2000 tentangKedudukan Keuangan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (Satu) lembar photocopy Surat Keputusan Gubemur Kepala Daerah Tingat Sumatera SelatanNomor:664/SK/I1 999tentang PengesahanPimpinanDewanPerwakilan Rakyat DaerahKota Pangkalpinang tanggal 14 Oktober 1999;5. 1 (Satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikota Pangkalpinangsebesar Rp.250.000.000, (Dua ratus lima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman10.11.12.13.14.15.16.17yang akan
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 110Tahun 2000 tentang Kedudukan Keuangan DewanPerwakilan Rakyat Daerah;4. 1 (satu) lembar photocopy Surat Keputusan GubemurKepala Daerah Tingat Sumatera Selatan Nomor :664/SK/II/1999 tentang Pengesahan Pimpinan DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kota Pangkalpinang tanggal14 Oktober 1999;1 (satu) bundel photocopy tanda terima dan Walikotaon10.32Pangkalpinang sebesar Rp.250.000.000, (Dua ratuslima puluh juta rupiah) sebagal pinjaman yang akanditeruskan kepada
86 — 73
Foto copy petok D No. 4171 atas nama Sutik yang ditandai dengan T.9;Menimbang, bahwa Para Terbanding dalam konira memori bandingnyapada pokoknya menyatakan, bahwa keberatan Para Pembanding dalammemori bandingnya hanyalah merupakan pengulangan dan pengingkaranterhadap faktafakta yang sudah terungkap dalam pemeriksaan di PengadilanAgama Gresik, tidak diketemukan pula halhal baru yang dapat melemahkanserta membatalkan pertimbangan hukum dan amar putusan Pengadilan AgamaGresik, bahkan Majelis Hakim Tingat
10 — 5
TALUBalingka, Kabupaten Pasaman Barat, Kabupaten Pasaman Barat saksiadalah sepupu Termohon, dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri; Bahwa saksi tingat lagi kapan Pemohon dengan menikahTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah, tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Jorong ************ KenagarianFKKKKEKKKEKK K aCAamatan Koto Balingka; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 anak; Bahwa Termohon
18 — 12
ditolak;DALAM POKOK PERKARATentang Gugatan Perceraian:Menimbang, dalam memori bandingnya Pembanding sama sekali tidakmengajukan keberatan atas perceraiannya, namun sebagai judec factiePengadilan Tingkat Banding akan memeriksa kembali tentang perceraian yangdijatuhkan oleh Pengadilan Tingkat Petama;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telahmempertimbangkan mengenai gugatan perceraian dengan tepat dan benarsehingga pertimbangan tersebut dapat diambil alih sebagai pendapatpertimbangan Pengadilan Tingat