IDM000079 157 perpanjangan kedua dari Merek CROCODILEdan Lukisan Buaya No. 212069, kelas 25 untuk melindungi barang/jasaSepatu, Sandal, Tapak Sepatu, dan Sol Sepatu atas nama PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;Bahwa Merek CROCODILE dan Lukisan Buaya No.

IDM000079157merupakan perpanjangan merek CROCODILE dan Lukisan BuayaNo. 429060 tanggal 21 April 1999 perpanjangan dari merek CROCODILEdan Lukisan Buaya No. 212069 tanggal 27 Mei 1986, kelas 25 untukmelindungi barang/jasa Sepatu, Sandal, Tapak Sepatu, dan Sol Sepatuatas nama Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasidahulu Tergugat (Vide Bukti Tl);Bahwa di dalam sertifikat Merek CROCODILE dan Lukisan BuayaNo. 429060 tanggal 21 April 1999 yang telah diperpanjang denganMerek CROCODILE dan Lukisan

IDM000079157 merupakan perpanjangan merekCROCODILE dan Lukisan Buaya No. 429060 tanggal 21 April 1999 danperpanjangan dari merek CROCODILE dan Lukisan Buaya No. 212069tanggal 27 Mei 1986 atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima;.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Februari 1990No. 426/Pdt/G/1989 atas Merek CROCODILE dan Lukisan BuayaNo.

Judex Facti telah keliru dalam pertimbangannya yang mengatakan MerekCROCODILE dan Lukisan Buaya No.

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal "Lukisan PohonKecil"untuk jenis barang kelas 5 yaitu. penyegar udara (airfreshener), yang dilindungi pendaftaran mereknya di sebagian besarHal. 1 dari 15 hal. Put. No. 206 K/Pdt.Sus/2011negara di dunia, dengan bentuk lukisan khas dari merek terkenalPenggugat sesuai P1 seperti di bawah ini; Merek Penggugat adalah merek terkenal;2.

IDM000143419 "Lukisan Pohon Kecil Little Trees" tertanggal 29Oktober 2007, karena merek yang didaftarkan tersebut mempunyaipersamaan secara keseluruhannya dengan merek terkenal Lukisan PohonKecil milik Penggugat sesuai P1, yang telah puluhan tahun dikenal luassecara internasional;.

Fakta yang nyata, merek dagang "Lukisan Pohon Kecil LittleTrees" yang terdaftar atas nama Tergugat dibawahNo. IDM000143419 sesuai P3 merupakan reproduksi dan jiplakanbelaka dari merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil Little Trees"milik Penggugat sesuai P1;7.2. Bahwa adanya persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya antara merek terdaftar No.

IDM000143419 "Lukisan Pohon Kecil Little Trees" milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya dengan merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil" milikPenggugat sesuai P1;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merekNo.

IDM000143419 Lukisan Pohon Kecil Little Trees milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya dengan merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil milikPenggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merekNo. IDM000143419 Lukisan Pohon Kecil Little Trees atas nama Tergugatdari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya;4.

Bagian esensial dari Merek "Cap WAYANG"" milik Penggugat Rekonvensiyaitu katakata "WAYANG" dan Lukisan WAYANG, dimana sama padapokoknya dengan Merek "SAMIAJI & Lukisan serta sama pada pokoknyajuga dengan Merek "KAMAJAYA & Lukisan" milik Tergugat Rekonvensi ; MEREK MILIK PENGGUGAT REKONVENSI/MEREK MILIK TERGUGAT REKONVENSI Hal. 12 dari 43 hal. Put.

" serta Merek "KAMAJAYA &Lukisan", telah membuktikan bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengetahuimengenai keberadaan dari Merek "Cap WAYANG & Lukisan" milik PenggugatRekonvensi dan oleh karenanya bertindak dengan itikad tidak baik pada saatmengajukan permohonan pendaftaran MerekMerek dagang "Cap WAYANGGOLEK", Merek "SAMIAJI & Lukisan" serta Merek "KAMAJAYA & Lukisan",dengan niatan untuk mengklaim hak atas kepemilikan terhadap Mereknyatersebut di atas hanya dengan mengajukan permohonan pendaftaran Merekdagang

Dengan demikian Tergugat Rekonvensi tidak mungkin menjadi pemilikdari Merek"Cap WAYANG GOLEK", Merek "SAMIAJI & Lukisan" serta Merek"KAMAJAYA & Lukisan" ;22.

" serta merek"KAMAJAYA & Lukisan", telah membuktikan bahwa Termohon Kasasi/TergugatRekonvensi telah mengetahui mengenai keberadaan dari merek "CapWAYANG & Lukisan" milik Pemohon Kasasi/Penggugat Rekonvensi dan olehkarenanya bertindak dengan itikad tidak baik pada saat mengajukanpermohonan pendaftaran merekmerek dagang "Cap WAYANG GOLEK',merek "SAMIAJI & Lukisan" serta merek "KAMAJAYA & Lukisan", denganniatan untuk mengklaim hak atas kepemilikan terhadap mereknya tersebut diHal. 35 dari 43 hal.

telah diciptakan dan dimiliki oleh Penggugat sejak tahun 1986, namunTergugat tetap mengajukan pendaftaran merekmerek dagang "Cap WayangGolek", "Samiaji & Lukisan" serta merek "Kamajaya & Lukisan".

merek dagang Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak NomorIDM000199185 tertanggal 1 April 2009 memiliki persamaan pada pokoknyadan keseluruhannya dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO dengan tulisan Larutan Penyegar (dalam bahasa Indonesia,huruf Kanji, bahasa Inggris Cooling Water dan huruf Arab), Lukisan Badakdan tulisan Cap Badak (dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji dan bahasaInggris Rhinoceros Brand) pada kelas barang yang sama yaitu kelasbarang 05;Hal. 3 dari 28 hal.

No.2317 K/Pid.Sus/2013 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal putusan KomisiBanding Nomor : 184/kom/hki/2008 tanggal 11 Februari 2009; Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek CapKaki Tiga + Lukisan Badak Nomor : IDM000199185 tertanggal 1 April 2009;Serta adanya putusan Mahkamah Agung Nomor : 595 K/Pdt.Sus/2011 tanggal17 Oktober 2011 yang amarnya pada pokoknya menyatakan : menolakpermohonan kasasi, dengan pertimbangan : Merek dagang dengan Lukisan Badak dan logo

setidaktidaknya menyatakan batal putusan KomisiBanding Nomor : 184/kbom/hki/2008 tanggal 11 Februari 2009; Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek CapKaki Tiga + Lukisan Badak Nomor : IDM000199185 tertanggal 1 April 2009;Serta adanya putusan Mahkamah Agung Nomor : 595 K/Pdt.Sus/2011 tanggal17 Oktober 2011 yang amarnya pada pokoknya menyatakan : menolakpermohonan kasasi, dengan pertimbangan : Merek dagang dengan Lukisan Badak dan logo Kaki Tiga dan LukisanCap Kaki Tiga

inggris Cooling Water danhuruf Arab), Lukisan Badak dan tulisan Cap Badak (dalam bahasaIndonesia, huruf Kanji dan bahasa Inggris Rhinoceros Brand);Bahwa merek dagang Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak NomorIDM000199185 tertanggal 1 April 2009 memiliki persamaan pada pokoknyadan keseluruhannya dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO dengan tulisan Larutan Penyegar (dalam bahasa Indonesia,huruf Kanji, bahasa Inggris Cooling Water dan huruf Arab), Lukisan Badakdan tulisan Cap Badak (dalam bahasa

kasasi,dengan pertimbangan :Merek dagang dengan lukisan Badak dan logo Kaki Tiga dan Lukisan capKaki Tiga dengan Sertifikat Merek Nomor : IDM000199185 dengan KelasBarang No.05 mempunyai persamaan pada pokoknya secara keseluruhandan tidak ada unsur pembeda dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO yang lebih dahulu didaftarkan yaitu merek dagang dengan tulisanLarutan Penyegar Cap lukisan Badak dan tulisan Cap Badak yang telahdiajukan permohonannya sejak tahun 1999 bahkan ada yang didaftarkansejak

05 dan Surat Pendaftaran Hak Cipta Nomor 034500 tanggal 28 Maret 2007 dari HAKI atas Nama TJIOE BUDI YUWONO.o Copy Lampiran Putusan MA RI nomor: 595/K/PDT.Sus/2011 tanggal 11 Oktober 2011 Jo putusan pengadilan Niaga Jakarta pusat nomor:10/Merek/2011/PN.Niaga.jkt.Pst tanggal 06 juli 2011.o Copy Lampiran Surat Direktorat Jenderal Hak kekayaan Intelektual Nomr:HKI.4-HI.06.06.06-04/2012 tanggal 20 februari 2012 tentang pencoretan dari daftar umum Merek pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga+ Lukisan

:184/kbm/hki/2008 tanggal 11 Pebruari 2009.e Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal sertifikat merek Cap Kaki Tiga+ Lukisan Badak Nomor IDM000199185 tertanggal 1 April 2009.Serta adanya putusan Mahkamah Agung Nomor : 595 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 17 Oktober2011 yang amarnya pada pokoknya menyatakan : menolak permohonan kasasi, denganpertimbangan :e Merek dagang dengan lukisan Badak dan logo Kaki Tiga dan Lukisan cap KakiTiga dengan sertifikat merek Nomor IDM000199185 dengan kelas barang

, tertanggal 7 Januari 2008, dengan spesifikasi :Huruf Arab berbunyi Larutan Penyegar dan Tulisan bahasa Indonesia LarutanPenyegar Badak dan Lukisan Badak, untuk kelas barang 05;Sertifikat Merek No.IDM000057690, tertanggal 30 November 2005, denganspesifikasi : Cap Lukisan Badak, untuk kelas barang 05;Sertifikat Merek No.IDM000009804, tertanggal 16 Juni 2004, dengan spesifikasi :Lukisan Badak dan Tulisan Cap Badak, untuk kelas barang 05;Sertifikat Merek No.IDM000146051, tertanggal 29 Agustus 2008,

Badake Bahwa saksi tidak pernah kerjasama dengan PT,Kinocare Era Kosmetindo ;e Bahwa Merek Dagang Cap kaki Tiga + Lukisan BADAK atas nama Tergugat(Wen Ken Drug Co, PTE,Ltd) Nomor IDM000199185, tertanggal 1 April 2009dengan tanggal penerimaan permohonan 23 September 2003 memiliki PersamaanPada Pokoknya dan Keseluruhnya dengan Merek Dagang milik saksi / PT Sinde BudiSentosa) dengan Tulisan Larutan Penyegar, Lukisan Badak pada Kelas Barang05;e Bahwa merk cap kaki tiga + lukisan Badak telah dibatalkan

Kinocare denganlogo Cap kaki Tiga tanpa ada lukisan Badak, sedangkan larutan Penyegar ProduksiPT.

sekalipun merk Cap kaki Tiga dengan Lukisan Badak dibatalkan dan dihapusberdasarkan Putusan MA.NO.595 K/Pid.Sus/2011 jo No.10/Merk/2011/PN.Niaga.

Daftar Nomor IDM000018863, Merek Dagang Cap KILAT& Lukisan Daftar Nomor IDM000066132, Merek Dagang Cap KILAT & LukisanDaftar Nomor IDM000130106 dan Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan DaftarNomor IDM000326276 atas nama Tergugat, dalam Daftar Umum Merek DirektoratMerek cq.

& Lukisan Kelas 18 Daftar NomorIDM000130106 tanggal daftar 19 Juli 2007, dan Merek Dagang Cap KILAT &Lukisan Kelas 18 Daftar Nomor IDM000326276 tanggal daftar 11 Oktober 2011atas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek Direktorat Merek cq.

Menyatakan Tergugat terbukti telah menggunakan/memakai pendaftaran MerekDagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000018863, Merek DagangCap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000066132, Merek Dagang CapKILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000130106 dan Merek Dagang CapKILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000326276 atas nama Tergugat, untukproduk kantong plastik, yang tidak sesuai dengan jenis barang pada Merek yangdidaftar;3.

Menyatakan hapus Pendaftaran Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Kelas 16Daftar Nomor IDM000018863 tanggal daftar 15 Oktober 2004, Merek DagangCap KILAT & Lukisan Kelas 16 Daftar Nomor IDM000066132 tanggal daftar 7Maret 2006, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Kelas 18 Daftar NomorIDM000130106 tanggal daftar 19 Juli 2007, dan Merek Dagang Cap KILAT &Lukisan Kelas 18 Daftar Nomor IDM000326276 tanggal daftar 11 Oktober 2011atas nama Tergugat dalam Daftar Umum Merek Direktorat Merek cq.

Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesiauntuk segera melaksanakan penghapusan pendaftaran Merek Dagang CapKILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000018863 tanggal daftar 15 Oktober2004, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000066132tanggal daftar 7 Maret 2006, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan DaftarNomor IDM000130106 tanggal daftar 19 Juli 2007 dan Merek Dagang CapKILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000326276 tanggal daftar 11 Oktober2011

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka dengan jelas bahwaPenggugatlah yang menjadi pencipta dan pemegang hak cipta pertamadari kedua hak cipta lukisan dengan merek "Gin Fish dan Lukisan danmerek "Kim Fish dan Lukisan";.

Bahwa Penggugat juga sangat berkeberatan terhadap pendaftaran merek"Gold Fish dan Lukisan" atas nama Tergugat, khususnya untukpemakaian lukisan ikan mas pada etiket mereknya, mengingatpermohonan merek dan lukisan tersebut diajukan Tergugat tanpaHal. 2 dari 14 hal. Put.

bahwa lukisan merek"Gold Fish dan Lukisan" milik Tergugat dan lukisan merek "Gin Fish danLukisan dan lukisan merek "Kim Fish dan Lukisan" milik Penggugatmempunyai unsur dominan yang sama, apabila dibandingkan akanmenimbulkan kesan yang sama, yaitu:a.

padapokoknya dengan lukisan pada kedua merek Penggugat;(ob) Dengan adanya merek "Gin Fish dan Lukisan dan merek "Kim Fishdan Lukisan" milik Tergugat dapat menyesatkan konsumen ataupihak lain yang ingin membeli produk merek milik Penggugat, karenakemungkinan masyarakat konsumen akan mengira dan berasumsibahwa ada hubungan bisnis antara merek Tergugat dan milikPenggugat;(c) Bahwa dari 1001 gambar lukisan yang dapat dijadikan lukisan merek,tetapi mengapa Tergugat memilih lukisan yang jelasjelas memilikiHal

Menyatakan Penggugat pemilik satusatunya merek "Gin Fish danLukisan dan merek "Kim Fish dan Lukisan" yang mempunyai hakeksklusif atau hak khusus untuk memakai merek di Indonesia;Hal. 6 dari 14 hal. Put. No. 161 K/Pdt.Sus/20113. Menyatakan lukisan pada merek "Gold Fish dan Lukisan" daftar nomorIDM000094726 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan lukisan pada merek "Gin Fish dan Lukisan dan merek"Kim Fish dan Lukisan" milik Penggugat;.

Lukisan China486 715 53 x 43 Lukisan China487 716 53 x 43 Lukisan China488 717 51 x 66 Lukisan China489 718 53 x 67 Lukisan China490 719 44 x 78 Lukisan China491 720 50 x 78 Lukisan China492 721 57 x 78 Lukisan China493 122 54 x 80 Lukisan China494 "23 135 x 74 Kumpul495 124 57 x 80 Lukisan China496 725 84 x 106 Lukisan China497 126 94 x 112 Lukisan China498 72?

751 198 x 98 Suryanto523 152 64 x 94 Lukisan China524 153 97x57 Lukisan China525 154 59 x 102 Lukisan China526 755 63 x 102 Lukisan China527 756 70 x 99 Lukisan China528 157 73 X 102 Lukisan China529 158 63 x 102 Lukisan China530 159 63 x 102 Lukisan China531 760 66 x 102 Lukisan China532 761 67 x 104 Lukisan China533 762 157 x 115 Lukisan China534 763 72X 115 Lukisan China535 164 71x97 Lukisan China536 765 102 x 63 Lukisan China537 766 81 x 50 Lukisan China538 167 50 x 78 Lukisan China539 768 106

Lukisan China486 715 53 x 43 Lukisan China487 716 53 x 43 Lukisan China488 717 51 x 66 Lukisan China Halaman. 39 Perkara No. 887/Pdt.G/2018/PN.Sby 489 718 53 x 67 Lukisan China490 719 44 x 78 Lukisan China491 720 50 x 78 Lukisan China492 721 57 x 78 Lukisan China493 122 54 x 80 Lukisan China494 723 135 x 74 Kumpul495 124 57 x 80 Lukisan China496 (25 84 x 106 Lukisan China497 726 94 x 112 Lukisan China498 127 62 x 85 Lukisan China499 feo 101 x 63 Lukisan China500 129 98 x 66 Lukisan China501 730

85 x 85 Lukisan China520 749 85 x 105 Sudarso5271 750 101 x 61 Lukisan China522 751) 198 x 98 Suryanto523 152 64 x 94 Lukisan China524 153 97x57 Lukisan China525 754 59 x 102 Lukisan China526 (55 63 x 102 Lukisan China527 756 70 x 99 Lukisan China528 (57 73 X 102 Lukisan China529 758 63 x 102 Lukisan China530 759 63 x 102 Lukisan China531 760 66 x 102 Lukisan China532 761 67 x 104 Lukisan China533 762 157 x 115 Lukisan China534 763 72 xX 115 Lukisan China535 164 71x97 Lukisan China536 765 102 x

713 53 x 43 Lukisan China485 714 53 x 43 Lukisan China486 715 53 x 43 Lukisan China487 716 53 x 43 Lukisan China488 117 51 x 66 Lukisan China489 718 53 x 67 Lukisan China490 719 44 x 78 Lukisan China491 720 50 x 78 Lukisan China492 721 57 x 78 Lukisan China493 122 54 x 80 Lukisan China494 i203 135 x 74 Kumpul495 124 57 x 80 Lukisan China496 725 84 x 106 Lukisan China497 126 94 x 112 Lukisan China498 727 62 x 85 Lukisan China499 120 101 x 63 Lukisan China500 129 98 x 66 Lukisan China501 730 82 x

: 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali.1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali.1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80 cm, judul Peternak Bebek.1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe.1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe1 buah lukisan Chinese Silk kan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40 cm.1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I.1 buah lukisan

Harta benda milik Penggugat yang saat ini berada ditangan Tergugat:LUKISAN : 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali. 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali. 1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80cm, judul Peternak Bebek. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe. 1 buah lukisan Chinese Silk Ikan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40

cm.Hal. 12 dari 46 hal.Put.No.891 K/Pdt/2008 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga II. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga Il. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Perahu. 1 buah lukisan Chinese Silk ukuran 100 cm x 40cm. 1 buah lukisan Chinese Silk Il ukuran 100 cm x 40cm.PATUNG : 1 buah patung bidari membawa obor terbuat dari perunggu, ukuran 40cm. 1 buah patung bidari

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barangbarang yang merupakanharta benda milik Penggugat yang diperoleh dari hasil hadiah, yang berupa :LUKISAN : 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali. 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali. 1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80cm, judul Peternak Bebek. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe. 1 buah

lukisan Chinese Silk Ikan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40 cm. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga II. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga Il. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Perahu. 1 buah lukisan Chinese Silk ukuran 100 cm x 40cm. 1 buah lukisan Chinese Silk Il ukuran 100 cm x 40cm.PATUNG : 1 buah patung bidari membawa obor terbuat dari perunggu,

* untuk membedakanprodukproduk Penggugat dengan produkproduk lainnya;Menyatakan merek RTD dan LUKISAN* milik Penggugat sebagaimerek terkenal:;Menyatakan merek RTD dan LUKISAN* milik Tergugat dengan NomorPendaftaran IDM000495216 di kelas 11mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek RTD dan LUKISAN*milik Penggugat;Menyatakan pendaftaran merek RTD dan LUKISAN* dengan NomorPendaftaran IDM000495216 di kelas 11 atas nama Tergugat didasaridengan iktikad tidak baik;Menyatakan batal

menurut hukum pendaftaran merek RTD danLUKISAN* atas nama Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000495216 di kelas 11;Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan pendaftaran merekRTD dan LUKISAN* atas nama Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000495216 di kelas 11dari Daftar Umum Merek;Halaman 2 dari 8 hal.

Menyatakan merek RTD dan LUKISAN milik Tergugat dengan nomorpendaftaran IDM000495216 di kelas 11 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek RTD dan LUKISAN milik Penggugat;Menolak tuntutan Penggugat selain dan selebihnya;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.411.000,00 (satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengandihadirnya Kuasa Pemohon Kasasi/Penggugat

Menyatakan Penggugat adalah pemakai pertama dan pemilik satusatunya yang sah atas merek RTD dan LUKISAN* untuk membedakanprodukproduk Penggugat dengan produkproduk lainnya;3. Menyatakan merek RTD dan LUKISAN* milik Penggugat sebagai merekterkenal:4. Menyatakan merek RTD dan LUKISAN* milik Tergugat dengan NomorPendaftaran IDM000495216 di kelas 11 mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek RTD dan LUKISAN* milikPenggugat;5.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan pendaftaran merekRTD dan LUKISAN* atas nama Tergugat dengan Nomor PendaftaranIDM000495216 di kelas 11 dari Daftar Umum Merek:;8.

Hendra Dinata alias Sinyo ia Terdakwa telahmemukul lukisan tersebut yang dipasang di dinding tembok denganrnenggunakan tangan kanan lalu lukisan tersebut rusak yaitu posisi lukisan tidakseperti semula dan cat bagian kiri bawah daripada lukisan tersebut lecet atauterkelupas yang rnengakibatkan saksi korban Jr. Hendra Dinata alias SinyoHal. 1 dari 12 hal. Put.

Hendra Dinata alias Sinyo telah melakukan suatuperbuatan yaitu menjual lukisan palsu dengan maksud yang nyata akan tersiarnyatuduhan itu atau agar tuduhan tersebut diketahui oleh orang banyak, yangdilakukan dengan cara Terdakwa masuk bersama dua orang lakilaki ke dalamCellini Interior/Sinyo Gallery milik saksi Jr. Hendra Dinata alias Sinyo di dalamGallery tersebut Terdakwa menunjuknunjuk lukisan karya Nyoman GunarsaHal. 2 dari 12 hal. Put.

Nomor 19 PK/PID/2017yang telah terpajang dan Terdakwa menyatakan semua lukisan NyomanGunarsa palsu dan saksi Ir. Hendra Dinata alias Sinyo menjual lukisan palsu,ucapanucapan Terdakwa tersebut didengar oleh saksi Linda, Gede BudaArdana dan Karyo TienTien sehingga saksi korban Ir.

Menyatakan barang bukti berupa: Sebuah lukisan dengan judul Legong*ukuran 145 Cm x 145 Cm. Bingkai kayu jati berukir dikembalikan kepada saksi :lr. Hendra Dinata, untuk dipakai sebagai barang bukti dalarn berkas perkaraNomor 74/Pid.B/2001/PN Dps. Atas nama Terdakwa Made Suwita;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;5.

Hendra Dinata yang memajang lukisan palsu Nyoman Gunarsadi Gallery miliknya.

Seperangkat koleksi lukisan yang memiliki nilai ekonomis tinggi, antaralain; Lukisan karya Affandi, ikanikan, 1963, 80 x 137 ; Lukisan karya Heri Soegleng, Loh Masih Dagang Sapi, 2003, 175 x180 ; Lukisan karya Arie Smit, 1996, 40 x 50; Lukisan karya Reansfak, Booyavanishkul, 173 x 320; Lukisan karya Lee Man Fong, Goldfish, 122 x 60; Lukisan karya Popo Iskandar, Jago Merah dan bulan, 1986, 102 x 82; Lukisan karya Jhon Van Der Sterren, Landscape Along The Road toCiater, 1996, 50 x 60; Lukisan karya

No. 456 K/AG/2009Lukisan karya Awiki, Bunga, 2003, 90 x 135;Lukisan karya Soetopo, Transaksi, 1999, 98,5 x 128,5;Lukisan karya Koempoel Sujatno, Perahu Layar dan Menara Ujung,40 x 50;Lukisan karya Krijono, Hari Bahagia, 1999;Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 144;Lukisan karya SP Hidayat, 2004;Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 140;Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 95 x 95;Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 140;q.

Seperangkat koleksi lukisan yaitu;1) Lukisan karya Affandi, ikanikan, 1963, 80 x 137 ;2) Lukisan karya Heri Soegleng, Loh Masih Dagang Sapi, 2003, 175 x180 ;3) Lukisan karya Jhon Van Der Sterren, 1997, 65 x 74;4) Lukisan karya Arie Smit, 1996, 40 x 50;5) Lukisan karya Reansfak, Booyavanishkul, 173 x 320;6) Lukisan karya Lee Man Fong, Goldfish, 122 x 60;7) Lukisan karya Popo Iskandar, Tiga macan dan bulan, 1999, 100 x 50;8) Lukisan karya Popo Iskandar, Jago Merah dan bulan, 1986, 102 x 82;Halaman

karya Krijono, Hari Bahagia, 1999;18) Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 144;19) Lukisan karya SP Hidayat, 2004;20) Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 140;21) Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 95 x 95;22) Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 140;k.

, 1999;18.Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 144;19.Lukisan karya SP Hidayat, 2004;20.Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 140;21.Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 95 x 95;22.Lukisan karya SP Hidayat, 2002, 90 x 140;p.

" NomorIDM000375760 dan " Daun Nomor IDM000296290 di Indonesia untukmembedakan produk barang/jasa dan kode kelas milik Penggugatdengan produk barang/jasa dan kode kelas lainnya ;Menyatakan Sertifikat merekmerek "Daun + Lukisan" NomorIDM000375760 dan " Daun Nomor IDM000296290 milik Penggugatadalah merekmerek terkenal ;Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDMO000640386 milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan Sertifikat merek "Daun + Lukisan'" Nomor IDM000375760

dan"Daun* Nomor IDM000296290 milik Penggugat:Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat diajukan atas dasar itikad tidak baik;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek"Cap Pucuk Daun + Lukisan" Nomor IDM000640386 milik Tergugat;Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan Sertifikat merek "CapPucuk Daun + Lukisan" Nomor IDMO00640386 milik Tergugat dari DaftarUmum Merek dan mengumumkan dalam Berita Resmi Merek;Menghukum

Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDMO000640386 milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan Sertifikat merek "Daun + Lukisan'' Nomor IDM000375760 dan"Daun* Nomor IDM000296290 milik Penggugat:4. Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat diajukan atas dasar itikad tidak baik;5. Membatalkan Sertifikat Merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat;6.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri KotaSemarang tertanggal 24 Juli 2019 Nomor 6/Pdt.SusHKI/2019/PN Smg;Mengadili SendiriDalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi bukan pemakai pertama merek daun + lukisan di Indonesia; pgMenyatakan sertifikat merek dengan merek Daun + Lukisan (x yfaDAUNNomor IDM000375760 dan merek Daun ( z y Nomor IDM000296290milik

Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bukanmerekmerek terkenal:Menyatakan sertifikat merek terdaftar cap pucuk daun + lukisan=( oa y Nomor IDM000640386 milik Pemohon Kasasi/PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tidak memiliki persamaan pada pokoknyaFFdengan sertifikat merek terdaftar Daun + Lukisan = Nomor IDM000375760 maupun merek Daun ( y Nomor IDM000296290milik Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Menyatakan bahwa sertifikat merek terdaftar cap pucuk daun +

dengan dominasi Lukisan Badak sejak 8 Februari 1978sampai dengan Juni 2011.

Badak, Pemandangan maupun tulisanLarutan Penyegar yang berkembang dan berubah dan waktu ke waktusejak tahun 1937, baik sebagai Hak Cipta dan sebagai merek dagangdi Indonesia;Bahwa Lukisan Badak, Lukisan Manjangan dan Tulisan LarutanPenyegar adalah bagianbagian dan Logo Seni Lukisan badakManjangan atau Logo Lukisan Manjangan dengan Cap kaki Tigasehingga pengembangan atau variasinya masingmasing berupaLukisan Badak, Lukisan Manjangan dan tulisan Larutan Penyegarmerupakan satu kesatuan yang tidak dapat

Bahwa apabila Termohon PK/Penggugat menyalakan dirinya sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta atas ciptaan seni lukis denganjudul Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, Larutan Penyegar, danLukisan ESPE, maka Termohon PK/Penggugat memiliki kewajibanuntuk membuktikan kapan lukisan tersebut pertama kali dibuat dandipublikasikan ke masyarakat luas;5.3.

Bahwa oleh karenanya klaim Termohon PK/Penggugat mengenaibentuk seni Lukisan Badak, Lukisan Manjangan dan Tulisan LarutanPenyegar adalah ciptaannya adalah tidak berdasarkan hukum dankeinginan Termohon PK/Penggugat untuk memilahmilah manaCiptaan miliknya dan mana Ciptaan milik Pemohon PK/Tergugatadalah tidak berdasarkan hukum karena Seni Lukisan BadakMenjangan dan Lukisan Manjangan dengan Logo Cap Kaki Tigamerupakan satu kesatuan Ciptaan yang tidak dapat dipisahpisahkandari Hukum Hak Cipta manapun

No. 151 PK/Pdt.Sus/20126.3.6.4.6S.6.6.6.7.Bahwa Judex Juris juga tanpa alasan yang jelas dan tanpakewenangan memberikan hak kepada Termohon PK/Penggugat untukmendaftarkan Hak Cipta Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, LarutanPenyegar dan Tulisan ESPE karena pengadilan tidak berhakmembatalkan Karya Cipta seseorang karena karya cipta otomatismelekat pada penciptanya. apalagi Karya Cipta Seni Lukisan BadakManjangan tidak ada kesamaan sama sekali dengan Lukisan Badak,Lukisan Manjangan.

(Re) Ltd.dan memerintahkan kepada Direktorat Merek Dirjen HAKI untuk segeramelakukan pendaftaran dan menerbitkan Sertifikat Merek "Cap Kaki Tiga+ Lukisan Badak" untuk Kelas Barang 05 ;Bahwa berdasarkan Putusan Komisi Banding Merek tersebut maka DirjenHAKI kemudian menerbitkan Sertifikat Merek Nomor : IDM000199185 tanggal 1 April2009, dengan merek "Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak" atas nama Wen Ken Drug Co.

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat No. 10/Merek/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 06 Juli 2011,maka Direktorat Merek pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual telah mencoret merek "Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak" dariDaftar Umum Merek pada tanggal 20 Pebruari 2012 ;e Bahwa sejak merek "Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak" dicoret dari DaftarUmum Merek, maka secara juridis penggunaan merek "Lukisan Badak"yang memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek Pemohon

Bahwa.........Bahwa minuman LARUTAN PENYEGAR LUKISAN BADAK CAP KAKITIGA dengan daftar Nomor IDM 000241894 yang terdaftar atas nama Wen KenDrug Co. Ltd.

LUKISAN BADAK DANTULISAN CAP BADAK yang terdaftar dengan Nomor IDM 000152059 atasnama Tjioe Budi Yowono (ic.

oleh Penyidik Subdit Indag Dittipideksus Bareskrim Polri, Hal ini bersesuaiandengan Surat dari Bareskrim Polri tanggal 4 Juni 2012 Nomor : B/2315/Dittipideksus/VI/2012/ Bareskrim, Perihal : Penyidikan Perkara Hak Cita dan Merek Cap Kaki Tigadengan Lukisan Badak untuk jenis Minuman Larutan Penyegar, yang ditujukan kepadapara Kapolda agar penyidik kewilayahan dalam menangani tindak pidana Hak Cipta atasSeni Lukisan Badak dan tindak pidana Merek Cap Kaki Tiga dengan Lukisan Badak agarmelakukan.....

Pasal 77 Ayat 2, dimana pengajuangugatan pembatalan atas merek STONES & CO + Lukisan IDM000117734yang merupakan perpanjangan dari Nomor 428021, telah berlaku selama 22(dua puluh dua) tahun dan merek STONES + Lukisan IDM000197662 diHalaman 22 dari 73 Hal Putusan No.33/Pdt.Sus.Merek/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst.tambah lagi bahwa atas merek STONES & CO + Lukisan IDM000117734dan merek STONES + Lukisan IDM000197662 tidak pernah bertentangandengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama

,kesusilaan, dan ketertiban umum, maka pasal ini pun tidak dapat diterapkansebagai dasar untuk mengajukan gugatan atas merek STONES & CO +Lukisan IDM000117734 dan merek STONES + Lukisan IDM000197662.B.

dengan tidak meneliti secara cermat dasar hukum yang dipergunakansebagai dasar dari pengajuan Gugatan ini yaitu tentang riwayat dari merekdagang STONES + Lukisan dan merek STONES & CO + Lukisan milikTergugat.

mengenai adanya persamaan pada pokoknya maupun secarakeseluruhan antara merek STONES + Lukisan IDM000197662 dan merekSTONES & CO + Lukisan IDM000117734 dengan merek ROLLINGSTONES, THE STONES dan Lukisan Lidah dihubungkan dengan tanggalpertama kali merekmerek tersebut diajukan pendaftarannya, maka dapatdisimpulkan bahwa merek ROLLING STONES dan THE STONES milikPenggugat yang melakukan peniruan dan pendomplengan terhadap merekmerek STONES + Lukisan IDM000197662 dan merek STONES & CO +Lukisan IDM000117734

Sehingga dengandemikian, pengajuan gugatan pembatalan atas merek STONES & CO +Lukisan IDM000117734 dan merek STONES + Lukisan IDM000197662sudah melewati batas waktu yang diperbolehkan untguk mengajukangugatan pembatalan merek (5 tahun sejak diterbitkannya sertifikat) ditambah lagi bahwa atas merek STONES & CO + Lukisan IDM000117734dan merek STONES + Lukisan IDM000197662 tidak pernah bertentangandengan ideologi negara, peraturan perundangundangan, moralitas, agama,kesusilaan, dan ketertiban umum.29

IDM000215534 milik Pemohon Kasasi berbedadengan tampilan merek lukisan daftar No.

IDM000002779 milik Termohon Kasasi,yang dapat dilihat dari halhal berikut ini: Pada merek Termohon Kasasi tidak terdapat kata Bolt & Nut, sedangkan padamerek Pemohon Kasasi terdapat kata Bolt & Nut; Pada merek Termohon Kasasi terdapat lukisan orang setengahbadan, sedangkan pada merek Pemohon Kasasi tidak terdapat lukisan orangsetengah badan; Lukisan Baut dan Mur yang terdapat pada merek Termohon Kasasi digambardalam posisi miring, sedangkan lukisan Baut dan Mur yang terdapat pada merekPemohon Kasasi

Kasasidibuat dengan cara dilaser printing (vide bukti P12), sehingga lukisan terkesan rata.Selain itu, lukisan Baut dan Mur yang terdapat pada kikir milik Pemohon Kasasiberwarna putih;Dari perbandingan merek milik Pemohon Kasasi dengan merek milik TermohonKasasi seperti tersebut di atas, maka terbukti unsurunsur yang menonjol antaramerek Termohon Kasasi dengan merek Pemohon Kasasi berbeda, sehingga terbuktimerek Bolt & Nut dan lukisan daftar No.

IDM000215534 milik Pemohon Kasasi dilandasi oleh itikad baik.Hal ini dapat dilihat dari bukti T2 berupa surat pendaftaran ciptaan seni lukis Murdan Baut, daftar No. 055202 milik Pemohon Kasasi;Dengan terdaftarnya lukisan Baut dan Mur dalam posisi tegak milik Pemohon Kasasidalam Daftar Umum Ciptaan, hal ini membuktikan bahwa Pemohon Kasasi adalahpencipta lukisan Baut dan Mur dalam posisi tegak tersebut, atau dengan kata lainNegara telah mengakui bahwa lukisan Baut dan Mur dalam posisi tegak merupakanciptaan

Pemohon Kasasi;Oleh karena itu, jika Pemohon Kasasi mendaftarkan lukisan tersebut sebagai merek,dapat dipastikan pendaftaran merek lukisan Baut dan Mur dalam posisi tegak tersebutdilandasi oleh itikad baik, karena Pemohon Kasasi adalah pencipta lukisan tersebutyang telah diakui oleh Negara;Selain itu, dari pemeriksaan saksi Setiadji Sukanta, saksi Waluyo dan saksi AriSetiadji di persidangan, diperoleh fakta bahwa penggunaan merek lukisan Baut danMur oleh Termohon Kasasi pada awal mulanya merupakan

Perbedaan Unsur Kata Antara Merek PUREBABY Dengan Merek MY BABY+ Lukisan;13. Bahwa sangat jelas baik merek PUREBABY yang diajukanpermohonannya oleh Penggugat maupun merekmerek MY BABY +Lukisan adalah merek yang masingmasing mempunyai cukup dayapembeda. Karena merek PUREBABY milik Penggugat hanyamerupakan merek kata saja, sedangkan merek MY BABY + Lukisanmerupakan merek label yang terdiri dari kombinasi antara unsurunsurkata dan lukisan.

Nomor 126 PK/Pdt.SusHKI/2016D.14.15.Bahwa, pada merek terdaftar MY BABY + Lukisan, unsur kata MYBABY" adalah bagian dari merek label MY BABY + Lukisan, yangtersusun dari dua kata dalam Bahasa Inggris, yaitu: MY dan BABY.Kedua kata ditempatkan secara atas bawah dan diletakkan secarahorizontal tepat di atas lukisan bayi.

Jika diperbandingkansebagaimana tabel di atas sangat jelas terlinat banyaknya unsurunsurpembeda di antara merek PUREBABY dan MY BABY + Lukisan;Secara Bunyi Ucapan Merek Purebaby Berbeda Dengan Merek MY BABY +Lukisan Terdaftar Nomor IDM000045069;16.17.18.Bahwa bunyi ucapan merek Penggugat PUREBABY adalah sebagaiberikut:(Piurbeibi) sedangkan bunyi ucapan merek MY BABY + Lukisan DaftarNomor IDM000045069 adalah (Maibeibi).

Terdapat MerekMerek Lain Yang Telah Terdaftar Secara BerdampinganDengan Merek MY BABY + Lukisan Terdaftar Dalam Kelas 03 UntukBarangBarang Sejenis Dan Memiliki Lebih Sedikit Daya Pembeda DariPada Merek MY BABY + Lukisan;25.

C. d. merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasayang dimohonkan pendaftarannya;Berikut adalah kutipan secara lengkap pertimbangan hukum yang kamimaksudkan di atas:Menimbang bahwa merek MY BABY + LUKISAN nomor daftar:IDM000045069, adalah merek yang terdiri dari unsur merek kata MYBABY dan unsur LUKISAN, sehingga unsur merek yang menonjoldan dominan adalah unsur merek kata MY BABY;Menimbang bahwa merek yang diperbandingkan tersebut adalahPUREBABY dengan MY BABY + LUKISAN, dimana unsur

Dagang Cap KILAT & Lukisan tersebutuntuk produk kantong plastik.

Daftar NomorIDM000018863, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar NomorIDM000066132, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar NomorIDM000130106 dan Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar NomorIDM000326276 atas nama Tergugat, dalam Daftar Umum Merek DirektoratMerek cq.

Menyatakan Tergugat terbukti telah menggunakan/memakai pendaftaranMerek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000018863, MerekDagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000066132, Merek DagangCap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000130106 dan Merek Dagang CapKILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000326276 atas nama Tergugat, untukproduk kantong plastik, yang tidak sesuai dengan jenis barang pada Merekyang didaftar;3.

Menyatakan hapus pendaftaran Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Kelas16 Daftar Nomor IDM000018863 tanggal daftar 15 Oktober 2004, MerekDagang Cap KILAT & Lukisan Kelas 16 Daftar Nomor IDM000066132tanggal daftar 7 Maret 2006, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Kelas 18Daftar Nomor IDM000130106 tanggal daftar 19 Juli 2007, dan MerekDagang Cap KILAT & Lukisan Kelas 18 Daftar Nomor IDM000326276tanggal daftar 11 Oktober 2011 atas nama Tergugat dalam Daftar UmumMerek Direktorat Merek cq.

Menyatakan Tergugat terbukti telah menggunakan/memakai pendaftaranMerek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000018863,Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000066132,Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000130106 danMerek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000326276 atasnama Tergugat, untuk produk kantong plastik, yang tidak sesuai denganjenis barang pada Merek yang didaftar;3.

oleh Penggugat MARLBORO SENSE Unsur Dominan MARLBORO SENSEMerek MARLBORO SENSE terdiri dari Merek terdiri dari unsur kata SENSE dan2 unsur kata tanpa unsur lukisan; lukisan kotakkotak dalam bentuk persegiUnsurunsur kata yang adapanjang dari atas ke bawah;adalah MARLBORO dane Unsur kata SENSE adalah satusatunya unsur kata; Hal. 7 dari 17 hal.

Merek MARLBORO SENSE terdiri dari 2 unsur kata, yaitu: MARLBOROdan SENSE, dan tidak terdapat unsur lukisan;b. Unsur kata MARLBORO adalah kata pertama dari merek MARLBOROSENSE;c. Unsur kata MARLBORO diikuti oleh kata SENSE;d. Unsur kata MARLBORO pada faktanya adalah merek terdaftar yangtelah dilindungi di Indonesia. Hal ini adalah sebagaimana akan dibuktikanpada acara pembuktian; e. Unsur kata MARLBORO pada Merek MARLBORO SENSE padafaktanya adalah merek terkenal.

Hal ini adalah sebagaimana akandibuktikan pada acara pembuktian;18)Bahwa, dengan melihat Tabel Perbandingan merek di atas, dapatdibuktikan bahwa unsur dominan dalam Merek MARLBORO SENSE atasnama Penggugat, sama sekali tidak terdapat pada merek pembandingSENSE & lukisan. Berikut uraiannya:a. Merek SENSE & lukisan terdiri dari unsur kata SENSE danlukisan kotakkotak dalam bentuk persegi panjang dari atas kebawah;b.

MARLBORO SENSE, tidakakan berakibat kerugian pada pihak pemilik merek SENSE & lukisan dantidak berakibat menimbulkan persaingan curang;21)Bahwa, berdasarkan penjelasan di atas, sudah seharusnya Tergugatmenilai bahwa jika kedua unsurunsur dominan pada masingmasingMerek MARLBORO SENSE dan Merek SENSE & lukisan dibandingkanterdapat perbedaan, maka dapat disimpulkan bahwa kedua merek jelasjelas dapat dibedakan antara yang satu dengan yang lainnya, dan tidakmemenuhi kriteria persamaan pada pokoknya;Dalam

Hal adanya persamaan jenisbarang atau tidak, baru akan dipertimbangkan apabila merekmerek yangdibandingkan memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya;MEREK SENSE & lukisan telah habis masa berlaku perlindungannya;25)Penggugat dapat membuktikan bahwa Merek SENSE & lukisan yangmenjadi dasar penolakan terhadap Merek MARLBORO SENSE tidakpernah diajukan permohonan perpanjangannya.