Ditemukan 78 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 15-01-2015 — Upload : 17-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 595 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 15 Januari 2015 — TUBI VS PT. INDONESIA TRI SEMBILAN (PT. ITS)
9852 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 595 K/Pdt.SusPHI/2014THR tahun 2012 dan tahun 2013Rp. 1.234.000, + Rp1.700.000, = Rp 2.934.000,=Rp38. 142.000,Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agarmemberikan putusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Register : 03-08-2023 — Putus : 11-10-2023 — Upload : 21-06-2024
Putusan PN JAYAPURA Nomor 181/Pdt.G/2023/PN Jap
Tanggal 11 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
260
  • Biaya pemeliharaan bagi satu orang anak Penggugat dan Tergugat di taksir sebesar Rp.1.234.000 (satu juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah);

    b.

Putus : 10-06-2008 — Upload : 25-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 427K/TUN/2004
Tanggal 10 Juni 2008 — HAJI ROMBENG ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MAROS
3129 Berkekuatan Hukum Tetap
  • DALAM POKOK SENGKETA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.234.000,(satu juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah);Hal. 6 dari 15 hal. Put.
Putus : 30-10-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 60/Pid.Sus/2012/PT.Dps
Tanggal 30 Oktober 2012 — BAMBANG SUBAGYO
6226
  • juta rupiah ), namun karena keterangan terdakwa tersebut tidakdidukung alat alat bukti lainnya yang sah menurut hukum maka keteranganterdakwa tersebut patut diabaikan ; wonn Menimbang, bahwa dalam keterangannya dipersidangan terdakwamenyatakan telah menggunakan uang yang diterimanya tersebut diatas untukmembeli materai sebesar Rp. 3.600.000. ( tiga juta enam ratus ribu rupiah ),untuk membeli ATK sebesar Rp. 445.000, ( empat ratus empat puluh limaribu rupiah ) dan untuk biaya pengetikan sebesar Rp. 1.234.000
Register : 01-06-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0391/Pdt.G/2016/PA.Tgt
Tanggal 31 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • Permodalan Nasional Madani sejumlah Rp.1.234.000, (Satu juta dua ratus tiga puluh epat ribu rupiah), denganbermeterai cukup dan telah berstempel pos, setelah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya oleh Ketua Majelis ternyata sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P6;Fotokopi Kwitansi Penerimaan Angsuran ke 12 (dua belas) dengannama penyetor Momon kepada PT.
Putus : 19-08-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 446 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 19 Agustus 2015 — JEMY SEMBIRING VS PT. PALM LESTARI MAKMUR
12362 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2013 =12 Bulan x Rp 1.090.168,00 = Rp 13.082.016,00Upah / UMSP Tahun 2014 = Rp1.875.000,00Upah Lembur Tahun 2014 = Rp1.875.000,00 : 173 = Rp10,838,00 / JamUpah Lembur Sebulan = Rp 10.838,00 x 116 Jam Bayar = Rp 1.257.208,00Tahun 2014= Jans/d April 2014=4 Bulan x Rp 1.257.208,00 = Rp 5.028.832,00REKAPITULASI UPAH LEMBUR PENGGUGATYANG TIDAK DIBAYAR OLEH TERGUGATBULAN MARET 2010 S/D APRIL 2014 383940 TAHUN JUMLAH JUMLAH Rp/JAM JUMLAHBULAN UMSP BAYAR UPAH LEMBUR2010 10 1.122.000 6,485 7.522.6002011 12 1.234.000
    /JAM JUMLAH UPAHBULAN BAYAR LEMBUR2010 10 1.122.000 6,485 7.522.6002011 12 1.234.000 7,132 9.927.744 2012 12 1.389.450 8,031 11.179.1522013 12 1.626.000 9,398 13.082.0162014 4 1.875.000 10,838 5.028.832TOTAL 50 Rp.46.740.34 Upah Sebelum Putusan PHI ditetapkan = 5 x Rp2.127.000,00 = Rp10.635.000,00Menghukum Tergugat untuk membayar UpahSelama Proses sampai Putusan PHIberkekuatan Hukum Tetap ;9Atau :Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon
Putus : 18-07-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/PDT/2011
Tanggal 18 Juli 2011 — TN. KWEE TJAN POAN VS TN. MUBARAK HAMAD HILABI, DKK
2615 Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak dapat diterima.Bahwaterhadap perlawanan tersebut PengadilanNegeri Purwakarta telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 19/Pdt.Bth/2009/PN.Pwk, tanggal 23 Februari 2010yang amarnya sebagai berikutDALAM PROVISI:Menolak perlawanan Pelawan dalam Provisi ;DALAM EKSEPSI: Mengabulkan Eksepsi Terlawan s/d Vil untukseluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan perlawanan Pelawan tersebut tidak dapatditerima ; Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara, yangsampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp. 1.234.000
Putus : 27-07-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Juli 2012 — Ibu Jd. JUNANI, dkk vs. HIROSHI MEZOGUCHI
11874 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (lima puluh jutarupiah); Membayar ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi sebesar6 % setiap tahun sampai putusan mempunyai kekuatan hukum tetap; Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar hutang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secara tunai serta ganti rugi sebesar6% per tahun sampai dengan hutangnya dibayar lunas kepada PenggugatRekonvensi;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat Peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 1.234.000
Putus : 06-01-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 106/G /2013/PHI.Sby
Tanggal 6 Januari 2014 — KUSNANTO VS PT KING HALIM JEWELRY
10518
  • KING HALIM JEWELRY mengajukan permohonanbipartit kedua tanggal 23 Januari 2013 untuk bipartit tanggal 8 Pebruari3 Bahwa pada tanggal 30 Januari 2013 Tergugat mengumpulkan superviser dan perwakilankaryawan di ruang makan karyawan menyampaikan pengumuman kenaikan upah tahun 2013sebagai berikut : Kenaikan upah tahun 2013 adalah selisih antara UMKtahun 2013 dengan UMK tahun 2012 (Rp. 1.700.000, Rp. 1.234.000,) sebesar Rp. 466.000,(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah), Kenaikan tersebut berlaku bagi
Register : 18-08-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 257/Pid.B/2016/PN YYK
Tanggal 31 Oktober 2016 —
585
  • merk BL AHM 90/9014 sebanyak 2 biji perbijinya Rp.122.100,totalnya Rp. 244.200, Ban luar merk BL IRC 70/9014 sebanyak 2 biji perbijinya Rp. 87.350,totalnya Rp. 174.700, Ban luar merk BL IRC 80/9014 sebanyak 4 biji perbijinya Rp.104.350,totalnya Rp. 417.400, Ban luar merk BL IRC 90/9014 sebanyak 2 biji perbijinya Rp.126.550,totalnya Rp. 253.100, Sperpart Kampas FDR GL sebanyak 2 biji perbijinya Rp. 19.000, totalnyaRp. 38.000,Totalnya Rp. 5.234.000, namun terdakwa sudah menyetor uangnyasebesar Rp. 1.234.000
    .122.100, totalnya Rp. 244.200,Halaman 18 dari 41 Putusan Nomor 257/Pid.B/2016/PN YYKBan luar merk BL IRC 70/9014 sebanyak 2 biji perbijinya Rp.87.350, totalnya Rp. 174.700,Ban luar merk BL IRC 80/9014 sebanyak 4 biji perbijinyaRp.104.350, totalnya Rp. 417.400,Ban luar merk BL IRC 90/9014 sebanyak 2 biji perbijinyaRp.126.550, totalnya Rp. 253.100,Sperpart Kampas FDR GL sebanyak 2 biji perbijinya Rp. 19.000, totalnya Rp. 38.000,Totalnya Rp. 5.234.000, namun terdakwa sudah menyetor uangnyasebesar Rp. 1.234.000
Putus : 21-02-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1045 K/Pdt/2012
Tanggal 21 Februari 2013 — INAIMAH, vs. TAMYIS (TAMZIS),
3420 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Konvensi dan Rekonvensi :e Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara ini sebesar Rp. 1.234.000, (satu juta dua ratus tiga puluhempat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 599/PDT/2011/PT.SBY tanggal 6 Desember2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 17 Januari
Register : 28-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 30-06-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 150/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 30 Juni 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
168240
  • DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :e Menghukum Tergugat Konpensi/ Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.1.234.000, (satu jutadua ratus tiga puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,Nomor 862/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal 8 Juli 2020 tersebut, Pembandingsemula Penggugat mengajukan permohonan banding pada tanggal 20 Juli 2020sesuai Akta Permohonan Banding Nomor 862/Pdt.G/2019/PN Jkt Sel tanggal20 Juli 2020
Putus : 30-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 126 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 30 September 2015 — VERAWATI MANTU Alias VERA
8823 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama Desa/ Tanggal Jumlah KetKelompok Kwitansi pengembalianPengembalian yang tidakdisetorkan(Rp)1 2 3 4 5 1 Desa Suka Damai Kelompok Gerbang 16 Februari 2011 1.230.000Mandiri Kelompok Ayula 03 Maret 2011 1.478.000 2 Desa Wanggarasi Tengah Kelompok Mandiri 07 Oktober 2010 390.000 Kelompok Mawar 12 Januari 2011 3.690.000 25 Maret 2011 1.350.000 16 April 2011 1.350.000 27 April 2011 952.000 3 Desa Wanggarasi Barat Kelompok Nyiur Indah 15 Maret 2011 1.234.000 Kelompok Merpati 05 Desember 1.234.0002010
    No.126 K/Pid.Sus/2015 Mandiri Kelompok Ayula 03 Maret 2011 1.478.000 2 Desa Wanggarasi Tengah Kelompok Mandiri 07 Oktober 2010 390.000 Kelompok Mawar 12 Januari 2011 3.690.000 25 Maret 2011 1.350.000 16 April 2011 1.350.000 27 April 2011 952.000 3 Desa Wanggarasi Barat Kelompok Nyiur Indah 15 Maret 2011 1.234.000 Kelompok Merpati 05 Desember 1.234.0002010 4 Desa Lomuli Kelompok Karya Jaya 08 November 2.361.0002010 07 April 2011 2.361.000 5 Desa Babalonge Kelompok Sejahtera 03 Maret 2011 660.000 06
Register : 06-10-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 2929/Pdt.G/2017/PA.Dpk
Tanggal 18 Januari 2018 — - CHAIRUL AKBAR bin MURNI - NUNNY NURUL ARIANI binti DEDE HIDAYAT
7037
  • Rp. 6.000,Jumlah Rp. 1.234.000,Hat 2? dai 2? hil Patiwae Kowa 2208 G28 RA Lok
Register : 20-10-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 101/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg
Tanggal 2 Februari 2015 — TRIS INDRAYANTI.
6669
  • senilai Rp. 1.100.000, (satujutaseratus ribu rupiah), total senilai Rp. 1.868.000, (satu juta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah) dari Toko Jembar Putra tanggal 29Januari 2014.20. 1 (satu) lembar Nota Pembelian 10 Sak Semen senilai Rp. 640.000,(enam ratus empat puluh ribu rupiah), 10 Pink Board senilai Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah), 2 KG Paku 7 senilai Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah), 1 Pak Paku GRC senilai Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), total senilai Rp. 1.234.000
    PinkBoard senilaiRp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah), totalsenilai Rp.1.868.000, (satu juta delapan ratus enam puluh delapanribu rupiah)dari Toko Jembar Putra tanggal29 Januari 2014.20. 1 (satu) lembar Nota Pembelian 10 Sak Semen senilaiRp. 640.000,(enam ratus empat puluh ribu rupiah), 10 Pink Boardsenilai Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah), 2 KG Paku7 senilai Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah), 1 Pak Paku GRCsenilai Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), total senilai Rp.1.234.000
    .1.100.000, (satujutaseratus ribu rupiah), total senilai Rp. 1.868.000, (satujuta delapan ratusenam puluh delapan ribu rupiah) dari Toko Jembar Putratanggal 29Januari 2014./ 20. 1(satu) 83. 83 20. 1 (satu) lembar Nota Pembelian 10 Sak Semen senilaiRp. 640.000,(enam ratus empat puluh ribu rupiah), 10 Pink Boardsenilai Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah), 2 KG Paku 7senilai Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah), 1 Pak Paku GRCsenilai Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah), total senilai Rp.1.234.000
Register : 26-06-2012 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN MAGELANG Nomor 19/PDT.G/2012/PN.MGL
Tanggal 23 April 2013 — ACHMAD SETIAJI - PENGGUGAT ; BANK MEGA, Tbk. Kantor Cabang Magelang 1. SLAMET SURYANTO - TERGUGAT 2. DENNY PURNAMASARI - TURUT TERGUGAT
10822
  • dipertimbangkan oleh karenasudah dianggap cukup maka patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat berada pada pihak yang kalahmaka patut untuk dibebani untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkaraini;Mengingat ketentuan dan pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan dalam perkara ini ;ME ADILI32Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.234.000
Register : 26-07-2010 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 77/Pdt.G/2010/PN.Yk
Tanggal 5 Mei 2011 — Ny.Hj.SUNARTIN,BA melawan KALBU SUTARJOKO GUNAWAN R.ROOSPRAYITNO
11930
  • Menimbang, bahwa oleh karena didalam gugatan Konpensidan didalam gugatan Rekonpensi Penggugat Konpensi (Tergugatdalam Rekonpensi) telah dihukum membayar biaya perkara,maka biaya perkara yang dibebankan kepada TergugatRekonpensi (Penggugat dalam Konpensi) adalah sebesarRp.1.234.000, (satu juta dua ratus tiga puluh empat jutarupiah) ;Mengingat akan ketentuan ketentuan yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILIDALAM KONPENS!Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS!
    Menghukum Penggugat Konpensi (Tergugat Rekonpensi)untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.234.000,(satu juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah);DEMIKIANLAH diputuskan berdasarkaan rapat99permusyawaratan Majelis, pada hari SELASA, tanggal 12APRIL 2011, oleh kami H.
Register : 14-10-2022 — Putus : 17-11-2022 — Upload : 08-10-2023
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 231/Pid.B/2022/PN Pdl
Tanggal 17 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
1.ABRIAN RAHMAT FATAHILLAH, S.H
2.Rr.KUSUMANINGAYU MUKTI WIJAYANTI,SH
Terdakwa:
RADINAH Alias PALEK Bin Alm. KARDIYAH
660
  • oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan agar terdakwa tetap di tahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
  • - Sejumlah uang pecahan 100 ribu 10 lembar, 50 ribu 2 lembar,10 ribu 3 Lembar, 5 ribu 10 Lembar, 2Ribu 7 Lembar, dengan Jumlah total Uang RP 1.234.000

Register : 25-04-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bdg.
Tanggal 29 Juni 2016 — ADE AZIZ SUJADI Bin DARDJA
7623
  • sejumlah Rp. 19.000.000, (Sembilan belas jutarupiah) untuk pembangunan gudang di Rt.01,04 Rw 10 saranapengelolaan aci singkong1 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Salayu sebesar Rp.9.465.000, (Sembilan juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah)pada tanggal 11 November 20141 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Saluyu sebesar Rp.8.015.000, (delapan juta lima belas ribu rupiah) pada tanggal 14November 20141 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Saluyu sebesar Rp.1.234.000
    sejumlah Rp. 19.000.000, (sembilan belas jutarupiah) untuk pembangunan gudang di Rt.01,04 Rw 10 saranapengelolaan aci singkong1 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Salayu sebesar Rp.9.465.000, (Sembilan juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah)pada tanggal 11 November 20141 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Saluyu sebesar Rp.8.015.000, (delapan juta lima belas ribu rupiah) pada tanggal 14November 20141 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Saluyu sebesar Rp.1.234.000
    117)(118)(119)(120)(121)(122)(123)(124)(125)(126)untuk pembangunan gudang di Rt.01,04 Rw 10 sarana pengelolaan acisingkong1 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Salayu sebesar Rp.9.465.000, (Sembilan juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah) padatanggal 11 November 20141 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Saluyu sebesar Rp.8.015.000, (delapan juta lima belas ribu rupiah) pada tanggal 14 November20141 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Saluyu sebesar Rp.1.234.000
    sejumlah Rp. 19.000.000, (sembilan belas juta rupiah)untuk pembangunan gudang di Rt.01,04 Rw 10 sarana pengelolaan acisingkong1 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Salayu sebesar Rp.9.465.000, (Sembilan juta empat ratus enam puluh lima ribu rupiah) padatanggal 11 November 20141 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Saluyu sebesar Rp.8.015.000, (delapan juta lima belas ribu rupiah) pada tanggal 14 November20141 (satu) lembar asli nota pembelian dari Toko Besi Saluyu sebesar Rp.1.234.000
Register : 08-11-2016 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 15-06-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 535/Pdt.Plw/2016/PN .JKT.UTR
Tanggal 13 September 2017 — Penggugat:
YANDRY DARMADY
Tergugat:
1.PT. AUTOSTAR MANDIRI TEKNOTAMA
2.FRANSISKA alias SUCI NILAWATI
3.HARYANTO
12350
  • No. 285/PDT.G/2007/PN.JKT.UT.tertanggal 5 Maret 2008;* Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biayaperkara secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.234.000,; Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6. Bahwa Turut Terlawan dan Turut Terlawan Il merupakan pemilik danpenanggung jawab dari Perusahaan / Toko Sumber Baru Motor yangberdomisili di Ruko Grand Center Kav. 1 No. 88 A, RT. 001, RW. 016, JalanRaya Kali Malang Caman, Desa Joko Sampurna, Kec.