terjadi hal yang tidak diinginkan terhadap terdakwa, kemudiansaksi korban menghubungi terdakwa, namun tidak diangkat, saksi korbanmenghubungi tempat diantar ikan asin tersebut dan mengatakan ikan asin telahsampai diantar terdakwa, kemudian saksi Noviandi alias Pendek mencariterdakwa, namun tidak berhasil, hingga pukul 17.00 Wib sampai dengan saatini terdakwa tidak pernah mengembalikan sepeda saksi korban, akibatperbuatan terdakwa tersebut, maka saksi korban Muliati mengalami kerugiansebesar Rp. 15.500.000

MH1KF1115FK091083 nomor mesinKF11E1089266 kepada terdakwa, kemudian terdakwa mengambil kuncisepeda motor tersebut, lalu terdakwa pergi mengendarai sepeda motordan membawa ikan asin dalam kantongan plastik, sekira pukul 12.00 Wibterdakwa belum kembali;Bahwa setelah Terdakwa mengantar ikan tersebut, Sampai sekarangsepeda motor milik korban belum dikembalikan ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Terdakwa tidak mengembalikan sepedamotor milik korban ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saya mengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

Limau Manisuntuk mengantar Ikan Teri dengan mengendarai sepeda motor HondaVario milik Muliati, akan tetapi sampai saat ini Terdakwa tidakmengembalikan sepeda motor tersebut kepada Muliati;Bahwa setelah Terdakwa mengantar ikan tersebut, Sampai sekarangsepeda motor milik korban belum dikembalikan ;Bahwa saksi tidak tahu kenapa Terdakwa tidak mengembalikan sepedamotor milik korban ;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 1906/Pid.B/2020/PN LbpBahwa akibat perbuatan Terdakwa saya mengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

diinginkan terhadapterdakwa;Menimbang, kemudian saksi korban menghubungi terdakwa, namuntidak diangkat, saksi korban menghubungi tempat diantar ikan asin tersebut danmengatakan ikan asin telah sampai diantar terdakwa, kemudian saksi Noviandialias Pendek mencari terdakwa, namun tidak berhasil, hingga pukul 17.00 Wibsampai dengan saat ini terdakwa tidak pernah mengembalikan sepeda saksikorban;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, maka saksikorban Muliati mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000

Jadi total uang yang diminta Penggugat adalahsebesar Rp. 15.500.000. (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa terhadap tuntutan Penggugat atas uang sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) tersebut diatas,Hal. 3 dari 12 Hal. Put. No. 517/Pdt.G/2019/PA.YK13.Tergugat menyanggupi akan mengembalikan semua uang milikPenggugat tersebut.b.

ANAK Ill PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT (Umur 10tahun), jatuh kepada Penggugat selaku Ibu kandungnya.Menghukum Tergugat untuk memberikan biaya nafkah anak sebesar Rp.750.000, (tujun ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya kepadaPenggugat.Menyatakan secara hukum, harta bersama antara Penggugat denganTergugat selama dalam ikatan perkawinan adalah sebagaimana diuraikanPenggugat dalam uraian angka 11 diatas.Menetapkan secara hukum harta bersama yang diminta Penggugat hanyasejumlah uang sebesar Rp. 15.500.000

Menghukum Tergugat dan memerintahkan kepada Tergugat untukmenyerahkan sebagian harta yang diminta Penggugat yang menjadi hakPenggugat sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) dan salah satu sepeda motor milik Penggugat dengan Tergugat.8. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku.ll.

BHAYANGKARI KOTABARU untuk Tahun 2011 adalahsebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) ;16Bahwa dana bantuan dari Dinas Pendidikan Kotabru tersebutdikirimkan ke dua rekening yaitu kerekening PAUD KEMALABHAYANGKARI sebanyak Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)dan ke rekening TK.

BHAYANGKARI KOTABARU untuk Tahun 2011 adalahsebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa dana bantuan dari Dinas Pendidikan Kotabru tersebutdikirimkan ke dua rekening yaitu kerekening PAUD KEMALABHAYANGKARI sebanyak Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah)dan ke rekening TK.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 48 ayat (1) jo Pasal 32 ayat (1) UU No. 19 Tahun2016 tentang Perubahan Atas UU No.11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik.SubsidairBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 46 ayat (1) jo Pasal 30 ayat (1) UU No.19 Tahun2016 tentang Perubahan Atas UU No.11 Tahun 2008 tentang Informasi danTransaksi Elektronik.AtauKeduaPrimairBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana transfer danasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 85 UU No. 3 Tahun 2011tentang Transfer Dana.SubsidairBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019 bertempat di ATM Bank BRIJalan Gubernur Haji Bastari 8 Ulu Kecamatan Jakabaring

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana transfer danasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 3 Tahun 2011tentang Transfer Dana.AtauKetigaBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019 bertempat di ATM Bank BRIJalan GubernurHaji Bastari 8 Ulu KecamatanJakabaring

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Bank BRI mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa adalah merupakan tindak pidana transfer danasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP.DanKeduaPrimairBahwa Terdakwa AHMAD IMADUDDIN pada tanggal 12 Desember 2019atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2019 bertempat di ATM Bank BRIJalan Gubernur Haji Bastari 8 Ulu KecamatanJakabaring Palembang SumateraSelatanyang

8.000.000, (delapan jutarupiah), selanjutnya terdakwa pergi ke mesin ATM Bank Mandiri yang berada dijalan Raya Ubud depan pasar Ubud dan sekitar pukul 01.45 wita terdakwamelakukan penarikan uang dengan besar nominal Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah), dengan 3 (tiga) kali transaksi masingmasing sebesar Rp. 2.000.000,( dua juta rupiah), penarikan tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan dari saksikorban; Bahwa akibat perbuat terdakwa saksi korban YEONSEO NAM alias ADELIAmengalami kerugian Sebesar Rp. 15.500.000

Bahwa saksi menerangkan, sepengetahuan saksi, Saksi korban YEON SEONAM, warganegara korea selatan mengalami tindak pidana pencurian 1(satu) buah ATM Citibank yang diketahui terjadi pada hari Senin tanggal 19Maret 2018 sekitar pukul 03.00 WITA bertempat di White House, Ubud yangkemudian Terdakwa diduga menarik uang di ATM tersebut sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).

Bahwa saksi menerangkan, telah terjadi peristiwa pencurian yang saksikorban ketahui pada hari Senin tanggal 19 Maret 2018 pukul 11. 00 witabertempat di Savira Bungalow lingkungan Padang Kelod kel/ kec Ubud danbarang yang ilang berupa uang tunai sebesar Rp. 15.500.000,, dimanasaksi korban curiga yang melakukan pencurian tersebut adalah Terdakwa.

Bahwa benar, akibat dari perbuatan Terdakwa Saksi YEON SEO NAM AliasADELIA mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta limaratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah dengan adanya faktafakta hukum yang telah terungkap diatas, telahdapat menyatakan Terdakwa bersalah atau tidak, melakukan perbuatan sepertiyang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatutindak pidana maka harus

, (lima belas jutalima ratus), yang diketahui kemudian adalah milik Saksi YEON SEO NAM aliasADELIA, adalah untuk memilikinya dan untuk Terdakwa pergunakan untukkebutuhan hidup seharihari.Menimbang, bahwa dengan adanya maksud demikian dari Terdakwa, makaperbuatan Terdakwa WAYAN DIKA dapat disimpulkan sebagai upaya untukmemiliki 1 (Satu) buah ATM dan uang sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas jutalima ratus) tersebut seolaholah adalah sebagai milik Terdakwa sendiri yang padafakta hukumnya diperoleh dengan

namun dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim berusaha dengansungguhsungguh mendamaikan Pemohon dan Termohon untuk tidakbercerai namun tidak berhasil, kKemudian dibacakanlah permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebutTermohon memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyamengakui dan membenarkan dalildalil permohonan Pemohon, namunTermohon menuntut mutah, nafkah iddah dan nafkah anak sebesarRp.15.500.000

adalah bahwa sejak tahun 2012 antara Pemohon danTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanPemohon dituduh selingkuh dengan wanita lain, yang akhirnya Pemohondan Termohon berpisah ikut orang tuanya masingmasing sampaisekarang sudah 2 ( duua ) tahun lebih;Menimbang, bahwa jawaban Termohon pada pokoknyamengakui danmembenarkan dalil dalil permohonan Pemohon, danjika benar benar harus bercerai, maka Termohon menuntut mutah,nafkah iddah, nafkah lampau dan nafkah anak sebesar Rp.15.500.000

diatas, maka telah cukup alasan untuk mengabulkan permohonanPemohon;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan PenggugatRekonpensi sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pertimbangan dalam Konpensimerupakan bagian yang tak terpisahkan dari pertimbangan dalamRekonpensi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi yangpada pokoknya menuntut Tergugat Rekonpensi untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi yaitu menuntut mutah, nafkah iddah,dan nafkah anak sebesar sebesar Rp.15.500.000

Selanjutnya terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polsek Taktakan guna pengusustan lebih lanjut..w Bahwa atas kejadian tersebut saksi Eko Setiyo Purnomo bin Sugeng mengalami kerugiansebesar Rp.15.500.000,(lima belas juta lima ratus ribu rupiah).won Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) SUBSIDAIRwonnnennnn Bahwa terdakwaA MUMIN ALIAS UMIN BIN MISRAA bersamasama dengansdr.

Selanjutnya terdakwa besertabarang bukti dibawa ke Polsek Taktakan guna pengusustan lebih lanjut..Bahwa atas kejadian tersebut saksi Eko Setiyo Purnomo bin Sugeng mengalami kerugian sebesarRp.15.500.000,Ciima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan beberapa orang saksi yang telah disumpahmenurut keyakinan agamanya antara lain sebagai

magribkemudian melihat sepeda motor saksi yang diparkir didepan halamanrumah sdr.Sarji dihidupkan, kKemudian terdakwa teriak malingmalingdan saksi kejar bersamasama dengan saksi Joko dan warga sekitarkemudian terdakwa berhasl ditangkap.Bahwa benar sepeda motor tersebut tidak dikunci kontak dankuncinya tergantung disepeda motor tersebut.Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan adalah barang buktimilik saksi Eko Setiyo yang dicuri oleh terdakwa.Atas Kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarrp.15.500.000

Bahwa atas kejadian tersebut saksi EKO SETIYO PURNOMOmengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000,(lima belas juta lima ratusribu rupiah).Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 68/Pid.B/2017/PN.SrgBahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Majelis berkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurtindak pidana sebagaimana dirumuskan dalam Pasal : 363 ayat (2) KUHPsesuai

Bogor Jawa Barat dengan saksi Edi Saputra dansaksi Endi dibawa ke Polda metro Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perobuatan terdakwa, saksi AMELIA mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp 15.500.000, (Lima belas juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa YATNA SUPRIYATNA BIN ATA , pada hari SelasaTanggal 01 September 2020 sekira pukul 04.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu yang

Bogor Jawa Barat.Selanjutnya pada hari selasa tanggal 01 September 2020 sekitarpukul 09.00 wib terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian dari Polda Metrojaya di kontrakan saksi ENDI ROHENDI Bersama dengan saksi EDISAPUTRA dan dibawa ke Polda metro Jaya guna pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa, saksi AMELIA mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp 15.500.000, (Lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ke1 KUHP.Menimbang

Cbi.Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut dari garasirumah saksi;Bahwa garasi rumah saksi tersebut memiliki pagar dan bisanya pagartersebut selalu terkunci;Bahwa pada kejadian tersebut saksi bersama dengan adik saksi yangbernama AHMAD FADIL dan ayah saksi yang bernama ISMAIL MUSTAFABahwa motor saksi yang dicuri tersebut adalah motor jenis Suzuki SatriaFU 150;Bahwa motor tersebut saksi beli dengan harga Rp 15.500.000, (limabelas juta lima ratus rupiah);Bahwa sepengetahuan saksi

tidak mengetahui dengan cara bagaimana Terdakwamelakukan pencurian sepeda motor milik kakak saksi tersebut yang pastgembok pagar rumah saksi tersebut telah rusak; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor milik saksi tersebut darigarasi rumah saksi; Bahwa pada kejadian tersebut saksi bersama dengan adik saksi yangbernama AHMAD FADIL dan ayah saksi yang bernama ISMAIL MUSTAFA Bahwa motor saksi yang dicuri tersebut adalah motor jenis Suzuki SatriaFU 150; Bahwa motor tersebut saksi beli dengan harga Rp 15.500.000

,maka Terdakwa tersebut harus membayar biaya perkara kepada negara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana bagiTerdakwa maka terlebin dahulu akan mempertimbangkan keadaan yangmemberatkan dan keadaan yang meringankan bagi diri Terdakwa gunapenerapan pidana yang sesuai dengan perbuatan para Terdakwa, sebagaiberikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi AMELIA mengalami kerugiansebesar kurang lebih Rp.15.500.000

atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet Ontvanklijke Verklaard).Bahwa dasar/alasan gugatan dari Penggugat tidak jelas baik mengenai jumlahhutang Tergugat yang sesungguhnya hanyalah sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dibuat/dijadikan oleh Penggugat menjadi Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), padahal hutang tersebut telah pula dibayarsecara angsuran dan telah pula diterima Penggugat seluruhnya uang angsuranhutang dari Tergugat sebesar Rp. 15.500.000

Ktp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), padahal hutang tersebut telah pula dibayarsecara angsuran dan telah pula diterima Penggugat seluruhnya uang angsuranhutang dari Tergugat sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) serta hasil kebun kelapa yang berada di atas tanah sertifikat HM No. 723telah pula diambil oleh Penggugat sejak 9 Mopember 2006 sampai sekarang inimaka jelas gugatan dari Penggugat mengenai sita jaminan dan putsuan dapatdijalankan lebih dahulu sebagaimana point

MAT DANIsebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) pada tahun 2007, tetapikemudian saya (Wisbar) buatkan tanda terima setelah sdri.

Ktp.kelapa, di mana selama hutang belum dilunasi oleh Tergugat, maka hasil dari tanah kebunjaminan tersebut diambil oleh Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat tidak bisa membayar hutangnya tersebutsesuai waktu yang diperjanjikan selama 10 (sepuluh) bulan, sehingga Tergugat melakukanwanprestasi, akan tetapi pada tanggal 2 Oktober 2007 (21007) Tergugat telah membayarangsuran hutangnya sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena bunga dari

, pada tanggal 2Oktober 2007 yaitu 47 bulan = Rp.50.000.000, x 1 % x 47 bulan = Rp.23.500.000, (dua puluh tiga juta lima ratusrupiah);Posisi hutang per tanggal 2 Oktober 2007menjadi = Rp. 50.000.000, Rp. 15.500.000,= Rp. 34.500.000, (tiga puluh empat juta limaratus ribu rupiah);Pembayaran ganti rugi 1 % dari sisa hutangsebesar Rp. 34.500.000, sejak 2 Oktober 2007s/d September 2014 = Rp. 34.500.000, x 1 %x 83 bulan = Rp. 28.635.000, (ua puluhdelapan juta enam ratus tiga puluh lima riburupiah);Total

Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emi mengalamikerugian sebesar Rp.15.500.000 (lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat 2 ke 3 KUHP.ATAU KEDUABahwa terdakwa RONI ISKANDAR Als RONI Bin HASAN BASRI padahari Kamis tanggal 29 Agustus 2019 sekira pukul 05.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Agustus tahun 2019, bertempat didalam kamar mandi rumah saksi Suelmiati Alias Buk Emi yang beralamat

Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emi mengalamikerugian sebesar Rp.15.500.000 (lima belas juta lima ratus ribu rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Suelmiati Alias Buk Emikemudian terdakwa melihat ada gelang ditangan saksi Suelmiati AliasBuk Emi; Bahwa selanjutnya terdakwa langsung merampas gelang emas miliksaksi Suelmiati Alias Buk Emi dengan tangan kiri terdakwa dan langsungmelarikan diri namun hal tersebut diketahui oleh saksi Sulaiman als pakLeman yang merupakan suami saksi Suelmiati Alias Buk Emi yangberpapasan dengan terdakwa pada saat akan melarikan diri.Bahwa Kerugian yang saksi alami akibat perbuatan terdakwa yaitusebesar Rp. 15.500.000

saksi dan kKemudian membawalari gelang emas tersebut. pada saat saksi sedang sholat saksimendengar suara istri saksi, selanjutnya saksi kebelakang hendakmenjumpai istri saksi dan berpapasan dengan terdakwa dan hampirmenabrak saksi dan terdakwa berhasil melarikan diri; Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin dalam melakukan tindakpidana pencurian dengan kekerasan tersebut; Bahwa terdakwa ada meminta maaf pada saat pemeriksaan; Bahwa Kerugian yang dialami akibat perbuatan terdakwa yaitusebesar Rp. 15.500.000

gelang emasmilik saksi Suelmiati Alias Buk Emi dengan tangan kiri terdakwa danlangsung melarikan diri namun hal tersebut diketahui oleh saksi Sulaimanals pak Leman yang merupakan suami saksi Suelmiati Alias Buk Emiyang berpapasan dengan terdakwa pada saat akan melarikan diri;Bahwa Terdakwa melakukan tindak pidana tersebut dikarenakanterdakwa sangat membutuhkan uanag dengan maksud menjual gelangemas tersebut;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi Suelmiati Alias Buk Emimengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

saat itudiketahui oleh teman saksi yaitu KIKI LISTIN DIANITA, melihat hal tersebutsaksi KIKI LISTIN DIANITA meneriaki terdakwa maling maling maling danmengejar terdakwa kemudian ada warga masyarakat mendengar dandibantu untuk menangkap terdakwa, tidak lama kemudian terdakwaberhasil ditangkap kemudian diamankan oleh warga selanjutnya wargamelaporkan kejadian pencurian tersebut di Polsek Diwek guna proseshukum lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa saksi MUSLIHATUN ULFA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.500.000

maling dan mengejarterdakwa sehingga ada salah satu warga yang mendengar kemudian ikutmenangkap terdakwa ;Bahwa terdakwa membawa sepeda motor saksi dengan menggunakankunci T, dan pada saat mengambil sepeda motor tersebut areal parkirtempat saksi memarkir sepeda motor penerangannya tidak terlalu terang ,remangremang karena pada malam hari;Bahwa terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu dari saksi untukmengambil sepeda motor tersebut;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

sehingga akhirnya terdakwa meninggalkan sepedamotornya di daerah gang dan terdakwa juga tertangkap oleh salah satuwarga;Bahwa pada saat kejadian sepeda motot milik saksi MUSLIHATUN ULFAdalam keadaan terkunci stang dan saat itu terdakwa mengambil sepedamotor tersebut dengan menggunakan alat berupa kunci T untu merusakkunci stir sepeda motor; Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil sepeda motor milik saksiMUSLIHATUN ULFA; Bahwa akibat kejadian tersebut saksi MUSLIHATUN ULFA mengalamikerugian Rp. 15.500.000

motor tersebut dijalan;Bahwa sepeda motor yang terdakwa ambil adalah sepeda motor HondaBeat warna merah;Bahwa terdakwa mengambil sepeda motor tersebut tanpa ada ijin daripemiliknya;Bahwa tujuan terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalah untukterdakwa jual dan uangnya akan terdakwa gunakan untuk memenuhikebutuhan seharihari terdakwa, oleh karena terdakwa sudah tidakbekerja lagi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan pemiliknyamengalami kerugian yang ditaksir sebesar lebih kurang Rp. 15.500.000

MUSLIHATUN ULFA di dalam areal rumah milik toko NORMA diDusun Krawon, Desa Kwaron, Kecamatan Diwek, Kabupaten Jombang ; Bahwa benar Terdakwa melakukan aksinya seorang diri; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut dengan menggunakankunci T , dan perbuatan tersebut dilakukan pada waktu malam hari ; Bahwa benar Terdakwa mengambil motor tersebut tidak mendapat ijin darisaksiMUSLIHATUN ULFA selaku pemiliknya; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi MUSLIHATUN ULFAmengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000

alias RONI bersamasama dengan SUBHAN(Daftar Pencarian Orang), pada hari Rabu tanggal 30 April 2014 pukul 16.30 Wita atau padawaktu dalam bulan April tahun 2014, di Kampus III Universitas Gorontalo, Kelurahan Tapa,Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Gorontalo, mengambil barang sesuatu berupa 1(satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio warna putih nomor rangkaMH32BJ001EJ357625, nomor mesin 2BJ356206 senilai Rp. 15.500.000

ke5 KUHPidana;Subsidiair :Bahwa Terdakwa RONNY PAKAJA alias RONI pada hari Rabu tanggal 30 April2014 pukul 16.30 Wita atau pada waktu dalam bulan April tahun 2014, di Kampus IIIUniversitas Gorontalo, Kelurahan Tapa, Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGorontalo, mengambil barang sesuatu berupa I (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Miowarna putih nomor rangka MH32BJO01EJ357625, nomor mesin 2BJ356206 senilai Rp.15.500.000

KUHPidana;Lebih Subsidiair :Bahwa Terdakwa RONNY PAKAJA alias RONI pada hari Rabu tanggal 30 April2014 pukul 16.30 Wita atau pada waktu dalam bulan April tahun 2014, di Kampus IIIUniversitas Gorontalo, Kelurahan Tapa, Kecamatan Sipatana, Kota Gorontalo atau setidaktidaknya pada tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriGorontalo, mengambil barang sesuatu berupa I (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Miowarna putih nomor rangka MH32BJO01EJ357625, nomor mesin 2BJ356206 senilai Rp.15.500.000

Bahwa benar saksi adalah pemilik 1 (satu) unit sepeda motor MerkYamaha Mio warna putih nomor rangka MH32BJ001EJ357625,nomor mesin 2BJ356206;Bahwa awalnya sepeda motor milik saksi tersebut digunakan olehsaksi TYAN DJAKATARA pergi ke kampus II UNG, selanjutnyasaksi TYAN DJAKATARA menghubungi saksi melalui HP danmengatakan sepeda motor milik saksi tersebut telah hilang;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sepeda motor miliknya;Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesar Rp.15.500.000

meminjamsepeda motor milik saksi YENLIS LALU, kemudian menggunakansepeda motor milik saksi tersebut pergi ke kampus II UNG,selanjutnya pada pukul 14.00 Wita saksi memarkirkan sepeda motortersebut di areal parkir kampus HI UNG, kemudian pada pukul 16.30Wita ketika saksi akan pulang, saksi tidak menemukan sepeda motortersebut di areal parkir ;e Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengambil sepeda motor saksiYENLIS LALU;e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi YENLIS LALU mengalamikerugian sebesar Rp. 15.500.000

Lbptersebut, akibat perbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut, saksikorban Membleh mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas jutalima ratus ribu rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhnona Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmegajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

yang berjarak + 50 m dari tempat saksimemarkirkan sepeda motornya;e Bahwa sebelumnya sekira pukul 08.00 wib saksi berangkat dari rumahmenuju ladangnya dan sampai diladang sekira pukul 08.30 wib;e Bahwa sekira pukul 09.30 wib pada saat saksi sedang beristirahatsaksi melihat sepeda motornya sudah tidak berada di tempat parkersemula, sehingga saksi mencari disekitar tempat tersebut dan ternyatasepeda motor saksi sudah diambil orang yang saksi tidak kenal;e Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000

menuju ladangnya dan sampaidiladang sekira pukul 08.30 wib;Bahwa sekira pukul 09.30 wib pada saat saksi Membleh sedangberistirahat saksi melihat sepeda motornya sudah tidak berada ditempat parker semula, sehingga saksi mencari disekitar tempattersebut dan ternyata sepeda motor saksi sudah diambil orang yangsaksi tidak kenal:;Bahwa selanjutnya saksi Membleh datang kerumah saksimenceritakan kejadian tersebut selanjutnya bersamasama melapor kepihak Kepolisian;Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000

ladangnya dan sampaidiladang sekira pukul 08.30 wib;e Bahwa sekira pukul 09.30 wib pada saat saksi Membleh sedangberistirahat saksi melihat sepeda motornya sudah tidak berada ditempat parker semula, sehingga saksi mencari disekitar tempattersebut dan ternyata sepeda motor saksi sudah diambil orang yangsaksi tidak kenal:;e Bahwa selanjutnya saksi Membleh datang kerumah saksimenceritakan kejadian tersebut selanjutnya bersamasama melapor kepihak Kepolisian;e Bahwa saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000

Mesin : JB81E1790137dengan cara menggunakan anak kunci palsu tanpa ada ijin dari pemiliknya yaknisaksi Membleh dan tujuan Terdakwa maupun saksi Bambang Swandamengambil sepeda motor tersebut untuk dijual adan uangnya dibagibagikanoleh terdakwa bersama temantemannya, dan akibat dari perbuatan Terdakwa14korban Membleh mengalami kerugian sebesar Rp. 15.500.000, (lima belas jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan dan uraian tersebutdiatas maka unsur ini telah terpenuhi

MHDESL410T470306 warna coklat saksi korban HALUSI BINIBRAHIM tersebut sudah dijual oleh terdakwa kepada kakak ipar saksi ZOHIRIN BINHERI JAHRI seharga Rp. 15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah) namunbelum dibayar lunas baru dibayar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan hingga saatini terdakwa belum mengembalikan atau mengganti mobil milik saksi korban HALUSIBIN IBRAHIM dikarenakan uang hasil penjualan mobil tersebut sudah terdakwapergunakan untuk kepentingan pribadi hingga habis

dibengkelterdakwa bertempat di Darul Aman No.06 Rt/Rw 002/002 Kelurahan TanjungAman Kecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara;Bahwa kemudian tanpa seijin dari pemilik mobil sdr.HALUSI tersebut, terdakwatelah menjual mobil milik HALUSI kepada kakak ipar terdakwa yang bernamaZOHIRIN pada hari Sabtu tanggal 28 Desember 2013 di Jalan Raya CandimasGg.Melati VI Rt.006 Dusun Sripandowo Desa Candimas Kecamatan Abung SelatanKabupaten Lampung Selatan;Bahwa mobil milik HALUSI tersebut terdakwa jual seharga Rp.15.500.000

terdakwabertempat di Darul Aman No.06 Rt/Rw 002/002 Kelurahan Tanjung AmanKecamatan Kotabumi Selatan Kabupaten Lampung Utara;e Bahwa kemudian tanpa seijin dari pemilik mobil yakni sdr.HALUSI tersebut,terdakwa telah menjual mobil milik HALUSI kepada kakak ipar terdakwa yangbernama ZOHIRIN pada hari Sabtu tanggal 28 Desember 2013 di Jalan RayaCandimas Gg.Melati VI Rt.006 Dusun Sripandowo Desa Candimas KecamatanAbung Selatan Kabupaten Lampung Selatan;e Bahwa mobil milik HALUSI tersebut terdakwa jual seharga Rp.15.500.000

Lintas Sumatera Padang SibusukSijunjung yaitu sebesar Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah).5. Uang angsuran pertama atas penjualan barang berupa berangka (lemaribesi) dari ALIDAR yang beralamat di Punggung Kasik lubuk AlungPariaman yaitu sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah).6.

Benar Uang pelunasan (cash) atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari IRWAN sebesar Rp.15.500.000, (limabelas juta lima ratus ribu rupiah). Benar Uang angsuran pertama atas penjualan barang berupaberangka (lemari besi) dari ALIDAR sebesar Rp. 1.400.000, (satujuta empat ratus ribu rupiah). Benar Uang angsuran ke tiga atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari ALIMIARJA sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima rtus ribu rupiah).

dari Uang DP atas penjualanbarang berupa brangkas (lemari besi) dari AJO CAHAYO DULANGsebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah).Benar Uang Dp penjualan barang berupa berangkas (lemari besi)dari ERIKA HANDAYANI sebesar Rp.7.000.000, (tujuh jutarupiah).Benar Uang pelunasan (cash) atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari FERI sebesar Rp.7.900.000, (tujuh jutasembilan ratus ribu rupiah).Benar Uang pelunasan (cash) atas penjualan barang berupabrangkas (lemari besi) dari IRWAN sebesar Rp.15.500.000

MEDIBIN BAHRI, dilakukan tanpa hak dan izin serta mengakibatkan saksiISYU ANGGARANI BINTI SUBARJO mengalami kerugian materiilsebesar lebih kurang Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus riburupiah) atau melebihi Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah).Hal. 4 dari16 Putusan No.4/Pid.B/2018/PN.MgIwennene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum. tersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti dan

Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000. (lima belas juta lima ratus ribu rupiah).

Setelah itu kedua pelakumengambil sepeda motor milik saksi.Bahwa jalan di sekitar kejadian saat itu tidak terlalu sepi karenaada beberapa orang yang berlalu lalang, tetapi mereka tidak ada yangberani menolong saksi saat kejadian tersebut.Bahwa setelah yakin bahwa sepeda motor dicuri, saksi pulangke rumah dengan dijemput paman saksi, lalu ayah saksi langsungmelapor kejadian tersebut ke Polres Tulang Bawang.Bahwa akibat kejadian tersebut kerugian yang dialami sekira Rp.15.500.000.

pencurian ini.Bahwa benar peran saksi Kamidi adalah membuntuti, memepetserta mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Isyu sedangkanTerdakwa mengacungkan pisau atau badik ke arah saksi Isyu untukmenakutnakuti saksi Isyu dan mengambil motor;Bahwa benar rencananya sepeda motor hasil curian tersebutakan dijual;Bahwa benar terdakwa dan saksi Kamidi tidak ada izin dari saksiIsyu ketika mengambil sepeda motor tersebut.Bahwa benar akibat kejadian tersebut kerugian yang dialamisaksi Isyu sekira Rp. 15.500.000

Menimbang, bahwa peran saksi Kamidi adalah membuntuti, memepetserta mengambil kunci kontak sepeda motor milik saksi Isyu sedangkanTerdakwa mengacungkan pisau atau badik ke arah saksi Isyu untuk menakutnakuti saksi Isyu dan mengambil motor rencananya sepeda motor hasil curiantersebut akan dijual;Menimbang, bahwa terdakwa dan saksi Kamidi tidak ada izin dari saksiIsyu ketika mengambil sepeda motor tersebut dan akibat kejadian tersebutkerugian yang dialami saksi Isyu sekira Rp. 15.500.000, (lima belas

Penggugat dengan Tergugat, sebab tanpa menyebutsecara jelas besaran harta gonogini, maka Pengadilan Agamatidak akan dapat memerintahkan atau menghukum salah satupihak untuk menyerahkan setengah bagian kepada pihaklainnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum PengadilanAgama Trenggalek menyatakan bahwa harta bersama yang berupasisa hasil penjualan tanah milik Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi/Terbanding dengan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi/Pembanding adalah berupa uang sebesar Rp.15.500.000

Menetapkan bahwa harta bersama (gono gini) PenggugatRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi dari sisa hasilpenjualan tanah adalah berupa uang sejumlah Rp.15.500.000, (lima belas juta lima ratus ribu rupiah);4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkansetengah dari harta bersama (gono gini) tersebut angka 3 diatas kepada Penggugat Rekonpensi' berupa uang sebesar Rp.7.750.000, (tujuh juta tujuh = ratus lima puluh~ riburupiah) ;5.

rekening Tergugat Ill, senilaiBG No. 000244 yang diterbitkanpemilik rekening Tergugat Ill, senilaiBG No. 000245 yang diterbitkanpemilik rekening Tergugat Ill, senilaiBG No. 000246 yang diterbitkanpemilik rekening Tergugat Ill, senilaioleh Turut Tergugat, atasRp.16.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.000.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.15.500.000

,;oleh Turut Tergugat, atasRp.15.500.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.15.500.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.15.500.000,;oleh Turut Tergugat, atasRp.18.673.750,jnamanamanamanamanamanamanamanamanamanamanamaYang tidak diketahui pasti tanggal penerimaannya, tetapi masih dalambulan Maret 2014 atau April 2014:BG No. 000244 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas namapemilik rekening Tergugat IV, senilai Rp.17.000.000, ;BG No. 000245 yang diterbitkanoleh Turut Tergugat, atasnamapemilik rekening Tergugat

oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp.18.000.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000238 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp.18.000.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000242 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp. 15.500.000

, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000243 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp.15.500.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000244 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp.15.500.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank

sebelumgugatan ini diajukan;BG No. 000245 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atas nama pemilikrekening Tergugat Ill, senilai Rp. 15.500.000, sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) yang dikeluarkan oleh Bank sebelumgugatan ini diajukan; =< 2220 0Hal. 10 dari 56 halamanPutusan Perkara Perdata No. 287/Pdt.G/2015/PN.

ratus sembilanpuluh) milligram beserta surat yang dikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlangtertanggal 7 Juni 2010, 1 (satu) buah Liontin Mikky Mouse emas putihdengan kadar emas 750% seberat 6 (enam) gram koma 340 (tiga ratusemapt puluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emas putih dengan kadar 750%mata merah keliling mata putih bertuliskan A seberat 5 (lima) gram koma70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansi dari Toko Mas Cemerlangtertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uang tunai dengan total + Rp.15.500.000

sembilan puluh) milligram beserta surat yangdikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlang tertanggal 7 Juni 2010, 1 (satu) buahLiontin Mikky Mouse emas putih dengan kadar emas 750% seberat 6 (enam)gram koma 340 (tiga ratus emapt puluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emasputih dengan kadar 750% mata merah keliling mata putih bertuliskan Aseberat 5 (lima) gram koma 70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansidari Toko Mas Cemerlang tertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uangtunai dengan total + Rp. 15.500.000

sembilan puluh) milligrambeserta surat yang dikeluarkan oleh Toko Mas Cemerlang tertanggal7 Juni 2010, 1 (satu) buah Liontin Mikky Mouse emas putih dengan12kadar emas 750% seberat 6 (enam) gram koma 340 (tiga ratus emaptpuluh) milligram, 1 (Satu) buah cincin emas putih dengan kadar 750%mata merah keliling mata putih bertuliskan A seberat 5 (lima) gramkoma 70 (tujuh puluh) milligram beserta surat kwitansi dari Toko MasCemerlang tertanggal 11 Januari 2012 dan sejumlah uang tunaidengan total + Rp. 15.500.000

laci26meja hias namun tidak menemukan barang berharga didalamnya laluterdakwa membongkar laci lemari pakaian mengambil uang yang terikatsejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), uang sekitar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) dalam keadaan tidak tersusun, uang hongkong yangjika dirupiahkan sekitar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) beserta uang angpao yang tersimpan dalam amplop angpaosekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) jadi total jumlah uang tunai yangdiambil terdakwa + Rp. 15.500.000

pidana pencurian dalam keadaan memberatkan .Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi saksi terdakwa telahmengambil uang yang terikat sejumlah Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah),uang sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dalam keadaan tidak tersusun,uang hongkong yang jika dirupiahkan sekitar Rp. 4.500.000, (empat juta33lima ratus ribu rupiah) beserta uang angpao yang tersimpan dalam amplopangpao sekitar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) jadi total jumlah uang tunaiyang diambil terdakwa + Rp. 15.500.000

bukti dalam berkas perkara ini.Hingga perbuatan terakhir terdakwa 12 Januari 2015 mengambil uangdengan jumlah Rp.200 000 (Dua Ratus Ribu Rupiah) dari atas mejadidalam warung milik saksi dan akhirnya tertangkap tangan oleh saksiSUTIA dan Saksi IWAN.Akibat dari perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) untuk perbuatan terkhirtedakwa, sedangkan untuk perbuatan sebelumnya yang di lakukanoleh terdakwa saksi korban mengalami kerugian seluruhnya menjadiRp.15.500.000

kedalam arung uang tersebut sudah tidak ada lagi ternyatasetelah di tanya dan di geledah di dalam kantong terdakwa;Bahwa saksi menerangkan sebelumnya saksi juga pernah kehilanganuang berjumlah Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan duatabung gas elpiji dan uang Rp.200.000 9dua ratus ribu rupiah) yangmana kesemuanya itu menurut pengakuan terdakwa setelah doperiksa oleh penyidik terdakwalah yang melakukannnya;Bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut membuat saksimengalamikerugian sebesar Rp. 15.500.000

uangRp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan seketika saksi berteriak danlangsung) membuat suami saksi terbangun dan langsungmengamankan terdakwa;Bahwa saksi juga pernah kehilangan uang berjumlah Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah) dan dua tabung gas elpiji dan uang Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) yang mana kesemuanya itu menurutpengakuan terdakwa setelah di periksa oleh penyidik terdakwalahyang melakukannnya;Bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 15.500.000

warung milik saksi korban danpada saat saksi lengah terdakwa membuka laci meja tempat saksimenyimpan uang di dalam warung milik saksi;e Bahwa benar pada hari jumat tanggal 09 Januari sekira pukul 17.00Wib terdakwa mengambil tabung gas elpiji ukuran 3 (tiga) Kg tersebutdari depan warung milik saksi pada saat itu saksi korban tidak beradadi dalam warungnya;e Bahwa benar Terdakwa setiap melakukan aksinya tidak mendapatkanijin dari saksi korban;e Bahwa benar saksi korban menderita kerugian sebesar Rp.15.500.000