Tangki air dari fiber kapasitas 1500 lt warna oren1 (satu) buah;

2.1.10. Jetpum warna hijau 11 pk 1 (satu) buah;

2.1.11. Jenset merk tiger tipe 8800 E 1(satu) buah;

2.1.12. Audio beserta salon 2 (dua) unit;

2.2. Barang tidak bergerak terdiri:

2.2.1.

Xxxx, dalam kedudukan sebagai saudara lakilaki (gafau cl ), digantikan oleh;5.1.Xxxx bin Xxxx, dalam kedudukan sebagai anak lakilaki ( (YI);5.2.Xxxx binti Xxxx, dalam kedudukan sebagai anakperempuan (cul);5.3.Xxxx binti Xxxx, dalam kedudukan sebagai anakperempuan (cul).2.1.10 Ahli Waris Hodijah binti Xxxx;Menimbang, bahwa meninggal karena sakit pada tanggal28 Januari 2018, selama hidupnya telah menikah dengan seorangHalaman 74 dari 105 halaman, Putusan Nomor 1819/Pdt.G/2019/PA.

Sebidang tanah kebun Karet Luasnya +16.209m2 Panjang 199,5m x 81,25m terletak di Dusun Satu Desa Ulak Paceh, Kecamatan Lawang Wetan, Kabupaten Musi Banyuasin, sebagaimana posita 4.9. gugatan Penggugat dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Utara : berbatas dengan Kebun milik Ali GoparSebelah Selatan : berbatas dengan jalan lingkarSebelah Timur : berbatas dengan sungai Tusan DuluSebelah Barat : berbatas dengan tanah milik Manan bin Yusuf2.1.10.

Menetapkan pembagian harta-harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum 2 (dua) diatas yaitu khusus pada objek harta tidak bergerak objek 2.1.10 menjadi bagian milik Penggugat seluruhnya dan sebagai gantinya Tergugat mendapatkan sebagian dari objek 2.1.9. dengan luas bidang sebesar 4.393 M2 dan sisa luas bidang objek 2.1.9. sebesar 11.816 M2 dibagi kepada Penggugat dan Tergugat masing-masing mendapat (setengah)/separuh bagian;8.

Berupa :Surat dari Kuasa Hukum TERGUGAT yang ditujukan kepadaPENGGUGAT tertanggal 18 Mei 2015, Perihal SOMASIKERAS.Bahwa Bukti P 12 tersebut telah dicocokkan dengan Aslinya43sesual dengan Aslinya, sah sebagai bukti, mempunyai nilaipembuktian yang sempurna dan mendukung dalildalilPENGGUGAT.Bahwa Bukti P 12 tersebut menunjukkan dan membuktikanbahwa dilinat dari materi Somasi, Kuasa Hukum TERGUGATtersebut tidak punya etika, arogansi, amatiran dan tidakmengerti/tidak memahami Hukum Acara Persidangan.2.1.10

direktur telah menjadi tersangka dan telah diputusdengan amar terbukti bersalah sebagaimana pasal 263Halaman 15 Putusan Nomor 32/Pid.Pra/2020/PN SbyAYAT 1 DAN AYAT 2 KUHP, dengan putusan nomor870/Pid.B/2018 /PN.Dps pada tanggal 6 November 2018;2.1.9 Bahwa selanjutnya, tindak pidana yang disangkakan olehTERMOHON kepada PEMOHON, sesungguhnya pernahdiputus dalam perkara No : 870/Pid.B/2018 /PN.Dps terhadapterpidana Ketut Bagiarta, SE. yang saat ini telah berkekuatanHukum Tetap (/nkracht Van Gewi/sde);2.1.10

Pembuatan buku penggunaan dan pemeliharaanbangunan.2.1.10. Pembenahan/perbaikan kembali lingkungan = sekitardan pembersihan iokasi.3. Seluruh pekerjaan hams dilaksanakan benarbenar sesuai denganspesifikasi dan gambar desain yang telah diapprove oleh PT PLN(Persero) Wiiayah Sulsel, Sultra dan Sulbar.

penandatanganan diatas kertas kosong adalah kebohongan yangberlebihan (vide Posita angka 7), karena sesungguhnya berdasarkan buktifoto saat penandatanganan, Penggugat tidak menandatangani kertaskosong (Bukti T6), karena perjanjian yang kedua adalah pembaharuan dariperjanjian pertama yang telah dibatalkan, namun hampir keseluruhanisinya tetap sama;2.1.9.Bahwa dengan demikian Penggugat telah berulang kali menyampaikankebohongan, memutar balikkan fakta yang sebenarnya, sehinggagugatan Penggugat harus ditolak;2.1.10

Jasa Hanama:2.1.10. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran Kegiatan Pembinaan danPengembangan Perikanan lokasi Kec. Talamau Kab. PasamanBarat TA. 2012 CV. Asra Karya Mandiri:2.1.11. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran Pekerjaan Pembangunan BBITalamau Lokasi Kec. Talamau / Kab. Pasaman Barat CV. Polycont;2.1.12. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran Pekerjaan Pembangunan BBTalamau CV.

,dalam bukunya Hukum Acara Perdata Pengadilan Negeri, Cet.ke14, Pradnya Paramita, Jakarta, 2000, hlm. 52, yangmenyatakan:Apabila suatu bantahan dan tergugat dianggap oleh hakimternyata benar, maka tak perlu ia meneruskan pemeriksaanperkara, sehingga hakim dapat memberi putusan terakhir(eindvonnis) di mana exsepsi yang diajukan oleh tergugat ituditerima dan dengan itu gugatnya penggugat tidak dapatdikabulkan.2.1.10 Berdasarkan segala uraian di atas, sepatutnyalah dan demihukum agar Majelis Hakim pada

Putusan Nomor : 267/G/2017/PTUNJKT 2.1.10.Bahwa ketujuh nama tersebut adalah namanama yangselalu dibayarkan pajaknya dengan tidak benar dan selakuManajemen Tinggi perusahaan yang gajinya tidak sesuai denganyang dilaporkan ke Pajak Penghasilan; Jumlah Pajak Karyawan Dilaporkan dan Dibayarkan Oleh Penggugat danIstri Penggugat BULAN JUMLAH TOTAL NamaKARYAWANJanuari 2016 12 Karyawan Rp. 23.616.505 Daftar namayang terlampirdibayarkanFebruari 2016 64 Kayawan Rp. 32.326.114 Daftar namayang terlampirdibayarkanMaret

Suvitri Paniola binti Usman Sucaradi (Ahli Waris Pengganti dari Istanah binti Wasmin );2.1.10. Murjani Sutrisno bin Usman Sucaradi (Ahli Waris Pengganti dari Istanah binti Wasmin );2.1.11. Iskandar Imam Purnomo bin Usman Sucaradi (Ahli Waris Pengganti dari Istanah binti Wasmin);2.1.12. Syafei bin Usman Ariansyah (Ahli Waris Pengganti dari Mulyati binti Wasmin);2.1.13. Etty Juniarti binti Usman Ariansyah (Ahli Waris Pengganti dari Mulyati binti Wasmin);2.2.

Jasa Hanama;

2.1.10. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran Kegiatan PEmbinaan dan Pengembangan Perikanan lokasi Kec. Talamau Kab. Pasaman Barat TA. 2012 CV. Asra Karya Mandiri;

2.1.11. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran Pekerjaan Pembangunan BBI Talamau Lokasi Kec. Talamau / Kab. Pasaman Barat CV. Polycont;

2.1.12. 1 (satu) rangkap Dokumen Penawaran Pekerjaan Pembangunan BBi Talamau CV.

Jasa Hanama;2.1.10. 1 (Satu) rangkap Dokumen Penawaran Kegiatan PEmbinaandan Pengembangan Perikanan lokasi Kec. Talamau Kab.Pasaman Barat TA. 2012 CV. Asra Karya Mandini;Halaman 69 dari 74 Putusan Nomor 1/TIPIKOR/2015/PT.PDG2.1.11. 1 (Satu) rangkap Dokumen Penawaran Pekerjaan PembangunanBBI Talamau Lokasi Kec. Talamau / Kab. Pasaman Barat CV.Polycont;2.1.12. 1 (Satu) rangkap Dokumen Penawaran Pekerjaan Pembangunan2.1.13.2.1.14.2.1.15.BBi Talamau CV.

(Vide Bukti TambahanP27 dan keterangan saksi Wenehenubun Anakletus dan saksiGandadibrata);2.1.10.Bahwa memperhatikan gambar/peta tata ruang dalam buktiP19, P23 dan P27 terlihat jelas bahwa letak tanah yangtelah dibebaskan oleh Penggugat (/n casu Pemohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Kasasi/Terbanding) seluas + 17,19Hal. 62 dari 73 Hal.

sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri,ialah jika ini dimenetapkan, bahwa si berhutang harus dianggap lalai denganlewatnya waktu yang ditentukan;Bahwa dalam proses lelang dilakukan sudah sesuai dengan ketentuan yangberlaku dan penentuan harga jual dari barang anggunan dilakukan olehappraisal company yang independen dan memiliki reputasi baik sesuai Pasal12 PMK Nomor 93/PMK.06/2010 sebagaimana telah diubah dengan PMKNomor 106/PMK.06/2013 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;2.1.10

harus mendapatkantafsirannya dalam implementasinya, dimana dalam hal iniberkenaan dengan dalil tipou muslihat maka dapatdikatakan semua Hakim maupun Hakim Agung samasependapat dan konsisten bahwa dalil tersebut haruslahdibuktikan terlebih dahulu secara pidana, bukan karenaHalaman 44 dari 103 Putusan Perdata Gugatan Nomor 198/Padt.G.ARB/2018/PN JKT SELPenjelasan Pasal 70 UU Arbitrase dihiduphidupkankembali melainkan karena sematamata kebutuhanpraktek sebagaimana yurisprudensi tetap tersebut diatas.2.1.10

Surat Perintah Perpanjangan Penangkapan, dengan nomor surat:Sp.JangKap/06.a/IX/pb.00/2021/BNNKPB, tanggal 26 September2021, atas nama RIDWAN Bin HABIBAN Pg IWAN.2.1.10. Berita Acara Perpanjangan Penangkapan, atas namaRIDWAN Bin HABIBAN PgI IWAN tanggal 26 September 2021.2414. Tanda Terima Keluarga atas Surat Perintah PerpanjanganPenangkapan tanggl 26 September 2021.2.1.12.

Tahun Anggaran 2015, mengakui tidakmelakukan pengecekan terhadap kesamaan IPAddress yang digunakan untuk mengunggah fileDokumen Penawaran ke sistem LPSE Pokja lelangdari Para Pemohon Keberatan dan indikasi indikasilain karena Terlapor III hanya melakukan pengecekanterhadap validitas dan masa berlaku penawaran parapeserta tender; (vide Bukti B33).2.1.10.Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim TermohonKeberatan terkait dengan kesamaan IP address telahdimuat dalam Putusan KPPU halaman 116 sampaidengan 117

2016, Kepala Seksi Tindak PidanaKhusuS mengirim surat kepada Pemohon Nomor: B08/P.3.24.4/Fd.1/03/2016, Sifat Biasa, Perihal PermintaanKeterangan, sehubungan dengan dugaan tindak pidana KorupsiPenyalahgunaan APBN Dalam Pelaksanaan Kegiatan Sail Komodopada Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Kabupaten ManggaraiBarat Tahun Anggaran 2013, untuk menghadap Tim JaksaPenyelidik Kejaksaan Negeri Labuan Bajo, pada Hari Rabu tanggal6 April 2016 Jam: 08.30 Wita, bertempat di Kantor KejaksaanNegeri Labuan Bajo ;2.1.10

USRA UTUH selaku Tergugat sekarang sebagai Tergugat IIdalam perkara aquo, yang Gugatannya didukung dan dibenarkanseluruhnya oleh Taufik selaku Turut Tergugat sekarang Penggugatdalam Perkara aquo, yang diputuskan tidak dapat diterima karena NeBis In Idem dan Putusannya telah berkekuatan hukum tetap.2.1.10. Bahwa oleh karenanya, Penggugat yang mengajukan Gugatannyasekarang ini setelah Alm. H.

lelang dari Para pemohon Keberatantidak terbantahkan;Bahwa dalam Perpanjangan Pemeriksaan Lanjutan,Terlapor III: Pokja ULP XX Dinas Bina Marga ProvinsiRiau Tahun Anggaran 2015, mengakui tidakmelakukan pengecekan terhadap kesamaan IPAddress yang digunakan untuk mengunggah fileDokumen Penawaran ke sistem LPSE Pokja lelangdari Para Pemohon Keberatan dan indikasi indikasilain karena Terlapor III hanya melakukan pengecekanterhadap validitas dan masa berlaku penawaran parapeserta tender; (vide Bukti B33).2.1.10