Sehingga sangat keliruketika berbicara mengenai pertanggungjawaban karena adanyapenipuan yang dilakukan oleh Tergugat Il/Terbanding Il dan sudahdiinsyafi oleh para pihak sebelumnya maka berakibat akta masuk dankeluar peseropesero yang diibuat secara sah di hadapan notarismenjadi batal:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuat dalammemori kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan dan Judex Facti telah tepat danbenar

dua ratus sepuluh ribuenam ratus enam rupiah) dengan demikan jelas bahwa sampai dengan tanggal31 Mei 2017 Penggugat dan Tergugat masih mempunyai hutang di Bank ofIndia Indonesia;Menimbang, bahwa bukti T.3 berupa fotokopi Surat PemberitahuanPengambilan Jaminan, yang berarti telah terjadi perlunasan dari hutang yangtertulis sebagai tertera dalam surat bukti 1.2 (Kewajiban Hutang yangtertunggak), yang dilunasi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa bukti T. 4 berupa fotokopi Surat Pernyataan HakAsuh yang diibuat

ROMADHON yangkemudian dilerai oleh tetangga saksi korban yang bernama FATHOR dan saatitulah tibatiba datang dari arah selatan Terdakwa dengan menggunakan sepedamotor trealnya dan langsung menabrakkan kepada saksi korban dan mengenaibagian kaki kiri sehingga saksi korban mengalami luka lecet pada lutut kaki kiri dankeseleo pada pergelangan kaki dan saat itu saksi korban sempat terjatuh akibatdorongan sepeda motor tersebut.Sebagaimana Visun Et Repertum, Nomor : 42/REKMED/V/2014 tanggal 6Mei 2014 yang diibuat

SEJ dibulan Mei2016 3Bahwa saat itu ada memakai kwitansi yang ditanda tangani oleh saksi,terdakw a dan saksi Frengky ;Bahwasetahu saksi batas akhir pelunasan bulan Agustus 2016 ;Bahwa setahu saksi pada bulan Mei tahun 2017 pernah terjadikesepakatan pinjam pakai selama 3 tahun kedepan:;Bahw asetahu saksi lahan pinjam pakai tersebut akan diibuat infrastruktur ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menanggapinya sebagai berikutSaksi BEREN LENDOBahwa saksi mengerti dihadapkan dipersidangan hari ini

Bahwa Obyek Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT yaitu mengenaiPembatalan Akta Perikatan Jual Beli Nomor: 37 tanggal 19 Januari 2017yang diibuat oleh TERGUGAT II sebenarnya tidak bisa lagi menjadi alasanuntuk pembatalan karena Akta tersebut telah ditindaklanjuti dengan Akta JualHalaman 13 dari 56 Putusan Nomor : 27/Pdt.G/2018/PN. BtlBeli No.74/2017 tanggal 9 Juni 2017 yang dibuat oleh RATNA ARINIDEWI,S.H.,M.Kn. PPAT Kabupaten Sleman;2.

Bahwa Obyek Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT yaitu mengenaiPembatalan Akta Perikatan Jual Beli Nomor: 37 tanggal 19 Januari 2017yang diibuat oleh TERGUGAT II sebenarnya tidak bisa lagi menjadialasan untuk pembatalan karena Akta tersebut telah ditindaklanjutidengan Akta Jual Beli No.74/2017 tanggal 9 Juni 2017 yang dibuat olehRATNA ARINI DEWI,S.H.,M.Kn. PPAT Kabupaten Sleman;Halaman 41 dari 56 Putusan Nomor : 27/Pdt.G/2018/PN. Btl2.

;1.KRONOLOGIS GUGATAN ;tanah Orang tua Penggugat tersebut diolah dan dikuasai oleh orang tuabantu juga Oleh Hj, MURNI B yang BahwaPenggugat dan Penggugat serta dimembiayai pembuatan Parit sejak sekitar tahun 4957/1958 hingga sekarang,sedangkan nama yang tertera pada obyek sengketa tidak pernah melakukanpengolahan hingga dialihkan dengan cara dijual kebeberapa orang atau pihakLain ; Bahwa kepemilikan tanah orang tua Penggugat dalam hal ini AlmarhumWAHUKO juga dikuatkan oleh surat pernyataan yang diibuat

nomor 6 tanggal 11 Pebruari 2014, telah menyetujui untuk mengangkatDireksi dan dan Dewan Komisaris periode 2014 2019 terhitung sejak tanggal 8Febuari 2014 dengan komposisi Direktur Dokter Efran Saputra MARS,Komisaris Nyonya Dokter Wardah Suhaili Spesialis Obstetri dan ginekologi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 13 A yaitu foto copy suratKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia perihal PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT Fas Medika berdasarkan AktaNomor 6 tanggal 11 Pebruari 2014 diibuat

tidakwajib mendapat ijin dari RT atau RW terlebin dahulu, kecuali diduga adamasalah; Bahwa surat pengumuman dari BPN tersebut menjelaskan bahwapenertiban SK yang dikeluarkan oleh Walikota jika ada yang masih belummelaporkan segera melaporkan ke BPN agar tidak disalahgunakan olehorang yang tidak bertanggung jawab dan tanah masyarakat tidak tumpangtindih, Karena saat itu SK Walikota tidak diperkenankan lagi diterbitkan; Bahwa jika masih ada SK Walikota yang masih beredar atau terbitsebelum pengumuman itu diibuat

Bahwa = gugatan Penggugat kekurangan pihak (Exceptio PluriumConsortium) bahwa gugatan penggugat belum lengkap atau cacatformal dan seharsunya dinyatakan tidak dapat diterima, karena masiihada pihak yang seharusnya ditarik dan diikut sertakan dalam perkaraini, yakni bahwa yang menjual tanah objek sengketa dalam perkara incasu bukan hanya turut tergugat Joice Liow melainkan bersamasamadengan Jemmy Mamesa sebagai syami dari Turut Tergugat berdasarkan surat pernyataan jual beli yang diibuat oleh TurutTergugat

Three Stars Logistics, berkedudukan di Jakarta,di Graha Building Room Ill Blok 2, Jalan DI Panjaitan No. 45, JakartaTimur, sebagaimana ternyata dalam Akta Nomor 03, tertanggal 15Juni 2011, diibuat dihadapan Drs. M. Kamal Mochtar S.H., Notaris diKabupaten Tangerang, yang mana Tergugat adalah selaku Direksi diPT.

Bahwa dengan demikian seluruh Surat Wasiat yang diibuat oleh Alm.NAMA ORANGTUA adalah sudah bertentangan dengan hukum, yangmana sesuai dengan ketentuan hukum Islam dimana sorang ahli waris tidakbisa menerima warisan semasa Pewaris masih hidup dan baru timbul ahliwaris setelah Pewaris meninggal Dunia, dan begitu juga dengan SuratWaris dimana Pewaris tidak Bisa membagikan harta kepada ahli warissemasa si Pewaris masih hidup, hal ini dikarenakan untuk semua ahli warissudah diatur hak dan bagiannya masingmasing

Bahwa lokasi obyek sengketa dari dulu hingga sekarang ini tidak berubah ; Bahwa yang membuat fandasi di lokasi obyek sengketa keluarga Tanamal,fandasi itu sudah lama diibuat sejak bapak Arnol masih hudup. Bahwa waktu bapak saksi RT, saksi masih bersekolah dan saksi waktutamat sekolah SD tahun 1988, bapak saksi sudah menjadi RT.

satuanrumah susun melalui jual beli, tukar menukar, hibah, pemasukandata perusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya,kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya dapat didaftarkanjika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yngberwewenang menurut ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku;2) Bahwa berdasarkan Pasal 41 ayat (1) Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 yang berbunyi Peralihan hak dengan lelang hanyadapat didaftarkan jika dibuktikan dengan kutipan risalah lelangyang diibuat

bukti T13 yang sama denganbukti P8 tersebut tetapi pembayaran oleh Tergugat dibayar jika telah terjadipencairan dana pembangunan perumahan dengan sistem KPR;Menimbang bahwa adanya bukti T14 yang sama dengan bukti P12tersebut tanpa menyebut sama sekali dengan perjanjian terdahulu yaitu bukti P8yang sama bukti T 13;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T5 yang sama dengan P9 danbukti T6 yang sama dengan bukti P10 berupa AJB (Akta jual beli ) berupa AJBnomor 237 tahun 2012 dan AJB 240 tahun 2012 yang diibuat

No. 087K/Pdt.Sus/2010Antara Penggugat/Termohon Kasasi dengan Tergugat Ilsecara hukum tidak ada kewajiban hukum sesuai tuntutanhukum dalam gugatan sebagai pekerja tetap dan sah kalaudikaitkan dengan perjanjian antara Tergugat dan PemohonKasasi/Tergugat tentang Pekerjaan Pengadaan JasaPengamanan Kontrak Kerja ;Perjanjian yang telah diibuat dan ditandatanganiPenggugat/Termohon Kasasi secara gamblang dan terincipasal pasalnya tentang gaji, PHK dan hakhak lainnya sertawajib/tidak wajib diangkat menjadi

Bahwa oleh karena objek sengketa tesrebut ternyata masih dalam persoalanhukum maka diibuat dan ditandatanganilah SURAT PERNYATAANPERDAMAIAN tertanggal 20 Januari 2015, antara Penggugat (sebagai PihakPertama) dengan Tergugat dan Tergugat Il yang diwakili oleh KuasaHukumnya (sebagai Pihak Kedua), dengan disaksikan oleh Turut Tergugat (NI LUH YUNAELIS, SH.);10.

Il)memperoleh tanah membeli dari Siyat BSc. berdasarkan Akta Jual Belitanggal 22111984 Nomor : 77/Jubel/XI/1984 yang diibuat oleh Yatin WiyokoPPAT/Camat Kecamatan Tulis ;2) Pada tanggal 28021997 Tri Wiratmo (Tergugat !)

Notaris di Batang senilai Rp.106.500.000, (Seratus enam juta lima ratus ribu rupiah)".g Obyek sengketa 7 : Sertipikat Hak Milik No.05 / Desa Kandeman1) Pada tanggal 30111984 Sriamah binti Rusman (Penggugat Il)memperoleh tanah membeli dari Siyat, B.Sc. berdasarkan Akta Jual Belitanggal 22111984 Nomor : 76/Jubel/XI/1984 yang diibuat oleh Yatin WiyokoPPAT/Camat Kecamatan Tulis ;2) Pada tanggal 28021997 Tri Wiratmo (Tergugat ) memperoleh tanahcara membeli berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 15071994 Nomor

PaninOverseas Finance (Tergugat 1) dan PT Pan Indonesia Bank(Tergugat II);Bahwa Akta Perjanjian Sewa Guna Usaha No. 76 tanggal 24 Juni1994 tersebut diibuat dinadapan Turut Tergugat selaku Notaris dariyang seharusnya dalam kedudukannya selaku PPAT.

oleh kepalaDesa nama terangnya Damir atau Wakyunah baru Damir Cakmadsetelah pada tahun 1965 baru namanya Damir Cakmad; Bahwa saksi pada saat itu berumur 10 (Sepuluh) tahun; Bahwa saksi mengetahuinya pada tahun 41977, adapemberitahuan dari pejabat Desa; Bahwa perangkat Desa Sengon pada waktu itu informasi Cariksaudara Daryo; Bahwa Bukti P.13 tidak ada aslinya hanya da foto copynya saja,P.12 juga hanya fotocopy, lat bukti P.14 juga tidak ada aslinya; Bahwa bukti P.18 ada bukti surat aslinya yang diibuat

Wowor Anis ;Menimbang bahwa dari bukti T.1.10 dapat ditarikk data adanyaperanjian pengikatan jual beli perkebunan cengkeh antara Yohanes Wowordengan Leo Herling wowor yang diibuat dihadapan Notaris Thomas Wio ;Menimbang bahwa dari bukti T.lll dapat ditarik data adanya suratperanjian jual beli antara Yohanes Wowor dengan Freny Walukow padatanggal 24 Desember 2014 terhadap objek tanah kebun di lokasi Magogardengan harga jyal Rp. 180.000.000 (seratus delapan puluh juta rupiah) yangdibuat dihadapan hokum