Pemohon bernamaANAK PEMOHON, umur 15, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis, anak Pemohon memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa dirinya telah siap untuk menikah dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON;Bahwa dirinya telah mengenal INDRA SETYO CAHYONO sejak 5 bulan yanglalu dan sudah melakukan hubungan layaknya suami isteri bahkan saat inidirinya telah hamil 4 bulan;Bahwa dirinya sudah dilamar oleh CALON SUAMI ANAK PEMOHON dankeluarganya dan telah diiterima

Surya pada tanggal 27 Mei 2013, akan tetapiTerdakwa tidak mengajukan memori banding ;12Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Muara Enim telah memberitahukanbaik kepada Terdakwa maupun Penuntut Umum untuk mempelajari berkas perkarasebagaimana tersebut dalam surat pemberitahuan tertanggal 17 juni 2013 ;Menimbang, bahwa permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umumdiajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh undangundang, oleh karenaitu permintaan banding tersebut secara formal dapat diiterima ;Menimbang

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum;
• Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp.250.000.000,00 ( Dua ratus lima puluh juta rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat untuk yang lain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI

• Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diiterima

., sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat tidak mengetahui perihalpernikahan Penggugat dan Tergugat karena saat itu masih kecil sehingga tidakmemenuhi syarat materil sebagai saksi dan tidak dapat diiterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat telah memberikan keteranganmengenai akad nikah yang telah dilangsungkan oleh Penggugat dan Tergugatdari penglihatan dan pendengarannya sendiri, keterangan

namanamakreditur CV Joyo Mulyo, Budiman Sudjatmiko Susilo, Inggrid Dianita Soesilo(dalam pailit) seperti Bank BRI, Karyawan CV Joyo Mulyo, dan AsuransiBringin Sejahtera Arthamakmur;Bahwa sebagaimana disebutkan dalam perlawanan Pelawan terhadapDaftar Pembagian Kreditur CV Joyo Mulyo tanggal 7 Mei 2015 Pelawankeberatan atas pembagian yang diterima oleh Para Karyawan CV JoyoMulyo, karena pembagian yang diterima oleh Karyawan CV Joyo Mulyo tidakmempunyai dasar hukum, karena secara hukum yang berhak diiterima

Tinggi tersebut ;Memperhatikan risalah kasasi bertanggal 7 Mei 2004 dariTerdakwa sebagai Pemohon Kasasi tersebut risalah kasasi mana telah diterimadikepaniteraan Pengadilan Negeri di Luwuk pada tanggal 8 Mei 2004 ;Melihat suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 20 April 2004 danPemohon............ cesses20Pemohon Kasasi mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 26 April 2004serta risalah kasasinya telah diiterima

TERTENTU PEMBANGUNAN WADUKJATIGEDE (Tergugat) akan tetapi Tergugat menolak dan menarik Formulirregister pengajuan uang santunan yang bernomor ID 2446 tersebut sertamemblokir uang santunanyang menjadi hak para Penggugat tersebut ;Bahwa alasan tergugat menolak untuk memproses pemberian uang santunanrumah tinggal hak Para Penggugat tersebut karena perceraian denganalmarhum Bapak Rahman Bin Madhapi dengan istrinya bernama Titi tidak jelasperceraiannya dan diangap dobel ID dengan ID 3988 yang telah diiterima

No 1759 K/Pdt/2009yang sah menurut hukum adalah alat bukti P.1, P.3, P.4, P.5, P.6, dan P.7sedangkan alat bukti P.2 berupa foto copy Akta Pembatalan No. 4 tanggal10 Januari 2005 tidak diiterima sebagai alat bukti yang sah menurut hukum;Bahwa oleh karena telah terbukti dengan jelas bahwa perkara No. 306/Pdt.Plw /2005/PN.Ut yang diputus pada tanggal 23 Januari 2006 cacat hukumdan dibatalkan, sehingga tidak mepunyai kekuatan hukum, maka Akta Jual BelliNo. 40/2004 tertanggal 7 April 2004 terhadap tanah

Menghukum turut Tergugat tunduk dan mentaati isi putusan ini;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat dalam rekonvensi tidak dapat diiterima;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSemarang dengan putusan No. 109/Pdt./2009/PT.Smg. tanggal 27 Mei 2009;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Tergugat/Pembanding pada tanggal 24 Juli 2009 kemudianterhadapnya oleh Tergugat/Pembanding

SatresnarkobaPolrestabes Medan pada hari Jumat tanggal 20 Nopember 2018 sekitar jam11.00 Wib di dalam suatu gang yang terletak di Jalan Mangkubumi KelurahanAur, Kecamatan Medan Kota; Bahwa pada saat ditangkap tersebut ditemukan dari Terdakwa berupa 1 (Satu)kotak rokok Sampoerna yang berisikan 1 (satu) pipet kaca bekas di dalamnyalengket sisa narkotika jenis sabu; Bahwa narkotika jenis sabu tersebut diperoleh Terdakwa karena diberi olehseseorang yang bernama Rudi; Bahwa narkotika jenis sabu tersebut diiterima

Firman Mampe TuaBahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa saksi bekerja di MT Ocean Legend selam 4 ( empat ) bulan sejak tanggal16 Maret 2013, saksi melamar di perusahaan PT.Trisna Muda sejati di Jakartakemudian diiterima bekerja di MT.Ocean Legend dengan jabatan Juru Mudi olehperusahaan PT.Vira Irja.Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah untuk membantu nahkoda mualim dan II dalam mengatur jam kerja dalam mengemudi kapal.Bahwa pimpinan operasional kapal saksi tidak mengetahuinya

Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak bulan Agustus 1999 ataudengan masa kerja 14 tahun sebagai supir trado, dengan upah yangditerima oleh Penggugat berdasarkan trip, dan dalam 1 (satu) hariPenggugat mendapat 2 (dua) trip, sedang dalam 1 (satu) trip Penggugatdibayar sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah), oleh Tergugat ituartinya upah yang diiterima Penggugat masih di bawah ketentuanperhitungan Upah Minimum Sektoral Kota (UMSK) tahun 2013;Hal. 1 dari 13 hal. Put.

oleh terdakwa Nawawi untuk memilahmilah uang sesuaibesarannya dan menyusunnya untuk selanjutnya dihitung oleh terdakwa Nawawijumlah keseluruhannya lalu) saksi diberi bagian oleh terdakwa sebesarRp.550.000, (lima ratus limah puluh ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp.40.000,(empat puluh ribu rupiah) digunakan untuk membeli rokok dan minum kopi ; Bahwa saksi mengambil uang milik SDN II Karangketug tersebut tidak ada ijin daripihak sekolah ; Bahwa orang tua saksi telah memberikan uang penggantian dan diiterima

dengan Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1Tahun 2016 dalam pasal 22 ayat 2 (dua) yang menyatakan ApabilaPenggugat dinyatakan tidak beritikad baik dalam proses mediasisebagaimana dimaksud dalam pasal 7 ayat 2 (dua), gugatan dinyatakantidak dapat diterima oleh hakim pemeriksa perkara; bahwa dikarenakan Penggugat di dalam proses mediasi denganTergugat tidak ada mengajukan dan atau tidak menanggapi ResumePerkara pihak lain sesuai dengan pasal 7 butir D, maka gugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diiterima

kalilipat, yaitu sebesar Rp. 2.500.000,00 ( Dua juta lima ratus riobu Rupiah) dimanapembeliannya minimal Rp 1.000,00 (seriou rupiah) sedangkan untuk memperolehkemenangan dalam permainan judi togel tersebut adalah bersifat untunguntungansaja;Menimbang, bahwa adapun peran Terdakwa adalah sebagaiPenjual/Pengecer dan Terdakwa menyetorkannya kepada seseorang yang bernamaHADI, dimana Terdakwa dalam menjalani profesi menjual togel tersebut sudahsudah sekitar 1 (Satu) tahun, dan keuntungan/ komisi yang diiterima

(diperhitungkan dengan iuran coklit DPPPerpamsi 7,5% : Rp.9.154.196,00).Dan uang tersebut hanya diiterima sebesar Rp. 36.777.850. oleh PDAMTirta Mayang Kota Jambi tanggal 31 Desember 2013, sedangkan uangsebesar Rp. 85.278.100. belum diterima oleh PDAM Tirta Mayang kotaJambi.4 Periode Tagihan Desember 2012Januari 2013:Desember 2012 Rp. 84.790.100,00.Januari 2013 Rp. 85.411.400.00.Rp.170.201.500,00.Dibayar DPP Perpamsi tanggal 14 Mei 2013 ke DPD Perpamsi PropinsiJambi di BNI Cabang Jambi melalui nomor

(diperhitungkan dengan iuran coklit DPP Perpamsi7,5% : Rp.9.154.196,00).Dan uang tersebut hanya diiterima sebesar Rp. 36.777.850. oleh PDAMTirta Mayang Kota Jambi tanggal 31 Desember 2013, sedangkan uangsebesar Rp. 85.278.100. belum diterima oleh PDAM Tirta Mayang kotaJambi.4 Periode Tagihan Desember 2012Januari 2013:Desember 2012 Rp. 84.790.100,00.Januari 2013 Rp. 85.411.400,00.Rp.170.201.500,00.Dibayar DPP Perpamsi tanggal 14 Mei 2013 ke DPD Perpamsi PropinsiJambi di BNI Cabang Jambi melalui nomor

(diperhitungkan dengan iuran coklit DPP Perpamsi7,5% : Rp.9.154.196,00).Dan uang tersebut hanya diiterima sebesar Rp. 36.777.850. oleh PDAMTirta Mayang Kota Jambi tanggal 31 Desember 2013, sedangkan uangsebesar Rp. 85.278.100. belum diterima oleh PDAM Tirta Mayang kotaJambi.Periode Tagihan Desember 2012Januari 2013:Desember 2012 Rp. 84.790.100,00.Januari 2013 Rp. 85.411.400.00.Rp.170.201.500,00.Dibayar DPP Perpamsi tanggal 14 Mei 2013 ke DPD Perpamsi PropinsiJambi di BNI Cabang Jambi melalui nomor

(diperhitungkan denganiuran coklit DPP Perpamsi 7,5% : Rp9.154.196,00);Dan uang tersebut hanya diiterima sebesar Rp 36.777.850,00 olehPDAM Tirta Mayang Kota Jambi tanggal 31 Desember 2013,sedangkan uang sebesar Rp 85.278.100,00 belum diterima olehPDAM Tirta Mayang kota Jambi;4. Periode Tagihnan Desember 2012Januari 2013:Desember 2012 Rp 84.790.100,00;Januari 2013 Rp 85.411.400,00;Rp170.201.500,00;Hal. 14 dari 66 hal. Put.

Nomor : 1842 K/Pid.Sus/2015Dan uang tersebut hanya diiterima sebesar Rp 36.777.850,00 olehPDAM Tirta Mayang Kota Jambi tanggal 31 Desember 2013,sedangkan uang sebesar Rp 85.278.100,00 belum diterima olehPDAM Tirta Mayang kota Jambi;4.

(diperhitungkan denganiuran coklit DPP Perpamsi 7,5% : Rp9.154.196,00);Dan uang tersebut hanya diiterima sebesar Rp 36.777.850,00 olehPDAM Tirta Mayang Kota Jambi tanggal 31 Desember 2013,Hal. 44 dari 66 hal. Put. Nomor : 1842 K/Pid.Sus/2015sedangkan uang sebesar Rp 85.278.100,00 belum diterima olehPDAM Tirta Mayang kota Jambi;4.

Menyatakn tidak dapat diiterima Perlawanan yang diajukan oleh Pelawanseluruhnya;3. Menghukum Pelawan untuk menbayar biaya dalam perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima jawaban Terlawan Il untuk seluruhnya ;2. Menyatakan menolak Perlawanan yang diajukan oleh Pelawanseluruhnya ;3. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik dan tidak jujur;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya dalam perkara ini;DALAM PROVISI :1. Menolak provisi Pelawan seluruhnya;2.

Namun Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malangdalam perkara a quo menjatuhkan amar putusannya yang menyatakangugatan perlawanan tidak dapat diiterima (NO).Begitu pula dengan Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga (DARDENVERZET) yang dilakukan Termohon Kasasi / Pelawan dalam perkaraNomor : 165/Pdt.PLW/2009/PN.MLG tanggal 8 Oktober 2009 yanghanya mengandalkan dan bermodalkan alat bukti berupa ACTE vanKOOP en VERKOOP Nomor 16 tanggal 18 Agustus 2006 dibuatNOTARIS ROY PUDJO HERMANTO, SH, oleh Majelis HakimHal

Putusan Nomor 1806 K/Pdt/2015membawa konsekwensi yuridis gugatan Penggugat haruslah di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diiterima;.