• Dirajo dan yang di saksikanoleh Drs. H. Suardi AM dan Arjil ST.

  Dirajo dengan Drs. H.

  Dirajo adalah sebesar Rp. 659.250.000.

  Dirajo sebesar Rp.

  Dirajo, Drs. H. Suardi, AM serta Arjil St.

• Sebelah Uatara dengan tanah Dt Sotiah Dirajo dan tanah yang diKuasai Dt.

  Bijo Dirajo danRajo Indo Kayo tidak mempermasalahkan Penggugat dan Tergugatmenguasai sebagai hak pakai; Bahwa tidak boleh kalau ada yang membangun gelar Dt. PadukoSinjato, kalau ada yang membangun gelar penghulu harus ada izin dariDt. Rajo Indo Kayo dan Dt. Bijo Dirajo; Bahwa kedudukan atau hirarki penghulu di Patopang Ikua TanjungDt. Rajo Indo Kayo selanjutnya Dt. Bijo Dirajo dan baru Dt.

  Bijo Dirajo apabila melakukanpegang gadai anak kemenakan senasab; Bahwa yang dibawa oleh Dt. Paduko Sinjato melakukan peganggadai harta pusaka tingginya Anak kemenakan senasab Dt. PadukoSinjato;; Bahwa Dt. Paduko Sinjato dengan Dt. Bijo Dirajo tidak senasab; Bahwa yang menggantikan Anas Dt. Bijo Dirajo Dt. Bijo Dirajo,sebagai wakil dari Irsal Dt. BijoDirajo adalah Yakubis; Bahwa yang akan memegang gelar Dt.

  Bijo Dirajo Tahun 1996 di rumah isterinya; Bahwa Anas Dt. Bijo Dirajo mengatakan Dt. Rajo Kayo atau Dt.Rajo Indo Kayo satu ; Bahwa ranji Ditanda tangani olen Mamak Kepala waris, NiniakMamak (penghulu sekampung), Tuo Kampuang, persukuan dan nagar ; Bahwa Anas Dt. Bijo Dirajo mengatakan Dt. Paduko Sinjato punahtentang harta pusaka tinggi tidak disebutkan ;9. Saksi Maisar Dt.

  Bijo Dirajo yang dahulunya bertugas untukmenebar benih atau biji untuk menanam dan kaum Dt.

• SYNCHRONOUS GENERATOR;

Dikembalikan kepada Saksi AFRIZAL, S.I.P, Als RIZAL Bin UMAS SUTAN DIRAJO

• 1 (satu) unit R2 Merk Honda Supra X 125, Warna hitam, Noka : MH1JBO114AK122723, Nosin : JBO1E-1120996 dan Tanpa Noreg (tidak terpasang)1;
• 1 (satu) lembar STNK sepeda motor R 2 Merk Honda Supra X 125 warna hitam Noka: MH1JBO114AK112723, Nosin: JBO1E-1120996.

  Setelah ituterdakwa keluar dan dinamo listrik tersebut Terdakwa angkat dan Terdakwaletakkan di atas sepeda motor terdakwa kemudian Terdakwa langsung pergidari tempat tersebut.Halaman 3 Putusan Nomor 237/Pid.B/2018/PN Pbu Bahwa Terdakwa tidak meminta jjin terlebin dahulu kepada Saksi AFRIZAL,S.I.P, Als RIZAL Bin UMAS SUTAN DIRAJO selaku pemilik untuk mengambildinamo listrik Merk A.C. Synchronous Type ST3 Warna Hijau.

  Bahwa Terdakwa tidak meminta ijin terlebin dahulu kepada Saksi AFRIZAL,S.I.P, Als RIZAL Bin UMAS SUTAN DIRAJO selaku pemilik untuk mengambildinamo listrik Merk A.C. Synchronous Type ST3 Warna Hijau.

  Setelah itu terdakwa keluar dandinamo listrik tersebut Terdakwa angkat dan Terdakwa letakkan di atassepeda motor terdakwa kemudian Terdakwa langsung pergi dari tempattersebutBahwa Terdakwa tidak meminta ijin terlebih dahulu kepada Saksi AFRIZAL,S.I.P, Als RIZAL Bin UMAS SUTAN DIRAJO selaku pemilik untuk mengambildinamo listrik Merk A.C.

  SYNCHRONOUS GENERATOR milik Saksi AFRIZAL, S.I.P AlsRIZAL Bin UMAS SUTAN DIRAJO dengan cara memanjat melalui jendelakamar bengkel tanpa sepengetahuan dan ijin dari pemiliknya.Bahwa cara Terdakwa mengambil dinamo tersebut adalah Setelah Terdakwasampai di depan bengkel las kemudian Terdakwa memasukkan motorTerdakwa pas di samping bengkel las.

  SYNCHRONOUSGENERATOR;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang dihadapkan di depanpersidangan dan telah disita secara sah menurut hukum dalam perkara ini, olehkarena selama diperoleh fakta bahwa barang bukti tersebut milik saksi AFRIZAL,S.I.P, Als RIZAL Bin UMAS SUTAN DIRAJO, maka Majelis Hakim menetapkanagar barang bukti dalam perkara ini dikembalikan kepada saksi AFRIZAL,S.I.P, Als RIZAL Bin UMAS SUTAN DIRAJO sebagaimana ketentuan Pasal 46ayat (1) KUHAP 1 (satu) unit R2 Merk Honda Supra X 125

• DIRAJO (ayah) dan YUSNIDAR (ibu) berdasarkan ljazahasli Pemohon ;Bahwa untuk pengesahan perbaikan nama pemohon di AKTA KELAHIRANPemohon tersebut, menurut ketentuan Pasal 52 Undang Undang No. 24Tahun 2013 Perubahan atas UndangUndang No. 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan terlebin dahulu harus ada Penetapan dariPengadilan Negeri tempat tinggal Pemohon ;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Batam agar sudikiranya berkenanmengabulkan Permohonan

  DIRAJO (ayah) dan YUSNIDAR (ibu)berdasarkan ljazah asli Pemohon ;Memerintahkan pemohon untuk melaporkan Salinan Penetapan ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam untukmemperbaiki nama pemohon di Akta Lahir No : 2171LT130320180026,Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarga, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan catatan Sipil Kota Batam, DARI YANG SEMULAHalaman 2 dari 7 Permohonan Nomor: 126/Pdt.P/2019/PNBtmtertera RENDRI YANEVIDT, SH, lahir di Payakumbuh, 06 April

  DIRAJO(ayah) dan YUSNIDAR (ibu) berdasarkan Ijazah asli Pemohon ;4. Membebankan kepada Pemohon biaya yang timbul dalam perkara ini ;Atau Jika Pengadilan berpendapat lain mohon Penetapan yang seadilladilnya (Exaequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanpemohon datang sendiri persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tetap kepadapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa:1.

  DIRAJO (Ayah) dan YUSNIDAR (Ibu)berdasarkan Ijazah asli Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat ditemukan fakta hukumterdapat kesalahan penulisan nama Pemohon sebagaimana dalam KUTIPANAKTA KELAHIRAN, tertulis nama pemohon RENDRI YANEVIDT, (vide Bukti P1, P2, dan P3) sebenarnya penulisan nama Pemohon yang benar adalahRENDRI YENEVIDT (vide Bukti P4, P5, P6, dan P7);Menimbang, bahwa Paragraf 1 Pencatatan Perubahan nama Pasal 52Undangundang No. 24 Tahun 2013 perubahan atas Undangundang No.

  DIRAJO (Ayah) dan YUSNIDAR (Ibu)berdasarkan Ijazah asli Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 ayat (2) dan ayat (3) Undangundang No. 24 Tahun 2013 perubahan atas UndangUndang No. 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan menyatakan dengan adanyaperubahan identitas pemohon, maka setelah 30 hari sejak dikeluarkanpenetapan, pemohon wajib melaporkan kepada instansi pelaksana yangmenerbitkan Akta Catatan Sipil untuk membuat catatan pinggir padaregister Akta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta

• Dirajo;Hal. 4 dari 23 hal. Putusan Nomor 49 PK/Pid.Sus/201917.18.19.20.21.Asli Berita Acara Musyawarah Kesepakatan Harga tanggal 7 Februari2007 yang ditandatangani oleh Tin Pertiwi, S.H., selaku PembuatKomitmen Pengadilan Agama Maninjau dan Naruman ST.

  Dirajo;Asli Surat Pernyataan Kesepakatan Pencairan Dana tanggal 2Maret 2007 yang ditandatangani oleh Tin Pertiwi, S.H., selakuPembuat Komitmen Pengadilan Agama Maninjau dan Naruman ST.Dirajo;Asli Surat Setoran Pajak tanggal 20 Maret 2007 yang ditandatanganioleh H. Martias dan Naruman ST. Dirajo;Asli Berita Seran Terima Barang tanggal 9 April 2007 yangditandatangani oleh Drs. H. Suardi AM selaku Paniter SekretarisPengadilan Agama Maninjau dan Naruman ST.

  Dirajo;Asli Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas tanah tanggal 7 Februari2007 yang ditandatangani oleh Drs. H. M. Syamri Adnan, S.H., M.Hi.,selaku Ketua Pengadilan Agama Maninjau dan Naruman ST. Dirajodan yang di saksikan oleh Drs. H. Suardi AM dan Arjil ST. Sari Alam;Dikembalikan kepada H.

  Dirajo Caniago;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah oleh Drs. Syamri Adnan, S.H., M.Hi (yang bertindak atas namaMahkamah Agung RI) yang dibubuhi materai tertanggal 12 Februari2007;1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah oleh Drs.

  Dirajo;Barang bukti nomor 40 sampai dengan nomor 41, selengkapnyasebagaimana dalam Tuntutan Penuntut Umum, dikembalikan kepadaMardisal Ph!

• Dirajo karena berada jauh dan tidak dapat hadir,Halaman 1 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 012/Pdt.P/2015/PA.Mindan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Saydina Ali dan Sabirdengan mahar berupa uang tunai sebesar Rp. 10.000;Bahwa sebelum menikah Pemohon dengan Pemohon II berstatus bujangdengan gadis;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membina rumahtangga di JORONG, KENAGARIAN, KECAMATAN, Kabupaten Agam, dantelah dikaruniai anak sebanyak 3 orang masingmasing bernama 1.ANAK I,lahir

  Dirajo (ayah kandungPemohon Il) yang diwakilkan kepada Masrizal (kakak kandungPemohon Il), karena ayah kandung Pemohon Il saat itu berada diBandung, Propinsi Jawa Barat;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Saydina Ali dan Sabir;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon Il berupauang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunal;Bahwa setelah akad nikah Pemohon mengucapkan taklik talak;Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus bujang dan Pemohon

  Dirajo (ayah kandungPemohon Il) yang diwakilkan kepada Masrizal (kakak kandungPemohon Il), karena ayah kandung Pemohon II saat itu berada diBandung, Propinsi Jawa Barat;Halaman 5 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 012/Pdt.P/2015/PA.Min Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Saydina Ali dan Sabir; Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dibayar tunal; Bahwa setelah akad nikah Pemohon I mengucapkan

  Dirajo berhalangan hadir;c. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh dua orangsaksi, masingmasing bernama Saydina Ali dan Sabir;d. Bahwa maharnya berupa uang sebesar Rp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah);e. Bahwa setelah berlangsung akad nikah Tergugat mengucapkan shigat taliktalak;f. Bahwa pada saat melangsungkan pernikahan, Pemohon berstatus jejakadan Pemohon II berstatus gadis;Halaman 8 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 012/Pdt.P/2015/PA.Ming.

• Samad Dirajo selaku Mamak Kepala Waris;Hal. 3 dari 11 Hal.

  Foto copy Surat Pernyataan tanggal 10 November 2013 tentang adanyahubungan famili antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan Kembali yang diterangkan oleh Ketua KAN (Kerapatan AdatNagari) yaitu Busmal Datuak Rajo Alam;c.Foto copy Ranji /Silsilan Keturunan Ninik Sitin suku Sikumbang KaumDatuak Samad Dirajo tanggal 15 Oktober 2013;d.

  Foto copy Surat Pernyataan dari mamakmamak kaum suku SikumbangDatuak Samad Dirajo tanggal 2 Desember 2010;e.Foto copy Surat Tebusan Gadai oleh Yuang Punai dan Makmur tanggal16 Agustus 1965;f. Foto copy Surat Keputusan masalah antara Ali Cs dan Bunalis Cs dalamKaum Suku Sikumbang Dt. Samad Dirajo Nagari Punggasan;g.

  Saudara ALI Cs dan Bunalis Cs sewaris sepusaka, seranjiseketurunan dan bertali dara sepanjang adat minangkabau; Bahwa untuk surat pernyataan tersebut Ketua KAN dengan sungguhsungguh dan benar apa adanya serta bersedia disumpah menurutagamanya Islam dan mau bertanggung jawab sesuai aturan manapunjuga;Bahwa surat bukti Silsilah/Ranji Ninik Sitin Suku Sikumbang Kaum DatuakSamad Dirajo tanggal 15 Oktober 2013 dapat kami uraikan sebagai berikut: Bahwa ranji Ninik Sitin Suku Sikumbang Kaum Datuak Samad

  Samad Dirajo Suku Sikumbang danketurunan dari Ninik Sitin dan Sanam;7. Bahwa surat bukti acara sidang Ali Cs dan Suardi Cs tertanggal 4November 2011 beserta daftar kehadirannya di Lareh Nan Ill pada hariJumat tanggal 4 November 2011 tempat di Surau kaum Sikumbang Dt.Samad Dirajo Padang Kayu Dadiah dengan pimpinan sidang K. Aji Dt.Bandaro Kayo serta diketahui oleh Lareh Nan III Pjs.

• SUNARDI, lahir DI Padang Panjang / 28 September 1971,Lakilaki, Agama Islam, Pekerjaan PNS, Alamat Jalan SuriMaharajo Dirajo, Jorong Dusun Tuo, Nagari Lima Kaum,Kecamatan Lima Kaum Kabupaten Tanah Datar, sebagaiPEMOHON I;Il.

  YENI YENDRA, lahir di Lima Kaum / 4 Februari 1973,Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, Alamat Jalan Suri Maharajo Dirajo, Jorong Dusun Tuo,Nagari Lima Kaum, Kecamatan Lima Kaum Kabupaten TanahDatar, sebagai PEMOHON II;Pemohon dan Pemohon Il tersebut diatas adalah suami istri,untuk selanjutnya disebut sebagai PARA.PENGADILAN NEGERI Tersebut;Setelah membaca berkas perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksi dalam persidangan;Setelah memperhatikan suratsurat

  selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lagi di persidangan ini, melainkan hanya mohonpenetapan;Menimbang bahwa untuk mempersingkat penetapan ini makasemua kejadian yang tercatat dalam Berita Acara Persidangandianggap telah termaktub seluruhnya dalam penetapan ini;TENTANG HUKUMNYA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon dan Pemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P5, Pemohonberalamat di Jalan Suri Maharajo Dirajo

• Yusuf danHasyim Ahmad Dirajo, yang terletak di Jorong Supanjang, KenagarianCubadak, Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar, dengan batassepadan : Utara berbatas dengan tanah Harmaini; Selatan berbatas dengan tanah Kayat; Barat berbatas dengan tanah perumahan PT.

  Yusuf dan Hasyim Ahmad Dirajo tanggal 10 Agustus 2004,selanjutnya disebut tanah sengketa;. Bahwa kemudian oleh Tergugat A. bersamasama Usman almarhum, padatanggal 16 Nopember 2004 tanah sengketa tersebut dijual kepadaPenggugat sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian dan Pernyataantanggal 16 Nopember 2004 berikut dengan adendumnya tanggal 5September 2006.

  Yusuf danHasyim Ahmad Dirajo, sementara menurut Tergugat B.1 dan B. 2 ke tiga (3)bidang tanah termasuk Bidang dalam perkara No 2/Pdt.G/2007/PN.BS joPutusan Mahkamah Agung RI No. 206 K/Pdt/2008 adalah berdasarkan izinberladang dari Penggugat kepada Siti Hawa (ninik Tergugat A dan Usmanalmarhum );. Begitu juga tentang data phisik tanah.

  Tanah yangPenggugat beli dari Tergugat A dan Usman almarhum adalah berasal daripembelian ninik Tergugat A yang bernama Inek pada tahun 1921 kepada H.Yusuf dan Hasyim Ahmad Dirajo, sementara tanah yang dimiliki TergugatB.1 dan B. 2 (berdasarkan putusan perkara No 2/Pdt.G/2007/PN.BS joPutusan Mahkamah Agung RI No. 206 K/Pdt/2008 berikut dengan BeritaAcara Eksekusinya ) adalah berdasarkan izin berladang dari Penggugatkepada Siti Hawa (ninik Tergugat A dan Usman almarhum 2);Maka dengan demikian jelas

• (alm) dengan Sariah (pr/almh);Bahwa Muhammad Sidik glr Sutan Dirajo almarhum dan Sariahalmarhum adalah kakek dan nenek kandung dari para Penggugat;Bahwa pada waktu hidup dan selama berlangsungnya perkawinan antarakakek dan nenek para Penggugat yang bernama Muhammad Sidik gelarSutan Dirajo (alm) dengan Sariah almarhum tersebut, kakek dan nenekpara Penggugat tersebut telah membeli 2 (dua) bidang tanah yang terdiriatas tanah perumahan dan tanah sawah yang sekarang tanah sawahtersebut telah menjadi

  Bahwa tibatiba saja sekitar tahun 1997, entah oleh sebab apa dan entaholeh dasar apa dimana Tergugat 1 sekaum telah begitu saja secaraarogan mengklaim bahwa tanah objek perkara yang merupakan hak miliksah para Penggugat yang dahulunya berasal dari pembelian kakek dannenek para Penggugat Muhammad Sidik glr Sutan Dirajo almarhumdengan Sariah almarhumah tersebut adalah merupakan tanah pusakatingginya sekaum.

  SidikGelar Sutan Diradjo (alm) dengan Sariyah (almarhumah);Menyatakan 1 (satu) bidang tanah parak perumahan dan 1 (satu)tumpak tanah sawah yang letak dan batasbatasnyasebagaimana diuraikan dalam surat gugatan adalah berasal daripembelian kakek Penggugat bernama Muhammad Sidik gelarSutan Dirajo;Menyatakan kedua tanah objek perkara adalah harta peninggalanyang berasal dari pencaharian/pembelian oleh M.

  Bahwa inilah yang membuktikan gugatan Penggugat mengandungasas nebis in idem, karena pada pokoknya Penggugat mendalilkanbahwa objek perkara adalah milik para Penggugat yang diperdapatdari kakek dan neneknya pasangan suami isteri yang sah MuhammadSidik Gelar Sutan Dirajo (alm) dengan Sariah (almh). Sedangkandalam perkara terdahulu yang lebih dikenal dengan perkara perdataNomor 08/PDT.G/2008/ PN.PRM. jo.

  Bahwa inilah yang membuktikan gugatan Penggugat mengandungasas nebis in idem, karena pada pokoknya Penggugat mendalilkanbahwa objek perkara adalah milik para Penggugat yang diperdapatdari kakek dan neneknya pasangan suami isteri yang sah MuhammadSidik Gelar Sutan Dirajo (alm) dengan Sariah (almh). Sedangkandalam perkara terdahulu yang lebih dikenal dengan perkara perdataNomor: 08/PDT.G/2008/ PN.PRM. jo.

• Panghulu Dirajo, yaitu penghulu TergugatA.2. Sedangkan, penghulu Penggugat bergelar Dt. Panca Bandaro, namun sudahtidak dibangun lagi, sejak lebih dari 20 tahun yang lalu;Bahwa, saksi kenal dengan Darusni yang merupakan kakak Dt. Panghulu Dirajo;. Ramli;13Bahwa, Penggugat dengan Tergugat berperkara mengenai tanah yang terletak didekat Simpang Panorama Jorong Datar, Nagari Tabek Patah, Kec. Salimpaung,Kab.

  Penghulu Dirajo, sedangkan penghuluPenggugat, saksi tidak tahu;Bahwa, kebiasaan jual beli tanah pusaka tinggi di kampung saksi, yaitu ada ijabkabul dan diketahui oleh saksi, ahli waris, KAN serta Wali Nagari;. Yusni;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat berperkara mengenai tanah perladangan yangterletak di Jorong Datar, Nagari Tabek Patah, Kecamatan Salimpaung, Kab.

  Penghulu Dirajo, yang dulubernama M. Nur, sedangkan sekarang bernama Usman;Bahwa, saksi kenal dengan Darusni, yaitu mamak kampung bagi Tergugat A.1;Bahwa, saksi tidak mengetahui perihal suratsurat terkait tanah yang diperkarakan;Bahwa, kebiasaan yang berlangsung di kampung saksi selama ini, jual beli tanahdilakukan oleh kedua belah pihak dengan mengikutsertakan ninik mamak keduabelah pihak dan diketahui oleh wali nagari;.

  Dirajo menerangkan bahwa mereka menyaksikan tentang jualbeli tanah objek perkara dari M. Saat beserta warisnya kepada Tergugat A.1 pada tahun1989 dan mereka masingmasing, ikut menandatangani sebagai saksi;Bahwa, bukti T.A.1,27 berupa gambar ukur yang menerangkan sket lokasi tanahobjek perkara yang hendak diajukan penyertipikatannya oleh Tergugat A.1.

  Penghulu Dirajo yang menerangkan bahwa tanah objekperkara merupakan kepunyaan Tergugat A.1 yang diperolehnya berdasarkan Jual Beli tgl.17 Februari 1989;29Bahwa, mengenai bukti T.A.1,21 dan T.A.1,24 yang telah disangkal secara tegasoleh Penggugat, maka terhadap pemungkiran tanda tangan tersebut, maka Tergugat Adibebani membuktikan kebenaran bukti suratnya tersebut (vide : M.

• Bahwa obyek perkara rekonvensi adalah harta pusaka tinggi kaum DatukSarimarajo Dirajo Dempang, dimana sekarang yang bergelar DatukSarimarajo Dirajo Dempang adalah kaum Penggugat Rekonvensi yaituPenggugat Rekonvensi 3 Pitrus Dt. Sarimarajo Dirajo Dempang; . Bahwa obyek perkara sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi 1 (YurdinPakih Kayo) yang dikuasai secara tanpa hak dan tanpa setahu dari kaumPenggugat Rekonvensi tersebut adalah perbuatan melawan hukum;.

  Bahwa obyek perkara tersebut adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Sarimarajo Dirajo Dempang, yang dahulu dikuasai oleh Aman Dt. SarimarajoDirajo Dempang lalu ibu tergugat Rekonvensi bernama Kana kepada mamakkaum Penggugat Rekonvensi Syamsu Dt.

  Sarimarajo Dirajo Dempang/kaum Penggugat Rekonvensi,akan tetapi tergugat rekonvensi 1 menolaknya untuk menyerahkan Sertipikathak Milik atas obyek perkara rekonvensi kepada kaum penggugat rekonvensi,perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukum; 8.

  Sarimarajo Dirajo Dempang)selaku mamak kepala waris dalam kaumnya, dan penggugat rekonvensi 1 dan 2 masingmasing selaku anggota kaum;Menyatakan sah obyek perkara rekonvensi adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Sarimarajo Dirajo Dempang yaitukaum Penggugat Rekonvensi; Menyatakan penguasaan obyek perkara Rekonvensi oleh tergugat rekonvensi 1secara tanpa hak adalah perbuatan melawan hukum; Menyatakan perbuatan tergugat rekonvensi 1 yang mengurus danmensertipikatkan obyekj perkara rekonvensi atas nama

  Sarimarajo Dirajo Dempang,yang sekarang dipegang oleh Tergugat 3 (petrus) dan kaum Dt. Sarimarajo DirajoDempang yang pernah saksi lihat mengolah objek perkara tersebut adalah DatuakTan Jambi, Sainin, Baiyar dan Bulidar (ibu Tergugat 1 s/d Tergugat 3) merekamerupakan Kaum Dt. Sarimarajo Dirajo Dempang, maka terhadap keterangan darisaksisaksi yang diajukan Para Penggugat bernama Darnizul, Damri Ujang Dt. RajoMagek dan Nasir Dt.

• Banso Dirajo menerima arsipdari KAN Pakandangan tahun 2007 dimana pada tahun tersebut SaksiAchiruddin Dt. Banso Dirajo baru menjabat sebagai Ketua KAN Pakandangandan Ketua KAN sebelumnya Drs. Yazir Burhan DT. Putih akan tetapi SaksiAchiruddin Dt. Banso Dirajo tidak tahu mengenai tanah objek perkara pernahdimusyawarahkan di KAN karena waktu itu Saksi Achiruddin Dt. Banso Dirajotinggal di pulau Jawa ;Bahwa Saksi Achiruddin Dt.

  Banso Dirajo tidak ada melihat surat pembeliantanah milik Katun dan Saksi Achiruddin Dt. Banso Dirajo juga tidak tahudengan uang apa Katun membeli tanah objek perkara, selain itu istri Katunada 2 orang yaitu Nabun dan Kasah dimana Katun dengan Nabun tidak adamempunyai anak sedangkan Katun dengan Kasah punya anak yangjumlahnya lebih dari 2 orang anak yang namanamanya Saksi Achiruddin Dt.Banso Dirajo tidak tahu dimana yang Saksi Achiruddin Dt.

  Banso Dirajo tahuhanya Syafaruddin saja ;Bahwa Saksi Achiruddin Dt. Banso Dirajo ada membaca putusan KAN, bahkanfotokopinya ada sama Saksi Achiruddin Dt. Banso Dirajo (lalu Saksi AchiruddinDt. Banso Dirajo memperlihatkan fotocopy kepada Majelis Hakim, kemudianMajelis Hakim memperlihatkan bukti T.E.7 kepada Saksi Achiruddin Dt. BansoDirajo dan mencocokan bukti fotocopy tersebut, ternyata sama) ;Bahwa Saksi Achiruddin Dt. Banso Dirajo kerap lewat ditanah objek perkaradan Saksi Achiruddin Dt.

  Banso Dirajo mengetahui bahwasanya tanah objekperkara sedang berperkara adalah dari orang banyak;Bahwa Saksi Achiruddin Dt. Banso Dirajo masih menjadi Ketua KAN hinggasekarang ini ;Putusan Nomor : 18/Padt.G.2016/PN.Pmn., halaman 60 dari 80 halaman.Bahwa Saksi Achiruddin Dt. Banso Dirajo ada menandatangani surat bukti T.3;Bahwa Saksi Achiruddin Dt.

  Banso Dirajo tandatangani suratsuratnya karena kedua belah pihak mengaku benar ;Bahwa pada waktu serah terima arsip dari Ketua KAN yang lama kepadaSaksi Achiruddin Dt. Banso Dirajo tidak ada pembicaraan apaapa karenawaktu penyerahan tersebut Saksi Achiruddin Dt. Banso Dirajo tidak bertemudengan Ketua KAN yang lama ;Bahwa Saksi Achiruddin Dt.

• VII Bunut, berdasarkanRisalah Pengukuhan Lembaga Adat Petalangan, Kabupaten PelalawanTanggal 20 Desember 2001 di Desa Betung, Kecamatan Bandar Petalangan,Kabupaten Pelalawan;Bahwa Penggugat adalah penguasa dan pemilik tanah hak ulayatMasyarakat Adat Suku Penghulu Setio Dirajo yang telah diwarisi secara turuntemurun, yang diperoleh dari anugerah Kerajaan Johor pada tahun 1721berdasarkan:a) Tombo Adat Persukuan Suku Penghulu Setio Dirajo Bunut (kemudian disalinulang Tombo tersebut oleh kerajaan Pelalawan

  Nomor 2166 K/Pdt/2017Godang, Kades Terbangiang, Kades Tanjung Air Hitam, Kades LubukKaranji, Kades Lubuk Terap, Kades Pangkalan Tampoi, Kades Tambun,Kades Angkasa, Kades Lubuk Raja dan Kades Balam Merah; yangmenyatakan Penggugat sebagai Kepala Suku bergelar Datuk PenghuluSetio Dirajo Vil Bunut sebagai pemilik Tanah Hak Ulayat Penghulu SetioDirajo;Bahwa adapun penguasaan dan Pemilikan Tanah Ulayat Hak MilikPenghulu Sutio Dirajo berdasarkan Tombo dari anugerah Raja KerajaanJohor yang disalin dari aslinya

  Nomor 2166 K/Pdt/2017Godang, Kades Terbangiang, Kades Tanjung Air Hitam, Kades LubukKaranji, Kades Lubuk Terap, Kades Pangkalan Tampoi, Kades Tambun,Kades Angkasa, Kades Lubuk Raja dan Kades Balam Merah; yangmenyatakan Penggugat sebagai Kepala Suku bergelar Datuk PenghuluSetio Dirajo Vil Bunut sebagai pemilik Tanah Hak Ulayat Penghulu SetioDirajo;Menyatakan Penggugat adalah penguasa dan pemilik Tanah Hak UlayatMasyarakat Adat Suku Penghulu Setio Dirajo yang telah diwarisi secara turuntemurun yang

  diperoleh dari anugerah Kerajaan Johor pada tahun 1721,dengan berdasarkan:1) Tombo Adat Persukuan Suku Penghulu Setio Dirajo Bunut (kemudiandisalin ulang Tombo tersebut oleh kerajaan Pelalawan pada bulan Januar!

  Bunut, Bergelar Datuk Penghulu setio Dirajo VII Bunut,berdasarkan Risalan Pengukuhan Lembaga Adat Petalangan KabupatenPelalawan tanggal 20 Desember 2001 di Desa Betung Kec.

• SONGKO DIRAJO;

• Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Payakumbuh setelah diperlihatkan turunan penetapan untuk mencatat dalam daftar yang sedang berjalan dan membuat catatan pinggir akta kelahiran Pemohon Nomor 471/2012 tanggal 10 Januari 2012 tertulis atas nama FAIZAL sehingga tertulis dan terbaca menjadi nama FAIZAL Dt. SONGKO DIRAJO;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp.136.000,00 (seratus tiga puluh enam ribu rupiah);

• tertentu pada tinggkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara:Ummu Habibah bintiHendra bin Amran St.Khaidir, tempat tanggal lahir Medan, 30 Juli1993, umur 23 tahun, jenis kelamin perempuan,warganegara Indonesia, agama Islam,NIK.2171107007939002, pendidikan SLTA,pekerjaan karyawan swasta, tempat kediaman diPondok Asri Indah, Blok E, No.06, RT.001,RW.004, Kelurahan Sungai Panas, KecamatanBatam Kota, Kota Batam, selanjutnyaPenggugat;MELAWAN :Dirajo

  Dirajo) terhadap Penggugat ( Ummu Habibah binti Khaidir)3.

• .,, saksiARMANSYAH DT RAJO DILIE, saksi ELFI EFENDI DT RANGKAYOKACIAK, saksi ABDUL RAMEN DT RANGKAYO TUO, saksi MUKLISDT PANGHULU DIRAJO, saksi ZALIMAR DT MANGKUTO RAJO dansaksi Muhammad Syafei . SH menemui Notaris Anna Ninif Zuryati, SH .Mkn guna membuat surat kesepakatan bersama mengenai pembayaran danakompensasi keterlambatan penyerahan lahan kebun plasma dari PT.

  ABDUL MUISDT BANDARO, saksi HERDIANTONO , HARMONI, saksi BAGINDOMARTEN, saksi ABDUL RAMEN DT RANGKAYO TUO, saksiMUKHLIS DT PANGHULU DIRAJO, dan saksi ZALIMAR DTMANGKUTO RAJO untuk menerima pembayaran dana kompensasiketerlambatan penyerahan kebun plasma dari PT. AMP plantation sebesarRp. 2.500.000.000, yang diterima pada tanggal 25 Mei 2012 . PT.

  Abdul Muis Dt BANDARO,Saksi HERDIANTONO, HARMONI, saksi BAGINDO MARTEN , saksiARMANSYAH DT RAJO DILIE, saksi ELFI EFENDI DT RANGKAYOKACIAK, saksi ABDUL RAMEN DT RANGKAYO TUDO, saksi MUKLISDT PANGHULU DIRAJO, saksi ZALIMAR DT MANGKUTO RAJO dansaksi Muhammad Syafei1 . SH menemui Notaris Anna Ninif Zuryati, SH .Mkn guna membuat surat kesepakatan bersama mengenai pembayaran danakompensasi keterlambatan penyerahan lahan kebun plasma dari PT.

  ABDUL MUIS DT BANDARO, saksi HERDIANTONO ,HARMONI, saksi BAGINDO MARTEN, saksi ABDUL RAMEN DTRANGKAYO TUO, saksi MUKHLIS DT PANGHULU DIRAJO, dan saksiZALIMAR DT MANGKUTO RAJO dan terdakwa Hadiwarman, SH selakupihak kedua. Dalam Kesepakatan bersama tersebut, disebutkan terdakwaHadiwarman, SH bertindak untuk dan atas nama saksi Dasiri Musnar Dt.Rangkayo Bungsu dan Saksi Taharuddin Dt.

  Rangkayo Kaciak ; Bahwa benar gelar dari saksi adalah Penghulu Dirajo huruf ( j ) dalam suratKesepakatan, saksi tidak ikut menyerahkan tanah tapi pendahulu saksi yangikut menyerahkan tanah, dan saksi ikut memberikan kuasa kepada terdakwayaitu kuasa untuk mengurus tanah, karena itu kesepakatan bersama dalammengurus ganti rugi tanah kami yang dipakai oleh PT.

• Sampono Kayo (alm) Ik;2) Suardi Angkat Dirajo (alm) Ik;3) Rusli st. Rajo Kayo (alm) k;4) Buchari Baringin Ameh (alm) Ik;5) Murdjan Djamil st. Sampono Sati (Ik);Kamisah (pr) almh, mempunyai anak 4 (empat) orang yaitu :1) H.M. Taufik, Ma Payung Ameh (hidup) Ik;2) H. Dursadi Rumah Gadang (alm) Ik;3) Hj. Siti Asyura(almh) pr:4) Djalinus st. Diateh (alm) Ik;Hj. Siti Asyura (alm) pr, mempunyai anak 4 (empat) orang yaitu :1) Dra. Sulma Kusumawati,M,Kes (pr);2) Ir. Suryadi ST. Bgd. Dirajo (Ik):3) Ir.

  Pdk Dirajo (Ik);Dra. Sulma kusumawati, m.kes (pr), mempunyai anak 3 (tiga) orang yaitu :1) Sutra Puspatika, S.Kom (pr):2) Sutra Prestashya, ST (pr);3) Sutra Khalisha Putri (pr);Ir.

  aquo , Pemohon Kasasi dipersidanganmembantah dalil yang demikian, karena menurutPemohon Kasasi, Pemohon Kasasi beserta kaumnyatidak pernah mengangkat Termohon Kasasi 1/Penggugatsebagai Mamak Kepala waris dalam kaumnya, dan jugadalam dalil jawaban Pemohon Kasasi mendalilkan,bahwa dalam kaum Tergugat/ Pembanding/PemohonKasasi dan Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasisemenjak dari mamak Tergugat/Pemohon Kasasi danPenggugat/Termohon Kasasi yang bernama Habib angkatDirajo sampai kepada Suardi Angkat Dirajo

• Bijo Dirajo;

• Memerintahkan kepada Pegawai Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, setelah diperlihatkan Salinan atau Turunan Penetapan Pengadilan ini untuk melakukan perubahan dan membuat catatan pinggir pada Akta Kelahiran:

Nomor D.38/1987 tanggal 30 Oktober 1987 semula tertulis nama Pemohon Nurkhalis dirubah menjadi nama Nurkhalis Dt.

Bijo Dirajo;

• Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlah Rp136.000,- (seratus tiga puluh enam ribu rupiah);

• Bijo Dirajo, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa yang disengketakan oleh kedua belah pihak adalah masalah kolam /tebat ikan.e Bahwa Letak kolam /tebat ikan yang disengketakan tersebut adalah diJorong Guguk Gadang surau Baru, Kenagarian Padang Magek, KecamatanRambatan, Kabupaten Tanah Datar.e Bahwa setahu saksi kolam /tebat ikan yang disengketakan oleh kedua belah pihakadalah Sebanyak 1 (satu) buah kolam /tebat ikan.e Bahwa setahu saksi antara penggugat dengan tergugat sama sama bersuku

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg, Penggugat berkewajibanuntuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti berupa Bukti P1 sampai dengan Bukti P.V dan tiga orang saksi yaitu 1.SyafwardiA, 2.Damanhuri DT.Bijo Dirajo, 3.Bachtiar DT.Maruhun;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa Bukti surat yang diberi tanda T.AB1 dan T.AB2 serta 2(dua) orang saksi yaitu 1.Arlis, 2.Muslim;Menimbang

  Bahwasetahu saksi kolam obyek perkara tersebut adalah harta pusaka tinggi darikaum Dt.Cumano atau kaum Penggugat, dimana saat ini lelaki tertua dalamkaum Penggugat adalah Penggugat A sendiri;e Bahwa, saksi Damanhuri RS Dt.Bijo Dirajo menerangkan bahwa saksipernah melihat surat pagang gadai antara Tergugat A dengan Tergugat Batas kolam ikan obyek perkara sewaktu saksi berada di kantor Wali NagariPadang Magek, dimana yang bertanda tangan disitu adalah Tergugat A danTergugat B, dan didalam surat pinjam

  ;Menimbang, bahwa untuk menjawab persoalan pokok tersebut pastinya harusdidukung oleh bukti hukum yang sempurna dan jelas dan Majelis dalam perkara aquoakan mempertimbangkannya berdasarkan keterangan saksi Penggugat maupun saksiTergugat dan dihubungkan juga dengan buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugatmaupun Tergugat sehingga terlinat adanya korelasi (nubungan) sehingga didapat faktahukumnya ,dimana berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh Penggugat yaitusaksi Damanhuri RS Dt.Bijo Dirajo

  Bahwa selanjutnya Tergugat B telah melaporkanperbuatan Suardi dan Danil (kemenakan Penggugat) tersebut ke polisi;Menimbang, bahwa keterangan saksi Damanhuri RS Dt.Bijo Dirajo bahwa saksipernah melihat dan membaca surat pagang gadai atas kolam ikan obyek perkaraantara Tergugat A sebagai orang yang memberi gadai, kepada Tergugat B sebagaiorang yang menerima gadai.