Ditemukan 115 data
29 — 17
Bahwa nantinya Tergugat mau melaksanakan isi putusan kelak, mohon pula dihukummembayar uang paksa ( dwangsoon ) Rp. 333.333. / hari secara kontan dan tunaikepada Para Penggugat terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap hinggadilaksanakannya .18. Bahwa sebagai akibat perbuatan Para TergugatTergugat dan Para Turut Tergugat, ParaPenggugat dirugikan, maka sepatutnyalah dihukum untuk mentaati segala isi putusandalam perkara ini ;19.
159 — 54
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum ke4 gugatan Penggugat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Penggugat didalam gugatannya mendalilkan bahwa agarmenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsoom) kepada Penggugatsebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatanmelaksanakan putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke4 gugatan Penggugat ini Tergugatmenyatakan menolak hal tersebut dengan alasan bahwa tuntutan atas dasarwanprestasi meminta dwangsoon
tidak dapat dibenarkan secara hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena petitum ke3 gugatan Penggugatsebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut diatas dan Majelis Hakim telahmenyatakan bahwa Petitum3 tersebut beralasan menurut hukum dan dikabulkanmaka menurut Majelis Hakim adalah beralasan menurut hukum apabila Tergugattidak melaksanakan isi putusan ini agar dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoon) kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) setiaphari keterlambatan melaksanakan
101 — 73
22.300.000,(dua puluh dua juta tiga ratus ribu rupiah) tunai yang harus dibayar seketikasetelah jatuh putusan dalam perkara ini ;Bahwa untuk menghindari perbuatan berlanjut dari Para Tergugat atas tanahobyek sengketa seperti pengalihan hak kepada pihak lain, maka Penggugatmemohon terlebih dahulu diletakan sita jaminan (conservatioir Beslaag) atas tanahobyek sengketa sebelum pemeriksaan pokok perkara lebih lanjut ;Bahwa disamping itu pula beralasan hukum untuk menghukum Para Tergugatmembayar uang paksa (dwangsoon
Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoon) kepadaPenggugat sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk setiap harinya jika lalaimematuhi isi putusan terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap ;10.
64 — 9
Menolak Permohonan Penggugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsoon) ;ATAUApabila Pengadilan Negeri Karawang berpendapat lain, mohon Putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 27Juni 2012 dan Kuasa Tergugat telah mengajukan Dupliknya yang disampaikandipersidangan tanggal 25 Juli 2012 ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, pihakPenggugat telah mengajukan buktibukti surat, yaitu :1.
24 — 3
terhadap harta milik Tergugat dalamRekonpensi baik yang sudah ada ataupun yang akan ada sebagai wujudpertanggungiawaban dan ganti kerugian atas nilai uang yang totalnyasebesar Rp. 1 milyar sebagai hak Penggugat dalam Rekonpensi;10.Bahwa Penggugat dalam Rekonpensi khawatir jika Tergugat dalamRekonpensi lalai memenuhi isi putusan Pengadilan Negeri Lumajangsejak putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap hingga dapatdilaksanakan, agar Tergugat dalam Rekonpensi dihukum untuk membayaruang paksa Dwangsoon
15 — 3
Menghukum Tergugat dr membayar uang paksa (dwangsoon)sebesar Rp. 50.000. (lima ratus ribu rupiah) per hari terhitung sejakputusan ini mempunyai hukum tetap.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta.Menghukum Tergugat dr membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini.7.
14 — 7
Bahwa keberatan Pembanding tentang tuntutan ganti rugi materil, morildan dwangsoon,, pertimbangan judex factie telah tepatn dan benar karenaPembanding telah nyatanyata melakukan perbuatan melawan hukum ;Berdasarkan uraian tanggapan Kontra Memori Banding dari Terbanding,dengan ini dimohonkan kepada Majelis Hakim berkenan memberi putusansebagai berikut:MENGADILI : Menolak permohonan banding dari Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri MedanNo.725/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 17 Juli 2013, dengan
81 — 26
sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpadibebani syarat apapun juga ;13.Bahwa untuk menghindari perbuatan lebih lanjut dari Para Tergugat atastanah obyek sengketa seperti pengalihan tanah obyek sengketa kepada pihaklain maka Para Penggugat memohon untuk terlebih dahuluh diletakan sitajaminan (conservatoir beslag) atas tanah obyek sengketa sebelumpemeriksaan perkara ini lebih lanjut ;14.Bahwa disamping itu pula beralasan hukum untuk menghukum ParaTergugat membayar uang paksa (dwangsoon
Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsoon)untuk setiap harinya, jika Para Tergugat lalai mematuhi isi putusanterhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukum tetap ;9.
Terbanding/Tergugat I : SUKARDIE A. KADERI
Terbanding/Tergugat II : RUSNIWATI
Terbanding/Tergugat III : SUBARDI
Terbanding/Tergugat IV : DASWATI
Terbanding/Tergugat V : SATU WANDI
Terbanding/Tergugat VI : SITI AISYAH
Terbanding/Tergugat VII : AHMAD RAPIK
Terbanding/Tergugat VIII : ULIN
Terbanding/Tergugat IX : Pemerintah Kecamatan Katingan Hulu
65 — 31
Bahwa untuk menjamin Para TERGUGAT/TURUT TERGUGATtidak lalai memenuhi isi putusan ini maka Para TERGUGAT/TURUTTERGUGAT harus dibebani uang paksa (Dwangsoon) sebesar Rp 500.000(lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari kelaiaiannya terhitung sejak putusanperkara ini berkekuatan hukum tetap sampai para TERGUGAT/TURUTTERGUGAT man melaksanakan isi putusan secara suka rela ataudilaksanakan secara paksa oleh pengadilan:Berdasarkan dalil dan alasan seperti yang dikemukakan PENGGUGAT di atas,selanjutnya
21 — 12
Pasal 13865 BW danPara TERGUGAT atau TURUT TERGUGAT wajib untuk membayar uangganti rugi tersebut;Bahwa oleh karena gugatan ini menyangkut halhal yang pasti dan didukungbukti surat yang Otentik kiranya putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu/serta merta (uitvoorbaar bii vooraad) meskipun PARATERGUGAT/TURUT TERGUGAT mengajukan Verzet, Banding dan Kasasi;Bahwa untuk menjamin Para TERGUGAT/TURUT TERGUGAT tidak lalaimemenuhi isi putusan ini maka Para TERGUGAT/TURUT TERGUGAT harusdibebani uang paksa (Dwangsoon
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat Il agar mengosongkan dan menyerahkan sawahgaduang atok ijuak (objek perkara), kepada Penggugat dalam keadaanbebas dari segala tite/ hak apapun;Bahwa untuk menghindari Para Tergugat berbuat ingkar atas putusanPengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, cukup beralasanbagi Penggugat untuk meminta Pengadilan Negeri Solok untuk menghukumTergugat , Tergugat Il, Tergugat Tergugat B.I, Tergugat B.II, Tergugat B.III,Tergugat B.IV, Tergugat Ill, Tergugat IV, untuk membayar uang paksa(dwangsoon
RISDA EFFENDI. S Bin ALM.SOHAR ARPAN
Tergugat:
1.AMIRUDIN L Bin Alm. LIHA BUSTAMI
2.JAHIN Bin Alm. LIHA BUSTAMI
3.HALISUS
4.LEKEK TRISNO
5.SIMPURNA JAYA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KELURAHAN SUMUR DEWA
2.CAMAT KECAMATAN SELEBAR
86 — 41
Tergugat II menguasai, menggarap, megurus danmenempati Tanah milik Tergugat dan Tergugat II tersebut berdasarkanbuktibukti yang akurat dan dapat dipertanggung Jawabkan secarahukum, Tergugat dan Tergugat II membeli Tanah tersebut bukanmenyerobot dan bukan pula mendapat pemberian dari orang lain, dengandemikian tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan Tergugat II dan hal ini sudah dijelaskan diatas, maka tidakada alasan kalau Tergugat dan Tergugat Il, harus membayar uangpaksa (Dwangsoon
Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat Rekonpensimempunyai dasar hukum dan berdasarkan buktibukti outentik dan kuat,maka Penggugat Rekonpensi mohon Tergugat Rekonpensi membayaruang paksa (dwangsoon) Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) per hariketerlambatan melaksankan Keputusan.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Tergugat dan Tergugat IImohon agar Pengadilan Negeri Kelas A Bengkulu, melalui Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas A Bengkulu, untuk memberikan Putusan sebagaiberikut :DALAM KONPENSI.DALAM
Tergugat II menguasai, menggarap, megurus danmenempati Tanah milik Tergugat dan Tergugat II tersebut berdasarkanbuktibukti yang akurat dan dapat dipertanggung Jawabkan secara hukum,Tergugat dan Tergugat II membeli Tanah tersebut bukan menyerobot danbukan pula mendapat pemberian dari orang lain, dengan demikian tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIdan hal ini sudah dijelaskan diatas, maka tidak ada alasan kalau Tergugat dan Tergugat II, harus membayar uang paksa (Dwangsoon
30 — 2
Menghukum Tergugat dr membayar uang paksa (dwangsoon) sebesarRp. 50.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari terhitung sejak putusan inimempunyai hukum tetap ;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta ;6. Menghukum Tergugat dr membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;7.
89 — 32
Bahwa oleh karena adanya indikasi yang kuat Tergugat tidak memenuhi isiputusan dalam perkara ini, maka Penggugat mohon kepada Majelis HakimYang Mulia agar menghukum Tergugat uang paksa (Dwangsoon) ataskelalaian Tergugat memenuhi isi putusan Majelis Hakim Yang Mulia sebesarRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) perhari sampai Tergugat menyerahkankedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut secara sukarela dan tanpapaksaan kepada Penggugat;15.
Tergugat telahsesuai PERMA Nomor 3 tahun 2018 berbunyi Rumusan Kamar Agama A.Hukum Keluarga angka 9 tentang Putusan Ultra Petita Penetapan hakhadhanah sepanjang tidak diajukan dalam gugatan/permohonan, maka hakimtidak boleh memutuskan secara ex officio siapa pengasuh anak tersebut,Halaman 42 dari 48 halaman, Putusan Nomor 223/Pdt.G/2019/PA.PdnPenetapan Hadhanah dan dwangsoom tanpa tuntutan termasuk ultra petita,maksud dari PERMA ini adalah apabila ada diajukan Penggugat dalamgugatan/ permohonan dwangsoon
74 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk menghindari Para Tergugat berbuat ingkar atas putusanPengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, cukup beralasanbagi Penggugat untuk meminta Pengadilan Negeri Solok untuk menghukumTergugat , Tergugat Il, Tergugat Tergugat B.I, Tergugat B.II, Tergugat B.III,Tergugat B.IV, Tergugat Ill, Tergugat IV, untuk membayar uang paksa(dwangsoon) secara tanggung reteng sebesar Rp5.000.000,00 (lima jutarupiah) per hari atas keterlambatan terhitung semenjak putusan ini memilikikekuatan hukum
60 — 16
Bahwa dalil Penggugat pada point 15, tentang peermintaan pembayaran uang paksa(dwangsoon) kepada Tergugat harus ditolak karena Penggugat tidak pernah melakukanperbuaatan melawan hukum maupun ingkar janji yang mengakibatkan adanya kerugiandari pihak Penggugat ; 375 n nnn nnn nnn nn15.
78 — 34
Menolak gugatan Penggugat tentang tuntutan kerugian materil panen sawit; 10.Menolak gugatan Penggugat tetang tuntutan kerugian materil; 11.Menolak gugatan Penggugat tentang pembayaran uang paksa (dwangsoon).II.Dalam Rekonvensi.- Menyatakan tidak memerima sebagian dan menolak gugatan yang lainnya.
Menolak gugatan Penggugat tentang tuntutan kerugian materil panensawit10.Menolak gugatan Penggugat tetang tuntutan kerugian materil;11.Menolak gugatan Penggugat tentang pembayaran uang paksa(dwangsoon).ILDalam Rekonvensi. Menyatakan tidak memerima sebagian dan menolak gugatan yanglainnya.I.Dalam Konvensi dan Rekonvensi.
11 — 4
Prge Bahwa adapun Gugatan Penggugat agar Pengadilan menjatuhkanhukuman paksa (dwangsoon) adalah gugatan yang tidak beralasan, olehkarena itu gugatan tersebut harus dikesampingkan;e Bahwa gugatan Penggugat yang meminta agar Pengadilan menjalankanputusan perkara ini sebelum mempunyai kekuatan hukum tetap (Uitvoorbijvoraad) adalah gugatan yang tidak beralasan, oleh karena itugugatan tersebut juga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan dan jawab menjawab antara Penggugatdengan Tergugat
99 — 21
gugatan denga petitum tidak sinkron bahkan salingbertentangan, sebab posita tidak menjelaskan dasar hukum dan faktakejadian, subjek gugatan tidak jelas baik Penggugat maupun Tergugat(kurang pihak dan atau kelebihan pihak), penggabungan perkara yangseharusnya masingmasing berdiri sendir dan Tidak ada hubungan antaraposita dengan petitum maupun Petitum tidak terinci, tetapi hanya berbentukkompositur atau ex aequo et bono, maka terhadap gugatan semacam ini tidakperlu dikabulkan, terutama terhadap dwangsoon
dengan jumlah tersebut dansangatlah tidak adil jika dwangsoon (uang paksa) dikabulkan, karena tidakmanusiawi akibat dari tanah dan bangunan aquo masih ditampati, dinikmatidan dikuasai oleh Penggugat, walaupun sudah milik Tergugat Ill, sehinggaTergugat Ill tidak dapat menikmati, menempati dan memperoleh hak milikatas tanak dan bangunan aquo;Bahwa, permohonan sita jaminan dari Penggugat mohon dikesampingkandan tidak dapat dibenarkan serta harus ditolak, karena Mahkamah Agungsendiri telah men geluarkan
63 — 9
dikembalikan kepada Penggugat SelakuPemilik Sah, secara seketika dan sempurna tanpa bebanapapun;Bahwa Penggugat khawatir terhadap ltikad buruk dariTergugat I yang akan mengalihkan tanah kintal Obyek PerkaraKepada Pihak lain, maka adalah sangat beralasan menurutHukum jika terhadap tanah Obyek Perkara diletakkan Sitajaminan ( Cruservatoir Beslagh ) ;Bahwa untuk menjamin dipatuhinya Putusan Perkara ininantinya Oleh Para Tergugat, maka Penggugat memohon agarPara Tergugat dihukum membayar Uang Paksa (dwangsoon