;Adalah kutipan yang tidak benar dan menyesatkan, karena pada faktanya,Amar Putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNo.357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2 Maret 2011, amar putusan Point1 (Satu) dalam Pokok Perkara, menyatakan sebagai berikut :... (1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ...; Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka telah terang dan jelas, PEMBANTAHtelah salah dan keliru dalam mengutip Amar Putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2 Maret

Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmenolak gugatan Penggugat ... adalah dalil yang tidak benar danmenyesatkan, karena pada faktanya, amar putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No. 357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2 Maret 2011,menyatakan .... (1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagianBahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada poin 9.2 halaman 8(delapan), yang menyatakan penetapan No: 135/2017.Eks, tertanggal 28Desember 2017 JO No. 357/PDT.G/2010/PN.JKT.PST JO No:432/PDT/2011/PT.DKI JO No:

2763 K/PDT/2012 adalah penetapan yangcacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum menghilat bagiPEMBANTAH, adalah dalil yang tidak benar, karena pada faktanya,Penetapan No: 135/2017.Eks, tertanggal 28 Desember 2017 JO No.357/PDT.G/2010/PN.JKT.PST JO No: 432/PDT/2011/PT.DKI JO No: 2763K/PDT/2012 didasarkan pada putusan Pengadilan Negeri No:357/Pdt./2010/PN.Jkt.Pst Jo Putusan Pengadilan Tinggi No.432/Pdt/2011/PT.DKI Jo Putusan Mahkamah Agung No. 2763 K/Pdt/2012yang sudah mempunyai kekuatan hukum

tetap.Bahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada poin 9.3 halaman 8(delapan), yang menyatakan, TERBANTAH adalah pihak yang tidak beritikadHal 16 dari 26 hal Putusan No. 231/PDT/2019/PT.DKIbaik karena TERBANTAH juga ada permasalahan hukum dengan TURUTTERBANTAH Il, adalah dalil yang tidak benar dan sangat mengadaada,karena pada faktanya, dalil tersebut adalah sama sekali tidak adahubungan dan atau korelasinya dengan perkara a quo.Bahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada poin 9.4 dan 9.5halaman

Bahwa sehubungan dengan dalil PEMBANTAH pada poin 10halaman 9 (sembilan), yang menyatakan bahwa PEMBANTAH adalahPEMBANTAH yang beritikad baik dan pihak yang taat hukum adalah dalilyang tidak benar dan mengadaada, karena pada faktanya, PEMBANTAHdalam bantahannya telah salah dan keliru dalam mengutip Amar PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No.357/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst tertanggal 2Maret 2011, amar putusan Point 1 (Satu) dalam Pokok Perkara, sehingga haltersebut dapat menyesatkan bagi Majelis Hakim

Bahwa pada saat itu saksi ABDUL WAHAB (dalampenuntutan terpisah) memberikan Terdakwa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver tahun 2016 Nopol L1488MO guna jaminan hutangkepada Terdakwa sebesar Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupiah). bahwa seharusnya Terdakwa menanyakan kelengkapanSuratSurat kendaraan bermotor sebelum menerima jaminan dari saksiABDUL WAHAB (dalam penuntutan terpisah) ; Bahwa pada faktanya 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver tahun2016 Nopol L1488MO adalah

Bahwa pada saat itu saksi ABDUL WAHAB (dalampenuntutan terpisah) memberikan Terdakwa 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver tahun 2016 Nopol L1488MO guna jaminan hutangkepada Terdakwa sebesar Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh jutarupiah). bahwa seharusnya Terdakwa menanyakan kelengkapansuratsurat kendaraan bermotor sebelum menerima jaminan dari saksiABDUL WAHAB (dalam penuntutan terpisah); Bahwa pada faktanya 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silver tahun2016 Nopol L1488MO adalah

Halaman 6 Bahwa Terdakwa tidak menanyakan kelengkapan suratsuratkendaraan bermotor sebelum menerima jaminan dari saksi ABDULWAHAB (dalam penuntutan terpisah) ; Bahwa pada faktanya 1 (Satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2016 Nopol L1488MO adalah milik saksi yang seharusnyadijalankan oleh saksi Abdul Wahab (dalam penuntutan terpisah)untuk usaha rental mobil CV.

Avanza warnasilver tahun 2016 Nopol L1488MO tanpa dilengkapi dengan BPKP mobiltersebut ;Bahwa pada saat itu saksi Abdul Wahab (dalam penuntutan terpisah)memberikan Terdakwa 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna silvertahun 2016 Nopol L1488MO guna jaminan hutang kepada Terdakwasebesar Rp.270.000.000, (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) ;Bahwa Terdakwa tidak menanyakan kelengkapan suratsurat kendaraanbermotor sebelum menerima jaminan dari saksi Abdul Wahab (dalampenuntutan terpisah) ;Bahwa pada faktanya

Faktanya 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza warna silver tahun 2016 Nopol L1488MO adalah milik saksi Muchlis STumenggung yang seharusnya dijalankan oleh saksi Abdul Wahab (dalampenuntutan terpisah) untuk usaha rental mobil CV.

Apabila gugatan diajukan oleh orang yang tidakmempunyal kapasitas untuk memperkarakan suatu sengketa, maka gugatanmengandung cacat hukum dan gugatan yang mengandung cacat error in personaedalam bentuk kualifikasi in person", Faktanya tanah tersebut bukan milik R. Soecipto karena tanah tersebut berasaldari penyerahan Salatiga Zending (zendelingen der Salatiga) melalui Paul Krohyang berkebangsaan Jerman diserahkan melalui R.

Soetjipto mewasiatkan hak atas tanah seluas +1.847M2 yangterletak di Kelurahan Kadipaten, Kecamatan Bojonegoro, KabupatenBojonegoro kepada istri Penggugat, faktanya, sampai hari ini tidak bisaditunjukkan bukti autentik tentang surat wasiat ataupun akte pendukung lainyang sah menurut hukum yang menyatakan peralinan hak tersebut; Fakta lain, Ds R.

Faktanya penggugat yang lahir tahun 1964 saat itu masihberumur 15 tahun dan belum menikah dengan ahli waris Ds. R.

Faktanya Tergugat mentaati perintah undang undang yaitusedang mengajukan perpanjangan Hak Guna Bangunan yang akan habismasa berlakunya. Sehingga tidak ada unsur perbuatan yang bertentangandengan undangundang, normanorma masyarakat, iktikad baik dankesusilaan yang dilakukan Tergugat. Demikian juga tidak ada unsurkesalahan, karena pengukuran tanah dalam perpanjangan sertifikat HGBmerupakan perintah undang undanQ; 222222 2 225.

Faktanya tidak adakerugian sebab akibat (causal) yang diderita Penggugat, malahan penggugatmemperoleh manfaat atas tindakan menempati dan menguasai tanahTEPSGI UL ===2

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 4(errpat) huruf a dalam surat gugatannya yang pada ::iokoknyamenyatakan bahwa Tergugat sering berbuat dzalim terhadap Fenggugatterhitung dari kurang lebih tahun 2008 dan ringan tangan terhadapanak, sering memukul anak.Barwa, dalil yang dikemukakan Penggugat tersebut sangatsangat tidakbenar, karena pada faktanya justru Tergugatsering membantuPenggugat dalam melaksanakan pekerjaanpekerjaan rumahtangga.

Bahkan Tergugat melakukan itu semua dengan ik'l;as tanpapaksaan karena memperhatikan kondisi Penggugat yang mudah ,elah.Bahwa pada faktanya justru Tergugat yang sering mendapatkanperlakuan dzalim dari Penggugat yang ringan tangan kepada Tergugat,Hal. 4 dari 38 ha/ PutusanNo.1556/Pdt.G.1205/PA.Btmnamun Tergugat selalu menanggapi hanya dengan katakara nasehattanpa pernah sekalipun membalas apa yang dilak1..kan oleh:>enggugat kepada Tergugat.Bahwa, dalil Penggugat justru telah memutarbaiikkan fak:a

denganmen;iatakan bahwa Tergugat ringan tan;ian dan sering memwrnl anak,faktanya tindakan yang dilakukan oleh Tergugat hanya mencbit anakuntuk mendidiknya apabila ucapan peringatan telah berkalikai Tergugatkatakan namun tidak didengarkan oleh anak.Bahwa,pada faktanya justru Penggugat yang selama ini telah ,elakukantin::!

dengan tindakanyanf dilakukan oleh Penggugat terhadap anak;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat r::aca angka 4(errpat) huruf b dalam surat gugatannya yang paca pokoknyamenyatakan bahwa Tergugat pernah melihat memakai iasa wanitapenghibur dan main perempuan diluar rumah.Faktanya adalah Tergugat sama sekali tdak pernah menm;iunakan jasawanita penghibur disaat Tergugat sedang berada diluar rumah, justrudugaan ini timbul akibat kecurigaan dan kecemburuan berlebihan dariPen;igugat.Bahwa;, faktanya

iketahui oleh Tergugat jenisHal. 5 dari 38 ha/ Putusan No. 1556/Pdt.G,2015/PA.Btmramuannya, namun karena Tergugat merasa tida< pernah rrelakukantuduhan tersebut dan demi menjaga keutuhan rumahtangga serta demimenimbulkan kembali rasa saling percaya yang dulu pernai ada makaTergugat meminum air rebusan tersebut bahkan setelah ::liberitahukanapabila Tergugat berbohong maka akan mendapatkan cacat fisik.Bahwa faktanya. akibat dari kecurigaan dan kecembur Jan yangberlebihan tersebut Penggugat pernah memfitnah

Karena faktanya saksi YANTISUDARSONO tidak pernah memberikan kuasa apapun kepada saksi ZULKARNAINTAWAKKAL sebagaimana isi akta tersebut dan saksi YANTI SUDARSONO tidakpernah menjual/mengalinkan saham kepada Terdakwa GABRILA.

Bahari Lines Indonesia, faktanya saksiYANTI SUDARSONO tidak pernah memberi kuasa kepada Terdakwa GABRILA untukmengalihkan dan menyerahkan kepada Pihak Kedua GABRILA saham sejumlah108.000 lembar saham perseroan milik Pihak Pertama.

Karena faktanya saksi YANTISUDARSONO tidak pernah memberikan kuasa apapun kepada saksi ZULKARNAINTAWAKKAL sebagaimana isi akta tersebut dan saksi YANTI SUDARSONO tidakpernah menjual/mengalihnkan saham kepada Terdakwa GABRILA.

kemudian, maka menurut PemohonBanding hal ini tidak merupakan suatu hal yang melanggar peraturan karenasesuai prosedur bahwa apabila diperlukan data tambahan, maka TerbandingHalaman 5 dari 55 Halaman Putusan Nomor 1344 /B/PK/PJK/2015berhak mengajukan permintaan data tambahan dan untuk selanjutnya datatersebut diberikan oleh Pemohon Banding dalam rangka mengakomodirpermintaan Terbanding;Bahwa nyatanya Pemohon Banding baru mengetahui ketidakjelasan Terbandingpada saat risalah pembahasan akhir dan faktanya

atas Laba PenjualanKertas adalah tidak tepat karena bagaimana mungkin timbul laba ataspenjualan kertas apabila tidak terdapat bukti adanya penjualan kertas;Bahwa kesalahan jurnal merupakan kesalahan administratif yang TIDAKmemenuhi ketentuan Penghasilan karena BUKAN merupakan setiaptambahan kemampuan ekonomis yang diterima atau diperoleh PemohonBanding, baik yang berasal dari Indonesia maupun dari luar Indonesia, yangdapat dipakai untuk konsumsi atau untuk menambah kekayaan PemohonBanding;Bahwa faktanya

Bahwa faktanya Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) telah hadir dalam persidangan sebanyak 5 (lima) kaliyaitu sebagai berikut :Sidang ke1 tanggal 19 Agustus 2013Sidang ke2 tanggal 9 September 2013Sidang ke3 tanggal 30 September 2013Sidang ke5 tanggal 18 November 2013o aorSidang ke6 tanggal 9 Desember 20132. Bahwa faktanya Pemohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) dalam persidangan Sudah menyampaikan data danperhitungan sebagai berikut :a.

sidang banding telah dinyatakan cukup padatanggal 24 Februari 2014, tanpa kehadiran Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).Bahwa faktanya Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) pada tanggal 24 Februari 2014 hadir di Pengadilan Pajakpada jam 10.00 dengan membawa seluruh data yang diperlukanyang diminta oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak gunamendukung pemeriksaan yang akan dilakukan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak, namun pada saat datang di Pengadilan PajakMajelis Hakim

VIII A/15/2014 tanggal 19 Mei 2014 halaman 26dan halaman 27 butir huruf a (koreksi peredaran usaha) dan jugatercantum di dalam halaman 32).Bahwa faktanya di dalam Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.52550/PP/M.VIIIl A/15/2014 tanggal 19 Mei 2014 MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara ini tidak pernahmeminta kepada Termohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) untuk menjelaskan buktibukti yang mendukungkoreksi peredaran usaha sebesar Rp 46.613.366.624,00.

Bahwa ditemukan Novum berupa:a) Pemohon penetapan Lastari alias Thio Swie Tjien memberikan keteranganpalsu atau keterangan tidak benar berupa: Sejak tahun 2007 Thio Swie Chao memiliki hutang di BPR Syariah;Bumi Artha Sampang sebesar Rp350.000.000,00 (tiga ratus limapuluh juta rupiah), padahal faktanya pembiayaan kredit diberikanpada tanggal 29 Agustus 2008 (bukti P pada halaman 1) dan yangberhutang adalah atas nama CV Prospek Abadi (bukti P1 padahalaman 1) bukan hutang atas nama Thio Swie Chao dan

(bukti P1 pada halaman 3); Thio Swie Chao sebagai debitur di BPR Syariah Bumi ArthaSampang, padahal faktanya kedudukan Thio Swie Chao hanyasebagai penjamin (avalis), sedangkan yang berkedudukan sebagaidebitur adalah CV Prospek Abadi (bukti P1 pada halaman 1 dan 2); Sejak tahun 2014 Thio Swie Chao sakit stroke, telah menunggak tidakmengangsur atas hutangnya tersebut, padahal faktanya yangmelakukan setoran atau angsuran pada BPR Syariah Bumi ArthaSampang, Nomor Rekening: 2 012 193574 adalah Kusnadi

Haryono Nomor 50 A Cilacap; bukti P2.C tanggal 9 Desember 2012 Setoran sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) melalui Bank Jateng, namapenyetor Cawin, alamat penyetor bapak Kusnadi:Sehingga kesaksian para saksi dan pemohon penetapan yangmenyatakan bahwa sejak tahun 2014 Thio Swie Chao sakit stroke,telah menunggak tidak mengangsur atas hutangnya tersebut adalahkebohongan besar, karena faktanya Thio Swie Chao sama sekalitidak pernah membayar angsuran 1 (satu) rupian pun pada BPRSyariah Bumi Artha

Sampang;Satusatunya harta Thio Swie Chao adalah sebidang tanah danbangunan yang menjadi jaminan pada BPR Syariah Bumi ArthaSampang, padahal faktanya Thio Swie Chao hanya dipinjam namasaja (bukti P3) karena tujuan jual beli tersebut hanya untuk pinjamnama dan tidak ada transaksi pembayaran;Thio Swie Chao hingga saat ini belum menikah, padahal faktanyastatus pernikahan Thio Swie Chao yang tertera pada fotocopy KartuKeluarga Nomor: 3301212801051805 (bukti P4 Nomor Urut 3) milikpemohon penetapan yang

P4) dan janda (bukti P5) dan Thio Swie Chao mempunyaiseorang anak lakilaki bernama Thio Thian Pauw alias Edward TonnyHermanto (bukti P6) dan kini telah wafat (bukti P7); Thio Swie Chao memiliki hutang di BPR Syariah Bumi ArthaSampang, padahal faktanya yang berhutang adalah CV ProspekAbadi (bukti P pada halaman 1);Halaman 5 dari 10 Hal.

RSUD Arjawinangun(Tergugat) tersebut salah alamat karena pada faktanya yangmelaksanakan perjanjian pinjam meminjam uang dengan Penggugatadalah Sdr.

Karenapada faktanya Turut Tergugat datang sendiri secara pribadi tanpaadanya kuasa resmi dari Direktur RSUD Arjawinangun..

Karena pada faktanya Tergugat tidak pernah merasa bertemulangsung atau dihubungi langsung oleh Penggugat..

Bahwa terhadap dalil tersebut adalah tidak berdasar,karena pada faktanya yang mendatangi dan bertemu denganPenggugat serta melaksanakan kesepakatan peminjaman danakepada Penggugat adalah Turut Tergugat, dan pada faktanya TurutTergugat tidak pernah menerima surat kuasa ataupun surat perintahresmi dari Tergugat untuk melakukan kesepakatan peminjamandana kepada Penggugat seperti yang sudah diakui oleh Penggugatdalam gugatannya pada halaman 2 angka 1 yang mendalilkanbahwa, pada awal bulan Agustus 2011

Bahwa pada faktanya Tergugat tidak pernahmenerima uang pinjaman tersebut sebagaimana data yang adadalam laporan keuangan RSUD Arjawinangun tidak pernah tercatatadanya pinjaman dana dari Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah).e Bahwa Tegugat tidak pernah memiliki hubungan hukum denganPenggugat. bahkan Penggugat pada faktanya mengakui dalamuraianuraian pada gugatannya bahwa yang datang melaksanakanperjanjian serta menerima pinjaman tersebut adalah Turut Tergugat,meskipun Turut Tergugat

Bahwa dalam poin dalil angka 2 (dua) Tergugat tolak. faktanya Penggugatlah yang berkeinginan dan atau mau berbisnis dengan Tergugat. KeinginanPenggugat tersebut diresponi oleh Tergugat, karena Tergugat danPenggugat memiliki hubungan saudara;3.

Faktanya nota ikan nanti adasore hari, Penggugat pada saat itu langsung memberikan uang sebesarRp 20. 000.000 (dua puluh juta rupiah). maka pembelian nota ikan saatitu sebesar Rp. 20.000.000 (dua puluh juta rupiah) modal dariPenggugat.

Dan menolak permohonan sita jaminan terhadap assetyang di mohonkan Penggugat, yang faktanya assetasset tersebut bukansepenuhnya milik Tergugat;13. Bahwa dalil poin angka 12 dan 13 Tergugat tolak.

Faktanya buktibukti yangdidalilkan Penggugat tidak sesuai dengan nilainilai kebenaran.Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat mohon dengan hormat,dan kerendahan hati, kiranya Hakim Pengadilan Negeri Bitung yang memeriksadan memutus perkara a quo memberikan putusan sebagai berikut:Dalam pokok perkara1. Menyatakan menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Dan menolak permohonan sita jaminan terhadapasset yang di mohonkan Penggugat, yang faktanya assetasset tersebutbukan sepenuhnya milik Tergugat;Bahwa dalil poin angka 12 dan 13 Tergugat tolak.

Alasan Pemohon butir 1 Termohon menolak karena faktanya tidakbenar : Pengesahan pengislaman Pemohon berupa sertifikat darimasjid Al Azhar adalah syarat dari alm ibu Termohon ketika Pemohonakan menikah dengan Termohon, demikian juga syarat sunat ;Putusan Nomor 0178/FPat.G/2015/PAJS, hal 14 dari 922.

Alasan Pemohon butir 7 Termohon menolak, karena faktanya tidakbenar :Pada kenyataan Pemohon tidak memberi seluruh gajinya di TGPTKdan PPATK serta LPSK, buktinya sebagai berikut :a.Bahwa ketika Pemohon di TGPTPK seingat Termohon hanyabeberapa bulan tidak sampai setahun di TGPTK.

Alasan Pemohon butir 13 : Termohon menolak karena faktanya tidakbenar :Bahwa pada tahun 2013 Pemohon melengkapi bekas kamar tidur anaksulung ANAK PEMOHON DAN TERMOHON (sudah menikah & keluarrumah) dengan TV sound system DVD/VCD player, computer.

LANo.2 Jakarta dengan memanggil anakanak yatim piatu dan dhuafaselama Pemohon dan Termohon di tanah suci.Alasan Pemohon butir 15 Termohon menolak karena faktanya tidakbenar :a.

Alasan Pemohon butir 23 Termohon menolak karena faktanya tidakbenar :Bahwa tidak harmonisnya kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon bukan karena hilangnya kepercayaan Termohon kepadaPemohon, namun karena Pemohon berselingkuh dengan 2 (dua)wanita idaman lain (WIL) , yaitu :a.

Bahwa faktanya adalah sebelum hari persidangan, Pemohon jugamenyampaikan kepada Termohon untuk hadir dalam sidang.

Faktanya adalah bahwaTermohon tidak merawat anak sejak lahir sampai sekarang tanpa campurtangan orang lain. Faktanya Termohon tidak bisa merawat anak sendirian,dan selalu meminta bantuan, baik ke Kakak Termohon, maupun kekeluarga Pemohon.

Bahwa faktanya adalah anak kami biasa saja sepertianak pada umumnya. Tapi karena sifat dan perilaku Termohon yangdemikianlah yang membuat Termohon merasa anak kami rewel dantidak seperti anak yang lainnya.19 (e) Bahwa jawaban termohon poin 19 (e) tidak sesuai dengan fakta. Salahsatu faktanya adalah hingga saat ini anak Termohon tinggal bersamaorang tua Termohon.Dalam Rekonvensi1.

Bahwa faktanya adalah tidak satupun dosen pemohon yangsaya buat kenal, logikanya buat apa ancaman itu tidak masuk akal,terlebin pemohon itu orang yang cerdik tidak akan mudah untuk percaya.Bahwa dalil pemohon pada hal 5 Angka 6 (g) paragraf 2 dan 3 adalahkebohongan pemohon. Saya menolak keras dalil ini bahwa faktanya,adalah sudah jelas kronologi tentang kecelakaan sampai pengobatanpatah tulang kaki pemohon.

Bahwa dalil pemohon ini tidak benar, bahwa faktanya adalah Saya tidakpernah mengakui di depan mediator pengadilan agama dalam hal ini IbuKosidah, SH, M.S.I.15.

Selain dari pada itu faktanya dokumendokumen Site Memoyang dikemukakan oleh Penggugat pada angka 9.b. huruf a)halaman 4 sampai dengan huruf v) halaman 5 gugatan tersebut,adalah merupakan perintah kerja pada fase pelaksanaanpekerjaan dilakukan, sehingga perintahperintah yangdikeluarkan oleh MK atau Penggugat kepada Tergugat pastiakan dilaksanakan sebelum proses selanjutnya dilaksanakan;d.

Faktanya suratsurat teguran tersebut ditujukan kepadaPromaco dan tidak ditujukan kepada Tergugat, sehinggaHalaman 26 Putusan Nomor 84/PDT /2017/PT OKI.Tergugat tidak mengetahui tentang surat teguran tersebut.Seharusnya Penggugat menanyakan hal ini kepada Promacoselaku Manajemen Konstruksi yang diberikan teguran danbukan kepada Tergugat;3) Mengenai Form Tenant CSB Mall;a.

Sehingga dengan demikian, bagaimanamungkin Penggugat mendalilkan tidak mengetahui tindakanpengakhiran kontrak, sementara faktanya Penggugat sendiri yangtelah memberikan salah satu pilihan alternatif (opsi) pengakhirankontrak tersebut kepada Tergugat ??

;e Bahkan faktanya Aamar Pputusan BANI pada halaman 96sampai dengan halaman 97 putusan BANI perkara Nomor526/V/ARBBANI2013 tanggal 14 Februari 2014, telahmenyatakan Penggugat (Termohon pada perkara BANI)Halaman 33 PutusanNomor 84/PDT /2017/PT OKI.b)telah melakukan cidera janji dan menghukum Penggugatmembayar ganti kerugian kepada Tergugat (Pemohon padaperkara BANI), sebagaimana dinyatakan sebagai berikut :MEMUTUSKANDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;2.

Sehingga dengan demikian bagaimanamungkin Penggugat mendalilkan tidak mengetahui tindakanpengakhiran kontrak, sementara faktanya, Penggugat sendiri yangtelah memberikan salah satu pilihan alternatif (opsi) pengakhirankontrak tersebut kepada Tergugat ??

Bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakimsebagaimana Putusan a quo dalam eksepsi halaman 55 (lima puluh lima)paragraf ke 4, karena faktanya adalah bahwa justru pertimbangan MajelisHakim pada halaman 55 (lima puluh lima) paragraf ke 2 dan 3 sangatlahtidak relevan serta kontradiksi dengan pertimbangannya pada paragraf ke 4dan 5.

Bahwa faktanya jika mencermati bukti surat P.24 dan P.27, bukti surattidakiah dapat dimaknai sebagai wujud pembelian bahan material untukpembangunan gedung ke2 dan ke3 sarang burung wallet, dikarenakandalam bukti surat tersebut tidak dapat dipastikan dari toko bangunanmans dan/atau mau diantar kKemana bahan material tersebut.

% (tiga puluh persen) dari hasil panen sarang burung walet.Adapun faktanya dalam bukti surat P.1 pada angka 2 menerangkan bahwaPihak I dan Pihak Il menyatakan setiap panen saran walet dari usahagedung walet tersebut Pihak memberikan hasil panen walet tersebut 30(tiga puluh) % dari Pihak Il selama usaha tersebut berjalan.

Dengan demikian bukti surat P.33 patutmenurut hukum untuk dikesampingkan;Bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakimsebagaimana Putusan a guo dalam pokok perkara halaman 62 (enam puluhdua) paragraf ke 4, 5 dan 6, karena faktanya bahwa berdasarkan faktapersidangan, Pembanding tidak pernah sekalipun menerima bukti suratTerbanding P.17 dan P.18.

Adapun faktanya dalam bukti surat P.1 pada angka 2 menerangkanbahwa Pihak / dan Pihak II menyatakan setiap panen sarang walet dariusaha gedung walet tersebut Pihak memberikan hasil panen walettersebut 30 (tiga puluh) % dari Pihak II selama usaha tersebut beralan.Sehingga berdasarkan hal tersebut, tentunya patut menurut hukum Pihak II(Terbanding) yang berkewajiban memberikan 30 % (tiga puluh persen) darihasil panen sarang walet kepada Pihak (Pembanding);Adapun faktanya bahwa menurut Pembanding, pertimbangan

Faktanya Terlawan / Penggugat Telah Mengetahui DenganSadar Bahwasanya Alamat / Domisili / Tempat TinggalPelawan / Tergugat Adalah Di Jalan Anggrek 13, Nomor 4,Taman Johor Jaya 81100 Malaysia :i)Bahwa faktanya pada tanggal 30 Desember 2013,Pelawan/Tergugat telah mengajukan Gugatan PerbuatanMelawan Hukum terhadap Terlawan/Penggugat yangdahulunya selaku Direktur PT.

Bahwa faktanya walaupun Terlawan/Penggugat telah mengetahuidengan sadar bahwasanya alamat / domisili / tempat tinggal Pelawan /Tergugat sejak awal pendirian PT.

Bahwa faktanya pasca RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012 maupunpasca dibacakannya Penetapan Pengadilan Negeri CibinongNomor : 25/Pdt.P/2017/PN.

Bahwa faktanya pasca RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012 maupunpasca dibacakannya Penetapan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor :25/Pdt.P/2017/PN.

Bahwa pada faktanya objek gugatan Pelawanterdahulu adalah gugatan perbuatan melawan hukum yangditujukan salah satunya kepada Terlawan selaku direktur PTBika Jaya Food Terlikuidasi;3. Bahwa pada faktanya terhadap gugatan Pelawanterdahulu(gugatan Nomor 250) sudah berkekuatan hukumtetap;4.

Akta Jual Beli Nomor 214/KEC.TP/VIII/2002 tanggal 08Juli 2002 dibuat tanpa sepengetahuan Penggugat maupun almarhum suamiPenggugat;bBersifat tunai, maksudnya bahwa dengan dilakukannya perbuatan hukumtersebut, hak atas tanah yang bersangkutan berpindah kepada pihak lainyang disertai dengan pembayarannya;Bahwa faktanya, Penggugat sama sekali tidak pernah menerima uangsepeserpun dari Tergugat I terkait dengan masalah Akta Jual Beli Nomor214/KEC.TP/VIII/2002 tanggal 08 Juli 2002;Dan,c Bersifat riil,

Sedangkan faktanya Tergugat Itidak pernah menyerahkan uang kepada Penggugat dan atau kepada almarhumsuami Penggugat sebagaimana yang diwajibkan kepada Tergugat I sebagaitanda pembelian atas tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor224/Air Saga milik Penggugat, sebagaimana menurut ketentuan Pasal 1513KUHPerdata dan Pasal 1514 KUHPerdata;Bahwa selain syarat materiil, syarat formil dalam perbuatan hukum terhadappengalihan hak atas tanah juga harus terpenuhi yang harus dilakukan olehTergugat

Hal ini sebagaimana menurut ketentuan Pasal101 ayat 1 dan ayat 2 Peraturan Menteri Negara Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetentuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah;Bahwa faktanya, pembuatan Akta Jual Beli Nomor 214/KEC.TP/VIII/2002 tanggal 08 Juli 2002 sama sekali tidak pernah dihadiri oleh Penggugatmaupun almarhum suami Penggugat;11b Akta dibuat dalam bentuk asli dalam 2 (dua) lembar, yaitu lembarpertama sebanyak 1 (

Hal ini sebagaimana menurut ketentuan dalamPasal 40 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah;Bahwa faktanya, Penggugat maupun almarhum suami Penggugat tidakpernah menerima pemberitahuan mengenai adanya jual beli tanah danbangunan milik Penggugat sebagaimana tersebut di dalam Akta Jual BeliNomor 214/KEC.TP/VIII/2002 tanggal 08 Juli 2002;1 Bahwa selain ketentuan formil tersebut di atas, menurut ketentuan Pasal 101ayat 3 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan

Hal ini diyakini terjadi karena baik Penggugat maupunalmarhum suami Penggugat tidak pernah mendatangi maupun didatangi olehTergugat IIIT maupun staffnya terkait dengan masalah penjualan tanah danbangunan milik Penggugat tersebut;Bahwa selain ketentuanketentuan formil tersebut di atas, faktanya harga jualsebagaimana tersebut dalam Akta Jual Beli Nomor 214/ KEC.TP/VIII/2002tanggal 08 Juli 2002 sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tidakpernah disepakati oleh Penggugat maupun almarhum suami

Ketentuan padaayat ini berlaku pula bagi komisaris dan pemegang saham mayoritasatau pengendali.karena faktanya adalah:Halaman 15 dari 35 halaman. Putusan Nomor 1029/B/PK/PJK/2016a.Bahwa faktanya Saudara M.

Ismudi Atmaka tersebut adalah sebagaiPengurus dari Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaPenggugat), karena faktanya nama Saudara M.

Ismudi Atmakatersebut adalah termasuk dalam susunan Pengurus PemohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) faktanya Saudara M.Ismudi Atmaka tidak tercantum di dalam daftar susunan pengurusyang ada di dalam akta pendirian, akta perubahan, SPT TahunanPPh Badan maupun laporan keuangan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat).Bahwa faktanya Saudara M.

Bahwa faktanya penandatanganan Berita Acara PembahasanAkhir Hasil Verifikasi oleh Saudara M. Ismudi Atmaka yang jelasjelas tidak berhak mewakili Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) tersebut adalah dilakukan karena terdapatpaksaan yang dilakukan oleh pihak Termohon PeninjauanKembali (Semula Tergugat), karena faktanya pihak TermohonPemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) memaksaSaudara M.

Putusan Nomor 1029/B/PK/PJK/2016Wajib Pajak dan/atau. mengukuhkan/mencabut pengukuhanPengusaha Kena Pajak.Bahwa faktanya kewenangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat/Dirjen Pajak) yang disebut dengan verifikasitersebut tidak dikenal di dalam UndangUndang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009.Bahwa faktanya kewenangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat/Dirjen Pajak)

IVO, tertulis pada bukucatatan halaman KAMIS KLIWON 07/11/13 Poin G tagihansebesar Rp.12.292.000, namun faktanya VO sudah tidakpunya hutang, sehingga jumlah uang yang digelapkan HERISUTAHYAN adalah Rp.12.292.000. (nota ada).Nota tanggal 31 Oktober 2013 an.

Poin G tagihan sebesarRp.15.256.000, namun faktanya nota yang sebenarnya ada di SLAMETsebesar Rp.10.396.000, sehingga perhitungannya adalah tagihan dikuranginota yang sebenarnya hasilnya adalah jumlah uang yang digelapkan HERISUTAHYAN (Rp. 15.256.000,00 Rp. 10.396.000,00 = Rp.4.860.000,00 )jadi jumlah uang yang digelapkan HERI SUTAHYAN adalah Rp.4.860.000.(nota sudah hilang).Nota tanggal 2 November 2013 an.

IVO, tertulis pada buku catatan halaman KAMISKLIWON 07/11/13 Poin G tagihan sebesar Rp.12.292.000, namun faktanya VOsudah tidak punya hutang, sehingga jumlah uang yang digelapkan HERISUTAHYAN adalah Rp.12.292.000. (nota ada).7. Nota tanggal 31 Oktober 2013 an.

MUR,tertulis pada buku catatan halaman KAMISKLIWON 07/11/13 Poin G tagihan sebesarRp.6.909.000, namun faktanya nota yangsebenarnya ada di MUR sebesarRp.2.633.000, sehingga perhitungannyaadalah tagihan dikurangi nota yangsebenarnya hasilnya adalah jumlah uangyang digelapkan HERI SUTAHYAN (Rp.6.909.000,00 Rp. 2.633.000,00 =Rp.4.276.000,00 ) jadi jumlah uang yangdigelapkan HERI SUTAHYAN adalahRp.4.276.000.

IVO,tertulis pada buku catatan halaman KAMISKLIWON 07/11/13 Poin G tagihan sebesarRp.12.292.000, namun faktanya IVOsudah tidak punya hutang, sehingga jumlahuang yang digelapkan HERI SUTAHYANadalah Rp.12.292.000. (nota ada).g Nota tanggal 31 Oktober 2013 an.

Ketentuan pada ayat ini berlaku pula bagikomisaris dan pemegang saham mayoritas atau pengendali.karena faktanya adalah :a. Bahwa faktanya Sdr. M. Ismudi Atmaka hanyalah sebagai KepalaBagian Keuangan yang bertanggungjawab dalam urusankeuangan (penagihan dan pembayaran pengeluaran perusahaan)antara lain menandatangani cek dalam kondisi tertentu yaituHalaman 16 dari 37 halaman.

Ismudi Atmaka tersebut adalah sebagaiPengurus dari Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPenggugat), karena faktanya nama Sdr. M.

Ismudi Atmaka tersebutadalah termasuk dalam susunan Pengurus Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) faktanya Sdr. M. Ismudi Atmakatidak tercantum di dalam daftar susunan pengurus yang adadi dalam akta pendirian, akta perubahan, SPT Tahunan PPhBadan maupun laporan keuangan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat).Bahwa faktanya Sdr. M.

M Ismudi Atmaka; Bahwa faktanya penandatanganan Berita AcaraPembahasan Akhir Hasil Verifikasi oleh Sdr. M. IsmudiAtmaka yang jelasjelas tidak berhak mewakili PemohonPeninjauan Kembali (semula Penggugat) tersebut adalahdilakukan karena terdapat PAKSAAN yang dilakukan olehpihak Termohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat),karena faktanya pihak Termohon Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) memaksa Sdr. M.

Bahwa faktanya kewenangan Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat/Dirjen Pajak) yang disebut dengan verifikasitersebut TIDAK DIKENAL di dalam Undangundang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 16 Tahun 2009;.

Namun faktanya, Para Penggugat dalam Petitum Gugatannya jugameminta kepada Majelis Hakim agar menyatakan Para Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum sesuai Pasal 1365KUHPerdata.6.

Bahwa faktanya, Penggugat II (H.Almizar, B.Sc) sama sekali tidakmemiliki hubungan hukum apapun dengan Tergugat in casu PT NindyaKarya (Persero).3. Berdasarkan doktrin M.

Bagaimana mungkin Tergugat harus melakukan pembayaran seolaholah pekerjaan Penggugat selesai 100% padahal faktanya prestasipekerjaan Penggugat hanyalah sebesar 21,68%???

Bahwa faktanya, Tergugat sama sekali tidak pernah melakukanpembayaran atas pekerjaan yang telah dilaksanakan oleh Penggugat ,dalam bentuk apapun kepada Tergugat II.2.

Faktanya, pada tanggal 24 Desember 2017, Tomo telah meminjam uangkepada Tergugat II senilai Rp 100.000.000, (Seratus juta Rupiah) (Bukti T II27) untuk keperluan pembayaran gaji karyawan serta keperluan Natal danTahun Baru.6.

ALMARHUM dengan Rusnaeni apabila telah diproses dipos polisi, serta dimintai keterangannya, karena faktanya apabila alm.ALMARHUM dengan Termohon telah diproses, maka perkara tersebut lanjut,akan tetapi faktanya alm. ALMARHUM dengan Termohon hidup bersamasampai alm. ALMARHUM meninggal dunia, dimana Pemohon semasa hidupalm. ALMARHUM tidak melakukan pembatalan nikah sejak Pemohon ketahuipada tahun 2000, yang mana Pemohon datang ke soppeng pada tahun 2000sejak alm.

ALMARHUM, Pemohon berubah dan tidak mau lagi membagi denganTermohon, maka dengan demikian Pemohon mengajukan permohonanpembatalan nikah terhadap Termohon hanya karena harta warisan yang tidakmau membagi kepada Termohon, padahal faktanya Pemohon mengakuiTermohon adalah istri ALMARHUM sebab faktanya sebelum perkara No.931/PdtG/2018/PA.

ALMARHUMPutusan No. 1454/Pdt.G/2018/PA Mks.49Halamanmengatakan begitu sedangkan faktanya alm. ALMARHUM dengan Termohonsatu atap kurang lebih 18 tahun dan tidak pernah meninggalkan Termohonsedikitpbun sampai alm. ALMARHUM meninggal dunia, yang mana Pemohonmengetahui hal itu namun tidak melakukan tindakan hukum apapun untukmembatalkan perkawinan, maka dengan demikian sangatlah keliru apabilaPemohon heran dan kaget sebab faktanya Pemohon sudah mengetahuiperkawinan Termohon dengan Alm.