No. 238/Pdt.G/2014/PA WspBahwa dari perkawinan penggugat dan tergugat dikaruniai seorang anakyang dipelihara penggugatBahwa rumah tangganya sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran,disebabkan tergugat suka marahmarah.Bahwa tergugat kalau marah pada penggugat selalu minta diceraikan saja.Bahwa tergugat telah pergi meninggalkan penggugat sejak 4 bulan yanglalu.Bahwa sejak kergian tersebut, tidak pernah kembali lagi pada penggugat.Bahwa penggugat tidak dapat diperbaiki lagi karena tergugat selalu

, rokok sebanyak 25 (dua puluh lima) bungkus,1 (satu) tank semprot, 2 (dua) unit handphone, 1 (satu) bilah parang, dan 1(satu) ikat pinggang, yang seluruhnya milik saksi Bertinus lalu Semuanya pergimeninggalkan warung milik saksi Bertinus dan pergi menuju pondok saksiBerlian; Bahwa saat berada di pondok milik saksi Berlian, barangbarang milik saksiBertinus yang baru diambil tersebut dibagikan di antara terdakwa dan kawankawannya tersebut; Bahwa akibat peristiwa tersebut saksi Bertinus mengalami kergian

No. 355/Pdt.G/2017/PA Skgsetelah kergian Tergugat, ibu Penggugat menghubungi Tergugat akan tetapiTergugat mengatakan Tergugat tidak akan kembali lagi rukun denganPenggugat hubungan dengan Penggugat sudah berakhir;Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak itupula Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal:;Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat pada bulan April 2016 hingga kinisudah mencapai 1 tahun lamanya;Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah lagimemberi

menggunakan tangan kirinamun akhirnya saksi Suru berhasil menarik tas yang dibawa oleh saksi;Bahwa akibat dari perbuatan saksi Suru tersebut saksi mengalami luka robek diibu jari tangan kiri;Bahwa pada saat yang sama terdakwa dan Misran menuju ke gerobak di belakangsepeda motor saksi yang berisikan barang dagangan kemudian terdakwa danMisran mengambil rokok berbagai merk dan ketiga orang tersebut langsung kaburke semaksemak;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut saksimengalami kergian

tangan kirinamun akhirnya saksi Suru berhasil menarik tas yang dibawa oleh saksi;Bahwa akibat dari perbuatan saksi Suru tersebut saksi mengalami luka robek diibu jari tangan kiri;e Bahwa pada saat yang sama terdakwa dan Misran menuju ke gerobak di belakangsepeda motor saksi yang berisikan barang dagangan kemudian terdakwa danMisran mengambil rokok berbagai merk dan ketiga orang tersebut langsung kaburke semaksemak;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa dan temantemannya tersebut saksimengalami kergian

No. 355/Pdt.G/2017/PA Skgsetelah kergian Tergugat, ibu Penggugat menghubungi Tergugat akan tetapiTergugat mengatakan Tergugat tidak akan kembali lagi rukun denganPenggugat hubungan dengan Penggugat sudah berakhir;Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak itupula Penggugatdan Tergugat berpisah tempat tinggal:;Bahwa Tergugat meninggalkan Penggugat pada bulan April 2016 hingga kinisudah mencapai 1 tahun lamanya;Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah lagimemberi

Bahwa dengan demikian selurun kergian yang Para Penggugat deritaakibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugattersebut, adalah sebesar : Rp. 15.000.000,+ Rp. 30.000.000, + Rp.35.000.000, = 80.000.000; delapan puluh juta rupiah PERMOHONAN SITA JAMINANa.

Bahwa dengan demikian selurun kergian yang Para Penggugat deritaakibat perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugattersebut, adalah sebesar : Rp. 15.000.000, + Rp. 30.000.000, + Rp.35.000.000, = 80.000.000; delapan puluh juta rupiah 7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Purwodadi, Grobogan YangMemeriksa Dan mengadili Perkara ini berpendapat lain, mohon Putusanyang seadiladilnya.

dalamtenggang waktu dan menurut tata cara yang telah ditentukan oleh undangHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 96/PID/2018/PT PALundang oleh karena itu permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam memoribandingnya mengemukakan keberatannya pada pokoknya menyatakan sebagaiberikut : Bahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan putusan Majelis HakimTingkat Pertama yang terlalu ringan dan tidak adil dikarenakan terdapat 2(dua) orang korban yang mengalami kergian

Tingkat banding terlalu ringan oleh karenanya hukuman terhadapterdakwa perlu diperberat seperti dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada seorang Terdakwa,tidak hanya bertujuan mendidik dan membuat efek jera bagi Terdakwa tetapijuga mengandung sifat mencegah bagi masyarakat lainnya supaya tidakberbuat Serupa ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut terdapat 2(dua) orang saksi korban ANDRIANSYAH A NOOR dan saksi AHMAD ATANGAlias ANTONG yang mengalami kergian

depan rumahdan kaca jendela dan perbuatan terdakwa ABD.MUIN Dg.TIRO bin YABBEDg.BETA tersebut mengakibatkan kaca jendela pecah berantakan selanjutnyaterdakwa ABD.MUIN Dg.TIRO bin YABBE Dg.BETA berteriak memanggil saksiAbd.Rajab dg.Nyonri dengan mengatakan keluar ko kalo kamu lakilaki danpada saat itu saksi Abd.Rajab dg.Nyonri sedang berada didalam rumahbersama dengan Mausara Dg.Pati dan saksi Cinrana Dg.Tanang dan perbuatanterdakwa ABD.MUIN Dg.TIRO bin YABBE Dg.BETA tersebut mengakibatkanmengalami kergian

disetorkan oleh terdakwa.Bahwa saksi mengetahui jumlah uang kas pada hari Kamis tanggal 05 Mei2011 sebesar Rp.390.000.000, dan sesuai aturan apabila uang kas lebih dariRp. 250.000.000, maka untk proses keamanan uang harus disetorkan atauditabungkan kebank lain, atas dasar tersebut maka saksi Laila menghubungisaksi kalau jumlah kas ada sekitar Rp.390.000.000, jadi lebih dari uang kasyang ada harus disetorkan.Bahwa akibat perbuatan terdakwa Bank Pembiayaan Berkah Gema Dana(BPRS) Martapura mengalami kergian

Z 8201 YA yang sudah biasadipergunakan oleh terdakwa untuk mengambil tandanbuah segar saqit dari saksi RAHMAN Bin SUPARMAN ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut PTPN VIIUnit Bekri menderita kergian sebesar Rp. 1.800.000, (satujuta delapan ratus eibu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa YOSEP ALS ASEP BIN SUDIONO baikbertindak

buah segar sawit tersebut adalah hasil curian saksiRAHMAN Bin SUPARMAN dan BROTO (DPO) dari areal PTPNVil Bekri pada hari Selasa tanggal 24 April 2012 ;e Bahwa terdakwa sudah 2 (dua) kali mengangkut buahsawit curian milik PTPN VII Unit Bekri yaitu pada hari Senintanggal 16 April 2012 sekira jam 08.00 WIB di belakangrumah RAHMAD dan yang kedua adalah hari Rabu tanggal25 April 2012 yang kemudian terdakwa tertangkaptangan ;e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut PTPN VIIUnit Bekri menderita kergian

Bahwakepergian Tergugat semula pamit akan bekerjakejakarta namun sejak kergian tersebut hingga saatini tidak ada kabar dan beritanya seta tidakdiketahu alamatnya dengan jelas dan pastidiwilayaah RI;5. Bhawa selama /+ 9 tahun 9 bulan Tergugat tidakmemperdulikan pada Penggugat dan tidak pernahmemberi nafkah, serta telah membiarkan Penggugat;6. Bhawa selama itu pula yang menghidupi Penggugat dananaknya adalaah pihak Penggugat dan tergugat tidakmenunjukan rasa tanggungjawabnya sebagai suami;7.

adalah pasangan suamiisteri yang menikahpada tahun 2008;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat selama tahun 2 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis sejakApril 2008 karena Tergugat pergi pamitbekerja ke Kalimantan, namun hingga sekarang tidak pernah datang, tidakpernah kirim kabar dan tidak kirim nafkah serta tidak diketahui alamatnyaBahwa selama kergian

Padang Hilir Kota Tebing Tinggi;Bahwa cara terdakwa mengambil handpone milik saksi Erwionotersebut adalah dengan cara masuk ke dalam ruko dan kemudiankeluar kembali melihat situasi diluar ruko setelah situasi amankemudian terdakwa masuk ke dalam ruko kembali dan mengambilhandphone milik saksi Erwiono; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari saksi Erwiono untk mengambilhandphone miliknya tersebut dan akibat perbatan terdakwa saksiErwiono menderita kergian sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah);

tahun 1992 sampai dengantahun 2015 (24 tahun), dengan dasar dan alasan yang bermacammacam, dibuatbuat serta berulangkali, obyek sengketa yang samadengan identitas berbedabeda antara perkara satu dengan lainnya,adalah jelas merupakan perbuatan sangat berlebihan, tidak patut,tidak pantas dengan iktikad tidak baik (te kwader trow), sehinggajelas perbuatan Para Tergugat Rekonpensi tersebut merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para PenggugatRekonpensi baik kerugian secara maoril maupun kergian

Menghukum Tergugat untuk membayar kergian Moriil yangdiderita Penggugat atas diakuinya tanah milik Penggugathingga menjadi beban pikiran yang berkepanjangan bagipenggugat hingga diajukannya Gugatan ini ke Pengadilanyang kalau ditaksir tidak Penggugat hingga diajukannyaGugatan ini Pengadilan yang kalau ditaksir tidak kurang daridari Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah);.

Bahwa setelah kergian Tergugat dari rumah kediaman besamadan tinggal di rumah orang tuanya sendiri di Kecamatan Petarukan,Kabupaten Pemalang, Tergugat tidak pernah memberi kabar dantidak memberi nafkah lahir batin, serta tidak pernah pulangkerumah kediaman bersama, sampai dengan sekarang;6. Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat merasa kecewa dansakit hati serta tidak ridho sehingga Penggugat berketetapan hatiuntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;7.

Bahwa terdakwa dalam mengangkut/membawa kayuhasil hutan tersebut tanpa ijin dari pejabat yang berwenang dan akibat perbuatan terdakwamaka Perum Perhutani Pati menderita kergian sebesar Rp. 186.501, (seratus delapan puluhenam ribu lima ratus satu rupiah).

Bahwa benar saksi mengetatrui kalau terdakwa yang mengambil barangbarangtersebut dari tetangga saksi yaitu Subandi, yang mengatakan bahwa melihatterdakwa membawa karung goni yang dinaikkan sepeda motor.Bahwa benar tersangka sering datang kenunah saksi.Bahwa beoar akibat perbuatan terdakwq saksi mngalami kergian sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah).2.

Dadang kemudian saudara Dadang menunjukantempat para pelaku lainnya berada diantaranya terdakwa Firmansyah,Terdakwa Rozi, terdakwa Nasri; Bahwa Tandan buah sawit yang telah diambil oleh para terdakwasebanyak kurang lebih 1.680 kg (seriou enam ratus delapan puluh kilogram); Bahwa saksi ikut mengamankan para terdakwa bersama dengan pihakkeamanan PT DDP lainnya yaitu saudara Ozi, Saudara Heri Wibowo, saudaraNasri Pirwandi, saudara Dono dan saudara Ucok; Bahwa jika ditotal secara keseluruhan nilai kergian

menuju lokasi; Bahwa pelaku pencurian tersebut berjumlan 4 (empat) orang yaitusaudara Firmansyah, saudara Dadang, saudara Rozi, dan saudara Nasri; Bahwa Tandan buah sawit yang telah diambil oleh para terdakwasebanyak kurang lebih 1.680 kg (Seribu enam ratus delapan puluh kilogram); Bahwa saksi ikut mengamankan para terdakwa bersama dengan pihakkeamanan PT DDP lainnya yaitu saudara Ozi, Saudara Heri Wibowo, SaudaraNasri Pirwandi, saudara Dono dan saudara Ucok; Jika ditotal secara keseluruhan nilai kergian

Akibat perobuatan terdakwa besamabeni (DPO) , saksi korban mengalami kergian sekitar Rp, 7.000.000,00 (tujuhjuta rupiah)Perbuatan terdakwa diatur diancam pidana sebagaimana tersebut dalampasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan mengerti tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya dipersidangan, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yangmenerangkan dibawah sumpah sebagai berikut