Alangalang lebar Palembang atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalembang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, denganmaksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum , dengan memakai nama palsu atau martabat palsu , dengan tipumuslihat atau pun rangkaian kebohongan , menggerakan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepada nya atau supaya memberri hutangmaupun menghapuskan piutang.

tinggal dirumah orangtua Termohon di Madigondo selama 5 tahun lalu pindah dirumah kontrakan selama3 tahun lalu pindah lagi di Dumai rumah kakak pemohon selama 10 tahun lalupindah dirumahnya di Kanigoro sampaisekarang; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sekarang suadh pisah tempat tinggalselama 5 bulan;e Bahwa saksi tahu dari perkawinan Pemohon dan Termohon belum mempunyai anaktetapi Pemohon dan Termohonmengangkat anak saksi sejak tahune Bahwa saksi pernah dimintai tolong oleh Pemohon agar memberri

1 Mengabulkan permohonan Pemohon

2 Memberri izin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama dan tanggal lahir pada Kutipan Kelahiran Pemohon nomor 1105-LT-04072019-0001 dari yang semula tertulis MAILISA PUTRI lahir tanggal 13 Mei 1989 diperbaiki menjadi MEILISA Putri lahir tanggal 17 Mei 1992, sesuai dengan Ijazah yang dimiliki Pemohon; <

Memberri izin Kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu raji kepadaTermohon;3.

Barang bukti nomor : 0579/2015/NOF seperti tersebut dalam (I)adalah benar tablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL mempunyai efek sebagai antiparkinson tidak termasuk narkotika maupun Psikotropika tetapi termasuk Daftar Obat Keras;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap oleh Kepolisian karena menjual pil dobel L.Bahwa terdakwa kenal pil dobel satu tahun yang lalu dari ANDIK di Surabaya.Bahwa saksi pernah memberri

Pada waktu pernikahan Pemohon dan Termohon mendapatuang sebesar 9 juta rpupiah dari para tamu, uang tersebuut disimpan olehTermohon, pernah Pemohon menanyakan keberadaan uang itu Termohonmarahmarah mengatakan bahwa telah habis untuk membayar hutang,padahal sebelum pernikahan tersebut dahulu Termohon mempunyai hutangsebesar 3 juta rupiah telah dilunasi Pemohon ;Bahwa Pemohn telah berusaha untuk memberri pengertian kepadaTermohon untuk menghormati orang tua atas saran Pemohon naunTermohon tetap tidak

terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat ;e Bahwa saksi mengetahui pergi meninggalkan Penggugatsebelumnya Tergugat melakukan Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT), marahmarah , memukul Penggugat kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anak sampaisekarang Tergugat tidak pernah kembali lagi sudah hampir satutahun ;e Bahwa yang menjadi penyebab perselisihnan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat tidakbertanggung jawab, Tergugat tidak cukup memberri

x 10bulan=Rp.9.000.000, (Sebilan juta);Nafkah iddah sehari Rp.30.000, x 3 bulan =Rp.2700.000, ( Dua juta tujuhratus ribu rupiah);Mutah sebesar Rp.1000.000, ( satu juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon dalam repliknya Pemohonmenyampaikan hal hal sebagai berikut:Bahwa benar terakhir bertempat tinggal dirumah Termohon;Bahwa Termohon sakit pada bulan Maret 2014,yaitu sakit ada benjolan dikemaluannya dan waktu itu orangtua Termohon akan pergi ke Malaysia;Bahwa tidak benar Pemohon tidak memberri

Oleh karenaketiga anak tersebut tinggal bersama dengan Penggugat, maka nafkah yangdisanggupi Tergugat sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)setiap bulan sangat kurang mengingat kebutuhan anak berfariasi/ bermacammacam, tidak dapat disamamakan kebutuhan anak yang sekolah dan yangbelum sekolah, maka Majelis Hakim memandang layak dan patut menghukumkepada Tergugat sesuai dengan kemampuannya untuk memberri nafkah ketigaorang anak adalah minimal sebesar Rp 3.000.000., (tiga juta rupiah

, gelang emas jenis poco poco tersebut disembunyikan terdakwa didalam bh/bra nya.Bahwa menurut keterangan saksi Nina Oktiani, sebelum kejadian kehilangangelang emas tersebut, sering mengalami kehilangan uang baik milik saksi NinaOktiani maupun milik anaknya.Bahwa setelah ketahuan mengambil gelang emas tersebut, terdakwa masihbekerja menjadi pembantu, namun sekitar akhir Desember terdakwa tidakkelihatan dan ternyata menurut keterangan saksi Nina Oktiani terdakwa keluarkerja tidak ijin atau tidak memberri

Saksi Mamad Juhana; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga dengan Terdakwa; Bahwa saksi mengerti dipanggil kepersidangan sehubungan telah terjadipemerkosaan terhadap saksi yang dilakukan oleh Terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa di kantor Polisi; Bahwa yang menjadi korban adalah anak saksi bernama Oktavia Juhana; Bahwa saksi menerima telepon dari Polsek Margaasih dan memberri kabarbahwa anak saksi yang bernama Oktavia Juhana telah menjadi korbanpemerkosaan dan pencurian

Setelah kami berpisah , suami tidakpernah memberri nafkah pada saya dan anak anak , hanya kadang kadangmember uang jajan kepada anak anak jika bertemu, paling besar Rp.50.000,.

ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon dan Termohon, karena sering bertengkar serta sudah pisahsekitar 1 tahun 6 bulan dan sebelum pisah mereka sering bertengkar, sekarangPemohon dirumah yang lain yang dibangun Pemohon' di desa XXX Rt 06 Rw 03Desa XXX, sedangkan Termohon dirumah bersama di Rt 05 Rw 03 Desa XXXdengan anakanak dan selama pisah ini tidak saling komunikasi layaknya suamiistri, serta penyebab pertengkarannya masalahnya Pemohon akan menikah lagidengan berpoligami akan tetapi Termohon tidak memberri

Oleh karena perbuatan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yang tidak memberri informasi secara jelas danterang mengenai objek sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum sehingga mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT sebagaipembeli yang beritikad baik;17.Bahwa TERGUGAT Ill dalam kedudukannya sebagai Notaris tidakdengan teliti memahami secara jelas dan terang sebelum menerbitkanproduk hukumnya sendiri yaitu AKTA HIBAH No. 04/2006 tanggal 24Hal 8 dari 22 Hal.

memberikannafkah untuk istrinya, terkecuali nafkah untuk ketiga orang anaknya sebesarRp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan;Menimbang, bahwa terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugatdan Tergugat diakibatkan Tergugat yang meninggalkan Penggugat dantinggal bersama istri sirrinya, bukan karena Penggugat berbuat Nusyuz, oleh24karena itu majelis hakim berpendapat bahwa Penggugat masih berhak untukmendapatkan nafkah dari suaminya, karena sudah menjadi kewajiban bagisuami untuk memberri

tanah dan bangunan milik Pelawan tersebut hanya sebanding dengannilai hutang Pelawan, pada hal sisa hutang Pelawan kepada Terlawan Ilkurang lebih hanya 20 % (dua puluh persen) dari total nilai jual tanah danbangunan milik Pelawan tersebut yang menjadi agunan a quo ;Bahwa oleh karena itu permintaan Terlawan dan Terlawan Il agarPelawan mengosongkan tanah dan bangunan objek hak tanggungan yangsudah dilelang oleh Turut Terlawan atas permintaan Terlawan Il, Pelawantegas menolaknya karena selain tidak memberri

Mn.22rumah orang tua Penggugat di Desa Cermo, KecamatanKare, Kabupaten Madiun, dari perkawinannya telahdikaruniai 1 orang anak ; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang semula rukun, namun sejak tahun2005 sampai sekarang Penggugat tidak rukun lagikarena sering bertengkar, yang penyebabnya Tergugatbekerja hasilnya dihabiskan untuk dirinya sendiri,dan tidak pernah memberri nafkah pada Penggugat;Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, akhirnyapada tahun 2008 Tergugat

Pemohonyang di hadiri Termohon dan juga PIL, pada waktu itu Termohon dan PILmengakui perbuatannya, sehingga keluarga Pemohon sepakat untukmenyerahkan Termohon kepada keluarganya ;Bahwa Pemohon tidak melaporkan kepada kepolisian karena kasihanpada Termohon ;Bahwa Termohon melakukan hal tersebut dengan alas an karena seringditinggal oleh Pemohon ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon berdinas di Jawa Tengah danpulang setiap minggu atas selambatlambatnya 2 (dua) minggu ;Bahwa selama pisah Pemohon masih memberri

nilaitanah dan bangunan milik Pelawan tersebut hanya sebanding dengan nilaihutang Pelawan, pada hal sisa hutang Pelawan kepada Terlawan II kuranglebih hanya 20 % (dua puluh persen) dari total nilai jual tanah dan bangunan milik Pelawan tersebut yang menjadi agunan a quo ;12.Bahwa oleh karena itu permintaan Terlawan dan Terlawan Il agarPelawanmengosongkan tanah dan bangunan objek hak tanggungan yang sudahdilelang oleh Turut Terlawan atas permintaan Terlawan Il, Pelawan tegasmenolaknya karena selain tidak memberri

CkrAGUSTIAR alias BAHTIAR memberri kabar kepada Terdakwa bahwaSaksi AGUSTIAR alias BAHTIAR sudah di lokasi dan sedang menungguorang yang akan mengambil Mobil box tersebut, kemudian Terdakwamemberitahukan kepada Saksi AGUSTIAR alias BAHTIAR supayamenunggu arahan/perintah dari ISKANDAR Alias IS (DPO) kemudian padapukul 10.45 WIB hari Kamis tanggal 28 Mei 2020 Saksi AGUSTIAR aliasBAHTIAR dihubungi oleh ISKANDAR Alias IS (DPO) melalui HandphoneSaksi AGUSTIAR alias BAHTIAR untuk mengambil barang berupaNarkotika

Selanjutnya pada pukul 10.30 WIB hari Kamis tanggal 28 Mei 2020,Saksi AGUSTIAR alias BAHTIAR memberri kabar kepada Terdakwa bahwa SaksiAGUSTIAR alias BAHTIAR sudah di lokasi dan sedang menunggu orang yangakan mengambil Mobil box tersebut, kKemudian Terdakwa memberitahukankepada Saksi AGUSTIAR alias BAHTIAR supaya menunggu arahan/perintah dariISKANDAR Alias IS (DPO) kemudian pada pukul 10.45 WIB hari Kamis tanggal 28Mei 2020 Saksi AGUSTIAR alias BAHTIAR dihubungi oleh ISKANDAR Alias IS(DPO) melalui