menolakseluruh alasanalasan memori banding yang telah dikesampingkanOleh Manjelis Hakim tingkat banding dan memohon untuk menolakpermohonan banding dan menguatkan putusan Pengadilan NegeriMakale tersebut, maka dengan demikian Kontra memori bandingtersebut dipandang telah dipertimbangkan puladalam pokok perkara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggisetelah membaca dan meneliti serta mencermati dengan seksamaberkas perkara, beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Makale, Nomor : 19/Pdt.Int

Menghukum Tergugat untuk tunduk dan patuh atas putusan ini ;Atau agar Majelis Hakim yang terhormat memberikan putusan yangdirasakan adil dan patut (Ex aequo et bono) ;Menimbang, Pengadilan Negeri Surabaya dalam putusan selatanggal 27 Oktober 2015 Nomor 548/Pdt.Int/2015/PN Sby., yangamarnya sebagai berikut :1. Mengabulkan Penggugat Intervensi untuk masuk dan bergabungsebagai Penggugat Intervensi dalam perkara Nomor548/Pdt.G/2015/PN Sby. ;2.

Maka selanjutnya pada tahun 1990 Penggugat (Siri Glr.Dt.Majo Dirajo,Ali Luddin, Zainal) bersama anggota kaum yang lainnya yang bernama: Nurdin,Abdul Razak, dan Syamsuar kembali menggugat Labai Judin dan kakaknya yangbernama Mek Asun Pengadilan Negeri Pariaman, dikenal dengan PerkaraPerdata Nomor 19/Pdt.G/1990/PN Prm, juncto Nomor 19/Pdt.INT/1990/PN Prm,juncto Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat Nomor 122/PDT/1991/PTPDG juncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2253 K/Pdt/1992;7.

Bahwa ketika saat Perkara Perdata Nomor 19/Pdt.G/1990/PN Prm junctoNomor 19/Pdt.INT/1990/PN Prm sedang berada dalam pemeriksaan upayahukum Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia , maka pada tanggal19 Mei 1993 kaum Penggugat dengan Mek Asun di hadapan KetuaPengadilan Negeri Pariaman mengadakan dan menandatangani suratperdamaian dengan maksud untuk mengakhiri dan menyelesaikan perkaratersebut secara kekeluargaan, dikenal dengan perdamaian NomorHalaman 4 dari 23 hal. Put.

Melampirkan isi Putusan Perkara Perdata Nomor : 24/ Pdt.Int/2017/PN.Jbg;c. Bilamana Supani (Ayah Penggugat 1!) dan Penggugat , tidakmengindahkan isi surat tersebut, serta masih memetik Cengkih, makaterhadap keduaduanya, akan dilaporkan kepada Pihak yang berwajib(Pihak Kepolisian) dengan Pelanggaran Pasal : Penadahan, Pencurian,dan Perbuatan Tidak Menyenangkan/ Tidak Mengenakkan.Bukti P 2;5.

MH. sebagai Kuasa Para Penggugat / Tergugat Intervensi tentangHalaman 11 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2018/PN JbgPemberitahuan Isi Putusan Majelis Hakim PN Jombang No24/Pdt.Int/2017/PN Jbg dalam perkara antara Agus Hariadi sebagaiPenggugat Intervensi melawan Tukiran dkk sebagai Para TergugatIntervensi, diberi tanda bukti P.6 ;12.

renteng untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi , pada tanggal 8 Agustus 2016 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 Agustus 2016 diajukan permohonan kasasi tanggal 16Agustus 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 198/Pdt.Int

Nomor 1090 K/Pdt/2018Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 25 Agustus 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi II pada tanggal 5 Agustus 2016 kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi II dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 16 Agustus 2016 diajukan permohonan kasasi tanggal 18Agustus 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan KasasiNomor 198/Pdt.Int/2014/PN Plg. juncto Kasasi Nomor 35/Srt.Pdt/2016

,tanggal 08 Agustus 2012, Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini mengabulkanpermohonan Intervensi dari Penggugat Intervensi, yang terdaftar pada tanggal 07 Juni2012, Nomor : 30/Pdt.Int/2012/PN.Slmn., yang dalildalinya sebagai berikut :1Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengailanNegeri Semarang No.06/Pailit/2011/PN.Niaga.Smg (Vide BuktiP11) tanggal 9 September 2011;Bahwa berdasarkan putusan tersebut debitor pailit DIAHAGUSTINA (Dalam pailit) telah dinyatakan pailit dengan segalaakibat

PUTUSANNomor 362/Padt.G/2014/PN.TngdanNomor 362/Pdt.Int/2014/PN.TngPengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :DANIRIA HAREFA Jenis kelamin Perempuan, tempat/tanggal lahir Nias, 27MELY ASTUTIK,April 1979, Pekerjaan Mengurus' rumah tangga,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Alamat Kp.Pabuaran Barat Rt. 001/003, Kel.

,masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan PenetapanWakil Ketua Pengadilan Negeri Tangerang No. 362/Pdt.G/2014/PN.Tng danNo. 362/Pdt.Int/2014/PN.Tng tanggal 25 Februari 2015 putusan tersebutdibacakan pada persidangan yang terobuka untuk umum, pada hari Kamistanggal 5 Maret 2015 oleh JAMUKA SITORUS, S.H.,M.Hum.sebagai Ketua Majelis, GEDE SUARSANA, S.H., dan KROSBIN LUMBANG, S.H.

Bahwa GARY KRISTIAWAN HADIBRATA dan UTAMI DIANSURYANDARI telah pernah mengajukan GUGATAN INTERVENSINomor: 27/Pdt.Int/2018/PN Smn tertanggal 9 Maret 2018 terhadapGugatan Perdata yang diajukan oleh KUSUMASTUTI denganGugatan Perdata Nomor: 27/Pdt.G/2018/PN Smn Tertanggal 23Januari2018, Dan terhadap Gugatan Intervensi dari GARYKRISTIAWAN HADIBRATA dan UTAMI DIAN SURYANDARI tersebuttelah diputus pada tanggal 9 Mei 2018 oleh Yang Mulia Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Sleman, yaitu dinyatakan bahwa

Bahwa terhadap Putusan Nomor:27/Pdt.Int/2018/PNSmn tanggal 9 Mei 2018 tersebut TELAHBERKEKUATAN HUKUM TETAP (INKRACHT VAN GEWIJSDE).

Bahwa GARY KRISTIAWAN HADIBRATA dan UTAMI DIANSURYANDARI pernah mengajukan GUGATAN INTERVENSI denganNomor : 27/Pdt.Int/2018/PNSmn tertanggal 9 Maret 2018 terhadapGugatan Pokok yang diajukan oleh KUSUMASTUTI dengan GugatanPerdata Nomor : 27/Pdt.G/2018/PNSmn Tertanggal 23Januari2018,Dan terhadap Gugatan Intervensi dari GARY KRISTIAWAN HADIBRATAdan UTAMI DIAN SURYANDARI tersebut telah diputus pada tanggal 9Mei 2018 oleh Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan NegeriSleman, yaitu memutuskan bahwa Gugatan

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri SlemanNomor: 27/Pdt.Int/2018/PNSmn tanggal 9 Mei 2018 tersebut TELAHBERKEKUATAN HUKUM TETAP(INKRACHT VAN GEWIJSDE), yangsecara lengkap Amar Putusannya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI :1. Menolak Gugatan Penggugat Intervensi untuk menggabungkandiri dalam Perkara Pokok;2. Memerintahkan kepada PenggugatPerkara Pokok dan Tergugatperkara pokok untuk melanjutkan Perkara Pokok;3.

Nomor : 86/Pdt.G/2016/PN.Sby); Bahwa, selain itu Penggugat/Drs Choirul Anam juga telah mengajukanGugatan di Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 11 Oktober 2016terdaftar dengan Nomor : 770/Pdt.G/2016/PN.Sby. jo Nomor770/Pdt.Int/2016/PN.Sby, dengan pihak perkara antara lain : Drs.

Choirul Anam sebagai Penggugat ; Dewan Pengurus Wilayah Partai Kebangkitan Bangsa (DPW PKB) Jawa Timur sebagai Penggugat Intervensi ; Yayasan Kas Pembangunan Kota Surabaya (YKP) sebagai Tergugat; Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 11Oktober 2016 terdaftar dengan Nomor : 770/Pdt.G/2016/PN.Sby. joNomor : 770/Pdt.Int/2016/PN.Sby tersebut selanjutnya Yayasan KasPembangunan Kota Surabaya mengajukan Upaya Hukum Bandingsebagai Pembanding dan DPW PKB Jatim sebagai Pembanding ll,perkara

;Bahwa, selain itu Penggugat/Drs Choirul Anam juga mengajukangugatan di Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 11 Oktober 2016terdaftar dengan Nomor : 770/Pdt.G/2016/PN.Sby. jo Nomor:770/Pdt.Int/2016/PN.Sby, dengan pihak perkara antara lain : Drs.

Menyatakan surat hibah dan perjanjian pemberian hak pakaimasingmasing bertanggal sama 16 Juni 1997 dari Ramelan kepadaPenggugat Drs Choirul Anam adalah sah menurut hukum;...dst; Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tertanggal 11Oktober 2016 terdaftar dengan Nomor: 770/Pdt.G/2016/PN.Sby. joNomor : 770/Pdt.Int/2016/PN.Sby tersebut selanjutnya Yayasan KasPembangunan Kota Surabaya mengajukan Upaya Hukum Bandingsebagai Pembanding dan DPW PKB Jatim sebagai Pembanding ll,perkara tersebut terdaftar

SBY.Halaman 90 dari 97 Halamandengan Nomor : 770/Pdt.G/2016/PN.Sby. jo Nomor : 770/Pdt.Int/2016/PN.Sby, dengan pihak perkara antara lain : . Drs. Choirul Anam sebagai Penggugat ; . Dewan Pengurus Wilayah Partai Kebangkitan Bangsa (DPW PKB) JawaTimur sebagai Penggugat Intervensi ; .

TergugatV dan Juniati Tedjaputera, SH, dalam kedudukan hukumnya selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Tangerang Selatan sebagai TergugatVi, dimana gugatan perbuatan melawan hukum tersebut terdaftar diPengadilan Negeri Tangerang dengan nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng;Bahwa kemudian pada tanggal 18 September 2014 Turut Tergugat Il dalamperkara ini selaku Penggugat Intervensi terhadap perkara perdata nomor325/Pdt.G/2014/PN Tng yang selanjutnya gugatan intervensi tersebutterdaftar dengan nomor 325/Pdt.Int

PN Tng tidak samadengan obyek gugatan dalam perkara a quo;Bahwa dalam perkara nomor 325/Pdt.G.2014/PN Tng yang menjadi obyekgugatan perbuatan melawan hukum adalah tindakan Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill dalam perkara ini atauTergugat I, Tergugat ll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V dalam perkara nomor 325/Pdt.G/2014/PNTng yang merencakan pelelangan jaminan kredit milik Penggugat, sedangkanyang menjadi obyek dalam perkara intervensi nomor 325/Pdt.Int

Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Serpong sebagai Tergugat V danJuniati Tedjaputera, SH, dalam kedudukan hukumnya selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) di Kota Tangerang Selatan sebagai TergugatVI;Dalam perkara nomor 325/Pdt.Int/2014/PN Tng, Sdr. Rianto, SH.,CN sebagaiPenggugat Intervensi mengajukan gugatan intervensi terhadap perkaranomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng melawan PT. Halmahera Shipping sebagaiTergugat Intervensi, PT. Bank Permata, Tbk selaku Turut Tergugat Intervensi PT.

Jo. 325/Pdt.Int/2014/PN.Tng.Bahwa oleh karena lelang telah dilaksanakan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku dan Turut Tergugat IV adalah pembeli yang beritikadbaik maka hakhaknya haruslah dilindungi oleh hukum.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas telah terbukti gugatanwanprestasi yang diajukan oleh Penggugat haruslah ditolak seluruhnyadan Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yangtimbul.Halaman 33 dari 65 Putusan Nomor 83/PDT/2018/PT BTNBahwa berdasarkan uraian dan alasan

DALAM EKSEPSIHalaman 36 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2019/PN DpsBahwa PARA PENGGUGAT/PARA TERINTERVENSI dengan tegasmenolak dalildalil Gugatan PENGINTERVENSI dan secara keseluruhandengan alasan sebagai berikut:1.1.Eksepsi Legal Standing dari PENGGUGAT alamat tidak jelasBahwa setelah PARA TERINTERVENSI membaca dalil GugatanPENGINTERVENSI dalam perkara nomor: 17/Pdt.Int/2019/PN.

Nina Agustina, S.H., M.H.Sementara dalam surat perihal Gugatan PENGINTERVENSI dalamperkara nomor: 17/Pdt.Int/2019/PN.Dps hanya dua orang yaitu:i. H.ERIES JONIFIANTO, S.H., M.H.;il. M. Agung Budiman, S.H.Sementara nama Nina Agustina, S.H., M.H. tidak tercantum dalamGugatan PENGINTERVENSI.

Sehingga oleh karena itu tidak jelas legalstanding dari PARA PENGINTERVENSI dalam perkara nomor:17/Pdt.Int/2019/PN.Dps;Bahwa oleh karena tidak jelas Legal Standing dari GugatanPENGINTERVENSI, maka sudah sepatutnya Permohan GugatanPENGINTERVENSI di tolak dan tidak diperbolehkan ikut dalam perkaraaquo;1.

verzet, banding ataupun kasasi dari ParaTergugat dan Turut Tergugat (Uitvoorrbaar bij voorraad);13 Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul akibat gugatan ini secara tanggung renteng;Dan atau dalam suatu peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa dalam perkara ini ada gugatan intervensi tertanggal12 April 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 14 April 2016 dalam Register Nomor 149/Pdt.Int

Intervensi dalam Perkara Nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng. untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat Intervensi dan Turut Tergugat Intervensi sampaidengan Turut Tergugat Intervensi VI untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan perkara ini;Menghukum Tergugat Intervensi untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau: Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberikan Putusan Nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng. juncto 325/Pdt.Int

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Banten dalam perkara quo, pada halaman92 dan halaman 93 putusan tersebut dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara dan salinan resmi Putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng . juncto Nomor325/Pdt.Int/2014/PN Tng. tanggal 15 Juni 2014 yang dimohonkan bandingtersebut, Memori Banding dan Kontra Memori Banding, Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut: Bahwa

Nomor 580 K/Pdt/2017325/Pdt.G/2014/PN Tng. juncto Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN Tng;Hal ini sebagaimana pertimbangan hukum putusan Judex Facti PengadilanNegeri Tangerang dalam perkara Nomor 642/Pdt.Plw/2014/PN Tng . tanggal30 September 2015 yang telah dikuatkan oleh putusan Pengadilan TinggiBanten Nomor 23/PDT/2016/PT BTN . tanggal 20 April 2016, yang berbunyisebagai berikut:Bahwa perkara Nomor 325/Pdt.G/2014/PN Tng . juncto perkara Nomor325/Pdt.Int/2014/PN Tng adalah berkaitan erat dengan perkar@ quo

, perkaraNomor 642/Pdt.Plw/2014/PN Tng . dimana dalam perkara awal Nomor325/Pdt.G/2014/PN Tng kemudian perkara Nomor 325/Pdt.Int/2014/PN Tng.dan selanjutnya perkara Nomor 642/Pdt.Plw/2014/PN Tng . yang salingberkaitan antara perkara yang satu dengan perkara yang lainnya;(vide. pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor642/Pdt.Plw/2014/PN Tng. tanggal 30 September 2015, halaman 51);Bahwa dari kutipan pertimbangan hukum = Judex Facti Pengadilan NegeriTangerang dalam perkara perlawanan

Bahwa perkara perdata No.30/Pdt.Int/2012/PN.Slmn adalah perkara yangmemeriksa tentang suatu Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh PT.Bank CIMB NIAGA Tbk Cabang Yogyakarta (Tergugat I), KPKNLYogyakarta (Tergugat II) dan Diah Agustina (Tergugat III).2.

Bahwa oleh karenanya sudah tepat apabila Pemohon Intervensi mengajukanPermohonan intervensi yang mana terregister dengan No. 30/Pdt.Int/2012/PN.SImn atas perkara No.30/Pdt.G/2012/PN.SImn.8. bahwa berdasar UndangUndang No.37 tahun 2004 tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Hutang , maka Permohona Intervensi dariPemohon Intervensi yaitu Tim Kurator dari Diah Agustina (Dalam pailit)/Tergugat III harus diterima dan dikabulkan sepenuhnya, serta Pemohon34Intervensi dharus dinyatakan masuk

Menghukum para Tergugat Intervensi untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Atau : Mohon putusan yang adil ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Slemanitelah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 69/Pdt.G/2011/PN.SLMN Nomor 69/Pdt.Int/2011/PN.SLMN., tanggal 19 April 2012 yangamarnya sebagai berikut :DALAM PERKARA POKOK : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp1.573.000,00 (satu juta

Menghukum Para TERGUGAT REKONPENSI TERGUGAT IllREKONPENSI untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkarainiMenimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanlll, Terlawan IV, Terlawann V, dan Terlawan VI melalui kuasanya jugamemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa dalam perkara No .79/Pdt.G/2017/PN.CBI No. 79/Pdt.Int/2017/PN.CBI yang didalamnya Pelawan tidak ikut sebagai pihak, PengadilanNegeri Cibinong telah mengeluarkan Penetapan Sita No041/Pen.Pdt/CB/2018/

Bahwa dalam persidangan perkara No. 79/Pdt.Int/2017/PN.CBI terungkapbahwa diatas 3 bidang tanah dengan SHGB No : 1798/Ragajaya , SHGBNo : 1800/Ragajaya dan SHGB No : 1801/Ragajaya yang TerlawanIl/Penggugat Intervensi tidak bisa menunjukkan sertifikat aslinya, ternyatasudah dijual oleh Terlawan Il kepada pihak lain dengan rincian : ketigaSHGB aquo awalnya semuanya dijual ke PT. Bank CIC Internasional Tbk.

Ragajaya adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum karenatanah tersebut sudah menjadi milik Pelawan apalagi dalam persidanganpihak Tergugat II/Pen ggugat Intervensi tidak bisa menunjukkan sertifikat asliHal 62 dari 123 Hal.Putusan Nomor : 210/Pdt.Plw/2018/PN Cbi1112.13.14.dari ketiga bidang tanah aquo, sehingga sangat beralasan bagi Majelisuntuk membatalkan Penetapan Sita No : 041/Pen.Pdt/CB/2018/PN.CBI JoNo : 79/Padt.G/2017/PN.CBI..Bahwa terhadap putusan perkara No .79/Pdt.G/2017/PN.CBI No. 79/Pdt.Int

Tjitajam baik diluarmaupun didalam pengadilan, karena itu putusan ini layak disebut sebagaiputusan yang cacat secara hukum, sehingga sangat beralasan bagiPengadilan Tinggi Bandung untuk membatalkan putusan Pengadilan NegeriCibinong No : 79/Pdt.G/2018/PN.CBI dan No : 79/Pdt.Int/2017/ PN.CBI.tanggal 31 Agustus 201815.Bahwa selain itu perkara yang sama ini juga diajukan di Pengadilan Negeri16.Jakarta Selatan dengan No : 159/Pdt.G/2017/PN.

Fotocopy Putusan Nomor 79/Pdt.Int/2017/PN.Cbi tanggal 7 September2018, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberi tanda T.IIl 31);32. Fotocopy Akta Permohonan Banding Nomor 79/Pat.G/2017/PN Cbi, tanggal14 September 2018, selanjutnya pada foto copy bukti surat tersebut diberitanda T.Ill 32);33.

Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.226/PDT.INT/2013/PN.TNG,dalam perkara antara Alm. Abdul Wahab Bin A.M Nahrawi, Cs melawanAbdul Hayyi Bin Abdul Hadi, Cs, diberi tanda bukti (T.15); . Petikan putusan No.597/Pid.B/2000/PN.TNG atas nama Jaliudin Bin H.MSidik dari Pengadilan Negeri Tangerang, diberi tanda bukti (T.I6);36Bukti Tergugat IV :1.Bukti Tergugat VII:1 Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah atas nama Toha Nahrawi,diberi tanda (T.IV1); . Surat Keterangan Kematian dari M.

Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.226/PDT.INT/2013/PN.TNG,dalam perkara antara Alm. Abdul Wahab Bin A.M Nahrawi, Cs melawanAbdul Hayyi Bin Abdul Hadi, Cs, diberi tanda bukti (T.IV5);. Petikan putusan No.597/Pid.B/2000/PN.TNG atas nama Jaliudin Bin H.MSidik dari Pengadilan Negeri Tangerang, diberi tanda bukti (T.IV6) ;. Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2011 atas nama M. Toha Bin Nahrawi, diberi tanda bukti (T.IV7); . Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2009 atas nama M.

Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No.226/PDT.INT/2013/PN.TNG,dalam perkara antara Alm. Abdul Wahab Bin A.M Nahrawi, Cs melawanAbdul Hayyi Bin Abdul Hadi, Cs, diberi tanda bukti (T.VII5) ;. Petikan putusan No.597/Pid.B/2000/PN.TNG atas nama Jaliudin Bin H.MSidik dari Pengadilan Negeri Tangerang, diberi tanda bukti (T.VII6);371Bukti Tergugat Il dan Tergugat V:1.0.Bukti Tergugat Ill :1.oO ON OO fF WwW PD. SPPT Tahun 2014 atas nama Acang Mugeni, diberi tanda bukti (T.32); .

Nomor 170/Pdt.Int/2014/PN.Sby. tanggal 26 Januari 2015 dengan amar sebagai berikut:A. Dalam Gugatan Asal;1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas tanah/persilsebagaimana: Sertifikat HGB Nomor 326, Surat Ukur tanggal 2 Desember 2008,Nomor 00096/13.19/2008, seluas 84.340 m?

No.1717 K/Pdt/2009terhadapnya oleh Penggugat Intervensi/Pembanding dengan perantaraankuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 31 Maret 2008 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 31 Maret 2008 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No.3/Pdt.Int/2006/PN.TPl yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, permohonan mana disertaidengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 11

NurdinBatutbara,S.H.) pada 5 Nopember 2012 dikarenakan munculnya Intervensi No. 47/Pdt.Int/2012 oleh TERGUGAT III yang telah didaftarkan di Pengadilan NegeriSleman Tertanggal 17 Oktober 2012.

PRISOTYA BUDI MARTADI (bukti T6.3.4) ;Fotocopy Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (bukti T7.1) ;Fotocopy Gugatan Intervensi (Tussenkomst) (bukti T7.2) ;Fotocopy Permohonan Pencabutan Perkara Perdata No. 47/PDT.G/2012/PN.SLMN (bukti T7.3) ;Fotocopy Salinan Putusan Perkara Perdata No. 47/Pdt.Int/2012/PN.Sleman (buktiT7.4) ;Fotocopy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan keII (bukti T8) ;Fotocopy Permohonan Blokir M.No. 11990 Luas 265 m2 a/n.