Foto copy dari fotocopy gambar tanah (Peta Blok) di Kepaon Denpasar, diberitanda T.10 ;Menimbang bahwa buktibukti surat Para Tergugat tersebut telahdicocokkan dengan aslinya dan bersesuaian kecuali bukti T.3 berupa SuratPernyataan Ketut Dogol selaku Pekaseh, bukti T.6 berupa Klasiran, dan buktiT.10 berupa Gambar di Denpasar (Kepaon) atau disebut Ricikan yang oleh ParaTergugat tidak dapat ditunjukkan aslinya;Menimbang bahwa buktibukti surat yang tidak dapat ditunjukkan aslinyatidak mempunyai nilai

Saksi KETUT DOGOL ; Bahwa Saksi menyatakan tidak kenal dengan Para Penggugat dan kenaldengan Para Tergugat, namun tidak ada hubungan keluarga dengan ParaPenggugat dan Para Tergugat, dan tidak terikat hubungan kerja ; Bahwa Saksi tahu tentang lokasi tanah sengketa ; Bahwa Saksi menjabat sebagai Pekaseh sejak bulan Desember 1972 hinggasekarang ini dan tugas Saksi sebagai Pekaseh adalah mengawasi dam danpengairan ke sawah ; Bahwa Saksi tahu bahwa dahulu tanah sengketa berupa sawah dan tanahtegalan;Hal

38 dari 58 halaman putusan nomor 101/Pat.G/2018/PN.DpsBahwa Saksi sebagai Pekaseh bertugas disubak Cuculan yang melingkupijuga wilayah kepaon ;Bahwa Saksi mengetahui bidang tanah sengketa yaitu yang lokasinya diLingkungan/Br.

AbdulSalam ;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah pipil sebagaimana yang tercatat dalambuku liter C itu disimpan atau sudah ditarik atau diserahkan kepada negara;Bahwa Saksi tidak pernah mencocokkan kembali foto copy lembaran buku Citu ke perbekel sehingga Saksi tidak mengetahui apakah ada pembaharuandalam buku C ataukah tidak;Bahwa selama Saksi menjadi Pekaseh, Saksi tidak dilibatkan dalampengurusan proses sertifikat tanah namun pada waktu atas tanah sengketadiajukan pengukuran dalam prona, Saksi

Salam yang memuat informasi mengenaiPipil No 279, Persil 121 atas nama Hadji Salam dengan buku Huruf C yang Saksipegang selaku Pekaseh Subak Cuculan, dan bahwa ternyata pipil No 279 tersebutbenar terdaftar dalam buku huruf C sebagai pipil milik Hadji Salam ;Menimbang bahwa dari pertautan keterangan Saksi Ketut Dogoldengan isi bukti T.6 dan bukti T.1 (Surat Keterangan Silsilah & Ahli Waris) dapatditarik fakta hukum bahwa benar Hadji Salam yang merupakan Kakek dari ParaTergugat memiliki sebidang tanah

tentang pelaksanaanupacara memeras anak Gusti Ngurah Oka, selanjutnya diberi tandaT9;Photo kopi Berita Acara Sangkep Desa Pakraman Buahan,Kecamatan Payangan, Kabupaten Gianyar tanggal 21 Desember2011 oleh Prajuru Desa Pekraman Buahan, selanjutnya diberi tandaT10;Photo kopi dari photo kopi Berita Acara pertemuan antara utusanDesa Pekraman Buahan dengan Gusti Ngurah Oka tanggal 11Desember 2011, selanjutnya diberi tanda T11;Photo kopi Surat Keterangan Nomor 01/DP.BH/I/2012 tanggal 9Januari 2012 dari Pekaseh

Photo kopi Surat mohon kehadiran pada Paruman Desa nomor03/DP/BH/II/2012 tanggal 3 Pebruari 2012 dari Pekaseh SubakBuahan, selanjutnya diberi tanda T13;14. Photo kopi Turunan Resmi Penetapan Pengadilan Negeri Gianyartanggal 23 Januari 2014 Nomor 02/Pdt.P/2014/PN.Gir, selanjutnyadiberi tanda T14;15.

LKETUT KONTA: Bahwa, saksi mengetahui Gusti Langkar memiliki asetaset berupatanah pekarangan Desa (PKD) yang ditempati penggugat sekarangdan tanah tegalan serta tanah sawah; Bahwa, saksi mempunyai tanah sawah dan dulu pernah menjabatsebagai klian subak / pekaseh selama 25 tahun;Halaman 24 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2014/PN GinBahwa, yang menggarap tanah sengketa tersebut dahulu adalahGusti Langkar dan diteruskan oleh anaknya Gusti Ngurah Oka(tergugat);Bahwa, tanah sawah yang menjadi

bahwa untuk menguatkan dalil bantahannyaTergugat telah mengajukan bukti T1 yaitu Silsilan Keturunan Gusti MadeDengdeng yang dibuat oleh Gusti Ngurah Oka dengan saksisaksi KetutKonta dan Nyoman Mod dan diketahui oleh Kepala Dusun/LingkunganBuahan, Kepala Desa Buahan dan Camat Payangan, dan bukti T2 yaituSilsilah Keturunan Keluarga Gusti Made Dengdeng yang dibuat oleh Gusti Ngurah Oka dengan saksisaksi Ketut Konta dan Ketut Muna dandiketahui Bendesa Desa Pekraman Buahan, Kelian Banjar/Dinas Buahan,Pekaseh

Buahan danPerbekel Buahan, terdapat fakta yaitu : Ketut Konta sebagai Pekaseh Subak Buahan dan saksi dalam surat T2 tersebut di dalam persidangan membenarkan tanda tangan namunlupa kapan ditanda tangani surat tersebut; Made Dunung Aryana Wayan sebagai Bendesa Desa PekramanBuahan dalam persidangan membenarkan tanda tangan namun lupakapan ditanda tangani surat tersebut; Putu Suteja sebagai Kelian Banjar Dinas Buahan dalam persidanganmembenarkan tanda tangan dan pada saat itu jabatan Kelian DinasBanjar

Kakek dari Tergugat yangbernama Yeg sejak tahun sebelum 1960 sampai dengan 1988, kemudianpenguasaan fisik dilanjutkan oleh Rempang yang merupakan anak lakilaki satusatunya Yeg sejak tahun 1988 hingga tahun 2001, selanjutnyapenguasaan fisik terakhir dilakukan oleh Ni Wayan Latri yang merupakancucu dari Yeg dan anak dari Rempang sejak tahun 2001 hinggasekarang, riwayat penguasaan fisik tersebut telah sesuai dengan SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang telah diketahui oleh Pekaseh

Bukti kuat tentang penguasaan dan pemilikan atas bidang tanahadalah penguasaan fisik secara nyata dibuktikan dengan PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) yang di ketahui olehpenyandingpenyanding serta diketahui oleh Pekaseh dan Kepala Desadimana lokasi tanah tersebut berada, selain itu juga penguasaan fisikdibuktikan dengan bukti kepemilikan hak berupa Tanda PendaftaranSementara Tanah Milik sebagaimana yang dimilik oleh Tergugat yaituTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik No. 59 Persil

Bahwa selain itu, Surat Penyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) yang diajukan oleh oleh Para Penggugat belum mendapat tandatangan dan cap stempel basah dari Pekaseh Subak Dalem, sehingga sayasebagai Kepala Desa Peguyangan Kangin (Turut Tergugat I) sudah pastimenolak proses pemberkasan Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) karena berkas yang dimiliki olen Para Pengugat tidak lengkapdan tidak valid.

Bahwa selain itu berkas yang diajukan oleh Tergugat termasuk SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) telah lengkap danvalid dengan mendaptakan pengakuan dan tanda tangan penyanding sertadiketahui oleh Pekaseh Subak Dalem dimana 3 (tiga) bidang tanah obyeksengketa itu berada.

silsilan YEG yang saksi tahu mempunyai 4 orang anakyaitu Wayan Gemblong ( Perempuan, tidak menikah ), Made Ridig/Ribik,yang ketiga lupa namanya dan Ketut Rembang (lakilaki); Bahwa Ni Wayan Latri adalah anaknya Ketut Rembang ; Bahwa Ni Wayan Latri angkat sentana yaitu suaminya MadeMolog; Bahwa Saksi kenal dengan Wayan Tama ; Bahwa saat saksi menjadi Kepala Dusun, saksi tahu Pekasehnyaadalah Guru Mungkrig tetapi saksi lupa dari tahun berapa dia mulai jadiPekaseh, setelah itu Wayan Tama yang menjadi Pekaseh

sejak tahun 2012 ; Bahwa saksi kenal dengan Anak Agung Ketut Rai semenjak saksi menjabatsebagai Pekaseh sejak tahun 2012, karena memiliki sebidang tanah yangsekarang dikuasai oleh PLN ; Bahwa Anak Agung Ketut Rai adalah ahli waris dari Gusti Made Mentog ;Bahwa saksi pernah diceritakan bahwa tanah yang menjadi obyek sengketaini dulu tanah tersebut adalah sawah/pertanian, tetapi sekarang sudah adabangunan yang ditempati/dikuasai oleh PLN, sehingga tidak bisa diairi ; Bahwa semenjak saksi menjabat

sebagai Pekaseh tanah yang menjadi obyeksengketa tersebut Sudah ditembok ; Bahwa saksi tahu batasbatasnya yaitu : sebelah Utara : tanah milik Made Pegeg ; sebelah Timur :sungai/jalan Imam Bonjol ; sebelah Selatan:tanah milik Gusti Putu Pemecutan ; sebelah Barat : jelinjingan/jalan subak ; Bahwa setahu saksi Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan karenasekarang tanah dikuasai oleh PLN ; Bahwa setahu saksi tidak ada ganti rugi ; Bahwa saksi mendengar dari Anak Agung Ketut Rai memiliki sebidang

Bahwa pada saat dilakukan pengukuran saksi tidak masuk, tetapi saksi ada diluar ; Bahwa semenjak saksi menjadi Pekaseh Tahun 2012 tembok sudah ada ;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanahnya ;Hal 41 dari 56 hal Putusan Nomor 313/Pdt.G/2018/PN.Dps3.

KETUT SUYASABahwa saksi menjabat sebagai Pekaseh sejak tahun 1963 sampai dengantahun 1980.Bahwa wilayah saksi sebagai Pekaseh di subak Mergaya, Desa PemecutanKelod ;Bahwa saksi kenal dengan Anak Agung Ketut Rai sebagai ahli waris dari Gusti Made Mentog ;Bahwa menurut keterangan dari A. A.

sendiri dan pada saat upacaradilakukan oleh Pekaseh ;Selanjutnya saksi lapor ke PLN dan keluar SPMK tanggal 23 Maret 2007untuk saksi bekerja.Bahwa pada saat pengukuran pemilik tanah tidak ada yang datang, saksibekerja sejak tanggal 23 Maret 2007 sampai dengan tanggal 12 Pebruari2008 ( serah terima tahap pertama) ;Bahwa selama proses melakukan pekerjaan tidak ada yang keberatan;Bahwa saksi tidak melihat bukti T15 tersebut,Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik proyek dari lahan tersebut ;Bahwa yang

:Bahwa selanjutnya para Penggugat mendatangi rumah Tergugat untukmendapat kejelasan atas tanah obyek sengketa tersebut dan setelah paraPenggugat bertemu dengan Tergugat dengan membawa surat rincikan tanahdari pekaseh, ternyata setelah Tergugat melihat rincikan data tanah tersebutberupa gambar dan daftar no pipil posisi tanah tersebut akhirnya Tergugat mengakui, bahwa tanah yang di mohonkan sertipikat oleh Tergugat tersebutdiyakini salah obyek ;Bahwa setelah para Penggugat mendapatkan penjelasan dan

permohonan pendaftaran tanahmenggunakan pipil No: 444 namun Tergugat menunjuk lokasi obyek tanahpipil No: 295 yang sebenarnya merupakan tanah garapan yang di kuasai olehpara Penggugat , hal inilah yang menyebabkan tanah garapan para Penggugatmenjadi bermasalah dari lama para Penggugat tidak ketahui karena tanahobyek sengketa selama ini tidak pernah dikuasai oleh orang lain;Bahwa kebenaran tentang terjadinya salah menunjukan obyek yang dilakukanoleh Tergugat dikuatkan dalam catatan / rerincikan pekaseh

, dan memangbenar didalam rerincikan pekaseh tersebut tidak ada Pipil No : 444.

Bahwadalam rincikan hanya tercantum Pipil No : 295 atas nama Made Soedera dandenah letak tanah dilapangan telah sesuai dengan letak denah yang tercantumpada surat rerincikan tanah di pekaseh ;Halaman 5 dari 53 halaman Putusan No.696/Pdt.G/2017/PN Dps21.22.23.24.25.26.Bahwa dengan peristiwa tersebut di atas telah terdapat fakta hukum salahprosedur bahwa adanya kesalahan menunjuk obyek yang di lakukan olehTerrgugat dalam hal mengajukan permohonan pendaftaran tanah ;Bahwa oleh karena dalam permohonan

yangdiketahui oleh kepala desa pesiapan ;Bahwa sejak tahun 1985 Tergugat II sudah menguasai tanah obyeksengketa karena sudah melakukan proses jual beli dan sertifikat juga sudahmuncul sebab waktu itu saksi sendiri yang ikut menyaksikan pada saatpenunjukan batasbatas dengan pak pekaseh dan pak kepala dusun;Bahwa tanah yang diperjual belikan itu adalah tanah dengan batasbatasyang saksi jelaskan;Bahwa saksi juga sebagai saksi pada saat penunjukkan batas batastanah yang diperjualbelikan itu;Bahwa pada

Bahkan Kasi LC dan Staff LC Kantor PertanahanKota Denpasar telah pula menunjukkan lokasi Obyek / TanahPengganti yang menjadi hak milik kepada TERGUGAT I danTERGUGAT II disaksikan oleh PENGGUGAT, KEPALA DESA,PEKASEH, akan tetapi TERGUGAT I dan TERGUGAT II menolakmenerima Obyek/Tanah pengganti yang ditunjukkan oleh Staff KasiLC Kantor Pertanahan Kota Denpasar tanpa alasan;Bahwa Perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang telahmenguasai dan mendirikan Bangunan diatas TANAH SENGKETAmilik PENGGUGAT merupakan

Konsolidasi penataan (LC)tersebut dapat menunjukan adanya tanah pengganti atas hak milikTergugat I yang akan terkena penataan konsolidasi (LC),sebagaimana termuat dalam gambar dan penataan yang telahditunjukan oleh BPN Kota Denpasar dalam pertemuan tanggal 6Pebruari 2014, lengkap dengan sarana penunjang berupa akses jalankeluar masuk yang memadai;Bahwa setelah dilakukan peninjauan ke lapangan bersamasama pihak BPNKota Denpasar dan disaksikan oleh Penggugat, Kepala Desa Pemecutan Keloddan pihak Pekaseh

dapatmenunjukan adanya tanah pengganti atas hakmilik Penggugat Rekonpensi/Tergugat IKonpensi yang akan terkena penataankonsolidasi (LC), sebagaimana termuat dalamgambar dan penataan yang telah ditunjukan olehBPN Kota Denpasar dalam pertemuan tanggal 6Pebruari 2014, lengkap dengan saranapenunjang berupa akses jalan yangmemadai ;Bahwa setelah dilakukan peninjauan ke lapangan bersamasama pihak BPNKota Denpasar dan disaksikan oleh Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,Kepala Desa Pemecutan Kelod dan pihak Pekaseh

Putusan Nomor 2935 K/Pdt/2014menunjuk surat saudara tanggal 11 September 2003 perihal tersebut diatas, dengan ini kami sampaikan bahwa tanah yang saudara tanyakanstatusnya yaitu Nomor Blok 024 NOP 0237 seluas 50 are terletak di DesaSanur Kauh, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, berdasarkandata yang ada pada kami adalah merupakan tanahInventarisPenguasaan Pemerintah Provinsi Bali Persil Nomor SN 38 dan samadengan data dalam peta rincikan yang ada pada Pekaseh Subak IntaranBarat, Desa Sanur

Putusan Nomor 2935 K/Pdt/2014bukti kKepemilikan yang dilakukan oleh Tim Pengelola yang dikuasaiPemerintah Provinsi Bali, Pemerintah Kota Denpasar, Sedahan AgungKota Denpasar, Kantor Pertanahan Kota Denpasar, Kantor PelayananPajak Kota Denpasar, Camat Denpasar Selatan, Kepala Desa SanurKauh dengan Pekaseh Subak Intaran Barat;3.

Provinsi Bali dan hasil penelusuranyang dilakukan oleh Tim Pengelola Tanah yang dikuasai oleh PemerintahProvinsi Bali, Pemerintah Kota Denpasar, Sedahan Agung KotaDenpasar, Kantor Pertanahan Kota Denpasar, Kantor Pelayanan PajakKota Denpasar, Camat Denpasar Selatan, Kepala Desa Sanur Kauh danPekaseh Subak Intaran Barat menyatakan bahwa tanah yang dimaksudadalah tanah penguasaan Pemerintah Provinsi Bali terletak di DesaSanur Kauh, persil Nomor SN 38 sama dengan data dalam peta rincikanyang ada pada Pekaseh

GM Bahwa setahu saksi tanah milik Amaq Arta dan Inaqg Arta yang dikuasai olehraminah sebanyak 2 (dua) petak; Bahwa saksi tidak mengenal Amaq Arta dan Inaq Arta serta tidak pernahmelihat secara langsung Amaq Arta dan Inaq Arta menggarap sawah dankebun milik mereka; Bahwa saksi mengetahui tanah sawah dan tanah kebun adalah benar milikAmag Arta dan Inaq Arta dari buku yang saksi pegang sebagai Pekaseh daritahun 1977 hingga tahun 1999 yang mana dalam buku tersebut tercatatnama pemilik pertama adalah

/ petugas yang mengatur sistemirigasi (mengatur pembagian air dan perbaikan saluran air), saksi melihat dari bukuyang saksi pegang sebagai Pekaseh dari tahun 1977 hingga tahun 1999 yang manadalam buku tersebut tercatat nama pemilik pertama adalah Amaq Arta dan saksimengetahui juga dari cerita masyarakat setempat dan saksi melihat tanah tersebutdikelola oleh anakanak Amaq Arta dan Inaq Arta, sehingga keterangan saksitersebut cukup mendukung kebenaran dalil gugatan para Penggugat obyek sengketa3.1;

/ petugas yang mengatur sistemirigasi (mengatur pembagian air dan perbaikan saluran air), saksi melihat dari bukuyang saksi pegang sebagai Pekaseh dari tahun 1977 hingga tahun 1999 yang manadalam buku tersebut tercatat nama pemilik pertama adalah Amaq Arta dan saksimengetahui juga dari cerita masyarakat setempat dan saksi melihat tanah tersebutHal. 62 dari 165 hal.

GMInaq Arta, karena saksi sendiri sebagai pekaseh/ petugas yang mengatur sistemirigasi (mengatur pembagian air dan perbaikan saluran air), saksi melihat dari bukuyang saksi pegang sebagai Pekaseh dari tahun 1977 hingga tahun 1999 yang manadalam buku tersebut tercatat nama pemilik pertama adalah Amaq Arta dan saksimengetahui juga dari cerita masyarakat setempat, Saksi juga mendengar dari seorangbernama Amaq Asih yang menjabat sebagai Kepala Dusun tahun 1976 serta melihatsecara langsung bahwa tanahtanah

, Amaq Rahim sebagai KepalaDusun menandatangani dokumen akan tetapi fakta dan peristiwa yang yangdisampaikan saksi, semua cap jempol dan tandatangan baik yang dilakukan oleh paraahli waris, Pekaseh dan Kepala Dusun sudah ada pada dokumen tersebut sebelumditandatangani oleh saksi;Kedua bahwa pada saat saksi menandatangani dokumen saksi tidak mengenal satupersatu pihakpihak yang bertindak sebagai ahli waris yang hadir di Kantor Desa,karena yang dikenal oleh saksi/Kepala Desa hanya Amaq Bidarta saja

dibagi oleh orang Tua Rayeg ;Saya pernah melihat ada surat pernyataan waktu mencari tanda tangan ;Bahwa saksi tidak tahu pajak tanah tersebut atas nama siapa ;Bahwa saya pernah dengar tanah tersebut tanah DT yang artinya bahwatanah tersebut belum dibagi oleh para ahli warisnya ; NYOMAN ATUM ;Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Anak Nang Rayeg ada 2 (dua ) yang bernama : Nang RayigWayan Rayeg ;Bahwa Tanah 34 are tersebut tanah yang dibeli oleh Nang Rayeg dariAnak Agung Pekaseh

luas 34 are dan yang satunya lagi dengan luas 17 areyang terletak di subak Tegen , Banjar Tambak Sari Desa Kapal,Kecamatan Mengwi ,Kabupaten Badung adalah tanah warisan ;Bahwa yang masih hidup sekarang adalah Wayan Rayeg , Sudarsana,Runa ;Bahwa hubungan Rayeg denga Rayig ,mereka berdua adalah saudarakandung , sedangkan dengan Sudarsana keponakan ;Bahwa tanah yang dengan luas 34 are tersebut adalah tanah yangdibeli oleh Rayeg pada tahun 1949 dan sisanya dibayar dengan bebekdia beli dari Anak Agung Pekaseh

Penggugat dari AnakAgung Pekasih dari Puri Anyar;Bahwa saksi tahu obyek tanah sengketa yang terletak diSubakTeba Banjar Tambak Sari Desa Kapal , Kecamatan Mengwi,Kabupaten Badung dengan luas 34 are dan yang lagi satu denganluas 16 are yang terletak di subak Tagen , Banjar Tambak Sari,Desa Kapal ,Kecamatan Mengwi ,Kabupaten Badung ;2.Saksi Nyoman Atum, yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa tanah sengketa seluas 3.400 m2 tersebut dibeli oleh WayanRayeg pada tahun 1949 yang dibeli dari Anak Agung Pekaseh

terhadapsaudarasaudaranya, dan hal inipun belum dapat membuktikan bahwa dia sebagaipemilik tanah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka para Penggugattidak dapat membuktikan mengenai asalusul tanah sengketa yang menurut paraPenggugat merupakan tanah warisan dari Nang Mari dan Man Mari sedangkanTergugat juga tidak dapat membuktikan bahwa tanah sengketa seluas 3.400 m2 adalahtanah milik adat yang merupakan tanah miliknya yang didapat dari jual beli pada tahun1949 dari Anak Agung Pekaseh

setahu Saksilokasi tanah tersebut dulunya merupakan lahansawah yang ditanami padi, lokasinya berada di subak Blusung wilayah DesaSanding, setelah berjalan sekian lama lokasinya berubah, tidak lagi menjadilahan sawah; Bahwa Saksi mengetahui saluran irigasi ditengah tengah tanahtersebut.S aluran irigasi yang mengarah ketimur belok ke utara saluranirigasi tersebut pada waktu itu diperbaiki oleh Tergugat; Bahwa tidak ada pemberitahuan mengenai perbaikan saluran irigasitersebut terhadap Saksi selaku Pekaseh

diturunkan atasperintah Tergugat karena kebetulan pemasangan DPT disebelah barattersebut dipasang oleh Tergugat; Bahwa Saksi tidak pernah melihat truk atau alatalat berat yangmenurunkan materialmaterial bangunan untuk menimbun tanah disana; Bahwa Saksi tidak pernah menanyakankepada sopir truk atas perintahSiapa material tersebut dibawa dan diturunkan disana; Bahwa setahu Saksi saat ini parit disebelah timur kondisinya bagus; Bahwa Saksi tidak tahu kalau parit yang disebelah timurdipermasalahkan oleh pekaseh

Saksi Il: Wayan SurayanaHalaman 47 dari 60 HalamanPutusan Nomor 93/Pdt.G/2019/PN Gin Bahwa Saksi mengenal Tergugat dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan, namun Saksi tidak mengenal dengan Penggugat danTurut Tergugat; Bahwa Saksi adalah petani dan juga pekaseh; Bahwa Saksi adalah pekaseh bagian belakang tanah tersebut; Bahwa Saksi adalah pekaseh di subak Damuh, sedangkan tanahtersebut berada di subak Slasih Blusung Bahwa Saksi bekerja menggarap sawah orang; Bahwa Saksi mengetahui tanah tersebut

tersebutnamun Saksi tidak pernah melihatnya bekerja; Bahwa waktu Saksi melihat alat berat tersebut sekitar awal tahun 2019dan Saksi tidak mengetahui apa tujuan alat berat tersebut ditaruh disana; Bahwa setahu Saksi pada tanah disebelah timur ada bekas bongkaranpondasi dan Saksi melihat orang yang melakukan pembongkaran tersebut; Bahwa setahu Saksi batas antara galian pondasi dengan batas paritnyaialahagak mendekat ke tepi parit, ada batasnya dengan parit akan tetapisedikit; Bahwa setelah itu Saksi mencari pekaseh

dilingkungan tersebut denganmaksud supaya pekaseh dilingkungan tersebut menghubungi yang memilikilahan tersebut; Bahwa Saksi tidak mendengar atau mengetahui apa yang dilakukan olehpekaseh diwilayah tersebut; Bahwa Saksi tidak pernah melihat ada tumpukan sampah ketika Saksimelihat orang menggali pondasi tersebut; Bahwa Saksi tidak tahu tanah tersebut disewakan kepada siapa dankapan mulai disewakan; Bahwa Saksi tidak tahu kapan persisnya tanah tersebutberubah daritanah sawah menjadi tanah kering;

., (Tergugat Ill);Dalam pengukuran tanah sengketa A dan B pendampingpedamping,Pekaseh Begawan dan Pekaseh Karangsuwung tidak diundang/tidakdilibatkan, tidak ada pal beton/patok terpasang ditanah sengketa, lebihfatal lagi tanah sengketa luasnya 18 are, batasbatas sebelah TimurnyaTelabah, tanah sengketa B luasnya 23 are sebelah Baratnya Telabahdigabungkan menjadi satu memanjang ke Timur, padahal Telabahtersebut milik Subak tidak diperkenankan, dan menyalahi aturan,sehingga Subak Begawan dan subak Karang

bisa membaca, sehingga semuadokumen yang diwajibkan ada tandatangannya selalu dilakukan denganmembubuhkan cap jempolnya saja, tanpa membaca dan kadang tidakmemahami maksud dari dokumen tersebut ;TERGUGAT Il SENGAJA MENGGUNAKAN KEKUASAANYA DENGANITIKAD JAHAT BERSAMA TERGUGAT UNTUK MENGUASAI OBYEKSENGKETA SECARA MELAWAN HUKUMBahwa ternyata oleh karena kebodohan dan kepolosan PENGGUGATbersama suaminya tersebut, maka TERGUGAT atas bantuan dariTERGUGAT Il yang waktu itu bertugas sebagai klian subak/ Pekaseh

Parit Air; Sebelah Selatan : Tanah Milik Tenda; Sebelah Barat : Sungai Kering / Telabah / Tebing; Hal 6 dari 60 halamanPutusan Nomor8&23/Pdt.G/2019/PN Dps Sebelah Timur : Tanah Milik Binul dan Puger;Selanjutnya disebut : OBYEK SENGKETA;Bahwa ternyata kehadiran TERGUGAT Ill sampai dengan TERGUGAT VIyang menurut keterangan TERGUGAT IIl dan TERGUGAT V, merekadisuruh dan diperintahkan oleh TERGUGAT II, semenjak beberapa tahunlalu, dimana pada waktu itu TERGUGAT Il pernah menjabat sebagai KelianSubak / Pekaseh

Yang sangat meyakitkan hati saya bahwa saya dikatakan sengajamenggunakan kekuasaan saya sebagai pekaseh untuk berbuat jahat, Saya Hal 26 dari 60 halamanPutusan Nomor823/Pdt.G/2019/PN Dpsdengan hormat mohon beritahu saya apa bentuk dari kejahatan yang telahsaya lakukan ?14. Kami tidck pernah mengajukan proses pensertifkatan ke BPN karena yangmengajukan sertifikat keperluan PT Surya Baliland, proses transaksiterjadi di notaris langsung mengajukan proses pensertifikatan;15.

;Bahwa saksi tidak tahu tugastugas pekaseh ;Bahwa Janten sudah almarhum ;Bahwa benar bukti SPPT masih atas nama Janten ;Bahwa bukti P6 (SPPT) dibandingkan dengan bukti T 6 sampai denganTI .14, (mengenai pajak) saksi tidak tahu/tidak hapal nomor SPPT ;Menimbang, bahwa atas keterangan Para Saksi PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut para pihak menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan;Menimbang, bahwa sebaliknya, untuk meneguhkan dan menguatkan dalildalil sangkalannya, Tergugat Konvensi/

terhadap bidang tanah tersebut, namun untukpengelolaannya dilakukan PENGGUGAT bersama suaminya yang bernama MADE SAMBLONG ; Hal 42 dari 60 halamanPutusan Nomor823/Pdt.G/2019/PN Dpse Bahwa oleh karena dalam pengelolaan tanah obyek sengketa menunjukkanhasil panen yang didapat kurang memuaskan, bidang tanah tersebutdisewakan kepada TERGUGAT / PT.SURYA BALILAND:e Bahwa karena kebodohan dan kepolosan PENGGUGAT selanjutnyaTERGUGAT atas bantuan dari TERGUGAT Il yang waktu itu bertugassebagai klian subak/ Pekaseh

Surat Keterangan Pekaseh Subak Cuculan,Pasedahan Yeh Merta Gangga, yangdiketahui oleh Kepala Desa Pemogan, CamatDenpasar Selatan, menyatakan bahwamemang benar tanah sawah seluas 7.550m2 yang terletak di Subak Cuculan,Pasedahan Yeh Merta Gangga denganPipil No. 423, Persil No. 110 adalah atas namaTergugat (Pura Dalem Sakenan Kelan, DesaAdat Kelan);Bahwa saksi Ketut Dogol, Pekaseh Subak Cuculan di mukapersidangan Perkara Tata Usaha Negara di Pengadilan Tata UsahaNegara Denpasar pada hari Selasa, tanggal

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.No.383 K/Sip/1971 tanggal 3 Nopember 1971;Bahwa pertimbangan Hakim Agung dalam pertimbangan putusannyamemberikan penilaian yang menyatakan bahwa alas hak permohonansertifikat adalah Akta Sewa Menyewa tanah tanggal 13 Februari 2006yang dibuat dihadapan Notaris adalah sangat keliru dan tidak benarkarena yang dijadikan alas hak atas permohonan sertifikat olehPemohon adalah berdasarkan atas penguasaan fisik dan bukti suratberupa buku klasiran tahun 1948, Surat Keterangan Pekaseh

danSurat Keterangan Pekaseh Subak Cuculan, yang menyatakanmemang benar bahwa tanah seluas 7.550 m?

Abdul Manab bin Amaq Kolah, umur 70 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Pekaseh, bertempat tinggal di Dusun Gerepek DusunKesuit, Desa Sakra Selatan, Kecamatan Sakra, KabupatenLombok Timur, dibawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi paman Pemohon ; Bahwa saat mereka melangsungkan perkawinan, saksi hadirpada pelaksanaan akad nikahnya dan menjadi saksi dalamperkawinan tersebut; Bahwa perkawinan mereka dilangsungkan pada tanggal 17 Juni1990

NYOMAN SANDI : dibawah sumpah di Persidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi sebagai Pekaseh di Subak Sindu Jiwa tepatnya ditanahsengketa ; Bahwa saksi tahu bahwa diatas tanah tersebut ada bangunan warung, disebelah baratnya bangunan beng kel,dan sebelah barat lagi bangunantempat tinggal ; Bahwa Saksi tahu batas tanah sengketa tersebut yaitu : sebelah Utara :tanah milik Made Sada, sebelah Timur : Selokan/Jalan Raya, sebelahSelatan:JIn Banjar Sindu, sebelah Barat : Selokan/Jalan

; Bahwa masalah jual beli tanah tersebut saksi tidak tahu ; Bahwa yang mengontrak sebagian tanah tersebut adalah Pak MuhamadMufid kemudian dijadikan bengkel ; Bahwa yang menempati bangunan tersebut adalah Ahli waris DewaMade Darmadha ; Bahwa yang saksi tahu diatas tanah kering tersebut ditanami pohonpisang,pohon kelapa ; Bahwa yang menguasai tanah sengketa adalah Ahli waris dari DewaMade Darmadha ; Bahwa saksi tidak tahu mengenai hutang piutang ; Bahwa yang bayar kewajiban untuk kepentingan di Pekaseh

Gin Bahwa saksi tahu baru 2(dua) minggu yang lalu jika tanah tersebut dalamsengketa ; Bahwa setahu saksi Pekaseh besar berada di Kedewatan,sedangkansaksi berada di pekaseh kecil yaitu di Pekaseh subah Sindu Jiwa ; Bahwa saksi tidak pernah ditunjukan mengenai Surat Perjanjian ;Menimbang, atas keterangan saksi dari para Penggugat tersebut, baikKuasa Hukum Para Penggugat maupun Kuasa Hukum Para Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil jawabanya

Bahkan Kasi LC dan Staff LCKantor Pertanahan Kota Denpasar telah pula menunjukkan lokasiObyek / Tanah Pengganti yang menjadi hak milik kepada Tergugat danTergugat Il disaksikan oleh Penggugat, Kepala Desa, Pekaseh, akantetapi Tergugat dan Tergugat II menolak menerima Obyek/Tanahpengganti yang ditunjukkan oleh Staff Kasi LC Kantor Pertanahan KotaDenpasar tanpa alasan;7.Bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah menguasai danmendirikan Bangunan diatas Tanah Sengketa milik Penggugatmerupakan

Penggugathanya menghadirkan alat bukti surat yang berupa foto kopi sertifikat saja,sedangkan suratsurat dari kantor Pertanahan Kota Denpasar dihadirkansangat sumir untuk memberi kepastian sekaligus menerangkan dudukpersoalan mengapa sampai dikeluarkan surat tersebut, begitupunterhadap saksi yang dihadirkan Penggugat;e Dalam dalilnya Penggugat(sekarang Terbanding) menyatakanpetugas dari Kantor Pertanahan Kota Denpasar telahmenyerahkan sertifikat pengganti kepada Tergugat dan tergugatIl disaksikan oleh Pekaseh

Nomor 170/PDT/2015/PT.DPS.malah tidak menghadirkan saksi yang disebutkan dalam dalilnyamalah menghadirkan kepala dusun dari lain banjar dimana letaktanah sengketa berada dan klian subak yang hanya mengetahuiadanya pengukuran oleh petugas dari kantor pertanahan, danbukan pekaseh dan kepala Desa yang menyaksikan adanyapenyerahan tanah dan sertifikat pengganti kepada Tergugat danTergugat Il, saksi yang tidak relevan dan amat ganjil ini samasekali tidak menjadi perhatian serius dari majelis hakim dalampertimbangan

tanah tersebut adalah pertimbangan yangkeliru, karena Pipil adalah sebagai bukti kepemilikan yang sah, hal manabukti tersebut dikuatkan oleh keterangan saksilI Ketut Rai Wenten, I KetutTantra, I Wayan Dana di bawah sumpah dan diakui pula oleh terdakwabahwa tanah yang disewakan tersebut bukanlah tanah milik terdakwa,keterangan saksisaksi tersebut juga didukung dengan alat bukti suratberupa Surat keterangan No.006/KLK/2006, tanggal 612006 yang dibuatoleh Kelian Banjar Dinas Banjar Kelingkung dan Pekaseh

Gde selaku Perbekel Pemecutan dan I Goesti NgoerahSoemarma selaku Punggawa Distrik Denpasar tertanggal 10 Juni 1962, Bukti Kwitansijual beli antara I Kenilan dengan I Gusti Made Oka tertanggal 10 Juni 1962, SuratKeterangan Pekaseh Subak Sanglah tertanggal 9 April 1974, Surat Pernyataan HibahTertanggal 22 Desember 1975, surat pernyataan tidak keberatan atas hibah tertanggal 25Desember 1975, Surat Pernyataan Silsilah Keluarga tertanggal 25 Desember 1975 danKlasiran Subak Sanglah No 113 tahun 19481957

dan SPPT Nomer.51.71.030.004.0120146.0 seluas640 m2 (enam ratus empat piluh meter persegi) sehingga luas keseluruhan 2540m2(dua ribu lima ratus empat puluh meter persegi) ;Bahwa perkara gugatan ini kadaluwarsa (Exceptio temporis) karena Penggugatmendalilkan dasar kepemilikan haknya berdasar jual beli antara I Gusti Made Okadengan I Kenilan diketahui oleh I Goesti Komp.Gede selaku Perbekel Pemecutandan I Gusti Ngurah Soemarma selaku Punggawa Distrik Denpasar tertanggal 10Juni 1962,Surat Keterangan Pekaseh

Gde3510111213141516selaku Perbekel Pemecutan dan I Goesti Ngoerah Soemarma selaku PunggawaDistrik Denpasar tertanggal 10 Juni 1962., lalu diberi tanda bukti P.3 ;Foto copy Bukti Kwitansi jual beli antara I Kenilan dengan I Gusti Made Okatertanggal 10 Juni 1962., lalu diberi tanda bukti P.4 ;Foto copy Surat Keterangan Pekaseh Subak Sanglah tertanggal 9 April 1974, diberitanda bukti P.5 ;Foto copy Surat Pernyataan Hibah tertanggal 22 Desember 1975, lalu diberi tandabukti P.6 ;Foto copy Surat Pernyataan

;Bahwa Penggugat adalah anak dari I Gusti Made Oka(Alm) ;Bahwa yang diperkarakan oleh I Gusti Made Oka (Alm)dan Penggugat adalah tanah yang berlokasi di Sanglahdengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Sawah ;Timur : Sawah yang ada rumahrumah ;Barat : Jelinjingan dan ada Kandang sapi ;Selatan : Tanah Pekaseh ada bangunan ;Bahwa batasbatas tanah yang saksi sebutkan tersebutdiatas adalah tahun 1962 ;Bahwa sekitar tahun 1990 saksi pernah berkunjung kelokasi tanah tersebut, dan tahun 1990 tanah tersebutmasih

kalau setelah saya baca disiniadalah merupakan Pasedahan D Denpasar ini berartitanah kering dan ternyata nama ini, alamat ini dan nomorkode Desa Denpasar adalah 110 atas nama Ni Ceperdengan pipil no.342 dengan luas 90 are ;Bahwa kalau Pasedahan darat itu merupakan tanahkering, sedangkan Pasedahan Yeh namanya Subak( kalau sudah sebutannya Yeh berarti tanah basah ) ;Bahwa kalau merubah nama Subak Yeh Sumi menjadiPasedahan itu harus dengan Berita Acara bahwa Subakini berdasarkan laporan dari para Pekaseh

TPK/2018/PN DpsTerdakwa membenarkan keterangan saksi10.Saksi MADE BUDIARYA, pada pokoknya telah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa menjabat selaku Pekaseh Subah Basah Angkah sudah lamasejak sekitar tahun 2000 yang lalu, yang diperoleh melalui pilinanmasyarakat subah Angkah sendiri.

Namun untuk dana BKK Kabupaten Tabanansenilai Rp. 3.000.000, menurut aparat desa Angkah bahwa seharusnyasudah diterima karena dananya sudah masuk ke rekening Desa namunbelum dapat di distribusikan kepadanya selaku Pekaseh Subak Angkahkarena masih ada permasalahan keuangan oleh Bendahara DesaAngkah.Bahwa program tersebut akhirnya dilaksanakan dengan swadayadengan menggunakan dana dari Masyarakat.Bahwa selain dana berupa bantuan Hibah maupun BKK yang dikelolauntuk pembangunan fisik maupun non fisik

Sakti 1 baik fisik dan non fisik.c) Melaksanakan aci atau pacara keagamaan yang berkaitan dengankeseimbangan alam yang menjadi sumber pertanian di SubakPangkung Sakti 1 Bahwa dalam melaksanakan tugastugas selaku Pekaseh SubakPangkung Sakti 1 tersebut, menjalankan tugastugas tersebut sesuaidengan amanat masyarakat dengan dukungan dari seluruh masyarakatSubak Pangkung Sakti 1 dan Pemerintah baik tenaga pekerjaanmaupun dana.

Mengenai waktupenerimaanya diketahui dengan cara mengecek ke Kantor desa Angkahdan menunggu informasi dari petugas Kantor Desa Angkah.Bahwa selama menjabat selaku Kelian Subak atau Pekaseh SubakAbian Pangkung Sakti 1, pada tahuntahun sebelumnya sudah pernahmenerima bantuan dana BKK baik Kabupaten maupun BKK Propinsi.Mekanisme penerimaan dana tersebut yaitu apabila sudah waktunyaselaku Bendesa Adat dipanggil oleh Kepala Desa dan menerimalangsung dana dari Bendahara Desa Angkah secara tunali.

Bahwa selaku selaku Pekaseh Subak Samsaman Sunting sudahlangsung mempertanyakan hal tersebut Ke Kantor Desa Angkah yaitukepada Bendahara Keuangan an. NI WAYAN SUANTINI, dimanadikatakan oleh Bendahara Keuangan an. NI WAYAN SUANTINI danasudah dicairkan di Bank BPD Bajera, namun dana tersebut tidak bisadipertanggung jawabkan oleh Bendahara Keuangan an. NI WAYANSUANTINI dan belum bisa mencairkan dana tersebut kepada SubakSamsaman Sunting.

(empat ribuempat ratus meter persegi) tercatat atas nama wajib pajak GustiAgung Pejenengan (alm) dengan batasbatas:Sebelah Utara : Bukit Perbekel Keramas;Sebelah Selatan : Bukit Pekaseh Nengan;Sebelah Barat : Sungai;Sebelah Timur : Telabah;0) Sebidang tanah sawah yang terletak di Subak Padang Legi, DesaMedahan, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali,dengan Pipil 456, Persil 65, Kelas Ill dan luas 5.160 m?

(empat ribuempat ratus meter persegi) tercatat atas nama Gusti AgungPejenengan (alm) dengan batasbatas:Utara : Bukti Perbekel Keramas;Selatan : Bukti Pekaseh Nengan;Barat > Sungai;Timur : Telabah;. Sebidang tanah sawah yang terlctak di Subak Padang Legi, DesaMedahan, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar,Provinsi Balidengan Pipil 456, Persil 65, Kelas IIl dan Luas 5.160 m?