DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara Cerai Gugat pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut antara :Pemband, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKabupaten Bandung, semula Tergugat sekarang Pembanding;melawanTerbanding, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Bandung, dalam hal ini memberikan kuasakepada Ariyana S. Ajisakha, S.

yang diputus olehPengadilan Negeri Bengkayang Nomor 02/PDT.G/2013/PN.BKY tanggal 16 Juli 2013untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan permohonan banding yang dibuat olehJuru Sita pada Pengadilan Negeri Bengkayang yang menyatakan bahwa pada tanggal 30Juli 2013 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara syah danseksama kepada pihak Tergugat / Terbanding ; Membaca surat Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat/Pemband

Pengadilan Agama Limboto, sehingga amar selengkapnyasebagaimana akan disebutkan dibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untuk yang kedua kalinyadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ditingkat pertamadibebankan kepada Pemohon/Terband ing;Mengingat pasalpasal dari peraturan perundangundangan dan dalil syar1 yangberhubungan dengan perkara ini; MENGADILI Menolak permohonan banding dari Termohon/Pemband

Tergugat/Presiden RI) menurut ketentuan Pasal129 ayat (2) UndangUndang tentang ASN, namun oleh karena keberatanyang diajukan pada tanggal 17 Desember 2018 ditunggutunggu sampaldengan tanggal 9 Januari 2019 tidak ada tanggapan dari Presiden (i.c Tergugat/ Terbanding), padahal Badan Pertimbangan ASN sebagai lembagabanding administratif sebagaimana dimaksud Pasal 129 ayat (4) UndangUndang tentang ASN belum terbentuk, maka menurut pendapat majelis hakim pengadilan tingkat banding, sudah tepat Penggugat/Pemband

,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum /TAMARI/ LASE& PARTNERS, berkantor di Jalan Tebet Timur RayaNomor 3334D, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 07 Maret 2013, Selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT / PEMBAND ING;MELAWAN1.

tempat kediaman bersama, terlepas dari alasan apa dan siapa yangbersalah bahwa Pemohon/Terbanding masih tetap pada permohonannya untukmohon diberi ijin mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon /Pembanding olehPengadilan Tingkat pertama;Menimbang, bahwa kalau keadaan tersebut tetap dipaksakan antaraPemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding tetap dalam ikatanperkawinan, sedang keduanya sudah sulit untuk bisa rukun kembali, terbuktiPemohon/Terbanding dalam memori bandingnya sedangkan Termohon/Pemband

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (PEMBAND ING) terhadapPenggugat (TERBANDING);3.

; Membebankan kepada Pemohon Konpensi / TergugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.496.000, (empat ratus sembilan puluh enam riburupiah) ;Membaca surat pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Semarang, bahwa PEMBAND INGmelalui Kuasanya pada tanggal 4 Nopember 2011, telahmengajukan permohonan banding atas putusan PengadilanAgama Semarang Nomor : 0690/Pdt.G/2011/PA.

Akan tetapipada bulan Ramadhan tahun 2012 terjadi lagi perselisihan dan pertengkaran tersebut dan puncaknya pada bulan April 2016 karena perselisudah tidak bisa dikendalikan lagi sehinggaPenggugat/Terbanding;Menimbang, bahwa Tergugat/Pemban da jawabannya secaratertulis tertanggal 20 Juli 2016 yang pa Ok ya Tergugat/Pembandingmenolak alasan atau dalildalil P rbanding mengenai penyebabperselisihan, Tergugat/Pemband akan tidak pernah ada perselisinandan pertengkaran dalam rumahalaupun ada itu bisa diselesaikantetap

Menghukum Tergugat/Terbanding untuk menyerahkan Kutipan AktaKelahiran Nomor 6472LT160720120107, tanggal 16 Juli 2012, atasnama Xxxxx kepada Penggugat/Pemband ing;5. Mewajibkan Penggugat/Pembanding untuk memberi akses ( ruangtempat dan waktu ) kepada Tergugat/Terbanding untuk bertemu,berkumpul, dan mencurahkan kasih sayang kepada anaknya XXxxx,minimal 2 ( dua ) hari dalam satu minggu;6.

Tergugat/Pembanding tersebut tidak beralasan;Menimbang, bahwa walaupun saksi SAKSI IV secara sepihak menyarankanatau menasehati Penggugat/Terbanding agar tetap rukun dalam rumah tangganyadengan Tergugat, maka atas dasar sikap Tergugat/Pembanding yang berpendiriantetap akan mempertahankan rumah tangganya, maka sikap saksi yang hanyamenasehati Penggugat/Terbanding saja, sebenarnya secara tidak langsung saksi telahberupaya kearah perdamaian demi tegaknya rumah tangga Penggugat/Terbandingdengan Tergugat/Pemband

menyampaikan perbedaan pendapat dansesuai dengan ketentuan dalam pasal 14 ayat (8) UndangUndang Nomor 40tahun 2009 tentang kekuasaan kehakiman dengan alasan hukum sebagaiberikut ; Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi oby 3 anadalah sertipikat hak milik nomor 454 yang terbit pad . 24 Mei1995 tersebut bukti P2/T2 atas nama Theodu Tjandra danLuwiningsih Tjandra yang merupakan pengganti darisertipikat hak milik nomor 210 tertang 3 ei 1965 tersebut buktiT1 atas nama Dr Tan King Poo ; Bahwa Penggugat/Pemband

Menghukum Terbanding/dahulu Penggugat membayar biayMenimbang, bahwa atas memori banding Terg embanding tersebut, pihak Penggugat/Terbanding telah menang idalam Kontra Memori Bandingnya tertanggal 7 Agustus 2017, 3 diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta p anggal 7 Agustus 2017, yangpada pokoknya menyatakan bahw banding/Semula Penggugat keberatan dan tidak sependapat den eseluruhan dalildalil dan alasan hukumyang diajukan Pemband mula Tergugat dalam Memori Banding tertanggal 21

Bahwa judex factie telah benar dalam pertimbangannya yang menyatakandalam pokok perkara bahwa :Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan Penggugat sebagaimanadiuraikan di atas dalam hubungannya satu sama lain, Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya.Bahwa dengan judex factie yang menyatakan menolak petitum PEMBAND INGtentang suatu perbuatan melawan hukum TERBANDING adalah telah benardikarenakan PEMBANDING tidaklah dapat membuktikan suatu perbuatanmelawan hukum apa yang dilakukan

disampaikan olehPEMBANDING namun juga PEMBANDING dalam mendalilkannya terdapatkesalahan dalam menyebutkan yang menjadi objek yang dipermasalahkan didalam gugatan yang menjadi jaminan di TERBANDING I.Bahwa PEMBANDING dalam memori bandingnya angka 4 menyebutkan jugaSHM No. 1484/Sukabangun/2014 sebagai jaminan di Bank DKI CabangPalembang, namun bila meneliti kembali yang sebenarnya menjadi objeksengketa yang dipermasalahkan oleh PEMBANDING adalah SHM No.1498/Sukabangun.Bahwa demikian menunjukkan dalil PEMBAND

Bahwa dari uraian tersebut di atas, telah jelas dan terang bahwa PEMBAND INGtidak memiliki hubungan hukum sama sekali dengan TERBANDING I yangdemikian PEMBANDING bukanlah pihak yang berkepentingan dalam hubunganhukum yang terjalin antara TERBANDING dengan TERBANDING IL.Bahwa telah ditemukan fakta dalam persidangan bahwa yang dipermasalahkanoleh PEMBANDING pada gugatan a quo yaitu SHM No. 1498/SukabangunHalaman 36 dari 39 halaman Put.

Manokwari tanggal 21 Februari 2013 Nomor :24/Pdt.G/2012/PN.Mkw, untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca Risalah Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Manokwari yang menyatakan bahwa pada tanggalHal 2 dari 11 hal Ptsn No.42/Pdt/2013/PT.JPR2 April 2013, permohonan banding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sahdan seksama kepada pihak Tergugat/Terbanding ;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Penggugat/Pemband

Yk.hidup rukun dalam rumah tangga, oleh karenanya dalildalil Penggugat/Pembanding telahterbukti, maka gugatan cerai Penggugat/Pemband ing patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai pemeliharaan anak masingmasing pihak mendalilkanbaik dalam gugat konvensi oleh (Penggugat/Pembanding) maupun dalam gugat rekonvensioleh (Tergugat/Terbanding) bahwa dirinya merasa berhak memelihara atau menjalankanhak hadlanah terhadap anak yang banama ANAK, yang baru berusia 6 (enam) tahun,berarti keduanya bersengeketa

10 Desember 2013, Pembandingsemula Penggugat dan Kuasa Hukum para Pembanding semulaTergugat I, IV, V, telah mengajukan permohonan banding agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Atambua, tanggal 27Nopember 2013, Nomor: 05/PDT.G/2013/PN.ATB, diperiksa dandiputus dalam peradilan tingkat banding; Membaca fisalah pemberitahuan pernyataan permohonanbanding yang ditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan NegeriAtambua pada tanggal 09 Januari 2014, bahwa permohonan bandingdari Kuasa Hukum para Pemband

Keterangan Terdakwa/Pemband ing maupun keterangan saksi a decharge tersebut di atas adalah benarbenar berdasarkan keadaanyang sebenarnya terjadi.Berdasarkan fakta hukum tersebut maka unsur secara melawanhak maupun unsur memaksa orang lain, untuk melakukan, tidakmelakukan, atau membiarkan barang sesuatu apa dengankekerasan, dengan sesuatu perbuatan lain ataupun denganperbuatan yang tak menyenangkan atau dengan ancamankekerasan dengan sesuatu perbuatan lain, ataupun ancamandengan perbuatan tak menyenangkan

Sedang tanah yang menjadi obyek sengketa dahulunya adalah telahmenjadi bagian Ani Sulaiman, yang kemudian menjadi milik Tergugat atas dasar hibah danpembelian yang telah diselesaikan proses administrasinya di Badan Pertanahan Nasionalketika Ani Sulaiman masih hidup.Menimbang bahwa untuk menguatkan bantahannya, Tergugat/Pemband ing telahmengajukan suratsurat bukti sbb: Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 19 September 2005, yang dibuat dihadapan LurahWumialo, disaksikan oleh dua orang saksi, yang berisi

Bahwa menurut Pembanding II/ Pelawan II dan PembandingIV/Pelawan IV pertimbangan ju dex factie tersebut mengandung kekeliruan.Bahwa judex factie tidak secara konprehensif melihat Posita yang telahdiuraikan oleh Pemband ing II/Pelawan II dan Pembanding IV/Pelawan IVdalam GUGATAN aquo maupun da lam REPLIK serta dalam KESIMPULANsebagai satu kesatuan yang integral tidak terplsah pisahkan.