Eko, tidak lama terdakwaAang Juhari bersama sdr Eko datang dan mendekat, pada saat terdakwaPutusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman2 dari 14 halaman.Atkhan memegang dan menarik paksa krah baju korban/ sdr. Intoyo danmemukul korbannya menggunakan tangan kearah kepala, pada saat itu jugaterdakwa Aang Juhari bersama sdr.

Eko, lalut korban/sdr.Putusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman 6 dari 14 halaman.Abdilah akan turun dari motor langsung terdakwa Aitkhan dan terdakwaAang serta Eko pada saat itu juga langsung bersamasama mengeroyokkorban/ sdr.

Menyatakan barang bukti dalam perkara ini berupa : 1 (satu) potong kaos oblong lengan pendek warna putin merk SoulConcept.Putusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman 9 dari 14 halaman.Dikembalikan kepada pemiliknya terdakwa Aitkhan Riyadi. 1 (satu) potong kaos oblong lengen pendek warna hitam merkGabrielle.Dikembalikan pemiliknya terdakwa Aang Juhari.4.

Memerintahkan agar para Terdakwa tetap di tahan.Putusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman 13 dari 14 halaman.5. Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) kaos oblong lengan pendek warna putih merk Soul Concept .Dikembalikan kepada terdakwa ATKHAN RIYADI . 1 (satu) potong kaos oblong lengan pendek warna hitam merkGabrielle.Dikembalikan kepada terdakwa AANG JUHARI.6.

,M.Hum.BUDI SETIAWAN, S.H.Panitera Pengganti,SUKASNOPutusan nomor 146/Pid.B/2016/PN.Btg., Halaman 14 dari 14 halaman.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding / semula Para Penggugat Tersebut ; -------------------------------------------------------------------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Negeri Batang tanggal 13 Agustus 2012 Nomor.10 /Pdt.G/2011/PN.Btg. yang dimohonkan banding tersebut ; ----- Menghukum Para Pembanding / semula Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ,yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- ( seratus lima

Gajah Mada No.26 Pekalongan ; "Semula disebut sebagai Para Tergugat sekarang sebagai Para Terbanding ;; PENGADILAN TINGGI TERSEBUT :Telah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiSemarang, tanggal 03 April 2013 Nomor 112/Pdt/2013/PT.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ; Telah membaca berkas perkara, Salinan Resmi Putusan PengadilanNegeri Batang tanggal 13 Agustus 2012 Nomor. 10 /Pdt.G/2011/PN.Btg. sertasuratsurat yang berhubungan dengan perkara

ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip semua uraian yang termuat dalam salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Batang tanggal 13 Agustus 2012 Nomor.10 /Pdt.G/2011/PN.Btg, yang amarnya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI :@ Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II ;DALAM POKOK PERKARA : e Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard ) ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.041 .000, (satu juta empat puluh satu ribu rupiah) ;Telah membaca Risalah

Terbanding II dahulu Tergugat II.Menolak permohonan Banding yang diajukan Pembanding d.h Penggugatatau setidaktidaknya permohonan Banding a quo tidak dapat diterima (nietanvankelijk verklaard)Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor : 10/Pdt.G/2011/PN.Btg tanggal 13 Agustus 2012 ;Menyatakan pelaksanaan lelang pada tanggal 17 Nopember 2011 sah dantelah sesuai dengan prosedur pelaksanaan lelang ;Menyatakan sah dan berharga Risalah Lelang Nomor : 580/2011 tanggal 17November 2011 ;Hal 4 dari

Membebankan biaya perkara kepada Pembanding/ Penggugat pada setiaptingkat pengadilan ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding / Tergugat dalamkontra memori bandingnya tertanggal 03 Desember 2012 Nomor : 10 /Pdt.G/2011/ PN.Btg, telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiDBPIKUT F nnnnnnn nn nnn nner nn en nnn nnn nnn RR RI.l1 Menerima Kontra Memori Banding Terbanding ;.2 Menolak permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya ;.3 Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor : 10/

dalam memutusperkara ini adalah tepat dan benar ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, pertimbangan dan putusan MajelisHakim Tingkat Pertama dapat disetujui dan diambil alin Majelis Hakim TingkatBanding sebagai pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan ditingkatbanding sehingga karenanya putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 13Agustus 2012 Nomor.10 /Pdt.G/2011/PN.Btg. dapat dipertahankan dan harusCikUatkan, 22+ enon nnn

M E N G A D I L I

1. Menerima permintaan banding dari para Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;
2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bantaeng, tanggal 05 Desember 2013 Nomor: 99/Pid.B/2013/PN.BTG., sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidananya dan pidana yang dijatuhkan kepada para Terdakwa, sehinga amarnya berbunyi sebagai berikut :

• Menyatakan para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

Membebankan biaya perkara ini kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp. 1.000,00 ( seribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut para Terdakwa telahmenyatakan minta banding dihadapan Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bantaengpada tanggal 05 Desember 2013 sebagaimana ternmyata dari Akta PermintaanBanding Nomor: 139/Akta.Pid/2013/PN.Btg., dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan oleh SYAFRUDDIN, Jurusita Pengadilan Negeri Bantaengdengan cara seksama kepada Jaksa Penuntut Umum

pada tanggal 10 Desember2013, sesuai dengan Relas Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor: 141/Akta.Pid/2013/PN.Btg.

Panitera Pengadilan Negeri Bantaengpada tanggal 11 Desember 2013 sebagaimana ternyata dari Akta PermintaanBanding Nomor: 144/Akta.Pid/2013/PN.Btg. dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan oleh SYAFRUDDIN Jurusita Pengadilan Negeri Bantaengkepada Terdakwa I, II dan III masingmasing pada tanggal 17 Desember 2013 danHal. 7 dari 15 hal.

Put. 37/PID/2014/PT.MKS.kepada Terdakwa IV pada tanggal 18 Desember 2013, sesuai dengan RelasPemberitahuan Permohonan Banding Nomor: 151/Akta.Pid/2013/PN.Btg.;Membaca, Akta Penyerahan Memori Banding yang dibuat oleh ANDISURIADI, SH.

Panitera Pengadilan Negeri Bantaeng yang menerangkan, bahwapada tanggal 23 Desember 2013, Jaksa Penuntut Umum telah menyerahkanMemori Bandingnya di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantaeng dan MemoriBanding tersebut telah disampaikan oleh SAFRUDDIN, Jurusita PengadilanNegeri Bantaeng kepada Para Terdakwa masingmasing pada tanggal 27Desember 2013, sesuai dengan Relas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 160/Akta.Pid/2013/PN.Btg.; Membaca surat Panitera Pengadilan Negeri Bantaeng Nomor:

Bahwa dalil Perlawanan Pelawan angka 2 yang menyatakan bahwa perkaraPerdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smgtersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Batang tanggal 17 Juli 2014dan Banding diputus oleh Pengadilan Tinggi Semarang tanggal04 Nopember 2014 , yang dieksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Batang No.14 / Pen.Pdt.Eks / 2013 / PN.Btg tertanggal18 Pebruari 2015 juga Benar ;.

) adalah termasuksebagai pihak yaitu Tergugat I dalam Perkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 /PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014/ PT.Smg ;Bahwa oleh karena Pelawan merupakan salah satu pihak dalam PerkaraPerdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smg ,maka Pelawan tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatanperlawanan terhadap eksekusi yang dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriBatang berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang No.14 /Pen.Pdt.eks/20013/PN.Btg , tanggal 18

Pelawanmerupakan Termohon Eksekusi sehingga dipastikan Pelawan adalah pemilik atasobjek eksekusi padahal diketahui objek eksekusi merupakan milik Ny.Srianah bukanmilik Pelawan dan juga tidak sesuai dengan isi putusan diktum (4) perkara nomor 14/ Pdt.G / 2013 / PN.Btg sehingga akibat tidak jelasnya / korelasi berita acara danperkara a quo maka secara hukum segala sesuatunya mengenai Sita Eksekusinomor : 14 / Pen.Pdt.Eks / 2013 / PN.Btg tertanggal 18 Pebruari 2015 haruslahdibatalkan .

G/ 2013/ PN.Btg Jo Nomor 357 / PDT / 2014 / PT.Smg tertanggal 17 Juli 2014 dan SuratPenetapan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 14 / Pen.Pdt.Eks /2013 / PN.Btg tertanggal 18 Pebruari 2015 , Pelawan dalam hal ini merasa sangatdi rugikan atas Putusan dan Penetapan tersebut , karena merugikan hakhakPelawan ;Menimbang , bahwa sebelum masuk dalam pokok permasalahan dalamgugatan perlawanan ini , maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenaiketentuan formil dalam gugatan perlawanan ini

;Halaman 17 dari 20 halaman Putusan No 08/Pdt.Plw/2015/PN BtgMenimbang , bahwa pihak Pelawan (Budi Bowo Leksono) adalah termasuksebagai pihak yaitu sebagai Tergugat I dalam Perkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 /PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014/ PT.Smg ;Menimbang , bahwa oleh karena Pelawan merupakan salah satu pihak dalamPerkara Perdata No.14 / Pdt.G / 2013 / PN.Btg jo No.357 / Pdt / 2014 / PT.Smg ,maka Pelawan tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatan perlawananterhadap eksekusi yang dilaksanakan

KabupatenBatang;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara yangbersangkutan;Telah mendengar keteranganketerangan Pemohon dan SaksiSaksinya;Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan oleh Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Maret 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batang padatanggal 17 Maret 2017, dibawah Register Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg

Kartu Keluarga;Penetapan Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg, Halaman 5 dari 9 Halamanc. AktaKelahiran, Akata Perkawinan atau Buku Nikah, Ijazah, atau Surat Babtis;d. Surat Kewarganegaraan Indonesia bagi Orang Asing yang memperolehKewarganegaraan Indonesia melalui pewarganegaraan atau penyampaian peryataanuntuk memilih kewarganegaraan sesuai dengan Ketentuan PeraturanPerundangundangan;e. Surat penetapan ganti nama dari Pejabat yang berwenang bagi yang telahmengganti nama; danf.

Pemegangnya meninggal dunia pada saat proses penerbitan Paspor.Penetapan Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg, Halaman 6 dari 9 Halamand. Tidak diambil dalam jangka waktu (satu) bulan sejak tanggal diterbitkan; ataue.

Membayar biaya perkara sebesar Rp.174.000,( seratus tujuh empat ribu rupiah);Penetapan Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg, Halaman 8 dari 9 HalamanDemikianlah ditetapkan pada hari KAMIS, Tanggal 30 Maret 2017 oleh kamiDWI FLORENCE, SH.

DWI FLORENCE, S.H.Perincian Biaya:* Pendaftaran : Rp. 30.000,* Biaya Proses : Rp. 50.000,* Panggilan : Rp. 75.000,* PNBP : Rp. 5.000,* Redaksi : Rp. 5.000,* Materai : Rp. 6.000,* Leges : Rp. 3.000.Jumlah : Rp.174.000,(SERATUS TUJUH PULUH EMPAT RIBU RUPIAH)Penetapan Nomor: 19/Pdt.P/2017/PN.Btg, Halaman 9 dari 9 Halaman

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut gugatannya dalam Perkara Perdata Nomor : 47/ Pdt.G.S/2019/PN.Btg ;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Batang untuk mencoret Perkara Nomor : 47/Pdt.G.S/2019/PN.Btg tersebut dari Register Perkara Perdata yang sedang berjalan ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

Memerintahkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Batang untuk menunda pelaksanaan eksekusi Nomor 94/Pdt Eks/2017/PN.Btg, sampai dengan putusan Perlawanan/Bantahan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;4. Menghukum Terbanding semula Para Terbanding/Para Terlawan/Para Terbantah untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah);DALAM REKONPENSI :1.

Menyatakan dan menetapkan perkara EksekusiNo.94/Padt.Eks./2017/PN.Btg, tidak dapat dilaksanakanEksekusinya/Non Eksekutable.D.

/Pdt.G/2014/PN.Btg, oleh Siem Tjoan Liang KrisnandarKusumawinata) sebagai pihak yang mengaku menerangkan sebagai anakangkat dari alm Siem Hok Ling melalui Putusan Sela PerkaraNo.9/Pdt.G/2014/PN.Btg, tanggal 4 November 2014 gugatannya DITOLAK.Putusan Sela Perkara No.9/Pdt.G/2014/PN.Btg merupakan bagian takterpisahkan dalam perkara a quo karena mempunyai relevansi denganpokok perkara ini sehingga tidak perlu dipertimbngkan lagi, dan diarnbil alihMajelis Hakim dalam pertimbangan putusan ini).

) sebagai pihak interven dalam perkaraNo.No.9/Pdt.G/2014/PN.Btg, karena tidak memiliki hubungan keperdataanapapun dengan alm Siem Hok Ling.Majelis Hakim dalam pertimbangan hukumnya atas Putusan SelaNo.9/Pdt.G/2014/PN.Btg, pada Halaman 16 menerangkan : Akte Notaris berupa"pengakuan" yang dilakukan oleh Siem Hok Ling yang menyatakan " ....Menerangkan dengan ini mengakui sebagai anaknya dua orang anakanak yangdilahirkan oleh perempuan yang bemanma Sarijati " yaitu dalam hal ini adalahSiem Tjoan Liang

Dan hanya memiliki hubungan keperdataandengan ibunya yaitu Sarijati, (Vide: Bukti Putusan Sela PerkaraNo.9/Pdt.G/2014/PN.Btg linat pada halaman 17 sid 19).Dengan demikian Permohonan eksekusi atas Putusan MA R1 No.726K/Pdt/2016 jo No.257/Pdt/2015/PT.Smg jo No.9/Pdt.G/2014/PN.Btg tanggal7 September 2017 yang sudah berkekuatan hukum tetap sudah semestinyauntuk dilaksanakan demi kepastian hukum.4.

Bahwa Permohonan Eksekusi Pengosongan PerkaraHalaman 14 Putusan Nomor 550/Padt/2018/PT SMGNo.09/Pdt.Eks/2017/PN.Btg adalah pelaksanaan atas Putusan MA RIPutusan MA RI No.726 K/Pdt/2016 jo No.257/Pdt/2015/PT.Smg joNo.9/Pdt.G/2014/PN.Btg tanggal 7 September 2017 yang sudahberkekuatan hukum tetap, maka demi hukum Eksekusi Pengosonganobyek a quo tetap harus dilaksanakan walaupun ada gugatanperlawanan ataupun upaya hukum lainnya.

Kelurahan Lembeh Utara Kota Bitung;Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Bitunguntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi: Menyatakan pelaksanaan Eksekusi oleh Pengadilan Negeri Bitungdalam memenuhi Putsan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 27 Januari2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg

Menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah yang akandieksekusi dalam memenuhi Putusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal27 Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg juncto PutusanPengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/2012/PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraHalaman 2 dari 11 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Terlawan dan Turut Terlawan atas tanah yang akan dieksekusi dalam memenuhiPutusan Pengadilan Negeri Bitung tanggal 27 Januari 2014, Nomor109/PDT.G/2013/PN.Btg juncto Putusan Pengadilan Tinggi Manadotanggal 29 April 2014 Nomor 15/PDT/2012/PT.MDO juncto PutusanKasasi Mahkamah Agung RI tanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antara Alfonsius Herman Kiaking, sebagaiPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi lawan Ilham Macpal dankawankawan sebagai

Menyatakan menurut hukum, bahwa objek tanah sengketayang akan dieksekusi dalam memenuhi Putusan Pengadilan NegeriBitung tanggal 27 Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg junctoHalaman 3 dari 11 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa Pelawan adalah Pelawanyang baik dan benar;3. menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah yang akandieksekusi dalam memenuhi Putusan Pengadilan Negeri Bitungtanggal 27 Januari 2014, Nomor 109/PDT.G/2013/PN.Btg junctoPutusan Pengadilan Tinggi Manado tanggal 29 April 2014 Nomor15/PDT/ 2014/PT.MDO juncto Putusan Kasasi Mahkamah Agung RItanggal 5 Mei 2015 Nomor 22 K/PDT/2015 dalam perkara antaraHalaman 7 dari 11 hal. Put.

SIDDING berdasarkan Surat KuasaInsidentil tertanggal 25 Juli 2011 Nomor : PS III/ 11/ SK/ 2011/PN.BTG, selanjutnya disebut sebagai.................ce cece eee e eeeTERGUGATTERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut; Setelah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 12 Oktober2012 Nomor: 347/PEN.MAJ/2012/PT.MKS, tentang penunjukan Majelis2. Hakim.....3. Penetapan Panitera Pengganti tanggal 11 Oktober 2012 Nomor: 347/PEN.PP/2012/PT.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip dan memerhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 20 Februari 2012 Nomor : 10/Pdt.G/2011/PN.BTG yang amar lengkapnya berbunyi sebagai berikute DALAM EKSEPSI: Menolak seluruh Eksepsi Tergugat ;e DALAM POKOK PERKARA:e Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat untuk membayar biayaperkara yang ditaksir sebesar

Wakil Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Bantaeng, pada tanggal28 Februari 2012 NO: 10/Pdt.G/2011/PN.BTG , PenggugatPembanding telah mengajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 20 Februari2012 Nomor: :10/Pdt.G/2011/PN.BTG, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan oleh SULHAJJI, SH Jurusita Pengadilan Negeri Bantaeng kepada TergugatTerbanding pada tanggal 05 MaretMenimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut PenggugatPembandingtidak mengajukan

dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yangmenjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan tingkatMenimbang, bahwa dengan hal demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukumHakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukumPengadilan Tinggi sendiri di dalam menjatuhkan putusan sehingga putusan PengadilanNegeri Bantaeng tanggal 20 Februari 2012 Nomor: 10/Pdt.G/2011/PN.Btg

27/PID.SUS/2014/PN.BTG

Halaman 1 dari 23Pid/P/2014/PN.Btg, sejak tanggal 24 Maret 2014 s/d 22 April 2014 ;5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bantaeng tertanggal 22 April2014, No. 21/Pen.Pid/PP/2014/PN.Btg, sejak tanggal 23 April 2014 s/d 21Juni 2014 ;Dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dan tidak bersediadidampingi olen Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUTTelah membaca:1.

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah gantungan baju(hanger) berwarna hitam dan silver, milik terdakwa tersebutdirampas untuk dimusnahkan;Putusan No. 27/Pid.Sus/2014/PN.Btg. Halaman 2 dari 234.

SAKSIERNA BINTILAHASANG;Putusan No. 27/Pid.Sus/2014/PN.Btg. Halaman 8 dari 23Bahwa, saksi dihadirkan di persidangan sehubungan denganpemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi IRNARISKAWATI Binti MUH.

SYAHRIR;Bahwa, saksi tidak tahu apakah barang bukti berupa (1) satu buahgantungan baju berwarna hitam dan silver adalah alat yang digunakanterdakwa untuk memukul saksi IRNA RISKAWATI Binti MUH.Putusan No. 27/Pid.Sus/2014/PN.Btg.

SULASMY TRI JUNIARTY, S.H.DEWI REGINA KACARIBU, S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,JUNAEDI, S.HI.Putusan No. 27/Pid.Sus/2014/PN.Btg. Halaman 23 dari 23

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Kuasa Penggugat/Pembanding;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 22 Nopember 2011 Nomor: 13/Pdt.G/2011/PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut;

Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan yang di tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus

R.Suprapto Gang Amaliyah RT. 23 No. 105 kecamatanBontang Utara Kota Bontang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 25 Mei 2011, semulasebagai Tergugat sekarang Terbanding:Pengadilan Tinggi tersebut; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara INI; 222 2a nnn nnn nnn nnn nn nnn nenTENTANG DUDUK PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 22 Nopember2011 Nomor: 13/Pdt.G/2011/PN.Btg

untukseluruhnya;2, Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara hingga putusanini dibacakan sejumlah Rp. 921.000, (Sembilan ratus dua puluh satuMembaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehHARIADI, SH Panitera Pengadilan Negeri Bontang yang menyatakan bahwapada hari Senin tanggal 05 Desember 2011, Penggugat telah mengajukanDEPMONONAN.........00cccceeeeeseeseeeeeeespermohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriBontang tanggal 22 Nopember 2011 Nomor: 13/Pdt.G/2011/PN.Btg

;Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPenggugat/Pembanding tanggal 19 Desember 2011 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bontang pada tanggal 19 Januari 2012 olehHARIADI, SH Panitera Pengadilan Negeri Bontang dan oleh Ratna WatyJurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bontang memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Bahrodin, SH.M.Hum Kuasa Hukum Tergugat/Terbandingpada tanggal 19 Januari 2012; Membacarisalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraNo. 13/Pdt.G/2011/PN.Btg

tenggang waktu dan menurut tata carayang ditentukan oleh UndangUndang,oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa atas memori' banding dari KuasaPenggugat/Pembanding tersebut Kuasa Tergugat/Terbanding tidak mengajukankontra memori bandinQ; 22 nena nnn nnn nenMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti secara seksama berkas perkara berserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bontang tanggal 22 Nopember 2011 Nomor:13/Pdt.G/2011/PN.Btg

oleh karena dalam pertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar hukum dalam putusan dan dianggap telahtercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikandasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri, sehinggaputusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 22 Nopember 2011 Nomor:13/Pdt.G/2011/PN.Btg

Desember 2013 Nomor : SP.Han/213/XII/2013/Dit.Reskrimum sejak tanggal 11 Desember 2013 sampai dengan tanggal 30Desember 2013;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 17 Desember 2013 Nomor368/0.3.40/Ep.1/12/2013 sejak tanggal 31 Desember 2013 sampai dengantanggal 08 Februari 2014;Penuntut Umum tanggal 03 Februari 2014 Nomor : Print115/0.3.40/Ep.2/02/2014 sejak tanggal 03 Februari 2014 sampai dengan tanggal 22Februari 2014;Hakim Pengadilan Negeri Batang tanggal 11 Februari 2014 Nomor : 23/Pen.Pid/204/PN.Btg

sejak tanggal 11 Februari 2014 sampai dengan tanggal12 Maret 2014;Ketua Pengadilan Negeri Batang tanggal 04 Februari 201 Nomor : 23/Pen.Pid.B/2014/PN.Btg sejak tanggal 13 Maret 2014 sampai dengan tanggal11 Mei 2014;Putusan Nomor : 18/Pid.B/2014/PN.Btg, halaman 1Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum dan akan maju sendiridalam persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 18/Pen.Pid/2014/PN.Btg tanggal 11 Februari 2014 tentang penunjukan

Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 18/Pen.Pid.B/2014/PN.Btg tanggal 11Februari 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa ARIFIANTO als TITO bin SLAMET secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan

dari masyarakat yang menyatakan bahwa ada perjudian togel diDesa Sukomangli Kecamatan Reban Kabupaten Batang, dan saksi bersamatim berhasil menangkap Suyitno, setelah diinterogasi mendapat keteranganbahwa hasil kupon dan uang akan disetorkan kepada terdakwa;e Bahwa saksi kemudian melakukan penggeledahan terhadap terdakwa danmenemukan uang tunai sebesar Rp.280.000, (dua ratus delapan puluh riburupiah), satu lembar kertas bertuliskan omset dan nominal uang hadiah danPutusan Nomor : 18/Pid.B/2014/PN.Btg

MOCH.ARIEF ADIKUSUMO, SH.MH ARDIANI, SH2.DJOKO WIRYONO BUDHIS, SHPanitera Pengganti,SUKASNOPutusan Nomor : 18/Pid.B/2014/PN.Btg, halaman 19

Raya NO.15 Limpung;Semula TURUT TERGUGAT, sekarang TURUT TERBANDING ;Hal 1 dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA ;Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batangtanggal 16 Pebruari 2012 Nomor : 03 / Pdt.G / 2011/ PN.Btg yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut :~~+~+++=+DALAM

dari 5 halaman Put.N0.156/Pdt/2012/PT.SMG Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp.1.730.700, ( satu juta tujuh ratus tiga puluh ributujuh ratus rupiah ) ;~ 2 nnn nnn nnnMembaca, risalah pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Batang bahwa pada tanggal 29 Pebruari 2012Penggugat / Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 16 Pebruari 2012 Nomor : 03 /Pdt.G/ 2011 / PN.Btg

karenanyapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding maupun Para Tergugat /Para Terbanding, Turut Tergugat/ Turut Terbanding tidak mengajukan Memoribanding maupun Kontra Memori banding dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara, beserta berita acara persidangan,serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 16 Pebruari 2012Nomor: 03/Pdt.G/2011/PN.Btg

tingkat pertama yang telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan serta alasan yangmenjadi dasar dalam putusannya, Sehingga pertimbanganpertimbangan hukumtersebut dapat disetujui dan diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat bandingsebagai juga alasan dan pendapatnya sendiri dalam menjatuhkan putusan iniditingkat banding ;~~~m rrrMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 16 Pebruari 2012 Nomor : 03 /Pdt.G/2011/PN.Btg

dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding / Penggugat tetap beradadipihak yang kalah , maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ;~~~ 33 nnnnnnnnMengingat ketentuan peraturan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini ; ms nn nnn nnnMENGADILI ; Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 16 Pebruari 2012Nomor : 03 / Pdt.G / 2011 / PN.Btg yang dimohonkan banding tersebut

selain SHM Nomor : 67, seluas +1.920 m2 yang merupakan obyek sengketa dalam Perkara:15/Pdt.G/2018/PN.Btg. tanggal putusan: 7 Januari 2019;Bahwa benar alasan (Almh) Ibu SURATINEM dan keempat anaknya(Penggugat I, Il, Ill dan Tergugat II) mengajukan Gugatan Perkara Perdatakepada Ketua Pengadilan Negeri Batang dengan Nomor Perkara:24/Pdt.G/2018/PN.Btg. tanggal putusan: 18 Januari 2019 Antara:SURATINEM binti JOYO, dkk sebagai Para Penggugat Melawan: EKOSIWI PURWANTI binti SUPARINDRAS sebagai Tergugat

. tanggalpenetapan: 2 April 2019 untuk dapat melaksanakan Putusan PengadilanNegeri Batang Perkara Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN.Btg tanggal 18Januari 2019 antara Suratinem binti Joyo Dkk sebagai Para Penggugatmelawan Eko Siwi Purwanti binti Suparindras sebagai Tergugat;Bahwa benar dalam Permohonan Penetapan kepada Ketua PengadilanNegeri Batang Perkara Nomor: 38 / Pdt.P / 2019 / PN.Btg. tanggalpenetapan: 2 April 2019 tersebut, Hakim Pengadilan Negeri Batang yangmemeriksa dan mengadili, menetapkan

Bahwa Para penggugat mendasarkan perkara ini dari PutusanPengadilan Negeri Batang Perkara No.15/Pdt.G/2018/PN.Btg putus tanggal7 Januari 2019 dan Putusan Pengadilan Negeri Batang Perkara No.24/Pdt.G/2018/PN.BTG putus tanggal 18 Januari 2019. Yang mana dalamkedua perkara tersebut didasarkan pada kebohongan, karena INDRASUNUCATUR NUGROHO Bin SUPARINDRAS yang dalam perkara aquo sebagaiPENGGUGAT IV (dalam perkara ini TERGUGAT II). Namun dalam faktanyaSdr.

Bahwa dalam dalil perkara No. 15/Pdt.G/2018/PN.Btg putus tanggal 7Januari 2019 dan Putusan Pengadilan Negeri Batang Perkara No.24/Pdt.G/2018/PN.BTG putus tanggal 18 Januari 2019 Para Penggugatberniat menjual tanah tersebut karena adanya alasan untuk biaya berobatibu Suratinem. Sedangkan ibu Suratinem saat ini sudah meninggal dunia,sehingga dalil Para Penggugat sudah tidak dapat dipakai lagi.

Bahwa untuk posita point 16 s/d 23 surat gugat akan Tergugat tanggapisebagai berikut :Bahwa perihal putusan perkara perdata Pengadilan Negeri BatangNo.15/Pdt.G/2018/PN.BTG dan No.24/Pdt.G/2018/PN.BTG mohon untukdikesampingkan, karena dalam faktanya putusan itu cacat hukum karenadilandaskan pada kebohongan, yaitu adanya pemalsuan tandatangan dariTergugat IV atas nama Indrasunu Catur Nugroho.

Batang.Selanjutnya disebut sebagai: PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca semua surat dalam berkas perkara;Setelah memperhatikan surat bukti yang diajukan dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yangditerima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batang denganRegister perkara Nomor: 60/Pdt.P/2016/PN.Btg, tanggal: 7 Nopember 2016,telah mengajukan Permohonan Perbaikan Penulisan

Bahwa Pemohon lahir dengan nama SAMSUL MUNIR, yang lahir diBatang, pada tanggal 15 April 1986, sesuai dengan KUTIPAN AktaKelahiran No. 0256/TP./2005, tertanggal 8 Maret tahun 2005 yang lahirPenetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PN.Btg. Halaman 1 dari 8 halaman.dari pasangan suami istri yang bernama Muhadi dan Rianah dari KantorCatatan Sipil Batang. (foto copy terlampir).. Bahwa sekitar tahun 2015 Pemohon telah mengajukan permohonanpenerbitan paspor, sehingga terbitlah Paspor No.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah atas nama SAMSUL MUNIR dan ENITA,(diberi tanda P4);Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PN.Btg.

Saksi MUKHAMAD NUROKHIM :Bahwasaksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah temankursus saksi di Lembaga Bahasa Korea;Bahwa pemohon dilahirkan di Batang, pada tanggal 15 April 1986;Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PN.Btg. Halaman 4 dari 8 halaman.

Leges :Rp. 3.000,Jumlah : Rp.199.000, (Seratus sembilan puluh sembilan riburupiah)Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2016/PN.Btg. Halaman 8 dari 8 halaman.

Hukum Acara menghendaki parapihak dipanggilditempat tinggal atau tempat kediaman sehingga tempat tinggal seseorangPutusan No. 130/Pdt.G/2013/PN.Btg. Hal. 3 dari hal. 24yang digugat tidak bisa ditentukan oleh Penggugat semaunya.

Cacat Hukumkarena telah didasari atas panggilanpanggilan yang dilakukan menyimpang daritertib Hukum Acara yang berlaku;Membatalkan putusan Verstek Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitungtertanggal 21 Januari 2014 Nomor: 130/Pdt.G/2013/PN.Btg tersebut, atausetidaktidaknya menyatakan putusan Verstek tersebut tidak mempunyaikekuatan hukum berlaku;Putusan No. 130/Pdt.G/2013/PN.Btg.

Membeli tanah tersebut dari pemilikpertama yaitu FRANS LOGAHAN sesuai Akta Jual Beli (AJB) No. 307/12 /BTGH/ 1981 ;Bahwa dengan tidak dilibatkannya FRANS LOGAHAN (penjual pertama) danWILLIEM ROMPIES, SmH (penjual kedua) sebagai pihak dalam Perkara ini,maka ada kesalahan formil mengenai pihak yang harus digugat, ialah orangPutusan No. 130/Pdt.G/2013/PN.Btg.

Akan tetapi walau tanah sudah dijual kepada Rompis,Salmon Mamontoh masih tinggal di tanah itu; bahwa pada tahun 1981, tanah tersebut di jual oleh Rompis kepada SalmonMamontoh dan sepengetahuan saksi, sekarang obyek sengketa telah terbitsertifikat atas nama Deasy Mamontoh; bahwa selama Keluarga Mamontoh menguasai obyek sengketa tidak adapihak yang keberatan;Putusan No. 130/Pdt.G/2013/PN.Btg.

Putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehMajelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh RELLY TAGAH selaku PaniteraPengganti dan dengan dihadiri oleh Kuasa Pelawan/Tergugat dan Kuasa Terlawan/Penggugat tanpa dihadiri oleh Turut Terlawan/Turut Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Putusan No. 130/Pdt.G/2013/PN.Btg. Hal. 23 dari hal. 242424JUNITA B. MAI, S.H., SUGIYANTO, S.H.,HASANUDIN, S.H., M.H.

Bahwa setelan Pelawan mencermati Putusan Pengadilan Negeri BitungNomor 56/Pdt.G/1998/PN.Btg yang dikuatkan oleh Mahkamah AgungHalaman 1 dari 10 hal. Put.

Bahwa dan Perlawanan angka 2, 3, 4 dan 5 tersebut di atas, Pelawanberkeyakinan bahwa tanah yang digugat dalam perkara Nomor 56/Padt.G/1998/PN.Btg yang kemudian akan dieksekusi sebenarnya tidak adasetidaknya bukan tanah yang akan dieksekusi oleh Pengadilan (error inobjecto) yang akan dibuktikan pada waktunya;.

Menyatakan pemeriksaan lokasi dan berita acara pemeriksaan lokasi Nomor56/Pdt.G/1998/PN.BTG tanggal 3 September 1999 adalah batal demi hukumsetidaknya dinyatakan batal/tidak mempunyai kekuatan hukum;7. Menyatakan surat keterangan Nomor 162/SK/X97 tanggal 29 Oktober 1997yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lembean adalah batal demi hukumsetidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;8.

Bahwa apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitung cermat dan telititerhadap Putusan Nomor 3048 K/Pdt/2002, juncto Putusan Nomor 213/Padt/2000/PT Mdo, juncto Putusan Nomor 56/Pdt.G/1998/PN.Btg. yang telahdibuatkan Berita Acara Pengukuran Luas dan BatasBatas Tanah olehPanitera Pengganti Pengadilan Negeri Bitung Nomor 56/Pen.Pdt.G/1998/PN.Btg. dan telah berkekuatan hukum tetap, maka bukti foto copy Sertifikat HakMilik Nomor 287 Tanggal 29 Desember 2009 atas nama Hengky Kambey(bukti P2) dan foto copy

Bahwa bagaimana mungkin Putusan Nomor 3048 K/Pdt/2002, junctoPutusan Nomor 213/Pdt/2000/PT.Mdo, juncto Putusan Nomor 56/Padt.G/1998/PN.Btg, yang telah dibuatkan Berita Acara Pengukuran Luas danBatasBatas Tanah oleh Panitera Pengganti Pengadilan Negeri BitungNomor 56/Pen.Pdt.G/1998/PN.Btg, dan telah berkekuatan hukum tetap, bisadianulir atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bitungyang memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor 119/Pdt.G/2013/PN.Btg hanya dengan berdasarkan buktibukti

Reg. 63/PDT.G/2002/PN.BTG antara JHONY MAKAHINDA sebagai PENGGUGATmelawan TERGUGAT;Bahwa Perkara aquo telah diputus oleh Pengadilan Negeri Bitung pada tanggal 3Desember 2002 dengan Putusan Nomor 63/PDT.G/2002/PN.BTG yang AmarPutusannya sebagai berikut :Mengadili :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Para Penggugat adalah anakanak dan sekaligus ahli waris yangsah dari alm. Andrea Robert Daud dan Neltji Kalensum;Menyatakan menurut hukum bahwa semasa hidupnya almarhum.

ganti rugi sehinggapenggugat intervensi sudah tidak ada hubungan hukum dalam perkara Nomor 83/PDT.G/2012/PN.BTG; Menimbang, bahwa terhadap permohonan intervensi tersebut Pengadilanmenjatuhkan putusan sela tanggal 16 April 2013 Nomor 83/Pdt.G/2012/PN.BTG yang padapokoknya mengijinkan Penggugat Intervensi menjadi pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena masuknya penggugat Intervensi selanjutnyaMajelis Hakim mengupayakan perdamaian diantara para pihak melalui mediasi kembalidengan menunjuk

objek sengketa telah dilakukan ganti rugi kepadaAhli Waris yang sah berdasarkan Putusan Pengadilan Nomor 63/Pdt.G/2002/PN.Btg. yaituDjony Makahinda berdasarkan bukti kwitansi pembayaran yang ada pada tergugat.

Menyatakan sah dan berharga pembayaran dari tergugat intervensi II kepada PenggugatIntervensi berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Nomor 63/Pdt.G/2002/PN.Btg; 3.

Bahwa sebagai pihak yang dikalahkan oleh putusan Nomor 63/Pdt.G/2002/PN.Btg telahtunduk dan taat melaksanakan putusan, dimana terhadap objek sengketa telah diberikanganti rugi sehingga pergugat intervensi sudah tidak ada hubungan hukum dalam perkaraNomor 83/Pdt.G/2012/PN.Btg ; 2922222 223.

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 24 Juni 2014, Nomor:03/Pdt.G/2014/PN.BTG

Binti SAPO: Jenis Kelain Lakilaki,bertempat tinggal di Kampung Malero, Desa Biangloe,Kecamatan Pajukukang, Kabupaten Bantaeng, selanjutnyadisebut sebagai : TERBANDING II semula sebagai:TERGUGAT Il; Dalam hal ini Terbanding II semula Tergugat II bertindak untukdiri sendiri dan juga sebagai penerima Kuasa Insidentil dariTerbanding semula Tergugat , berdasarkan surat kuasakhusus yang dibuat dihadapan Wakil Panitera PengadilanNegeri Bantaeng pada tanggal 01 April 2014, Nomor:02/PS.III/ SK/III/2014/PN.BTG

Panitera/Sekretaris Pengadilan TinggiMakassar,tanggal 22 September 2014, Nomor: 221 /PDT/2014/PT.MKS., tentangpenunjukan Panitera Pengganti, untuk menadampingi dan membantuMajelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam tingkatbanding; TENTANG DUDUK PERKARA: Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 24 Juni 2014, Nomor:3 / Pdt.G/2014/PN.BTG., yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

biaya yang timbulda;lam perkara ini, yang sampai hari ini diperhitungkan sejumlahRp.1.471.000,(satu. juta empat = ratus tujunh puluh satu ribun Membaca, Akta pernyataan permohonan banding yang ditanda tangani olehPATUNRENGI, SH, Wakil Panitera Pengadilan Negeri Bantaeng, menerangkanbahwa pada tanggal 3 Juni 2014 Pembanding/ semula Penggugat telahmengajukan Akta pernyataan permohonan banding, agar perkaranya yang diputusoleh Pengadilan Negeri Bantaeng pada tanggal 24 Juni 2014 Nomor: 03/ PDT.G/2014/ PN.BTG

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bantaeng No.3/Pdt.G/2014 /PN.Btg ; MENGADILI SENDIRI; 1. Mengabulkan permohonan memori banding pihak Pembanding ;2. Menerima gugatan Penggugat /Terbanding secara keseluruhan ;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantaeng tanggal 24 Juni2014, Nomor:03/Pdt.G/2014/PN.BTG. yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayarbiayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);nn Demikianlah diputuskan dalam sidang Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Senin tanggal 20 Oktober 2014, olehkami: H. IKSAN, SH.

MENGADILI :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor 201/Pid.B/2019/PN.Btg tanggal 17 Desember 2019 yang dimintakan banding tersebut;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Membebankan kepada Terdakwa untuk

Ahmad DahlanNo.70 Batang Jawa Tenga berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13November 2019 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatang dengan nomor register 126/KPP/2019/PN.Btg tertanggal 14 November2019 dan di tingkat banding Terdakwa dibantu oleh Penasehat Hukum :1. Susilo Adji Pramono, SH., 2. Eko Yustitianto Kurniawan, S.H., 3.

Tri IndiarPutranta, S.H., Panitera Pengadilan Negeri Batang bahwa pada tanggal 17Desember 2019 Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Batang Nomor 201/Pid.B/2019/PN.Btg., tanggal17 Desember 2019;2.

Bahwa Pembanding telah mengajukan Banding atas putusan PidanaPengadilan Negeri Batang, dengan register perkara No201/Pid.B/2019/PN.Btg, tertanggal 17 Desember 2019, dihadapan MajelisHakim Pengadilan Negeri Batang yang memeriksa perkara A Quo, padatanggal 17 Desember 2019, sehingga Memori Banding ini diajukan masihdalam waktu yang diperkenankan Undang Undang;2.

Putusan Pengadilan Negeri Batang No201/Pid.B/2019/PN.Btg, tertanggal 17 Desember 2019, sudah selayaknyadibatalkan;8.

Berdasarkan segala uraian tersebut di atas, kami memohon agarYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah berkenanmemutus perkara A Quo Nomor : 201/Pid.B/2019/PN.Btg, yang amarnyaberbunyi : Menerima Memori Banding Pembanding; Mengabulkan Banding Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batang Nomor201/Pid.B/2019/PN.Btg, tertanggal 17 Desember 2019, Denganmengadili sendairi : Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun; Menetapkan barang bukti