Denda sebesar Rp.40.000.000,- (empat puluh juta rupiah);
3. Menetapkan apabila pidana Denda tersebut tidak dibayar, diganti dengan 2 (dua) bulan kurungan ;
4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
5. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
6. Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (Satu) bundel permohonan pengajuan Kontrak kredit PT.INTI

Inti Artha Multifinace ;
- 1 (satu) lembar print-out transaksi keuangan yang berisi pencairan dana POBI TAROSMAN dari rekening PT.INTI ARTHA MULTI FINANCE ke rekening M.RAZI ;
- 2 (dua) lembar bukti Transaksi pencairan dana dari rekening PT.INTI ARTHA MULTI FINANCE 501-5717171 kenomor rekening M.RAZI nomor rekening : 058-1442512 untuk pencairan PO-057 an.POBI TAROSMAN sebesar Rp.62.292.500.00,-(enam puluh dua juta dua ratus sembilan puluh dua lima

ratus rupiah) ;
- 1 (satu) bundel perjanjian kerja sama pemberian fasilitas pembiayaan PT.INTI ARTHA MULTI FINANCE dengan show room Raffa milik sdra M.RAZI ;
- 1 (satu) eksemplar fotocopy BPKB Mobil Honda Jazz Nomor BPKB F 3021506 F Nomor Polisi BD-1905-AE Nomor rangka MHRGE87408J900183 Nomor mesin L15A71730854 yang telah dilegalisir ;
- 1 (satu) Lembar Surat Keterangan dari PT.

pemberitahuan BPKB Mobil Honda Jazz Nomor BPKB ; F 3021506 F, Nomor Polisi BD-1905-AE Nomor rangka : MHRGE87408J900183 nomor mesin : L15A71730854 ;
- 1 (satu) eksemplar Akta Jaminan Fidusia yang diterbitkan oleh kantor Notaris MIKI TANUMIHARJA, S tanggal 20 Desember 2017 nomor : 52;
- 1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor : W8.00004544.AH.05.01 tahun 2018 tanggal 24-01-2018 jam.10.34.05 ;
- 1 (Satu) Bundel kontrak kerja an.RANGGA PRATAMA di PT.Inti

Saksi POBI TAROSMAN BIN (Alm) TAROSMAN,e Bahwa pada hari tanggal lupa bulan November 2017 saksi pernahmengajukan permohonan pinjaman dana kepada PT.INTI ARTHACab. Bengkulu sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta) rupiah ;e Bahwa Terdakwa menelpon saksi mengatakan dari leasing PT. IntiArtha dan akan membantu saksi untuk mengajukan permohonanpinjaman dana, Selanjutnya saksi menyerahkan persyaratan pinjamanyang diminta terdakwa berupa KTP (kartu tanda penduduk) An.

POBITAROSMAN dan istri VIONA ROSA PITA, Buku Nikah, Kartu pegawai,slip gajl, HO kontrakan, PKS (pejanjian kerja sama denganIndomaret), foto kopi (STNK) Surat tanda bukti kKendaraan bermotor,BPKB (Bukti kepemilikan kendaraan bermotor) mobil honda Jazz BD1905AE tahun 2008 ;e Bahwa permohonan pinjaman yang saksi ingin ajukan kepada PT.INTI ARTHA Cabang Bengkulu awalnya adalah permohonan pinjamandana dengan jaminan mobil honda Jazz BD1905AE tahun 2008 miliksaksi, namun karena Terdakwa mengatakan apabila

INTI ARTHA MULTI FINANCECabang Bengkulu ;e Bahwa pada bulan November 2017 saksi POBI TAROSMANmengajukan permohonan pinjaman dana di PT.INTI ARTHA MULTIFINANCE Cabang Bengkulu sebesar Rp.70.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) namun disetujui oleh kantor pusat PT.

Saksi MUHAMMAD RAZI BIN YARMADI AKSA,e Bahwa benar saksi adalah pemilik showroom RAFFA mobil yangberalamat jalan Wr.suprtaman RT /Rw Kel. talang kering kec.MuaraBangka Hulu Kota Bengkulu dan Showroom Mobil Raffa memiliki kerjasama dengan P.INTI ARTHA Cabang Bengkulu untuk pendanaan jualbeli mobil dishow room milik saksi ;e Bahwa pada hari rabu tanggal 28 Nopember 2017 awalnya kantorpusat PT.INTI ARTHA ada mengirim uang kenomor rekening saksinomor 0581442512 sebesar Rp. 62.292.500,(enam puluh dua

INTIARTHA MULTIFINANCE Cabang Bengkulu ;Halaman 23 dari 31 halaman Putusan pidana Nomor 286/Pid.Sus/2018/PN.BglMenimbang, bahwa didepan persidangan telah diajukan barang buktiberupa:1 (Satu) bundel permohonan pengajuan Kontrak kredit PT.INTI ARTHAMULTI FINANCE. an.POBI TAROSMAN1 (Satu) Bundel kontrak kredit dari PT.

Inti Insan Mandiri dalam operasional sebagai aplikator.Berkantor di Mutiara Taman Palem Blok A 20 Nomor 18 Jakarta Barat danmulai saat itu semua kegiatan itu semua kegiatan menggunakan perusahaan PT.Inti Insan Mandiri bertindak sebagai pimpinan Ibu Novita Halim bersama duaorang staffnya dari Kelapa Gading yaitu Ibu Ida (panggilan) dan Ibu Yuliana(Yana) dan dibantu oleh karyawan PT. Bina Cataloka Filindo yang masih ada,Sedangkan Hadi Cahyadi (Direktur Utama PT.

Artinya hanya Penggugat sendiri yang di PHK dari PT.Inti Insan Mandiri. Terhitung sejak tanggal 15 Maret 2013 hakhak dankewajiban Penggugat dihentikan semua tanpa diberikan surat scorsing dan jugaselama ini Penggugat tidak pernah melakukan kesalahan ataupun mendapat suratperingatan.

Saya telah menunggu selama dua bulan tidak dipanggilmasuk kerja maupun surat skorsing untuk menunggu penyelesaian PHK dari PT.Inti Insan Mandiri namun pihak Tergugat berpegang teguh pada pendirian memPHK Penggugat secara lisan;Pada tanggal 16 Mei 2013 Penggugat menghadap Ibu Novita Halimmempertanyakan mengenai pembayaran uang pesangon sebesarRp74.306.000,00 dari PT.

JKT.PST, Penggugat mengatakan Pada Tahun 2013 kontrak kantor PT.INTI INSAN MANDIRI di Mutiara Taman Palem habis dan tidak diperpanjanglagi....., hal tersebut nyata menunjukan bahwa gugatan Penggugat telah sengajadibuat kabur /tidak jelas, sehingga berdampak pada peradilan sesat;Bahwa dalam posita Penggugat pada halaman butir 1, Penggugat menyebutkantelah bekerja di PT.

BinaCataloka Filindo sesusai dengan SPK Nomor 12/BCF/II/2009 danapabila terjadi pemutusan hubungan kerja antara Pihak Kedua dengan PT.Inti Insan Mandiri maka masa kerja dihitung berdasarkan lamanya kerjadi PT. Bina Cataloka Filindo ditambah masa kerja di PT. Inti InsanMandiri;e Pada point 4. Apabila terjadi suatu permasalahan antara Pihak Keduadengan PT. Inti Insan Mandiri maka PT. Inti Insan Mandiri bertanggungjawab penuh terhadap permasalahan yang muncul karena PT.

No. 238 K/PID/2015Kemudian saksi JAUHARI mengatakan tapi kata bapak setelah terimaInvoice dan Surat Pelepasan Hak akan langsung melakukan transfer ke PT.Inti Bara Nusalima (IBN) kok bisa berubah?. Terdakwa menjawab tenangsaja pak. Dulu kan saya pernah transaksi dengan bapak dan lancar saja,kasih saya waktu 2 atau 3 hari lagi pak dan saksi JAUHARI mengiyakanpermintaan waktu dari Terdakwa;Bahwa kemudian setelah 3 (tiga) hari saksi JAUHARI menghubungiTerdakwa untuk menanyakan pembayaran kepada PT.

Karena saksi AGUS tidak beranimengambil keputusan kemudian saksi AGUS menghubungi pimpinan PT.Inti Bara Nusalima (IBN) yaksi saudara IMAM, dan menyerahkanHandphone kepada Terdakwa untuk bicara sendiri pada pimpinan pada saatHal. 3 dari 19 hal. Put.

Karena saksi AGUS tidak beranimengambil keputusan kemudian saksi AGUS menghubungi pimpinan PT.Inti Bara Nusalima (IBN) yaksi saudara IMAM, dan menyerahkanHandphone kepada Terdakwa untuk bicara sendiri pada pimpinan pada saatitu Terdakwa mengatakan pak saya minta maaf gak bisa melunasi uangsebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) karena Excavator belumhidup pak, saya ada uang Rp1.000.000.000,00 (satu miliar) tapi itupunadanya besok, saya akan transfer ke IBN pak, hanya mati saja yang bisamembatalkan

Inti Bara Nusalima (IBN), makakepemilikan atas alat berat tersebut beralih kepada Terdakwa, sehinggaperbuatan Terdakwa menjual Dozer Merk Carterpilar kepada saksiALIMAR alias ADI Bin SUWITO serta perbuatan saksi ALIMARmengagunkan 1 (satu) unit Dozer Carterpilar tersebut sebagai jaminanFiducia kepada Bank Danamon Cabang Wahid Hasim Pekanbaru telahsah menurut hukum, sedangkan tindakan yang dapat dilakukan oleh PT.Inti Bara Nusalima (IBN) agar Terdakwa melakukan pembayaran atasharga kedua unit alat

Inti BaraNusalima (IBN); Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim yang saling berlawanandimana Majelis Hakim mengatakan perhitungan belum ada antara PT.Inti Bara Nusalima (IBN) akan tetapi dalam pertimbangan lain Hakimmenyatakan atas tawaran dan perkataan Terdakwa maka PT. Inti BaraNusalima (IBN) dengan sadar memberikan dokumen dengan Dozerdengan serangkaian kebohongan Terdakwa.

Penggelapan dalam Jabatan sebagaimana dalam dakwaan Primair;

Perk : PDM 124/Skyu/Euh.2/04/2019 adalahsebagai sebagai berikut :Pertama:Bahwa Terdakwa AJAD BIN ADEK CANDRA, pada hari Sabtutanggal 02 Februari 2019 sekira pukul 21.42 WIB, atau pada suatu waktutertentu dalam bulan Februari tahun 2019, atau pada suatu waktu tertentudalam tahun 2019, bertempat di Area Perkebunan PT.Inti Agro Blok A 18,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 149/PID/2019/PT.PLG.tepatnya didesa Lumpatan, Kecamatan Sekayu, Kabupaten Musi Banyuasinatau disuatu tempat lain yang masih termasuk

Kamal bersama dengansaksi Bayu Andrian Bin Khoiruddin (keduanya merupakan anggota satnarkoba polres muba) mendapakan laporan dari masyarakat yangmenerangkan bahwa di area Perkebunan PT.Inti Agro Blok A18, tepatnya diDesa Lumpatan, Kecamatan Sekayu, Kabupaten Musi Banyuasin seringdijadikan tempat pesta narkotika, berdasarkan hal tersebut kemudian padawaktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas, saksi Doni Irawan Bin A.Kamal bersama dengan saksi Bayu Andrian Bin Khoiruddin langsungmelakukan penyelidikan

perbuatan tersebut dilakukanbukan untuk kepentingan kesehatan dan pendidikan.Bahwa perbuatan Terdakwa AJAD BIN ADEK CANDRA sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.AtauKedua:Bahwa Terdakwa AJAD BIN ADEK CANDRA, pada hari Sabtutanggal 02 Februari 2019 sekira pukul 21.00 WIB, atau pada suatu waktutertentu dalam bulan Februari tahun 2019, atau pada suatu waktu tertentudalam tahun 2019, bertempat di Area Perkebunan PT.Inti

Inti Jaya Sentosa; Bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang maupun barang kepada PT.Inti Jaya Sentosa sampai dengan jatuh tempo; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, PT. Inti Jaya Sentosamengalami kerugian sebesar Rp. 457.821.000, (empat ratus lima puluhtujuh juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);2.

Inti Jaya Sentosa; Bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang maupun barang kepada PT.Inti Jaya Sentosa sampai dengan jatuh tempo; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, PT.

Inti Jaya Sentosa sebanyak20 kali sejak tanggal 30 Juli sampai dengan tanggal 25 Oktober 2018dengan total pengambilan 80 (delapan puluh) lembar surat jalan nota; Bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang maupun barang kepada PT.Inti Jaya Sentosa sampai dengan jatuh tempo; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, PT.

Inti Jaya Sentosa sebanyak20 kali sejak tanggal 30 Juli sampai dengan tanggal 25 Oktober 2018dengan total pengambilan 80 (delapan puluh) lembar surat jalan nota; Bahwa Terdakwa tidak menyetorkan uang maupun barang kepada PT.Inti Jaya Sentosa melainkan Terdakwa pergunakan uang hasil penjualantersebut untuk membiayai kebutuhan hidup seharihari Terdakwa; Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil penjualanbarang milik PT.

Inti Jaya Sentosa sejak awal Juli 2018sampai dengan Oktober 2018;Menimbang, bahwa untuk paket smart Terdakwa menerima denganjumlah 3500 pcs, untuk SO50 terdakwa menerima 1500 pcs, SH50 menerima6 pcs, clamp kuping jumlah 6000 dengan jumlah 30 pcs, GH 268 120 pcs, RTM100 pcd, SOF 100, paket premium 450 pcs dan semuanya sudah laku terjual,akan tetapi dari total uang sejumlah Rp. 457.821.000,00 (empat ratus lima puluhtujuh juta delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah) belum disetor kepada PT.Inti Jaya

sebagaimana Dakwaan Pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Angga Ramandha Bin Yarmizon oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) tangki SILO 11 PT.Inti

- 1 (satu) lembar AUDIT REPORT SILO 11 PT.Inti Benua Perkasatama.
- 1 (satu) lembar REPORT OF ANALYSIS PT.Inti Benua Perkasatama.
Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi BUDIMAN Alias BUDI Bin ADI;
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,- (dua ribu rupiah);

Inti Kencana Wiraputerayang bergerak di bidang ritel kebutuhan pokok seperti Mie instan, minuman,makanan,kecap, sabun dan lainlain ; Bahwa tugas terdakwa sebagai Sales Penjualan yaitu melakukan order barang ketoko toko di daerah Cigalontang, Sukaratu dan lainlain; Bahwa sales yang bekerja di PT.Inti Kencana Putera seluruhnya berjumlah 40 (empatpuluh) orang; Bahwa metode pembayaran dari pihak toko bisa dilakukan oleh toko denganmembayar tunai kepada sales ; Bahwa awalnya yaitu ada laporan dari bagian

HENDISURYADI bin OMO SUHERMANBahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan keterangan tersebutbenar;Bahwa saya mengenal terdakwa VIKI karena samasama bekerja di PT.Inti KencanaPutera, jabatan Sdr.VIKI di PT.Inti Kencana Putera sebagai sales;Bahwa saya bekerja sebagai karyawan bagian pengiriman yaitu kernet pengirimanbarang;Bahwa saya pernah mengirimkan barang hasil orderan sales Sdr.VIKI yaitu padatangal 21 Desember 2016, sekira jam 10.30 Wib ke toko Dapur Baraya, Kp.

dari 22 Putusan No. 116/Pid.B/2017/PN.TsmBahwa saya tidak mengetahuinya apa maksud dan tujuan Sdr.VIKI melakukanperbuatan tersebut;Bahwa sebelumnya saya sering mengirimkan barang dengan salesnya Sdr.VIKI ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;Menimbang bahwa, Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan keterangan tersebutbenar;Bahwa saya bekerja di PT.Inti

melakukan perbuatan tersebut ;Bahwa uang tersebut sudah habis ;Bahwa sebelumnya terdakwa belum pernah menggelapkan uang pihak perusahaan;Bahwa saya menyesali perbuatan saya tersebut dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa terdapat persesuaian antara keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa serta barang bukti dan alat bukti surat dalam perkara ini, makakemudian diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar, sekitar bulan Nopember sampai bulan Desember 2016 di Kantor PT.Inti

Namun uang tagihan tersebut tidak terdakwa setorkan kepadaPerusahaan melainkan terdakwa pergunakan untuk mencukupi kepentingan pribadia.Sehingga perbuatan terdakwa tersebut yang menguntungkan diri sendiri serta terdakwamengetahui bahwa perbuatannya itu selanjutnya dapat merugikan pihak lain, yaitu PT.Inti Kencana Wiraputera, yang terdakwa lakukan dengan cara melawan hak tanpa seijindari PT.

IntiIndosawit Subur ; Bahwa setelah diberi tahu oleh rekan saksi, Saksi langsung menuju kelokasi ke tempat yang dimaksud oleh warga yang memberikan Informasitersebut yakni lokasi yang dimaksud warga tersebut adalah PerumahanEngku Putri ;e Bahwa Perumahan Engku Putri yang berbatasan langsung denganAreal Perkebunan PT.Inti Indosawit Subur.e Bahwa saksi lagsung melihat kearah mobil Pick UP yang bermuatansawit milik Terdakwa ;e Bahawa saksi melihat Tandan Buah sawit beserta beberapa karung goniyang berisikan

Saksi WAHYU HIDAYAT Als HIDAYAT Bin MARIMAN ;Bahwa ada kejadian pencurian Tandan Buah Kelapa Sawit milik PT.Inti Indosawit Subur yang Saksi ketahui pada hari Selasa tanggal 24Februari 2015 sekira jam 16.00 Wib yang mana saat itu ketika Saksimasih berada dilokasi areal PT. Intri Indosawit Subur diberitahukanoleh Sdr.

Inti Indosawit Subur seringkehilnganBahwa Perumahan Engku Putri yang berbatasan langsung denganAreal Perkebunan PT.Inti Indosawit Subur.Bahwa saksi lagsung melihat kearah mobil Pick UP yang dikendaraiTerdakwa yang bermuatan sawitBahawa saksi melihat Tandan Buah sawit beserta beberapa karunggoni yang berisikan Berondolan sawit, dan kemudian Saksi langsungmelihat beberapa pangkal tandan buah sawit tersebut berbentuk V(Mulut Kodok)Bahwa Saksi langsung menanyakan terkait dengan buah tandansawit yang

Saksi, dimana dalam Kontak Panggilan Handphone milik Saksitersebut nama kontak tidak dikenal dikarenakan secara kebetulanHandphone Milik Saksi tersebut nama kontak Personnya semuanyahilang akibat adanya kerusakan pada handphone, setelah Saksimengangkat Handphone milik Saksi tersebut kemudian BarulahSaksi dapat mengenali orang yang menghubungi Saksi tersebutsetelah langsung berbicara.dimana ternyata orang yangmenghubungi Saksi adalah Sdr.SARAGIH yang merupakan salahsatu Anggota Satuan Pengamanan PT.Inti

Misdi ke simpang Perumahan Engku Putri ketempatsaksi SARAGIH, kemudian Terdakwa pun langsung dibawa oleh saksiSARAGIH ke kantor PT.Inti Indosawit, dari situlah Terdakwa mengakuitelah mengambil buah sawit milik PT . Indosawit Subur ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya1. Saksi MISDIL;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Pebruari 2015 sekira pukul 17.00 wibSaksi sedang bekerja sebagaimana biasanya, kemudian ketika itu Saksidihubungi Terdakwa MURNI Als.

Yudha tersebut diatas, terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak Pidana; Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum; Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan kota segera setelah putusan ini diucapkan; Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya; Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap foto copy yang telah dilegalisir salinan Akta PENDIRIAN PERSEROAN TERBATAS PT.INTI

Bahwa usaha Clinical Laboratory FOCUS merupakan usaha dari PT.Inti FocusDayatama sesuai dengan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Inti FocusDayatama Nomor 7 tanggal 14 Januari 2010 yang dibuat dihadapan NotarisH.BENIZON,SH sebaai berikut:a. Direktur Utama Terdakwa NUNIK VERA YUDHA sekaligus memilikisebanyak 240 saham atau sebesar Rp 240.000.000,b.

hal melakukan PERIKATANsehubungan dengan PT.Inti Focus Dayatama adalah sebagai berikut :a) Pertamanya melakukan wawancara dengan pihak PT.Inti Focus DayatamaClinical Laboratory FOCUS diantaranya sebagai berikut :1) SdriiNUNIK VERA YUDHA selaku Pimpinan.2) Saksi Saeful Amin selaku Komisaris/Marketing.3) Sdri.RIRIN selaku Bagian Laboratorium.4) Sdri.

Abdul Samad selakuKuasa Pemegang Saham PT.Inti Focus Dayatama;e Bahwa dikarenakan sebagai pemilik modal dari usaha perusahaan ClinicalLaboratory Focus adalah Saksi Epong Siti Ronmah, maka dibuat AktaPernyataan Dan Kuasa Nomor 22 tanggal 24 Februari 2010 yang dibuat diKantor Notaris H.

IntiFocus Dayatama sesuai dengan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Inti Focus Dayatama Nomor 7 tanggal 14 Januari 2010 yang dibuatdihadapan Notaris H. Benizon, SH sebaai berikut:a. Direktur Utama : Terdakwa sekaligus memiliki sebanyak 240 sahamatau sebesar Rp. 240.000.000..b. Direktur : Tuan Subarno Widiantoro sekaligus memiliki sebanyak 180saham atau sebesar Rp. 180.000.000..c.

Abdul Samad selakuKuasa Pemegang Saham PT.Inti Focus Dayatama;Bahwa dikarenakan sebagai pemilik modal dari usaha perusahaan ClinicalLaboratpry Focus adalah Saksi Epong Siti Rohmah, maka dibuat AktaPernyataan Dan Kuasa Nomor 22 tanggal 24 Februari 2010 yang dibuat diKantor Notaris H.

Menyatakan Barang Bukti Berupa :1) Surat nomor : 085/REFHR/IDD/XI/2020, tanggal 27 Nopember2020 tentang Audit Internal terhadap Out Standing Cash Bon PT.Inti Duta Dwitama Transindo, periode Nopember 2018 sampaidengan Desember 2020 ;2) Surat Keputusan nomor : 050/SKPK/IDD/VII/2005, tanggal 20 Juli2005 tentang pengangkatan karyawan atas nama ANGELIRUMINTA SULU sebagai Karyawan tetap PT.

Inti Duta Dwitama Trasindo senilaiRp.5.628.000, yang dibuat ANGELI RUMINTA SULU untukpembelian tiket perjalanan ke Flores untuk Pak Direktur (Dirut PT.Inti Duta Dwitama Trasindo) yang kemudian ditransfer ke nomorrekening BCA 6380107986 atas nama ANGELI RUMINTA SULU.Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

Yos Sudarso Blok C2 Kav. 89 Sunter Jaya, TanjungPriok, Jakarta Utara, yang mana selaku Komisaris tugas dantanggungjawabnya adalah membantu mengendalikan perusahaan PT.Inti Duta Dwitama Transindo;Bahwa dalam perkara ini saksi mengenal terdakwa sebagai karyawanPT.

Inti Duta Dwitama Transindo dalam melaksanakantugas selaku Sekretaris merangkap HRD dan GA (General Affair) tersebutbaik untuk melayani keperluan dan kegiatan Direktur Utama bersamaisterinya (dalam hal ini saksi Dwi Tri Hesti dalam jabatannya Komisaris PT.Inti Dwitama Transindo), maupun melakukan promopromo kegiatan PT.

Inti Duta Dwitama Trasindo senilaiRp.5.628.000, yang dibuat ANGELI RUMINTA SULU untukpembelian tiket perjalanan ke Flores untuk Pak Direktur (Dirut PT.Inti Duta Dwitama Trasindo) yang kemudian ditransfer ke nomorrekening BCA 6380107986 atas nama ANGELI RUMINTA SULU;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

Akan tetapiberdasarkan surat yang pernah diperlinatkan oleh Penyidik Polda Bengkulumaupun berdasarkan surat Risalah Anjuran dari Media Hubungan Indutrialpada Dinas Tenaga Kerja Kota Bengkulu tanggal 29 Oktober 2018 bilabenar Penggugat sudah dipecat oleh Tergugat sebagai Kepala Cabang PT.Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu, sehingga jelas ada hubunganhukum mengenai ketenagakerjaan antara Penggugat dan Tergugat.2.

S.Parman Kav 2124,Jakarta Barat 11480;Pekerjaan : Pengusaha;Yang dalam hal ini digugat dalam kapasitasnya sebagai Direktur Marketing &Coll PT.Inti Artha Multifinance Cq PT.Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu,JI.Nusa Indah Kelurahan Ratu Agung Kecamatan Gading Cempaka KotaBengkulu, sehingga oleh karena itu berhak untuk mewakili dan bertindak atasnama PT. Inti Artha Multifinance Cq PT.

BONNYAFRIANZ;Photocopy (sesuai dengan aslinya) Fotofoto prosesPersidangan BONNY AFRIANZ di Pengadilan NegeriBengkulu;Photocopy (copy dari photocopy) Putusan MahkamahKonstitusi Nomor : 012/PUU1/2003;Photocopy (copy dari photocopy) Bio Data Pelamar di PT.Inti Arta Atas Nama Bony Alfrianz;Halaman16dari48halamanPutusanNomor 36/Pdt.SusPHI/2018/PN Bgl7.

Bahwa Penggugat selama menjalankan tugas sebagai Kepala Cabang PT.Inti Artha Multifinance Cabang Bengkulu telah bekerja dengan sebaik dansemaksimal mungkin terhadap segala tanggung jawab Penggugat, namunjustru Tergugat yang mengingkari perjanjian kerja antara Penggugat danTergugat, antara lain :a.

Bahwa tidak benar Penggugat ditunjuk secara langsung oleh Tergugatsebagai kepala cabang PT.Inti Artha Multifinance melainkan Penggugatmenjadi kepala cabang melalui mekanisme melamar pada perusahaantergugat;3.

., Advokat berkantor di JalanPangeran Antasari RT.055 Kelurahan Air Putih KecamatanSamarinda Ulu Kota samarinda;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;MelawanBARLI AMRULLAH, jabatan Direktur PT.INTI BARA MAKMUR, alamat diGraha Buliding :t.5 Jl.Agung Perkasa IX Blok K1 No.26 27Sunter Jakarta Utara;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Nomor 157/Pdt.G/2019/PN Smrtanggal 24 Oktober 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadiliperkara ini;Penetapan Majelis

Inti Kamparindo Sejahtera) lalu memberhentikan terdakwa danmenanyakan maksud dikeluarkannya mesin generator/genset 125 Kw/175 Kw milik PT.Inti Kamparindo Sejahtera, terdakwa lalu memberitahu para saksi bahwa INITANGGUNG JAWAB SAYA SEPENUHNYA, KALAU TERJADI APAAPAMENJADI TANGGUNG JAWAB SAYA SEPENUHNYA mendengar hal tersebut danmengingat terdakwa merupakan kepala mesin PT.

SAKSISYAHREZA NUR ILHAMSYAH Als REZA, menerangkan :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian dan keteranganyang saksi berikan di Kepolisian tersebut adalah benar ;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini sehubungan dengan perkarapenggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap alat listrik milik PT.Inti Kamparindo Sejahtera (PT. IKS) Rayon A yang dilakukan pada hariSabtu tanggal 29 Maret 2014 sekira pukul 15.00 Wib bertempat di GudangMesin Base Camp Kebun Rayon A PT.

SAKSITTIRFAN TARIGAN Als EFAN, menerangkan :Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Kepolisian dan keteranganyang saksi berikan di Kepolisian tersebut adalah benar ;Bahwa saksi dihadapkan kepersidangan ini sehubungan dengan perkarapenggelapan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap alat listrik milik PT.Inti Kamparindo Sejahtera (PT. IKS) Rayon A pada hari Sabtu tanggal 29Maret 2014 sekira pukul 15.00 Wib bertempat di Gudang Mesin Base CampKebun Rayon A PT. Inti Kamparindo Sejahtera (PT.

Inti Kamparindo Sejahtera maka saksi syahrezaNur Ihamsyah Als Reza dan saksi Irfan Tarigan Als Efan lalu mempersilahkanTerdakwa dengan membawa mesin generator/genset 125 Kw/175 Kw milik PT.Inti Kamparindo Sejahtera keluar dari wilayah perusahaan ;Bahwa setiap barangbarang yang keluar masuk dari perusahaan harus memilikisurat jalan ataupun memo yang dapat dipertanggung jawabkan ;Hal 13 dari 20 Hal Putusan Nomor : 303/Pid.B/2014/PN.BKN14e Bahwa mesin tersebut Terdakwa jual secara kiloan dengan harga

PT.Inti Cellulose Utama Indonesia" sebagai pengganti dari"PT.

Sufandi Tjuanta qq PT.Inti Cellulose Utama Indonesia? Sangat jelas bahwaPenggugat sangat tidak memahami poin poin gugatannya danmencampuradukkan ~~ tagihan biaya biaya berperkara diPengadilan yang tidak ada dasarnya dengan biaya klaimreasuransi yang juga tidak ada dasarnya.

PT.Inti Cellulose Utama Indonesia baru terjadi tanggal 31Oktober 2000.Pertimbangan terdapat dalam halaman 29 putusannya,sebagai berikut:"...Termohon Kasasi ("kini Pemohon Peninjauan Kembali")sebagai perusahaan asuransi telah sepakat menandatanganipolis Asuransi "Property All Risk" No. 210B20000000042,dengan PT.

PT.INTI PALM SUMATRA ; yang dalam hal ini diwakili oleh SUTEKNOSATYA, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan DirekturPT. INTI PALM SUMATRA, Berkantor di JalanBrigjend. Katamso Kompleks Centrium No. 89 Medan.Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu : 1. JUMONO, SH, MH ; 2. ILHAMSYAH, SH.,MH. ; 3.

Bahwa oleh karena terus menerus mendapat gangguan dari pihak PT.Inti Palm Sumatra, hingga akhirnya Para Penggugat mengajukan suratRapat Dengar Pendapat (RDP) kepada DPRD Sumatera Utara yangkemudian RDP dilakukan pada tanggal 25 April 2016, dengan dihadirioleh perwakilan dari Para Penggugat, Anggota Komisi A DPRD SumateraUtara, PT Inti Palm Sumatra, BPN Propinsi ;2.Bahwa pada RDP tersebut kemudian PT.

Inti Palm Sumatra tertanggal 24Nopember 2010 dan Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor 22 atas nama PT.Inti Palm Sumatra tertanggal 24 Nopember 2010, merupakan bentukpelanggaran hukum dan perundangundangan yang berlaku, baikpelanggaran terhadap ketentuanketentuan yang mengatur tentangpertanahan maupun merupakan bentuk pelanggaran terhadap AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik (A/gemene Beginselen van BehoorlijkeBOStUUNG) ; ~~~ nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nn nn nn.

Inti Palm Sumatra tertanggal 24 Nopember 2010, fakta dilapangan telah terjadi kesewenangwenangan yang dilakukan oleh PT.Inti Palm Sumatra kepada Para Penggugat dengan merusak lahanpertanian Para Penggugat ; 222 2 ==Halaman 22 Putusan No. 99/G/2016/PTUNMDN6. Bahwa adapun bentuk intimidasi yang dialami oleh Para Penggugat daripihak PT. Inti Palm Sumatra antara lain adalah : e PT.

DIDI selaku pemilik PT.Inti Sukses Sumatera mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.18.480.000, (delapan belas juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah). n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal974. KU HP IGA Gers nrssninn essen sceesmemenrrieni sameeren amination HRTSUBSIDIAIR Bahwa terdakwaSYAFRIANDI. N Pgl.

DIDI selaku pemilik PT.Inti Sukses Sumatera mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.18.480.000, (delapan belas juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah). w Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal2 07 2 21: alMenimbang, bahwa atas dakwaan itu, terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan

melaluisalesdan sales mencatat pemesanan barang tersebut ke dalam faktur lalusales menyerahkan faktur kepada admin dan adiminmembuat fakturnysasebanyak 4 rangkap dan dimintakan kepada pimpinan,setelah pimpinantersebut menyetujui faktur tersebut diteruskan kepada pihak gudang, pihakgudang menerima faktur lalu menyiapkan pesanan dan mengeluarkan darigudang untuk dimuat ke mobil, sales mengantarkan barang ke konsumendan faktur ditandatangani oleh kKonsumen dan diberikan cap toko;Bahwa setahu saksi faktur dari PT.Inti

melaluisalesdan sales mencatat pemesanan barang tersebut ke dalam faktur lalusales menyerahkan faktur kepada admin dan adimin membuat fakturnysasebanyak 4 rangkap dan dimintakan kepada pimpinan,setelah pimpinantersebut menyetujui faktur tersebut diteruskan kepada pihak gudang, pihakgudang menerima faktur lalu menyiapkan pesanan dan mengeluarkan darigudang untuk dimuat ke mobil, sales mengantarkan barang ke konsumendan faktur ditandatangani oleh kKonsumen dan diberikan cap toko; Bahwa setahu saksi faktur dari PT.Inti

sedangkan 1 karton terdiri dari 120 pieces jadi kalau 20 karton x120 pieces = 2400 pieces dan 1 pieces seharga Rp. 7.700,berati 2.400 xRp.7.700= Rp. 18.480.000,Bahwa saksi terakhir menerima barang pada tanggal 13 Juni 2020 sesuaidengan faktur kojugasi nomor S120061228 tanggal 20 Juni 2020 atas namaHaris dan saksi telah membayar lunas ;Bahwa saksi tidak pernah menerima barang sesuai dengan 1 (satu) lembarfaktur kojugasi nomor: S120061228 tanggal 20 Juni 2020 atas nama Harisdan 1 (satu) lembar faktur PT.Inti

Tanggal 21 Juni 2010.Perihal : Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Inti Murni ;Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik IndonesiaNomor : AHUAH.01.1016947, Tanggal 10 Mei 2012 PerihalPenerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT. Inti Murni;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut :3.1.3.2.3.3.Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia(Tergugat) Nomor : AHU55395.AH.01.02.

Inti Murni;Bahwa dengan demikian Tergugat dalam menerima PersetujuanPerubahan Anggaran Dasar Dan Pemberitahuan Perubahan Data PT.Inti Murni telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku, karena pernyaratanformil yang ditentukan telah terpenuhi oleh pemohon, adapun Penggugatmendalilkan adanya ketidakcermatan Tergugat dalam menerbitkan ObjekSengketa patut diabaikan, karena pada saat Penggugat menerbitkanObjek Sengketa tidak ada permasalahan, karena kalaupun ada haltersebut merupakan permasalahan internal

Menyatakan sah dan tetap berlaku Keputusan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia Nomor : AHU55395.AH.01.02.Tahun 2009 tanggal 16Nopember 2009,Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor :AHU.AH.01.1015313 Tanggal 21 Juni 2010 Tentang PenerimaanPemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Inti Murni dan Surat MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHUAH.01.1016947 Tanggal 10Mei 2012;3.

Nomor : 1283/NW/V/2012 (fotokopi sesuai dengan asli) ;Fotokopi Salinan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Inti Murni Nomor :187 tanggal 23 April 2012 (fotokopisesuai dengan asili) ;Fotokopi Notulen Rapat Umum Luar Biasa ParaPemegang Saham PT. Inti Murni, tanggal 18 April 2012(fotokopi legalisir) ;FotokopiJualBeli Sahamtanggal 23April 2012 (fotokopilegalisir) ;Fotokopi Fotokopi NPWP PT Inti Murni (fotokopi legalisir) ;Fotokopi Keterangan domisili PT.

Inti Murni;Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas ( Obscuur Libel )Bahwa Obyek Sengketa dalam perkara ini adalah Keputusan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU55395.AH.01.02 Tahun 2009, tanggal 16 Nopember 2009, TentangPersetujuaan Akta Perubahan Anggaran dasar Perseroan atas nama PT.Inti Murni, Surat Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : AHUAH.01.1015313, tanggal 21 Juni 2010, Perihal :Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.

Yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa, maka Hakim menemukan faktahukum bahwa Terdakwa mengambil 6 (enam) tandan buah kelapa sawit adalahmilik PT.Inti Indosawit Subur;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atasmaka unsur ini telah terpenuhi;Ad 4.

Dengan maksud akan memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi yangbersesuaian dengan keterangan Terdakwa, maka Hakim menemukan faktahukum bahwa tujuan Terdakwa mengambil 6 (enam) tandan buah kelapa sawittersebut adalah untuk dimiliki dan Terdakwa tidak ada meminta izin kepada PT.Inti Indosawit Subur selaku pemilik dari 6 (enam) tandan buah kelapa sawittersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atasmaka unsur ini telah terpenuhi

pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA: Bahwa Terdakwa INDRA GUNAWAN BIN EPENDI pada hari Sabtu tanggal02 Februari 2019 sekira pukul 21.42 WIB, atau pada suatu waktu tertentu dalambulan Februari tahun 2019, atau pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2019,bertempat di Area Perkebunan PT.Inti

Kamal bersama dengan saksi BayuAndrian Bin Khoiruddin (keduanya merupakan anggota sat narkoba polresmuba) mendapakan laporan dari masyarakat yang menerangkan bahwa di areaPerkebunan PT.Inti Agro Blok A18, tepatnya di Desa Lumpatan, KecamatanSekayu, Kabupaten Musi Banyuasin sering dijadikan tempat pesta narkotika,berdasarkan hal tersebut kemudian pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan diatas, saksi Doni Irawan Bin A.

Kamal bersama dengan saksi Bayu Andrian BinKhoiruddin menghubungi security PT.Inti Agro yaitu saksi Helmi Bin Kahar (alm)dan Saksi Ardiman Bin Usman untuk menyaksikan penggeledahan didalamtenda tersebut, setelah dilakukan penggeledahan ditemukan barang buktiHalaman 3 dari 27 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2019/PN Skyberupa 1 (satu) buah plastik klip bening yang berisikan sisa narkotika jenisshabu, 1 (Satu) buah pirek kaca, 1 (Satu) buah korek api gas, 1 (Satu) buahjarum sumbu, serta seperangkat alat hisap

penidikan.Halaman 4 dari 27 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2019/PN Sky Bahwa perbuatan Terdakwa INDRA GUNAWAN BIN EPENDI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndangRepublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAU KEDUA: Bahwa Terdakwa INDRA GUNAWAN BIN EPENDI, pada hari Sabtu tanggal02 Februari 2019 sekira pukul 21.00 WIB, atau pada suatu waktu tertentu dalambulan Februari tahun 2019, atau pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2019,bertempat di Area Perkebunan PT.Inti

Inti Agro Makmur Blok A 18Halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2019/PN SkyDesa Lumpatan Kecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena pada saat itu Saksiberada ditempat kejadian dan pada saat itu Saksi juga ikut ditangkapbersama dengan Terdakwa; Bahwa berawal pada saat Saksi bersama Terdakwa baru saja tibaditenda portal lahan yang terletak di area perkebunan PT.Inti AgroMakmur, kKemudian Saksi dan Terdakwa melihat Banaul (dpo) sedangmengkonsumsi