PERTIMBANGAN MAJELIS HAKIM TERHADAP PERKRA A QUO(HALAMAN 2331) ;Menimbang, bahwa di persidangan Para Penggugat telah mengajukanbukti Surat tertanda P3 berupa silalahi/Tarombo Para Penggugat seta buktiSurat tertanda P3 yaitu berupa Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 14Februari 2019 kemudian Para Tergugat yaitu berupa Silsilah Marga Sijabat,Kemudian bukti surat Para Penggugat tertanda P2 dan P3 selanjutnyamenghubungkannya dengan bukti surat Para Tergugat tertanda T15 dimanamenurut Majelis dapat

BUKTI P3Silsilah (TAROMBO) keluarga ParaPenggugat Bukti ini menegaskanbahwa salah satu leluhurPara Penggugat adalahPangarangsang alias ApangGasal Sijabat. Bukti ini juga menegaskanbahwa Para Penggugatadalah keturunan/ ahli warisdari Pangarangsang aliasApang Gasal Sijabat.

BUKTI P5 Silsilah (Tarombo) MargaSidabutar Bukti ini menegaskanbahwa dalam silsilah(Tarombo) marga Sidabutaryang diperoleh ParaPenggugat, dan kemudiandijadikan sebagai dasarkalim Para Tergugat sebagaiketurunan Pangarangsang,sama sekali tidak terdapatnama PANGARANGSANG.Yang adalahPANARANGSANG Tanggapan terhadap bukti surat Terbanding/Para Penggugat :1.

isi Surat tersebuttidak ditemukan fakta yang menyatakan bahwa pihak Penggugat dan IIatau pihak Tergugat , Il dan III sebagai pemilik tanah atau yang palingberhak terhadap tanah terperkara, sehingga kedua bukti tersebut masingmasing sebagai petunjuk atau bukti permulaan yang harus didukung buktibukti lain ; Bahwa bukti P3 yang diajukan oleh Penggugat dan II sekarang paraTerbanding dan bukti T13 yang diajukan oleh Tergugat I, II dan III sekarangpara Pembanding, adalah bukti surat berupa Silsilah/Tarombo

Foto copy Daftar urutan silsilah/tarombo keluarga Baliga Raja tertanggal 6November 1988 yang dibuat di Sidalogan oleh MangataranHalaman 9 dari 20 hal.Put.247/G/2019/PTUNMdnSINAQA se eececccccececcccceeeccaaesnaeeceneseeeeeeeeeeeeeeesseeeeeesaaanaae (Bukti P 2) ;3. Foto copy Surat keberatan atas pengusaan lahan tanah milik kamitanggal 14 JUNI 2019,.......ccccccceccseessssentnteteeneeeeeeees (Bukti P 3) ;4.

ROULI ROSDIANA SIBARANI ; memberikan keterangan dibawahjanji yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi tidak kenal dengan Penggugat ; Bahwa tanah objek sengketa adalah milik orangtuaWasington Sinaga dan diberikan kepada MangantarSinaga, setelah meninggal dunia tanah itu diwariskankepada ahli warisnya yaitu Saksi ; Bahwa tidak tahu tentang adanya tarombo ; Bahwa Wasington Sinaga adalah tokoh masyarakatdan pangulu didaerah Prapat ; Bahwa setahu Saksi tidak pernah ada pemasalahandiatas tanah

Bahwa dengan merujuk pada Daftar Silsilah (Tarombo) Keturunan JonathanHarahap, maka antara pihak Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quoadalah masih samasama keturunan langsung dari Jonathan Harahap,sehingga jika dikaitkan dengan prinsip yang dianut oleh Mahkamah AgungRI (lihat dalam Yurisprudensi MA RI No. 64 K/Sip/1971 Tanggal 1 Mei 1975)"tidak perlu semua ahli waris tampil sebagai penggugat jikalau harta warisan(sebagai obyek perkara gugatan tersebut) berada ditangan pihak ketiga(sebagai terqugat

(dulunya adalah sekitar satu hektar) yang diwariskan olehAlmarhum Jonathan Harahap kepada seluruh keturunannya sebagai ahliwarisnya, dalam mana para pihak dalam perkara a quo adalah keturunanyang merupakan sebagian dari ahli waris Jonathan Harahap tersebut(Sebagaimana dapat dilihat silsilah/Tarombo Keturunan Jonathan Harahapdalam Surat Alat Bukti T:1);Bahwa adapun tanah seluas satu hektar yang diperoleh Jonathan Harahapyang kini tinggal seluas + 7.000 VM yang tanah terperkara ada termasukdidalamnya

Bahwa dengan merujuk pada Daftar Silsilah (Tarombo) Keturunan JonathanHarahap, maka antara pihak Penggugat dan Tergugat dalam perkara a quoadalah masih samasama keturunan langsung dari Jonathan Harahap,sehingga jika dikaitkan dengan prinsip yang dianut oleh Mahkamah Agung RI(linat dalam Yurisprudensi MA RI No. 64 K/Sip/1971 Tanggal 1 Mei 1975)"tidak perlu semua ahli waris tampil sebagai penggugat jikalau harta warisan(sebagai obyek perkara gugatan tersebut) berada ditangan pihak ketiga(sebagai terqugat

Monang Simanjuntak hinggakepada Penggugat I,ll,IIl di dalam Replik Penggugat ,II,IIl , dan daliltersebut telah dikuatkan dengan Bukti P9 yaitu : Tarombo/Silsilah Op.Monang Simanjuntak hingga kepada Penggugat I,lI,III yang dikuatkandengan keterangan saksi dibawah sumpah yaitu : Saksi JonnerSimangunsong, Saksi Partungkoan Simanjuntak, Saksi Barita Samosir,Saksi Togi, M.

sumpah.Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 227/Pdt/2018/PT MDN8.10.11.Bahwa adapun pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusannya halaman 26 alinea terahir yang pada pokoknya meyebutkan :Menimbang bahwa oleh karena para Penggugat belum memiliki buktidasar hukum yang jelas sebagai kapasitas Hukum sebagaiPenggugat/Legal Standing/Persona Standi in Judicio yang bertindaksebagai Penggugat .............. ee dst, adalah tidak benar dan haruslahdibatalkan, dimana Penggugat I,II,III sudah mengajukan Tarombo

Monang Simanjuntak, meskipun Penggugat ,II,IIItelah membuktikannya dalam Bukti P9 yang sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, dan untuk lebihterangnya perkara ini mengenai kedudukan Hukum para Penggugat (LegalStanding) dengan ini Penggugat l,Il,IIl/Pembanding I,Il,II kembalimengajukan bukti tambahan untuk menjadi pertimbangan pada tingkatBanding berupa: Asli Silsilah/Tarombo Op.imanjuntak yang diketahui oleh Kepala DesaGurgur Aek Raja selaku aparat Pemerintah yang berkedudukan

Asli Tarombo Op Juara Huta Simanjuntak dohot Anakna Op MonangSimanjuntak tertanggal 11 Juli 2011;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membaca,meneliti dan mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBalige, Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Blg tanggal 26 Februari 2018, dan khususnyalagi memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Para Pembandingsemula Para Penggugat tertanggal 17 April 2018, Majelis Hakim

JANTI SIHOTANG/ Isteri EnjelinaBr SirartBahwa TAROMBO (Silsilah) dari Aim.

AMA JIOR SIHOTANG SIRANDOSyang disebutkan pada poin 1 s/d poin 4.3 di atas adalah Silsilah secaragaris lurus dan atas kebawah adalah berdasar hukum, oleh karenanyamenurut hukum adalah sah;Bahwa berdasarkan Silsilah (TAROMBO) Aim AMA JIOR SIHOTANGSIRANDOS diatas telah mempunyai hubungan darah secara garis lurusdari atas ke bawah, telah berdasar hukum Para Penggugat adalahmerupakan Ahli Waris sah dari Aim AMA JIOR SIHOTANG, maka sesuaiYurisprodensi Mahkamah Agung R.I tanggal 20 Juni 1959 No.

Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor recht) bahwa Para Penggugatadalah keturunan Aim AMA JIOR SIHOTANG SIRANDOS berdasarkanSilsilah/Tarombo secara garis lurus dari atas kebawah, dan ahli warislainnya sah menurut hukum;4. Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor recht) bahwa sebidangTanah/Perkampungan (SOSOR) dan Satu Unit Bangunan Rumah Papansederhana 7mx5m yang sudah direhabilitasi/diganti Aim. ALEXANDERHalaman 14 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDNSITUMORANG atas seizing Aim.

Bukti T.L.ILI ,11 : Fotocopy dari foto tulang belulang yang sudahdimasukkan ke Sikkam /kotak tulang belulang Op Baladonia SihotangSitorban dolok yang digali dari kuburan yang terletak di Objek Sengketa Optanah milik Op Baladonia Sihotang Sitorban Dolok;12.Bukti T.LIL.I ,12 = =: Fotocopy dari Silsilah Tarombo dari Op BaladoniaSihotang Sitorban dolok dan Keturunannya yang diketahui olen Kepaladesa Turpuk Sihotang;13.

penggugatsemuanya terdiri dari de auditu, sehingga keterangan yang mereka berikan tidaksah sebagai alat bukti dan batas batas tanah yang disebutkan oleh saksi tidakbenar ,karena faktanya tanah perkara berada didalam tanah Op BaladoniaSihotang sitorban dolok ,sehingga seharusnya batas dengan golat malau tersebuttidak benar.ARON LIMBONGDibawah sumpah menerangkan sebagai berikut; Umur 62 Tahun Kenal dengan penggugat 1 Tidak kenal dengan Penggugat 2 dan 3 Sehat jasmani dan rohani Saksi menerangkan Tarombo

SILSILAH dalam Bahasa Batak disebut TAROMBO; KAMPUNG dalamBahasa Batak disebut HUTA; TUNGGANEHUTA dalam Hukum AdatBatak Toba adalah lakilaki tertua dan pembuka lahan untuk dijadikanperkampungan dan menjadi penguasa dan pemilik lahan dan kampungtersebut."

Pasal 1963 KUHPerdata Jo. 1967KUHPerdata bersesuaian dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah AgungRI: No.239K/Sip/1960, tanggal 24 Agustus 1960; No.1149K/1975, tanggal 17 April 1975; No.139K/Sip/1978, tanggal 3 Maret 1981; No.2K/Sip/1983, tanggal 8 Mei 1984.MAJELIS HAKIM YANG MULIABenar bahwa TUNGGANEHUTAO.NANGKOLAK (ALM) yangmembuka lahan dan dijadikan kampung atau huta, maka sesuai Silsilahatau Tarombo bahwa Kampung atau Huta Lumban Buttu termasuktanah seluas 5.612m?

Oppu Raja lang Naibaho,2 Jaudang Naibaho,3 Jaboa Naibaho.Bahwa Para Pembanding menyatakan dipersidangan keluar dariPersidangan dan majelis hakim Persidangan menyatakan persidangantetap dilanjutkan sehingga Pemeriksaan Saksi atas nama Minar br.Sinaga sah menurut Hukum acara Perdata dan selanjutnya sesuaidengan fakta persidangan dan bukti P. 7 Tarombo Raja lang Naibahoyang dibuat oleh Jhoner Naibaho pada tanggal 30 September 2016 diPangururanB.

CHRISTINE) di MEDAN tanggal 22September 2007 yang telah diberi meterai secukupnya ( Bukti ini diajukanuntuk membuktikan bahwa Raja Naega Naibaho memiliki Anak O.NANGKOLAK sebagai anak paling tertua di Huta LUMBAN PEA .Bahwa Tarombo PINOMPAR OMPU RAJA NAEGA NAIBAHO dariLUMBAN PEA Yaitu O. NANGKOLAK NAIBAHO yang disalin oleh ST.DRS JARUSDIN NAIBAHO ( A.

EliasSibarani dan merupakan abang kandung kedua dari Monang Sibarani(Tergugat IV) (terlampir tarombo);Jadi yang mulia, menurut tarombo kejauhan jarak antara PenggugatMartahan Galumbang Sibarani dengan Monang Sibarani alias Op. Jeremiaketurunan Rj. St. Elias Sibarani sebagai pemilik harta warisan yangsepantasnya Galumbang adalah merupakan cicit dari St. Elias adalahmerupakan cucu bagi Monang Sibarani;8. Alasan gugatan Nomor 2 yaitu:Bahwa alm.

Putusan Hakim Pengadilan Negeri Balige Perkara Pasal 209 Ayat 1 KUHAPNomor 7/Pid.C.TPR/2016/PN Blg;Surat tarombo terdahulu dan setelah putusan Mahkamah Agung;Surat penyerahan hak dari kawan kawan saya;Foto foto penghadangan oleh pihak Martahan Galumbang Sibarani dankawan kawan;Demikian Pernyataan saya perbuat dilengkapi berkasberkas bukti yang sayamiliki dan saya sebagai orangtua masih mengingat pernyataan:"Bangsa yang besar adalah bangsa yang mengingat dan mengakuisejarahnya dan tidak merubahrubahnya"Halaman

IMBdan SKHM Nomor : 1001/4681/SKHM/XII/2015, tanggal 15Desember 2015 dan Rekomendasi Izin IMB Nomor503/298/XII/2015, tanggal 14 Desember 2015;Bukti P 5 : Fotocopy surat pemberitahuan yang ditujukan kepada BadanPelayanan Perizinan Terpadu dan Penanaman Modal Kab.Toba Samosir agar tidak menerbitkan segala surat suratyang berhubungan dengan tanah yang terletak di Jalan PatuanNagari No. 17 Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan LagubotiKabupaten Toba Samosir tanggal 16 Juni 2016;Bukti P 6 : Fotocopy Surat Tarombo

telahdiberi materai cukup sesuai dengan peraturan yang berlaku, oleh karenanyadapat diterima sebagai alat bukti berupa bukti surat tertanda T,Ill 1 sampaidengan bukti surat tertanda T,IIl 17;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulubuktibukti surat yang telah diajukan Para Pihak sejauh mana dapatmenguatkan alasan atau dalil masingmasing pihak dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu bukti surattertanda P1 yaitu untuk membuktikan silsilah/ Tarombo

Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2019/PN TrtPengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara' beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11 April2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tarutungpada tanggal 11 April 2019 dalam Register Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Trt, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa berdasarkan Silsilah ataupun Tarombo

Foto copy Silsilah atau Tarombo St.Pelemon Tampubolon kakek daripadaPenggugat(Flancius Tampubolon), diberi tanda PII ;3. Foto copy Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat Nomor : yangdikeluarkan Kepala Desa Siabalabal II Linda Gultom, diberi tanda PIII ;4.

Penggugat sebagai berikut:Menimbang,bahwa terhadap barang bukti yang diajukan olen Penggugatyaitu P1 (fotocopy sesuai asli surat hak milik tanah diatas materai 6000 tahun2002 yang ditandatangani Kepala Desa Siabalabal II dan saksi,hal iniHalaman 15 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Trtmembuktikan bahwa tanah tersebut milik Penggugat yang diketahui olehPemerintah Setempat dalam hal ini Kepala Desa Siabalabal Il dan menjadiotentik pada waktu itu dan Bukti PII yaitu Silsilan atau Tarombo

GadingSihaloho) beserta keluarga sudah pasti menolaknya, oleh karena masihada Marga Sihaloho yang lain yang pantas dan patut untuk menerimanyasesuai dengan silsilah (tarombo) dan ketentuanketentuan adat dankebiasaankebiasaan yang beriaku di Desa Siopat Sosor, Kec.Pangururan, Kab. Samosir;Bahwa untuk lebih jelasnya akan kami uraikan secara singkat silsilah(tarombo) dari Alm. A. Jainar Sihaloho (Gading Sihaloho) dan Nenekperempuan para Penggugat (Ribur Br. Sihaloho) sebagai berikut 1.

Silsilah (tarombo) A. Jainar Sihaloho (Gading Sihaloho) Op. Bajonggar Doli Sihaloho dengan Op. Bajonggar Boru Sinagamempunyai 3 (tiga) orang anak, 1 (satu) anak perempuan yang kawindengan marga Manik, dan 2 (dua) orang anak lakilaki masingmasing: 1. A. Bajonggar Doli Sihaloho kawin dengan Na. Bajonggar BoruSinaga, 2. A. Daribosi Doli Sihaloho kawin dengan Na Daribosi BoruSitanggang, A. A.

Silsilah (tarombo) Nenek perempuan para Penggugat (Ribur Br.Sihaloho)Selanjutnya A. Daribosi Doli Sihaloho kawin dengan Na, DaribosiBoru Sitanggang memiliki dan mempunyai 5 (lima) orang anakmasingmasing 2 (dua) orang anak lakilaki yaitu 1. A. Basa DoliSihaloho kawin dengan Na. Basa Boru Sitanggang, 2. A. Bunga SilumDoli Sihaloho kawin dengan Boru Turnip, dan 3 (tiga) orang anakperempuan masingmasing : 1. Kawin sama Marga Sitanggang (NaJungjungan), 2.

Jadolok): Bahwa dari silsilah (tarombo) yang kami uraikan tersebut diatas menuruthukum adat dan kebiasaankebiasaan yang berlaku di Desa SiopatSosor, Kec. Pangururan, Kab. Samosir tidak ada dasar hukumnya dantidak relevan Alm. Gomok Simanihuruk (ayah para Penggugat) untukmemohon/meminta tanah kepada Alm. A.

T4 Foto Copy Surat Pernyataan tanggal 05 Oktober 2009 ;te Ue Foto Copy Silsilah (Tarombo) Alm. Jainar Sihaloho (GadingSihaloho) dengan Aim. Ribut Br.

Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak jelas mencantumkan keturunan SiManukar Saragi Sidabalok (Op.Djaisori) secara detail dan utuh agar gugatanmereka tidak diketahui oleh Pinopar/keturunan Si Manukar Saragi Sidabalok .Maka Para Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untuk tidak diadili ataudikesampingkan karena gugatan tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel).Bahwa dalam gugatan Penggugat Poin s/d IV Kelihatanya di tarombo atausilsilan Penggugat ngawur sehingga ada kesan mencocokcocokan dengangaris keturunan

dengan suatu pembuktian;Halaman 21 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2020/PN BigMenimbang, bahwa kemudian terhadap dalil eksepsi Tergugat Il, III, danIV yang pada pokoknya menyatakan jika silsilan atau tarombo yang didalilkanPenggugat ngawur atau berusaha dicocokcocokkan karena samasama margaNainggolan, lalu Opung Penggugat bukanlah merupakan Raja Bius, dapatdinilai olen Majelis Hakim bahwa dalildalil eksepsi ini sangat erat kaitannyadengan suatu pembuktian dan tentunya merupakan bagian

SaksiSaksi yang tidak dibantah maka diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa sampai dengan gugatan diajukan ke Pengadilan di Desa SangkalKecamatan Simanindo Kabupaten Samosir masih terdapat atau ada ataueksis suatu Kesatuan Masyarakat Adat Raja Bius Sangkal; Bahwa istilah atau sebutan Guru Taon masih tetap terdapat dalam strukturKesatuan Masyarakat Adat Raja Bius Sangkal tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Fotokopi Surat Tarombo

pihakPenggugat yang selalu mengambil hasil atau buah dari pohonpohon kemiri tersebut,sementara SaksiSaksi Tergugat menerangkan sama sekali tidak mengetahui siapapemilik dari pohonpohon kemiri tersebut, maka berdasarkan uraian ini pengakuandengan syarat dari Tergugat II, dan IV saat Pemeriksaan Setempat berlangsung dinilaisebagai suatu pengakuan yang murni, dan tentunya pengakuan ini memperkuat dalilpihak Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa kemudian memperhatikan bukti surat bertanda P1berupa fotokopi Surat Tarombo

Lalu terkait dengan uraianeksepsi Tergugat II, Ill, dan IV yang mendalilkan jika tarombo Penggugat ngawur danmemaksa untuk dicocokcocokkan karena bermarga Nainggolan, oleh karena dalil initidak didukung dengan alat bukti sah apapun dari tergugat Il, Ill, dan IV untuk dapatmembantah keberadaan bukti bertanda P1 tersebut, maka dalil ini tidaklan berdasardan belasan hukum;Menimbang, bahwa terhadap seluruh pertimbangan terkait penguasaan JumaPasukan tersebut di atas, maka Majelis Hakim pun kembali menilai

oleh karena itu bukti P2 dapat diterima ;Menimbang, bahwa Penggugat Penggugat juga mengajukan bukti P3(Surat Keberatan Penyerahan Tanah) ;Menimbang, bahwa bukti P3 ini ada kaitannya dengan tanah terperkarakarena pihak Tergugat Tergugat menyerahkan tanah kepada orang lain tanpapersetujuan dari pihak Penggugat Penggugat dari bukti P3 ini bersesuaiandengan keterangan saksi saksi Penggugat oleh karena itu bukti P3 dapatditerima ;Menimbang, bahwa Penggugat Penggugat juga mengajukan bukti P4(Silsilah/Tarombo

adalahmerupakan TANAH TERPERKARA DALAM PERKARANO.5/PDT.G/2001/PN.TRT dan SaksiSaksi yang diajukan oleh WOLTERLUMBAN GAOL, MANGANTAR LUMBAN GAOL MANGARA LUMBANGAOL, SALODIN LUMBAN GAOL, MILPEN LUMBAN GAOL dalamperkara No.5/Pdt.G/2001/PN.Trt dan telah didengar keterangannyadibawah sumpah di depan persidangan, yaits GUSSAM LUMBAN GAOL,ALISAN LUMBAH GAOL, TUMPAHAN LUMBAN GAOL, ALBENLUMBAN GAOL, yang kesemuanya menerangkan bahwa yangmembuka dan memiliki Huta Paung adalah RAJA PAUNG ;Bahwa sesuai dengan Silsilah (Tarombo

PURNAMA LUMBAN BATU (lsteri almarhum JAGONDARMUNTHE), JAGONTANG MUNTHE selaku Tergugat I, Il, Ill, IV, V dalamperkara No.5/Pdt.G/2001/ PN.Trt dalam persidangan di PengadilanNegeri Tarutung tidak pernah mengajukan keberatan dan/ataumenyangkal atas kebenaran Silsilah (Tarombo), yakni bukti P4 dalamperkara No.5/Pdt.G/2001/PN.

Trt tersebut, mohon periksa pertimbanganhukum Pengadilan Negeri Tarutung, produk T.I.II.VIl, halaman 24 alineake 7 yang berbunyi "Menimbang, bahwa Penggugat Penggugat jugamengajukan bukti P4 (Silsilah/Tarombo) bahwa bukti P4 ini tidak adayang berkeberatan oleh karena itu bukti P4 dapat diterima", telahterbukti bahwa WOLTER LUMBAN GAOL, MANGANTAR LUMBANGAOL, MANGARA LUMBAN GAOL, SALODIN LUMBAN GAOL, MILPENLUMBAN GAOL adalah keturunan dari RAJA PAUNG ;Bahwa dari Silsilah/Tarombo, yakni bukti P4 dalam

Sementara itu, sesuai dengan Silsilah/Tarombo, yakni bukti P4 dalamperkara No.5/Pdt.G/2001/PN.

Fotokopi Tarombo Ni Raja Sijorat Panjaitan tertanggal 23 November2020, diberi tanda bukti P7;8. Fotokopi Kartu Keluarga No. 3201120101120005 A.n Saur Panjaitan(Penggugat II), diberi tanda bukti P8Menimbang, bahwa Para Tergugat mengajukan bukti surat dipersidangan sebagai berikut :Halaman 34 dari 58 Putusan Nomor 107/Pat.G/2020/PN Big1. Fotokopi Silsilan Raja Panjaitan di Lumban Tor Desa Natolutali,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir, diberi tanda bukti T1;2.

dan keyakinanmereka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat alat bukti tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah olehpara pihak dalam pembuktian perkara a quo, namun mengenai kekuatan darialatalat bukti tersebut akan di pertimbangkan dalam pertimbangan pokokperkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan pokok permasalahan pertamayaitu apakah Para Penggugat benar merupakan keturunan Raja Sijorat VISimumbolumbol, Para Penggugat mengajukan bukti P7 tentang Tarombo

Samosir, dimana bukti surat tersebut Para Tergugat ingin memperlihatkanpara Tergugat adalah anak/keturunan dari Raja Sijorat Panjaitan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti P7dan T1 tersebut, dapat dinilai bahwa bukti P7 dan T1 tersebut sesuai denganaslinya, namun tidaklah sematamata langsung menjadikannya fakta hukum,melainkan masih dapat juga dilumpuhkan oleh bukti masingmasing;Menimbang, bahwa di dalam bukti P7 dan T1 tersebut yang padapokoknya samasama menerangkan mengenai tarombo

bahwa saksi Zulkarnaen Panjaitan pada pokoknya telahmenerangkan bahwa saksi Zulkarnaen Panjaitan adalah keturunan Raja Sijoratyang ke XIV yaitu keturunan dari Bapak dari Sohalompaon serta Parasidianggap Raja Sijorat sebagai anaknya karena dahulu Parasi dibawa RajaSijorat dari Asahan setelah sampai di Lumban Tor, Raja Sijorat menganggapParasi sebagai anaknya;Halaman 41 dari 58 Putusan Nomor 107/Pat.G/2020/PN BigMenimbang, bahwa saksi Salomo Panjaitan pada pokoknya telahmenerangkan bahwa menurut Tarombo

Lumban Tor Desa Natolutali,Kecamatan Silaen, Kabupaten Toba Samosir (bukti T1);Menimbang, bahwa melalui bukti T1 tersebut Para PenggugatRekonvensi ingin memperlihatkan bahwa Para Penggugat Rekonvensi adalahanak/keturunan dari Raja Sijorat Panjaitan, namun setelah Majelis Hakimmencermati isi dari bukti T1 tersebut, tidak ada satupun yang menyebutkannama Ompu Sigaram Panjaitan, begitupun keterangan saksisaksi dipersidangan tidak ada yang dapat menerangkan siapa Ompu SigaramPanjaitan dalam hubungannya (tarombo

Fotokopi Surat Perjanjian Jual beli rumah tanggal 7 Februari 2019 yangtelah diperiksa sesuai dengan Salinan dan telah diberi meterai secukupnyayang diberi tanda T.I 6;is Fotokopi silsilah atau tarombo Oppung Purba tertanggal 10 Oktober2020 yang dibuat oleh Hongkom Sitanggang, Rosman Sitanggang dan GugunSitanggang telah diperiksa sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meteraisecukupnya selanjutnya ditandai dengan bukti T.I7;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut di atas, Tergugat Konvensi

pokoknya menunjukkan O.PoerbaSitanggang merupakan raja di Kampoeng Sait ni Hoeta; Bahwa bukti surat T.l4 tentang fotokopi Residentie: Tapanoeli Bewijs VanErkenning Nomor 9082/10 tanggal 5 Desember 1927,Halaman 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Padt.G/2020/PN Big Bahwa bukti surat T.I5 tentang fotokopi Salinan Putusan No.28/Pdt.G/2000/PN Trt, Bahwa bukti surat T.l6 tentang fotokopi Surat Perjanjian Jual beli rumahtanggal 7 Februari 2019, Bahwa bukti surat T.I7 tentang fotokopi silsilah atau tarombo

MajelisHakim berpendapat: Bahwa bukti surat bertanda P1 memuat isi yang sama dengan bukti suratbertanda T.l6 serta dikuatkan dengan keterangan para saksi sehingga adanyaperjanjian jual beli objek sengketa oleh Tergugat Il Konvensi dengan Tergugat konvensi merupakan fakta yang tidak terbantahkan; Bahwa bukti surat bertanda P2 dan P3 tidaklah merupakan bukti kKepemilikanobjek sengketa, maka bukti P2 dan P3 dikesampingkan; Bahwa bukti surat bertanda P4 dan bukti surat bertanda T.I7 masingmasingberupa tarombo

(silsilan keturunan) yang bukan dibuat ataupun diketahui olehpejabat yang berwenang, namun karena para pihak tidak membantah isi tarombotersebut, maka sepanjang tarombo akan dipertimbangkan kebenarannyasepanjang didukung dengan bukti lainnya; Bahwa bukti surat bertanda P5 berupa surat pernyataan sepihak tanpadidukung dengan keterangan si pembuat pernyataan di persidangan, maka bukti P5 dikesampingkan; Bahwa bukti surat bertanda T.l1 tidak tidaklah merupakan bukti kKepemilikanobjek sengketa, maka

Pemohon dan II dilangsungkan di KecamatanBanawa Selatan, Kabupaten Donggala; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak ada hubungan sesusuan serta larangan syarilainnya untuk menikah; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II sampai sekarangmasih beragama Islam; Bahwa tujuan pengesahan nikah ini karena para Pemohon untukmendapatkan buku nikah;Lasiang bin Sangala, umur 60 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir tidak sekolah, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di DesaLumbu Tarombo

Sesuai silsilan atau tarombo maka gugatan kurang pihak karenaobjek/tanah yang digugat adalah harta warisan yang belum dibagi olehseluruh ahli waris TungganehutaO. Nangkolak (Alm):7. Objek gugatan kabur (obscuur libel) karena berdasarkan buktibuktisurat yang saling bertentangan data fisik dan data yuridisnya;8. Gugatan kabur (obscuur libel) karena tidak tertulis luas tanahnya danbatasbatasnya didalam buktibukti:9.

Sesuai silsilah atau tarombo maka gugatan kurang pihak karenaobjek/tanah yang digugat adalah harta warisan yang belum dibagi olehseluruh ahli waris TungganehutaO. Nangkolak (Alm.):Halaman 10 dari 24 hal. Put. Nomor 1323 K/Pdt/2020.7. Objek gugatan kabur (obscuur libel) Karena berdasarkan buktibuktisurat yang saling bertentangan data fisik dan data yuridisnya;8. Gugatan kabur (obscuur libel) karena tidak tertulis luas tanahnya danbatasbatasnya di dalam buktibukti:9.

Fotocopy surat Silsilah Tarombo Raja Panjaitan, diberi tanda P6;7. Fotocopy Surat Pernyataan dari Johan Panjaitan, tanggal 24 Juni2019, diberi tanda P7;8. Fotocopy Surat Pernyataan dari Bintang Panjaitan, tanggal 23 Juli2019, diberi tanda P8;9. Fotocopy Kartu Keluarga No. 6171060207150001, Nama KepalaKeluarga Johansyah MY, tanggal 5 Januari 2017, diberi tanda P9; Halaman 3 dari 12, Penetapan Nomor 310/Pdt.P/2019/PN.Ptk.10.