XXXXXXXX RW XXXXXXXX,Kecamatan xxxxxxxx Kabupaten xxxxxxxx semula sebagaiTergugat XI; sekarang Terbanding XI ;TERBNDING XII, kewarganegaraan Indonesia tempat lahirXXXXXXXX, Jawa Tengah, tanggal lahir 45 tahun, pendidikanHalaman 6 dari Hal. 15 Putusan Nomor 67/Pdt.G/2020/PTA.SmgSMA, agama Islam, pekerjaan Pedagang, status perkawinanKawin jenis kelamin LakiLaki, alamat dahulu Desa xxxxxxxxRT.

FERY ZULFIKAR, beralamat di Kompleks Tasbi Il Blok Ill No.32, KelurahanAsam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, Medan,selanjutnya disebut sebagai TERBNDING semulaTERGUGAT ;2. DENI AFRIZAL, beralamat di Taman Malaka Selatan 2D, Rt.008, Rw.009,Kelurahan Malaka Selatan, Kecamatan Duren Sawit, JakartaTimur, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING Il semulaTERGUGAT Il ;3. CV.

pertimbangan dan putusan yang telahdijatunkan Majelis Hakim Pengadilan Agama Praya sebab putusan tersebuttelah disertai dengan pertimbanganSedangkan Para Turut Terbanding tidak mengajukan kontra memoribanding sesuai dengan surat keterangan yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Praya dengan Nomor 973/Padt.G/2020/PA.Pra tanggal 21April 2021 ;Bahwa, kepada Para Pembanding/Kuasanya pada tanggal 6 April2021, telah diberitahukan untuk melakukan inzage, begitupun kepada ParaTerbanding/Kuasanya dan Turut Terbnding

lagi dengan perilakuTergugat/Pembanding yang semakin sangat kasar dan kejam baik terhadapPenggugat/Terbaning maupun terhadap anakanak yaitu Nadila Anggun Saridan Putri Amelia dan Penggugat/Terbanding beserta anakanak semakinterancam, maka pada tanggal 21 Oktober 2019 Penggugat/Terbandingmelaporkan masalah ini kepada Kapolsek Lunang Silaut dan Kapolsekmenyarankan agar di selesaikan di Pengadilan Agama, dan untuk keamananPenggugat/Terbanding beserta anakanak, pindah dulu ke rumah orang tuaPenggugat/Terbnding

meninggalkan tempat tinggal bersama hingga saat ini, danPemohon Konvensi/Terbanding berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon Konvensi/Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan tersebut, TermohonKonvensi/Terbanding menyampaikan jawaban yang pada pokoknya menolakdalil permohonan tersebut dengan dalil bahwa tidak pernah terjadipertengkaran dan perselisihnan karena Termohon Konvensi/Pembandingtidak tahu pengalihan property tersebut, bukan pula masalah anak karenaPemohon Konvensi/Terbnding

dasar oleh Kepala Desadalam pengangkatan Perangkat Desa Lainnya dengan menetapkan Keputusan Kepala Desa, ternyataPenggugat / Terbanding tidak melaksanakan Rekomendasi dari Camat Ngadiluwih dan mengusulkannama nama yang nilai kelulusannya ada di bawah nama nama yang direkomendasikan oleh CamatNgadiluwih tersebut ( vide bukti T5 ), dan selanjutnya Penggugat / Terbanding mengirim surat Nomor: 800/397/418.83.09/2015 tanggal 12 Oktober 2015 yang ditujukan kepada Camat Ngadiluwih dengantegas Penggugat / Terbnding

dasar oleh Kepala Desadalam pengangkatan Perangkat Desa Lainnya dengan menetapkan Keputusan Kepala Desa, ternyataPenggugat / Terbanding tidak melaksanakan Rekomendasi dari Camat Ngadiluwih dan mengusulkannama nama yang nilai kelulusannya ada di bawah nama nama yang direkomendasikan oleh CamatNgadiluwih tersebut ( vide bukti T5 ), dan selanjutnya Penggugat / Terbanding mengirim surat Nomor: 800/397/418.83.09/2015 tanggal 12 Oktober 2015 yang ditujukan kepada Camat Ngadiluwih dengantegas Penggugat / Terbnding

No 19 / Pdt.G/2019/MS.Aceh17 Desember 2018 M, bertepatan dengan tanggal 09 Rabiul Akhir 1440 H,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawannyayaitu kepada Terbanding , Terbanding VI dan Terbanding VIII TururTerbanding II, Turut Terbanding Ill, Turut Terbanding IV, Turut Terbanding V,Turut Terbanding VI, Turut Terbnding VII, Turut Terbanding VIII, TurutTerbanding IX pada tanggal 7 Januari 2019, Kepada Terbanding II, TerbandingIll, Terbanding IV, Terbanding V, Terbanding VII dan

memperolehrestrukturisasi tersebut ternyata juga tidak mampu memenuhi kewajibannyakepada Terbanding /Tergugat , dan akhirnya Pembanding /Penggugat mengajukan permohonan restrukturisasi kedua, dan permohonan tersebutdikabulkan oleh Terbanding I/Tergugat sehingga terbitlan: AkadMusyarakah Mutanagisah Restrukturisasi Nomor 92 tanggal 27 Oktober2017;e bahwa setelah Pembanding /Penggugat memperoleh restrukturisasisebanyak 2 kali tersebut ternyata Pembanding /Penggugat tidak dapatmelunasi kewajibannya kepada Terbnding

33,60 Ha;Olehnya itu, Pertimbangan judex factie tentang hal ini yang tidakmengaitkan pertimbangan hukumnya dengan fakta lapangan serta denahgambar hasil Peninjauan setempat yang dimintanya untuk dihadirkan dalampersidangan, serta menyuruh menarik orang yang sama sekali tidak adasangkut pautnya dengan objek sengketa, patut menurut hukum untukDIBATALKAN;Pertimbangan hukum ke 2 dari pertimbangan judex factie, yaitu adanyaplank yang dipasang atas nama ahli waris Pesolino yang kemudian difotoolah PARA TERBNDING

. & Associates, yang beralamat diJalan Gadel Sari Tama Nomor 36 Tandes Surabaya, berdasarkansurat kuasa kusus tertanggal 27 Desember 2017, selanjutnyadisebut sebagai Turut Terbnding II/ Turut Tergugat II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur tanggal 20September 2018 Nomor 523/PEN.PDT/2018/PT SBY, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding;2.

Memori banding dari Kuasa Pembanding/Penggugatkonvensi/Tergugat Rekonvensi pada tanggal 3 juli 2018, diterimaPanitera Pengadilan Negeri Kepanjen pada tanggal 4 Juli 2018,dandiberitahukan serta diserahkan masingmasing kepada tKuasaTerbanding juga Pembanding /Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi pada tanggal 23 Juli 2018, kepada Turut Terbnding I/ TurutTergugat pada tanggal 9 Juli 2018, kepada kuasa Turut TerbandingI/Turut Tergugat II, pada tanggal 13 Juli 2018;10.

Relaas pemberitahuan memeriksa berkas perkara yang dibuat olehJurusita Pengadilan Negeri Kepanjen, telah diberi kesempatan untukmempelajari berkas perkara Nomor 180/Pdt.G/2017/PN Kpn, masingmasing pada tanggal 3 Juli 2018, kepada Turut Terbanding I/ TurutTergugat I, dan kepada Kuasa Turut Terbnding II/Turut Tergugat II apdatanggal 13 juli 2018, Jurusita Pengadilan Negeri Malang pada tanggalHalaman 63 dari 73 putusan Nomor: 523PDT/2018/PT SBY16 Juli 2018 kepada Terbanding juga Pembanding/PenggugatKonvensi

Turut Termohon Peninjauan Kembali I/Turut Termohon Kasasi I/TurutTergugat I/Turut Terbnding pada tanggal 18 Desember 2015;3. Turut Termohon Peninjauan Kembali Il/Turut Termohon Kasasi II/TurutTergugat II/Turut Terbanding II pada tanggal 30 November 2015;4.

Bahwa pertimbangan hukum dalam salinan putusan halaman 31yang berbunyi menimbang, bahwa berdasarkan putusanMahkamah Agung RI No.429.K/SIP/1971, tanggal 10 Jili 1971disebutkan dalam hal pada waktu perkara disidangkan, Tergugattelah meninggal dunia apabila Penggugat tidak keberatan perkaradapat diteruskan oleh ahli waris Tergugat, terkait putusanMahkamkah Agung RI tersebut para Penggugat menganggapTergugat I/Terbnding sendiripun sebagai pihak satusatunyadalam perkara a quo sudah sah secara hukum sebagai

., PaniteraPengadilan Negeri Salatiga pada hari Senin, tanggal 20 Agustus 2018, yangmenerangkan Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor 20/Pdt.G/2018/PNSlit tanggal 8 Agustus 2018:Membaca pernyataan Banding Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat tersebut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri salatigatelah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 27Agustus 2018, kepda Terbnding II semula Tergugat

Terbanding II danTerbanding III semula Tergugat II dan Tergugat III pada tanggal 17 Juni 2021;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan memori bandingnya yang diterima oleh Panitera PengadilanNegeri Baubau pada tanggal 28 Juni 2021, dan memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada Tanggal 1Juli 2021, sedangkan kepada Terbanding II dan Terbanding Ill semulaTergugat II dan Tergugat III masingmasing pada tanggal 30 Juni 2021;Menimbang, bahwa Terbnding

semula Tergugat telah mengajukanKontra Memori Banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriBaubau pada tanggal 12 Juli 2021, dan Kontra Memori Banding tersebut telahHalaman 21 dari 34 halaman Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT KDIdiberitahukan dan diserahkan kepada Para Pembanding semula ParaPenggugat pada tanggal 13 Juli 2021;Menimbang, bahwa Terbnding Il semula Tergugat II telah mengajukanKontra Memori Banding yang diterima oleh Panitera Pengadilan NegeriBaubau pada tanggal 26 Juli 2021, dan

VeteranNo. 88 Klaten, Jawa Tengah, semula sebagai Turut Tergugat ll,sekarang TURUT TERBNDING II ;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi JawaTengah tanggal 27 September 2016 Nomor : 383/PDT/2016/PT.SMG,tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini ;Telah membaca Surat Ketua Majelis tanggal 29 September 2016Nomor : 383/PDT/2016/PT.Smg tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca berkas perkara, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Klaten tanggal

,menyangkut Pokok Persengketaan antara Penggugat denganTCIQUQAlL 2 22a nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa bertolak dari Pertimbangan hukum tersebut diatas biladihubungkan dengan Fakta yang terungkap dipersidangan makaMajelis Hakim yang memeriksa Perkara Ini adalah sangat kelirudalam menerapkan hukum dan kurang Cukupmempertimbangkan, OBYEK SENGKETA dalamkaitannyadengan ALAT BUKTI Penggugat /Terbnding karena bagaimanatidak melalui FAKTA PEMBUKTIAN yang terungkap dipersidangandimana

Bahwa dalam hal saksi yang diajukan para Penggugat/Terbnding adalahKepala Kampung yang hanya menenangkan tentang musyawarah yangdilakukan tapi tidak berhasil.

., PaniteraPengadilan Negeri Salatiga pada hari Senin, tanggal 20 Agustus 2018, yangmenerangkan Kuasa Pembanding semula Kuasa Penggugat telah menyatakanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Salatiga Nomor 20/Pdt.G/2018/PNSlt tanggal 8 Agustus 2018;Membaca pernyataan Banding Kuasa Pembanding semula KuasaPenggugat tersebut oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri salatigatelah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 27Agustus 2018, kepda Terbnding II semula Tergugat

kepada masingmasingTurut Tergugat I/Turut Terbanding I dan kepada TergugatI/Terbanding I, Tergugat III/Terbanding III, TurutTergugat Iif/Turpt Terbanding T1j Membaca surat Memori Banding Penggugat /Pembandingtertanggal 29 Juni 2012 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Raha pada tanggal 04 Juli 2012, dansurat Memori Banding tersebut telah diberitahukan dengancara seksama kepada Tergugat I/Terbanding I, TergugatIII/ Terbanding III, Turut Tergugat I/Turut Terbanding I,Turut Tergugat II/Turut Terbnding