.1.500.000, = Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);7 Nafkah Mutah berupa uang sebesar= Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah);Jadi jumlah seluruhnya = Rp. 14.000.000, (empat belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan balik Termohon/ PenggugatRekonpensi tersebut diatas, Pemohon/ Tergugat rekonpensi memberikanjawaban yang pada pokoknya tidak bersedia untuk memenuhi tuntutanTermohon/ Penggugat Rekonpensi, karena Pemohon/ Tergugat Rekonpensisaat ini tidak punya kerjaan;Menimbang, bahwa walaun

bahwa surat tanah rumah tersebutberada ditangannya, lalu Saksi kKemudian menghubungi Terdakwa danmenyampaikan tentang kedatangan Tri Daryanto kerumahnya dimanadiakuinya bahwa surat tanah tersebut berada ditangannya, lalu Terdakwakemudian menjawab bahwa surat tanah tersebut akan diserahkan kepadaSaksi ;Bahwa setahu Saksi kalau Terdakwa selalu. menjanjikan akanmenyerahkan surat tanah kepadanya, namun Terdakwa sampai sekarangtidak pernah menyerahkan surat tanah tersebut kepada Saksi hinggasekarang walaun

bilamana padaTergugat dan Tergugat Il juga dikenakan hukuman untuk membayar uangdenda/duangsoom atas keterlambatan melaksanakan isi putusan ini yangbesarnya Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari keterlambatan terhitungsejak perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang dapatdipertanggungjawabkan keabsahannya menurut hukum, maka beralasan hukumbila putusan perkara ini nantinya dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbarbij voorrad), walaun

serta Termohon malas membantu pekerjaan orang tua Pemohon;Bahwa kedua saksi mengetahui sejak xxx antara Pemohon dan Termohontelah pisah tempat tinggal, Termohon pergi meninggal Pemohon, Termohonpulang ke rumah orang tuanya sendiri dan antara mereka berdua sudahtidak ada usaha untuk rukun kembali, serta sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa saksi sudah berusaha untuk merukunkan antara Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak bersedia menghadirkan saksidipersidangan, walaun

Tanggal 12 Oktober 2011 Jo Putusan Pengadilan TinggiSulawesi Tengah Nomor 51/PDT/2011/PT.PALU tanggal 29 Pebruari2012 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2541K/Pdt/2012tanggal 19 Juli 2013 sangatlah meresahkan dan tidak memberikankepastian hukum bagi masyarakat di Kelurahan Tanobonunungan,Kecamatan Banggai, Kabupaten Banggai Kepulauan terlebih lagiPemohon Pk;Bahwa dengan adanya putusan tersebut tidak ada jaminan dankepastian hukum bagi Pemilik Tanah, karena walaun telah diterbitkansertifikat oleh

No.2443/Pat.G/2016/PA.Mks, hal 22Menimbang, baik terlepas dari ketidak sanggupan' TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi, namun dari alasan permohonan cerai yangdiajukan Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi dan keterangan saksisaksi yang menerangkan bahwa Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensisering minta cerai serta telah melakukan kekerasan terhadap TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi dan menjalin hubungan dengan lakilaki lainyang walaun terakhir ini dibantah oleh Penggugat rekonvensi/TermohonKonvensi

Dan selamatinggal di XXXX Pemohon sama sekali tidak mempedulikan keberadaananak Termohon, walaun sekedar bertegur sapa.Setelah kejadian di XXXX tersebut mulai bulan Januari 2011 Pemohontidak memberikan nafkah lagi Kepada Termohon sampai sekarang.

Bahwa sifat dari perbuatan Terdakwa yakni melakukanpersetubuhan dengan Saksi1 dengan alasan akan bertangungjawab akan menikahinya,walaun Saksi1 sudah mempunyai anakdari hubungannya dengan Terdakwa, Terdakwa tidak jugamenikahinya justru Terdakwa berpacaran lagi dengan perempuanlain yaitu Sdri. Prety Ruhuputty dan telah mempunyai seorang anakjuga dan sampai saat ini belum ada yang dinikahi Terdakwa. Inimenunjukkan suatu sifat Terdakwa yang tidak mau mengikutiketentuan hukum yang berlaku.2.

Termohon memberitahu ANAK PEMOHON ssupaya SMSpapanya (Pemohon) waktu Pemohon jemput tidak mengajak Termohonpulang walaun ANAK PEMOHON menangis sampai muntahmuntah,kejadian seperti ini selama 3 (tiga) bulan menjadi isterinya sudah 3 kalikejadian, Termohon selalu mengalah demi ANAK PEMOHON, kasianANAK PEMOHON tertekan.

(Narkotika)Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Menimbang, bahwa walaupun mengetahui Saksi Afdal menguasainarkotika jenis sabusabu dan adanya transaksi antara Saksi Afdal dan SaksiMaulud, Terdakwa sengaja memilih tidak melaporkan kejadian tersebut padapihak kepolisian walaun Terdakwa secara sadar mengetahuil bahwa perbuatantersebut melanggar hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui bahwa perbuatan yangberhubungan dengan narkotika golongan jenis sabusabu tersebut, tidak adahubungannya dengan pekerjaan

Terdakwa kepada Koperasi Maju Makmur Sejahtera, danketiga tanah dan bangunan dari 3 SHGB tersebut telah dijual oleh TerdakwaHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 177/Pid.B/2019/PN Smgatas ijin saksi TEGOEH WALOEJA selaku pimpinan Koperasi Maju MakmurSejahtera tersebut;Menimbang, bahwa sekalipun ketiga bidang tanah sebagaimana tersebutdiam ketiga SHGB No.02785, SHGB No.03027 dan SHGB No.03026 milikTerdakwa yang dijadikan jaminan hutang Terdakwa namun penguasan Hakberada pada Koperasi Maju Makmur Sejahtera walaun

padahalaman 84 sampai dengan halaman 86, yaitu :Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai dari keterangan saksi VIImenunjukan obyek di atas adalah milik orang tua Tergugat Rekonpensi,dengan demikian keterangan saksi VII menyangkut obyek di atas harusdikesampingkan; Mengenai hal ini Majelis Hakim salah dan keliru dalam menafsirkandan menyimpulkan bukti saksi Penggugat Rekonvensi seharusnyatidak demikian karena saksi Penggugat Rekonvensi sudah denganjelas menerangkan/membenarkan akan obyek tersebut walaun

gugatan tersebut maka gugatan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa dari yurispredensi MARI No.2438.K/SIP/1980 tanggal 22 Maret 1982. tersebut , mengandung pengertianbahwa dimana pihak yang termasuk ahli waris harus ditarik sebagaipihak dan dikaitkan dengan Eksepsi T.1 sampai dengan T.5 point 1tersebut bahwa ditariknya SABIRIN Bin SAMSUDIN sebagai Tergugat74lll sebagai pihak oleh para Penggugat, karena para Pengguatberdalih SABIRIN Bin SAMSUDIN adalah sebagai salah satu ahliwaris, walaun

Nomor 31 Tahun 1999 Tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi, maka menurut Majelis kepada Terdakwa juga dapat dijatuhipidana tambahan berupa pembayaran uang pengganti sebagaimana ditentukan dalamPasal 18, walaun tidak didakwakan dan dituntut oleh penuntut umum;Menimbang, bahwa, oleh karena semua unsurunsur Perbuatan Terdakwa,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 ayat (1) Undangundang R.I.Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimanadirubah dan ditambah

Sultra Nomor :LAPKKN455/PW20/5/2013 tanggal 03 September 2013 dan Berita Acara HasilLaboratorium kriminalistik Nomor : LAB:793/FDF/VI/2012 tanggal 16Desember 2013, walaupun kedua surat tersebut dibuat pada tahun 2013;Menimbang, bahwa walaun demikian adapun nilai barang perangkatkapal dari 18 (delapan belas) unit kapal yang tidak terpasang tersebut darihasil audit BPKP adalah sebesar Rp. 755.139.973,64.

Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,maka menurut Majelis kepada Terdakwa juga dapat dijatuhi pidanatambahan berupa pembayaran uang pengganti sebagaimana ditentukandalam Pasal 18, walaun tidak didakwakan dan dituntut oleh penuntut umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan besarnya uang pengganti yang dapat dijatuhnkan sebagaipidana tambahan yang harus dibayarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 18 ayat (1) huruf b,pembayaran

paraterdakwa melainkan menyangkut masalah pelaksanaan pekerjaan sampaipemeriksaan serta pembayaran hasil pekerjaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangansaksi yang ada langsungkaitannya kepada para terdakwa ternyata keterangan saksi sama sekali tidakdapat membuktikan perbuatan para terdakwa yang mana yang dapat dikatakanmerupakan perbuatan melawan hukum atau menyalahgunakan kewenanganatau kedudukan yang ada pada para terdakwa sebagaimana yang dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam tuntutannya, namun walaun

Yyk.1IIPAL Komunal dusun Bergan Tahun 2012 tersebut, walaun tidak hadirnyaTerdakwa pada tanggal 3 Maret 2016 yang memutuskan penggunaansisa dana IPAL sebesar Rp. 63.545.650, (enam puluh tiga juta lima ratusempat puluh lima ribu enam ratus lima puluh rupiah) dan Terdakwa telahmengembalikan uang sebesar Rp. 1.500.000, dari lbu Anik/ Bendahara IlKSM Maju Makmur, Surami/ Ketua 1 KSM Maju Makmur, tanggal29/8/2016 dan digunakan biaya perawatan IPAL (berdasarkan DaftarBarang Bukti angka 51), namun Terdakwa